Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-04-21 18:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Introduction to derived Poisson geometry with examples
Entry tags:africa, math, smeshnoe

Категории не используются.
Охуенная дискуссия
http://dxdy.ru/post1210173.html
нигерийские математики профессора мехмата рассуждают
о пагубности теории категорий, мотивируя это тем, что
в Нигерии на мехмате МГУ теории категорий
совершенно никому не нужны. В качестве козырного
аргумента приводится список кафедр мехмата с
комментариями в духе

Общие проблемы управления. Категории не используются.
Дискретная математика и МАТИС. Категории не используются.
Кафедра вычмата. Вот здесь без категорий точно все рухнет! :D

В Нигерии, кстати, действительно очень продвинутая математика,
там где-то 10,000 профессиональных математиков и 7 математических
журналов:


Abacus : the journal of the Mathematical Association of Nigeria.
Journal of the Nigerian Mathematics Society
Newsletter of the National Association of Mathematicians (U.S.A.)
Nigerian Journal of Mathematics and Applications
Journals of the Nigerian Association of Mathematical Physics
Journal of the Nigerian Society of Mathematics and Physics
Nigerian Journal of Science

Один из них даже индексируется в MathSciNet.
http://ojs.ictp.it/jnms/index.php/jnms

Список статей в последнем номере.

A DOUBLE EXPONENTIAL SINC COLLOCATION METHOD FOR VOLTERRA-FREDHOLM INTEGRAL EQUATIONS OF THE SECOND KIND
ENO D. JOHN, NKEM OGBONNA
Вот уж где нет категорий, так там.

408-423
SOLVING IVPs IN ODEs BY USING SOME L-STABLE METHODS IN VARIABLE STEP-SIZE FORMULATION
GURJINDER SINGH, V. KANWAR, SAURABH BHATIA
Категории не используются.

424-438
NUMERICAL COMPUTATION OF FRACTIONAL PARTIAL DIFFERENTIAL EQUATIONS ARISING IN PHYSICS
J. SINGH, D. KUMAR, R. SWROOP, S. KUMAR
Категории не используются.

439-459
BOUND STATES OF PSEUDO-HARMONIC OSCILLATOR IN THE PRESENCE OF MAGNETIC FIELD
K. J. OYEWUMI, E. O. TITILOYE, A. B. ALABI, B. J. FALAYE
Категории не используются.

460-467
NUMERICAL STUDY OF EFFECT OF ROUGHNESS ON POROUS LONG JOURNAL BEARING WITH HETEROGENEOUS SURFACE
G. K. KALAVATHI, P. A. DINESH, K. GURURAJAN
Где же там категории? Ау?

468-487
THERMAL DIFFUSION, RADIATION AND INCLINED MAGNETIC FIELD EFFECTS ON OSCILLATORY FLOW IN AN ASYMMETRIC CHANNEL IN PRESENCE OF HEAT SOURCE AND CHEMICAL REACTION
AJAZ AHMAD DAR, K. ELANGOVAN
Вот где категории живут? Или нет?

488-509
EFFECT OF PERTURBATION IN THE CORIOLIS FORCE ON THE STABILITY OF L4,5 IN THE RELATIVISTIC R3BP
NAKONE BELLO
Эти дня не проживут, чтобы категориями не воспользоваться!

510-522
A NOTE ON REPLENISHMENT OF INFRASTRUCTURE
V. U. EKHOSUEHI, W. A. IGUODALA, A. A. OSAGIEDE
Вот здесь без категорий точно все рухнет! :D
Фу, устал.

523-531
COMPLETE SYNCHRONIZATION OF 5D HYPERCHAOTIC SYSTEM
S. O. OGUNDIPE, U. E. VINCENT, J. A. LAOYE, R. K. ODUNAIKE
Где же там категории? Ау?

532-545
A NEW APPROACH FOR FINDING CLOSED
FORM SOLUTION OF NTH ORDER INITIAL VALUE PROBLEMS
S. O. AKINDEINDE
Категории не используются.

546-559
RESEARCH ON RELATIONSHIP BETWEEN ECONOMICAL PROFIT AND ENVIRONMENTAL POLLUTION OF IMPERFECT PRODUCTION INVENTORY CONTROL PROBLEM
D. KHATUA, K. MAITY
Категории не используются.

560-579
Qualitative Study of the Role of Pap Screening on HPV Transmission Dynamics
ALI JAVAME, ABBA B. GUMEL
Эти дня не проживут, чтобы категориями не воспользоваться!

* * *

Я ничего не хочу сказать ни против мехмата, ни против
нигерийских математиков, но и те и те живут в прошлом,
типа - новые идеи приходят на периферию с опозданием.
А Нигерия, как и Северная Нигерия, это чудовищно отсталая
провинция. К сожалению.

Впрочем, считать, что какие-то "теоремы теории категорий"
кому-то зачем-то нужны, глупо: теорем там никаких нет,
теория категорий это вообще язык, наподобие общей топологии,
или теории множеств. Понятием топологического пространства
пользуется любой геометр и большинство аналитиков, а
важных теорем в общей топологии немного, и знают их
только большие любители этого дела.

Привет



(Добавить комментарий)

В последнем номере Annals...
(Анонимно)
2017-04-21 18:26 (ссылка)
... слово "категория" встречается только один раз, и то в смысле Бэра.

(Ответить)


(Анонимно)
2017-04-21 18:30 (ссылка)
теория категорий это пузырь который сдулся
очевидно же

ничего нового она не породила
только запутала
подняв и не оправдав логический порядок своей аксиоматики

сейчас ее адепты перекрашиваются в гомотопическую теорию типов
следующий модный пузырь

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-04-21 20:35 (ссылка)
а уж теория множеств как запутала !
метод форсинга - это ж ёбу можно даться.
не говоря уже о скворешнях Hrushovski-Mordell-Lang и все вот это

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-21 20:49 (ссылка)
ипотечный кризис математики
уж лет 100-150
проклятый кантор

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-21 19:04 (ссылка)
НЕ взлетит. Такие набросы больше не работают. Это как трогать себя за писю в 14 лет и в 50 лет. Вроде пися та же, но ощущения уже не те.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-04-21 19:28 (ссылка)
>Это как трогать себя за писю в 14 лет и в 50 лет.

как будто что-то плохое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-21 20:33 (ссылка)
Вкусовщина. Я предпочитаю скакать на дилдаках например, и всем советую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-25 14:47 (ссылка)
Струнный теоретик штоле?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergegers
2017-04-21 19:49 (ссылка)
Вообще функциональщики дрочат на теорию категорий. И если мехмат МГУ хочет иметь полезный для народного хозяйства IT факультет, то там надо перестать преподавать Оберон и изложить студиозусам теоркат. Теорем там действительно никаких нет, пусть молодые пытливые умы изучат, это им действительно понадобится.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-04-21 20:32 (ссылка)
а там преподают Оберон ?
первый или второй ?

так-то он хороший вообще, просто очень уж сильно устаревший, в нем, кажися, даже лямб нетути

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergegers
2017-04-21 21:00 (ссылка)
Не знаю, честно говоря. У меня просто сложилось впечатление, что везде преподают Оберон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-04-21 22:56 (ссылка)
Страуструп ни в чем не виноват
Пацан к успеху шел
Не фартануло
-----------------
Вообще чем охуенен Вирт, он умеет(л?) делать примитивно простой синтаксис, и сверху на него clean language. Если бы у Страуструпа было хоть на йоту этой культуры (что, конечно, маловероятно, потому что уже сам C был загажен дерьмопарсингом по самое немогу), рефакторинг не продергивался бы сейчас через шланг, как икающий верблюд, а уже 15 лет был бы в C++, и культура написания программ тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-22 09:09 (ссылка)
а разгадка одна : Вирт германец-идеалист. Такой человек вполне мог бы ввести актуальную бесконечнность или актуальную счетность, переопределить этим всю математику и отменить ее за ненадобностью, вместо со всем ололошным гамбузом.

Страуструп, хоть и датчанин-европеец (а значит идеалист), но покрывает американцев-материалистов Кернигана-и-Ритчие.
Безблагодатен си, с точностью до азбуки буратино!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-04-22 14:47 (ссылка)
>Страуструп, хоть и датчанин-европеец (а значит идеалист), но покрывает американцев-материалистов Кернигана-и-Ритчие.

Покрывает говном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-04-24 02:31 (ссылка)
вот, например, Джон Маккарти почему-то сделал язык, который даже старше сей, но в говно так и не превратился (впрочем, может из-за эффекта неуловимого Джо).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-21 20:29 (ссылка)
> теорем там никаких нет, теория категорий это вообще язык, наподобие общей топологии, или теории множеств
А где тогда есть теоремы, если их нет даже в GT со множествами?

(Ответить)


[info]kaledin
2017-04-21 21:01 (ссылка)
Пиздец блядь -- 7 комментов уже, и все от специалистов по "компьютерным наукам" (которые как женщина-физик или морская свинка). Все-таки гранты грантами, но идея выделять "теорию категорий" в отдельный предмет и впаривать ее через типа приложения была феноменально идиотская. Хуже струн вообще.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-04-21 21:50 (ссылка)
вот хорошее
http://traditio.wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9
особенно тут
http://traditio.wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-04-21 23:05 (ссылка)
Я даже практически уверен, кто это писал.

Есть такой любитель языка Haskell Роман Душкин, по совместительству преподаватель и писатель книг руками по этому языку, довольно адского свойства (в духе "слышал звон").

И по совместительству этот товарищ почему-то совершенно гнойного свойства русский националист, клинический абсолютно, Крылов рядом с ним - светоч.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-04-21 23:16 (ссылка)
а, все, сошел процесс - нашел на лурке, это он.

вообще был некоторый культурный шок, когда оно что-то такое говорит в ru_lambda, не лишенное рассуждения, а потом в журнале обнаруживаются говно на гное и гной на говне.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-21 23:13 (ссылка)
>которые как

это про данных специалистов, про специалистов по компьютерным наукам вообще или про компьютерные науки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-22 00:24 (ссылка)
Последнее, естественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-22 00:31 (ссылка)
оценил остроумное сравнение рода занятий с существами
но для надёжности решил удостовериться

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-22 09:30 (ссылка)
>Пиздец блядь -- 7 комментов уже, и все от специалистов по "компьютерным наукам" (которые как женщина-физик или морская свинка).

женщина-физик
женщина-физик
женщина-физик

морская свинка
морская свинка
морская свинка

что? программисты не нравятся? Почему?
и причем тут морские свинки?

>Хуже струн вообще.
струны охуенны - в умных и практических руках, а не грязных "математиков начала".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-22 13:12 (ссылка)
При том, что не морские, и не свинки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-22 15:21 (ссылка)
Смешно, но точно.

А женщина-физик это либо женщина либо физик?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-22 20:10 (ссылка)
Да нет же. Женщина-физик это не женщина, и не физик.

Экспериментальный факт, причем с очевидным объяснением. В физике уже лет 40 экспериментов даже не предполагается, и привычного критерия истины нет. Поэтому по факту, физики (выскоих энергий) стали математиками, причем плохими. С некоторыми исключениями типа Антона Капустина, которые стали математиками, но хорошими. Но плохие или хорошие, доказывать теоремы они все равно не научились, т.е. и этот объективный критерий им недоступен. Соотвественно, единственный критерий это консенсус, и чтобы быть физиком, надо это консенсуса добиваться -- т.е. регулярно тусоваться и выпивать с коллегами-физиками. А ни одна женщина этого делать не может, потому что от физиков часто воняет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-04-22 21:24 (ссылка)
последняя фраза потрясающая

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-23 00:17 (ссылка)
> В физике уже лет 40 экспериментов даже не предполагается,
> и привычного критерия истины нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/UA1
https://ru.wikipedia.org/wiki/UA2

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-23 00:43 (ссылка)
>В физике уже лет 40 экспериментов даже не предполагается, и привычного критерия истины нет.
А физика конденсированного состояния?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orgasmika.livejournal.com
2017-04-23 08:59 (ссылка)
Сплю с физиками уже лет 15, очень нравится.

Женщина-экспериментальный физик, с эксперимента, которого нет :-*

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-23 12:05 (ссылка)
Ах, но ведь исключения всегда есть! тем более такие прекрасные.

Если серьезно, телега была про струны, которые not even wrong (хотя да, я знаю, там тоже бывают исключения, хотя совсем мало).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мы поимённо вспомним всех...
[info]clovis3.livejournal.com
2017-04-24 01:44 (ссылка)
Какие Вы знаете исключения, где теория струн не "not even wrong"? Перечислите, пожалуйста, в порядке важности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-04-24 02:26 (ссылка)
недавно видел ученицу Виттена (Ева .. фамилию забыл, увы), раньше вроде вполне была милая девушка (сейчас ей уже то ли за 40, то ли под 50).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что в имени тебе моём?
[info]clovis3.livejournal.com
2017-04-24 02:53 (ссылка)
Eva Silverstein? У неё ещё, кажется, муж Shamit Kachru. Очень удобно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что в имени тебе моём?
[info]polytheme
2017-04-24 12:23 (ссылка)
угу, точно. правда, это, боюсь, не "очень удобно", а "кто ещё захочет дружить со струнным теоретиком".

а ведь так романтично начиналось, я когда в 1987, кажется, протащился от статьи в "Знании-Силе" про Калуцу-Клейна и компактификацию то ли 6, то ли 7 измерений, совершенно не подозревал, что в этом статусе оно ещё 30 лет минимум.

напоминает такие игры, как: "ждалкер", "дюк ньюкем три дэ", но более всего "халф лайф три".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что в имени тебе моём?
(Анонимно)
2017-04-25 01:31 (ссылка)
>я когда в 1987, кажется, протащился
До этого дня думал, что юзер polytheme -- это школьник. А оно вот значит как.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-04-24 02:25 (ссылка)
эффект рюкзака - запихнул шовинизм с одной стороны (про женщин), вылез с другой (про физиков).

кстати, недавно (у кого-то из Вышки, вроде Сережи Ландо, но не его) в потоке комплиментов Смирнову видел проскочившее, что он умеет в современную физику (конкретно в какой-то задаче про перколяцию он перевел вероятности в комплексные квантово-механические амплитуды, и посчиталось; физики вообще любят выходить в комплексную область и в аналитическое продолжение, отголоском эйлеровского подсчета дзеты в минус-единице, видимо; у них же постоянно ряды расходятся из-за того, что между классическим приближением и реальностью, грубо говоря, полюс) - так что по крайней мере на уровне приема и метода от физики математике польза есть, до сих пор вроде как.

или там распределения - их же тоже вроде как изначально физики ввели, если не вообще радиоинженеры (Хэвисайд); а в хозяйстве для теоремы де Рама пригодились.

или у меня глюк, и ты никогда не говорил, что от физики математике никогда пользы не было ? у меня какое-то странное ощущение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-24 11:50 (ссылка)
Как будто в шовинизме есть что-то плохое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-04-24 12:15 (ссылка)
плохого, может, и ничего (это к философам), а высказывания может веса лишать не хило: если человек - антисемит, например, понятно, что из его высказываний про евреев будут вычитать биас (в результате чего может сложиться [ложное] ощущение, что евреи няшки - а на самом деле потому женщинам и нравятся вонючие евреи физики, что "стоят обеими [вонючими] ногами на земле"; естественный отбор вообще систематически выбирает всякое такое, с тех пор, как компас работать перестал).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-24 12:48 (ссылка)
У меня во всех высказываниях есть bias: я верю, что мое мнение правильное. А на вот это вот мутное, что ты описываешь, мне как-то поебать. Псть это все будут проблемы тех, кого волнуют эти проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-28 13:51 (ссылка)
>У меня во всех высказываниях есть bias: я верю, что мое мнение правильное

этот биас у любого прапорщика есть, есличо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-29 03:26 (ссылка)
И?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-29 08:26 (ссылка)
так точно, товарищ прапорщик! никак нет, товарищ прапорщик!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-29 15:41 (ссылка)
Три наряда вне очереди за бессодержательную болтовню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-01 22:40 (ссылка)
нахуй идите, товарищ прапорщик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-02 10:01 (ссылка)
Свобода слова -- каждый говорит с кем хочет и о чем хочет. Твоя тема как видим прапорщики и хуи. Ну ок, о вкусах не спорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-03 11:10 (ссылка)
тогда уж ты и хуи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-03 18:11 (ссылка)
А прапорщик тогда причем?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-05-01 13:35 (ссылка)
Хевисайд конечно гений, но ввести он ничего не мог, поскольку, как он сам признавался, у него не было определений. А ввели распределения Соболев и потом Лоран Шварц, притом с чисто математической целью (решать урчепы и определять преобразование Фурье на \R).

До Хевисайда обобщённые функции применял также и Грин, который по профессии был мельником. Это не повод говорить, что математика немыслима без идей из мельничного дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-01 14:20 (ссылка)
Это повод говорить, что математика - естественная наука (просто вдающаяся в вещи глубже и выше, чем требует простой крестьянский взгляд непосредственной надобности). Да и разницы между математикой и физикой никакой нет, произошло расслаивание из-за чрезмерного объема - ну так и в математике коммуникация между теорией моделей и диофантовой геометрией несколько затруднена (хотя и, как в очередной раз оказалось, вполне полезна). Поэтому все не очень многие люди, способные на физиологическом уровне отличить объяснение от мотивировки, как пылесосом втягиваются в математику (или, по ошибке, в струнную физику, вроде пресловутых Капустина или Сережи Гукова - он поступил в 57 и на физтех одновременно, и выбрал физтех). Поэтому математика, конечно, мыслима без идей мельничного дела, только проводить границу между ними - это сфера интересов кафедры нервных заболеваний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-05-01 16:30 (ссылка)
В каком-то смысле вообще проводить границы -- неблагодарное занятие. Но своими ушами я слышал утверждение про то, что разницы между математикой и физикой нет, только от людей, которые своей псевдофизики (и связанной с ней псевдоматематики) хотят напихать в программу матфака Вышки. Собственно, в этом и была моя претензия к Некрасову, которая тебя так возмутила (вкупе с тем, что по математике я с ним не пересекался, а в википедии про его математические заслуги ничего не написано). Поэтому безболезненнее для людей считать, что между физикой и математикой вообще ничего общего нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-01 16:37 (ссылка)
не зря упомянул кафедру нервных заболеваний - "болезненность" и то, что люди "считают, чтобы не было больно" (боженька, бессмертие души, свобода воли, прочий скам) - как раз её профиль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-05-01 16:59 (ссылка)
Её профиль -- кроликам электроды в бошку пихать. А карательную психиатрию зароют в скотомогильник вместе с яблонями на Марсе, научной фантастикой и прочими 1960-ми. Ну или меня зароют, что более вероятно.

Если же говорить по существу -- есть чёткий критерий: в математике есть доказательства, в физике есть эксперименты, эти вещи взаимоисключающие. А рассказы про то, как физики всё за математиков придумали, только сказать не смогли -- это лирика. Лирика это неплохо; вон аноним ниже прыгает с аналогичной лирикой про философию. Но смысла в ней нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-02 00:02 (ссылка)
Да, это хорошо, что тебя, потому что ты дебил (я в окончательном варианте хотел выкинуть это предложение, потому что оно хамское, но без него ответ получается куцым [потому что блядь твоя безапелляционность невменяема совершенно, хоть кол теши - это важно выразить], а на что заменить, я не знаю; см. также в конце).

В математике есть эксперименты (a^b + mb^2 Ферма-Эйлера, идеальные числа Куммера, moonshine conjecture, закон больших чисел, распределение простых, Бёрч-Суиннертон-Дайер, миллионы их; вообще, выдвижение любой гипотезы - это эксперимент: реальная ли реальность в эту сторону, или это мираж), в физике есть доказательства (теорема о чайнике, который никогда не закипает, обобщенное неравенство определенностей, теорема о связи спина со статистикой, CPT-инвариантность) - вообще говоря, сама по себе физика была сделана из математики, когда первым Архимед догадался, что в качестве аксиом можно использовать "очевидные положения" (как в геометрии) - что два равных тела перекладинах равной длины уравновешивают друг друга, или что вода в воде остается в покое - и из них выводить теоремы: закон рычага и закон о плаваньи тел.

Да и, собственно, от кролика ты ничем не отличаешься - точно так же принимаешь собственные психические проблемы (невозможность принять мир, в котором деграданты от физики разучились строго доказывать, потому что их в школе научили, что интеграл - это сумма бесконечно малых столбиков) за мировой закон и заставляешь жить в этом воображаемом говне окружающих (точнее, внушаешь им, что это их неумолимый жребий).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-05-02 00:34 (ссылка)
То, о чём ты говоришь -- это мотивация. Мотивация у всех своя: Рамануджану формулы подсказывала одна из форм богини Лакшми, Томасону локализацию в K-теории нашептал Тробо из могилы. Какая мотивация кому ближе, зависит от темперамента; я бы вместо классической механики с большим интересом послушал бы курс по столоверчению.

Ни про каких 'деградантов' речь не шла. Просто то, чем является физикой, не является математикой, а то, чем является метаматика, не является физикой, без никаких оценочных суждений. Твои грёзы о бесклассовом обществе с бесплатным галоперидолом для всех, кто с тобою несогласен, совершенно не по делу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-02 01:09 (ссылка)
Родион, ты все-таки старательно добиваешься максимально грубой формы с тобой общения, и я не понимаю, зачем. Я понимаю, что ты отрыг отыгрываешь роль Достоевского "полюбите меня грязненьким" (вернее, реплику с реплики, как - скорее всего, верно - утверждает Миша); но я не хочу тебе подыгрывать, у тебя получается даже хуже, чем у Савватеева - и вроде бы никогда я этого не скрывал.
(Что касается галоперидола для тебя, то я даже согласен заплатить - но от него математика портится).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-05-02 01:32 (ссылка)
Пару недель назад, когда тебе было нечего возразить, а очень хотелось, ты отвечал шутками про половые органы; теперь пошли отсылки к русской классической литературе. Я даже не знаю, прогресс это или регресс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-02 01:55 (ссылка)
Мне есть чего "возразить", но только если кто-то параллельно спросит о том же; человеку, валяющему ваньку с гибким мышлением и креативным подходом возражать очень утомительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-05-02 02:06 (ссылка)
Спорить с тем, кто с тобой согласен, не очень утомительно. И впрямь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-05-01 21:08 (ссылка)
У тебя триггер на слово "боль" и производные от него, и ты реагируешь как та собака. Это довольно глупо.

По сути же, все твои исторические примеры про вообще мимо кассы, потому что Родион (и я) говорит про конкретную проблему здесь и сейчас. Которая состоит в том, что физика, применяемая к математике, выродилась, а люди этого еще не осознали. Поэтому здесь и сейчас физику надо всеми силами давить.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-22 15:23 (ссылка)
http://lurkmore.so/images/thumb/c/c4/No_computer_no_science.png/180px-No_computer_no_science.png

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-04-24 02:42 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-23 11:17 (ссылка)
компутерные науки - это как сантехнические науки, извените, нет там никакой науки.

это я как слесарь-прогромист утверждаю.

ну то есть как, наука-то есть, конечно, но шанс встретить в инторнете реального компутерного учонного™ - примерно как встретить бернулли на тамбовских очистных.

дрисные хуеные, вот какие ето ученые!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-23 15:56 (ссылка)
Можно Вас спросить в этой связи: что Вы думаете про учебник Aluffi?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-24 11:51 (ссылка)
Я не знаю, что это такое (и не хочу знать).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-25 06:56 (ссылка)
Дык подтягивайтесь к обсуждению же!

(Ответить)


(Анонимно)
2017-04-25 13:25 (ссылка)
Опять философия помогла математике: Маклейн взял идею "категорий" у Канта. Позже, кстати, Маклейн, тоже писал книги по философии математики,что как бы намекает

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-25 20:15 (ссылка)
Не идею, а слово. И зря, кстати -- лучше бы назвал мумзиками, меньше бы лезло философов, которым кажется, что у них идеи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-25 22:24 (ссылка)
Нет, не просто слово, а именно идею, стоящую за этим словом.

У философов "категории" - это предельно общие, широкие и фундаментальные понятия, и у Маклейна - и далее у всех математиков - это предельно общие, широкие и фундаментальные структуры, в которых есть только объекты и стрелочки.

Поэтому если бы он назвал их мумзиками, суть заимствования идеи от этого бы не поменялась.

Не читал бы Маклейн Канта - не было бы у математиков "теории категорий". Впрочем и другое верно: если бы на месте Маклейна был бы не математик, а философ или кто еще, то этот философ, конечно, никакой бы математической "теории категорий" не смог бы построить, даже если бы читал Канта до полного опупения.

Похожая ситуация была у древних греков: Аристотель придумал философское понятие "количество", а Евклид и Архимед, почитав Аристотеля, разработали математическое понятие "число", строго отражающее идею "количества".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-26 00:07 (ссылка)
>меньше бы лезло философов, которым кажется, что у них идеи

Вот это было про вас.

>Не читал бы Маклейн Канта - не было бы у математиков "теории категорий".

А ебет? Была бы теория мумзиков, с тем же содержанием. Кант тут вообще ни при чем.

Если вам кажется, что я неправ, а у вас идеи, перечитайте пожалуйста первую строчку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-26 09:16 (ссылка)
>>меньше бы лезло философов, которым кажется, что у них идеи

>Вот это было про вас.

Никогда не был и не считал себя философом, поэтому мимо.

>А ебет? Была бы теория мумзиков, с тем же содержанием. Кант тут вообще ни при чем.

Вижу, что вы полагаете категории реально существующими математическими объектами, которые были бы с неизбежностью открыты математиками. А с моей точки зрения категории - не математический объект, а язык для описания математических объектов. Кантор придумал язык теории множеств, Эйленберг и Маклейн - язык теории категорий. Можно описать, например, топологические пространства или группы, на языке множеств, а можно - на языке категорий.

Языки же - продукты человеческого мышления, т.е. не математические объекты, существующие вне зависимости от человека. Это лишь некоторые инструменты, созданные для удобства работы с математическими объектами. Поэтому еще раз: не читал бы Маклейн философские работы - не создал бы этот инструмент.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-26 18:00 (ссылка)
В дополнение к предыдущему комментарию пришлось откопать первоисточник (он, оказывается, не только "категории" взял у Канта, но и "функторы" - у Карнапа). Вот слова самого Маклейна:

"A direct treatment of categories in their own right appeared in Eilenberg-Mac Lane “General Theory of Natural Equivalences.” Now the discovery of ideas as general as these is chiefly the willingness to make a brash or speculative abstraction, in this case supported by the pleasure of purloining words from the philosophers: "Category" from Aristotle and Kant, "Functor" from Carnap and "natural transformation" from then current informal parlance."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-27 02:43 (ссылка)
Вы по-английски читать умеете вообще? purloining words знаете как на русский перевести?

Эксперт бля.

Категории были придуманы для того, чтобы внятно и коротко сформулировать (доказанную уже не тот момент) важную теорему: отображение Гуревича является естественным преобразованием. Для того, чтобы определить естественное преобразование, нужно определить функтор, чтобы определить функтор, нужно определить категорию. That's it. А вот вся эта хуйня, которую вы тут понаписали, это побоку и ни о чем.

>А с моей точки зрения

У вас нет точки зрения. Вы аноним, вам не положено. Докажите теорему какую-нибудь, потом можете заводить точку зрения на математические объекты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-27 09:47 (ссылка)
>Категории были придуманы для того, чтобы внятно и коротко сформулировать (доказанную уже не тот момент) важную теорему

Так вы не опровергли, а наоборот - подтвердили мою точку зрения: категории - это просто язык для более внятных и коротких формулировок математических теорем. По крайней мере на тот момент это был просто новый язык.

Что касается "похищения терминов у философов", то Маклейн похитил эти термины все-таки у философов, а не, например, у сантехников. Чтение философских работ сформировало у него определенный склад мышления, которого не было, например, у Эйленберга, занимавшегося только алгебраической топологией и гомологической алгеброй. Без Маклейна, читавшего философов, Эйленберг никогда бы не придумал этот новый язык.

>У вас нет точки зрения. Вы аноним, вам не положено.

Не успел еще завести аккаунт. Может, когда осмотрюсь, заведу.

>Докажите теорему какую-нибудь, потом можете заводить точку зрения на математические объекты.

Понимаю, что если у человека нет своей странички на архив.орг и индекс Хирша меньше двадцати, то, по вашим понятиям, этот человек - чмо подзаборное, которое не имеет права рассуждать о математике. Однако я высказываю точку зрения не по математическим вопросам, а по вопросам, которые выходят за рамки математики.

Вопросы "Есть или нет связь между математикой и философией?", "Язык или объект?" не входят же в предмет математики. В предмет математики входят, например, вопросы "Отображение Гуревича является естественным преобразованием или не является?", "При каких условиях диофантовы уравнения в виде алгебраических уравнений имеют решения в целых и рациональных числах?" - по этим вопросам я бы, конечно, высказываться не стал (и не высказываюсь), поскольку некомпетентен. А по нематематическим вопросам почему бы и нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-04-28 00:50 (ссылка)
>Без Маклейна, читавшего философов, Эйленберг никогда бы не придумал этот новый язык.

Чушь собачья.

>и индекс Хирша меньше двадцати

Я не знаю, что такое индекс Хирша. Но я знаю, чем математика отличается от нематематики. И обсуждаю ее только с теми, кто тоже знает. А для этого необходимо доказать хотя бы одну теорему, не обязательно даже новую. Вот и все.

А с теми, кто не смог, типа Витгенштейна, никакого разговора про математику вести нельзя.

>категории - это просто язык

Вся блядь математика это просто язык. Но вы им не владеете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-07 16:09 (ссылка)
Объясните, пожалуйста, если я деанонимизируюсь и покажу, что доказал хотя бы одну теорему, то что это изменит? Мнение о моих суждениях по поводу Эйленберга вы уже высказали и, уверен, что не поменяете его.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-05-07 16:24 (ссылка)
Приведу полную цитату Маклейна на русском:

"Основополагающая идея представления функции стрелкой впервые появилась в топологии около 1940 года, вероятно в статьях или лекциях В.Гуревича о группах относительно гомотопий.

Его нововведение немедленно привлекло внимание Р.Х. Фокса и Н.Э. Стинрода, который использовал стрелки и (неявно) функторы. Стрелка $f:X\rightarrow Y$быстро вытеснила менее удачное обозначение функции $f(X)\subset Y$. Она хорошо выразила предмет главного интереса в топологии. Таким образом, обозначение стрелка породило понятие категории.

Коммутативные диаграммы впервые были применены, вероятно, также Гуревичем.

Сами категории, функторы и естественные преобразования были открыты Эйленбергом и Маклейном при изучении пределов (при естественных преобразованиях) в связи с теоремами об универсальных коэффициентах когомологий Чеха. В этой статье были напечатаны коммутативные диаграммы (вероятно, впервые). Таким образом, одним из первых рассмотренных функторов оказался Ext. Категории как самостоятельный предмет впервые изучались в работе (Eilenberg-Mac Lane “General Theory of Natural Equivalences”). Столь широкие обобщения в основном бывают проявлением дерзости и стремления к спекулятивному абстрагированию, которое в данном случае подкреплялось удовольствием от похищения терминов у философов: «категория» заимствована у Аристотеля и Канта, «функтор» - у Карнапа, а «естественное преобразование» - из тогдашней повседневной речи".

Конечно, вы будете трактовать эту цитату как подтверждающую вашу правоту, а я все равно буду придерживаться своего предположения, что склонность Маклейна к "спекулятивному абстрагированию" подпитывалась именно тем, что он читал философов. Без него Гуревич, Фокс, Стинрод, Эйленберг и прочие продолжали бы неявно использовать функторы, не поднялись бы на более высокий уровень абстрагирования и не создали бы язык теории категорий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-08 16:17 (ссылка)
>трактовать эту цитату как подтверждающую вашу правоту

Она и есть, особенно в оригинале (при переводе добавили тупого пафоса, в силу тупой природы русского языка).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-18 18:56 (ссылка)
К вопросу о связях философии и математики, наткнулся на статью Каждана о Канте "Kant and the Aesthetic-Expressive Vision of Mathematics"
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-94-009-1786-6_10#page-1
Уважаемый математик, а обсуждением философских вопросов не брезгует, как и Иаклейн и многие другие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-18 23:53 (ссылка)
Он не только математик а еще и, например, раввин. И че? К собственно математике все это отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-04-26 00:09 (ссылка)
>Евклид и Архимед, почитав Аристотеля

Это невозможно: Аристотель целиком фальсифицирован в первом веке BC кружком Цицерона, с целью легитимизации Александра, а потому и Суллы; а Евклид почти наверняка коллективный псевдоним типа Бурбаки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-26 15:32 (ссылка)
Как говорится, поебать, кто там кого фальсифицировал и кто был чьим псевдонимом. Тезис о заимствовании идей древними математиками у древних философов это никак не опровергает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-01 16:40 (ссылка)
Не идей, а слов (вернее, предупреждая тупой выпад, наборов звуков). Но объяснить вам разницу вряд ли получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-07 16:04 (ссылка)
Можете объяснить разницу себе, если хочется помастурбировать.

Если же вы намерены поучаствовать в дискуссии, то читайте внимательней предыдущий комментарий про понятия "количество" и "число", а потом подумайте, одинаковый ли это "набор звуков" или нет, и о чем все-таки идет речь: о заимствовании идей или заимствовании "набора звуков".

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-04-25 20:21 (ссылка)
>Маклейн взял идею "категорий" у Канта

а макрон взял свою учительницу французского в 15 лет
но почему-то ни хуя не идел на тифаретнике
где все за еблю учеников с учителями

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-26 17:57 (ссылка)
Вообще-то, еблю учеников с учителями не на тифаретнике изобрели (заслуга опять же принадлежит древним грекам), в отличие от ситуации с "категориями" и Аристотелем-Кантом.

Поэтому такую аналогию - в ведро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-04-29 14:16 (ссылка)
не изобрели, но прославляют. а ещё нахуй иди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-07 16:06 (ссылка)
Надо было не выебываться тупо с Макроном, а сразу посылать меня на хуй, чтобы видно было, что ты тупое хуйло, которому можно не отвечать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-05-04 10:15 (ссылка)
По поводу МАТИСа-есть такая кафедра, аспиранты на ней сплошь антифундаменталисты, что такое топология не знаю в принципе, про категории и подавно. Но это тип мышления и это аттавизм на математическом факультете. Они на пути на ВМК давно уже, и если бы ни их парткомовский зав.каф. давно бы уже были там. Категории должны быть в курсе алгебры, в объеме достаточном для того чтобы от них не тошнило.
Насчет общей топологии - как человек ею интересующийся скажу что уничижительные сравнения и использование этой ветви в суе конечно обидны, но опять же, вина того же МЕХМАТа, тополог, по сути, должен работать своим инструментов в функане, дифурах, геометрии и альгебре. и черт знает в чем ещё, это вариант захода в науку но не самоцель. Ну можно через алгебру зайти, можно и через топологию. Но сбрасывая общетоп со щитов есть риск много чего интересного проебать. Даже судя по научной активности в этой области (общетоп) там не густо, но зато со смыслом, а вот в той же алебре сильно много всего печатают, но плевел много, большая часть, я уж не говорю про то как тот же Фоменко содомитствует на тему дифференциальной топологии.

(Ответить)


[info]deevrod
2017-05-05 04:49 (ссылка)
Кстати о Нигерии! Сейчас зачем-то сделал по-русски поиск на слова 'достаточно инъективных', и нашёл вот такой семинар на мехмате: http://www.mathnet.ru/php/conference.phtml?option_lang=rus&eventID=12&confid=624

Местами выглядит интересно, а местами маразм в духе А. Смирнова. Я думал, такое только в Питере бывает.

Интересно, бывает ли подобное в Нигерии?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-05-05 04:52 (ссылка)
Вот, например, там был на днях доклад вот этого препринта: https://arxiv.org/pdf/1703.02996.pdf

Выглядит как текст, написанный юзером [info]i_anatta.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-05-05 08:24 (ссылка)
вчера я наблюдал подобное выступление вживую
(от Д. же), это было душераздирающе, олд-скул мехмат
в духе Куроша и П С Александрова

в Нигерии такого вроде не бывает, но вот в Индии и Таиланде
в провинциальных университетах только такое, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-05 23:08 (ссылка)
Не, процитированная статья это другой случай (я пытался ее читать, волею судеб). Там все совсем клинично.

(Ответить) (Уровень выше)