Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-10-02 09:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Complex Numbers - Земное Притяжение
Entry tags:hse, math, obit

Воеводский
Написал для официальных целей по просьбе начальства.
Сохраню, чтобы не потерялось.

* * *

Володя Воеводский был года на два старше меня,
но в Гарвард мы поступили одновременно. К моменту
поступления у Воеводского были приличные публикации
о теории dessin d'enfant Гротендика, полученные под
руководством Юры Шабата, вдохновившего его на занятие
математикой (об истории этого знакомства было прекрасное
рассказано в совместном интервью Воеводского и Шабата:
http://polit.ru/article/2006/08/22/voevod/ ). Одна
из публикаций получила одобрительный отзыв от Гротендика,
который стал отшельником примерно тогда же, но немного
погодя. В результате у Воеводского появилась статья
с автографом Гротендика, возможно, одним из последних
прижизненных; Володя был весьма горд этим обстоятельством,
что и понятно. На мехмате он появлялся редко, и
был исключен оттуда примерно тогда же, когда поступил
в Гарвард.

Прямо перед поступлением Володя работал
в основном с Мишей Капрановым, с которым они написали
потрясающие работы про высшие категории, но у него уже
был свой собственный проект, который он блестяще реализовал
в диссертации. Идея была достаточно проста - реализовать
на схемном языке триангулированную категорию, естественно
явленную в гомотопической топологии посредством точной
последовательности Пуппе, но на пути ее реализации Володе
пришлось преодолеть несколько колоссальных препятствий.
Мы довольно много общались, обретаясь в Гарварде почти
ежедневно (Воеводский какое-то время даже жил в своем офисе,
ибо ленился снимать квартиру), и он рассказывал о прогрессе
своих исследований почти ежедневно; было очевидно, что
готовится один из крупных прорывов алгебраической геометрии.
За работой Воеводского с огромным интересом следили
профессора Гарварда: Дима Каждан (который был его научным
руководителем не только формально, но и фактически немало
помогал), но и даже люди, далекие от алгебры, такие, как
Шин-Тунг Яу, знаменитый дифференциальный геометр.

Воеводский закончил свою диссертацию и немедленно получил
позицию Fellow of Harvard; это постдок, вся обязанность которого
состоит в еженедельном посещении совместного ужина исследовательского
товарищества. После Гарварда Володя уехал в Чикаго, где
ему очень помогли Андрей Суслин и Эрик Фридлендер, в тот
момент основные эксперты в алгебраической К-теории. С их
поддержкой, Воеводский смог применить категорию производных
мотивов, которую он построил, к алгебраической К-теории, и
решить несколько гипотез, которые на тот момент казались
нереально трудными. Таким образом его теория, и без того
нереально красивая, нашла практические приложения.

В скором времени Володя получил филдсовскую премию
и стал знаменитостью, так что в 2000-х мы общались
весьма мало. Роман Михайлов записал чудесные интервью
Воеводского, доступные тут:

https://web.archive.org/web/20120812023416/https://baaltii1.livejournal.com/198675.html
https://web.archive.org/web/20120812023457/http://baaltii1.livejournal.com/200269.html

В те 2-3 раза, что мы встречались, Воеводский
рассказывал о своем проекте по уничтожении математических
исследований; он считал, что комплекс программ, над
которыми он работал в 2000-е, уничтожит саму профессию
математика-исследователя. Было это довольно занятно.

Теперь он умер, и я даже не знаю отчего.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2017-10-04 22:00 (ссылка)
>вот тут оно дается как определение (для лог-канонических и лог-терминальных пар)
http://wwwf.imperial.ac.uk/~jw2214/project1.pdf

Даже не на архиве.

Ок, ок, пусть цветут все цветы, тысячи их.

>которые иначе все равно запомнить невозможно

Ну что ты не запомнил, я вижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-04 22:57 (ссылка)
>Даже не на архиве.

это, есличо, research project
(гражрданин в этом году заканчивает аспирантуру, ищет постдок)
пересказывает общеизвестное, исходник мне искать лениво

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-05 00:03 (ссылка)
Ну посмотрел на него, раз так. Молодежь надо уважать.

Озбор как обзор, плюс-минус аккуратный, таких много.

Определения терминальных, канонических, лог-терминальных и лог-канонических особенностей там разумеется нет.

>исходник мне искать лениво

Это ничего; хуже, что тебе лениво читать по собственным ссылкам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-05 03:59 (ссылка)
определение 2.3

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-05 04:38 (ссылка)
KLT (версия лог-терминальных, но именно версия), и лог-канонические. Полтора из четырех.

Я понимаю, что тебе пофигу и нафиг оно не сдалось. Ну а нам не пофигу. И вот мы тут про это и говорили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-05 12:49 (ссылка)
в общем пофиг, искать источники на контент курса, который я же читал,
нафига? у меня в офисе они все в распечатанном виде лежат (но в Москве)

быстрый поиск в гугле
дал еще одно место, где определяются lc/lt через
мультипликаторы
https://pdfs.semanticscholar.org/fb25/10a9c9866990172951ceac259d92bb32bc1b.pdf
TEST IDEALS VS. MULTIPLIER IDEALS, by Mircea Mustata
как определять канонические, я сказал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-05 13:25 (ссылка)
Слушай, хватит. Если ты знаешь эту науку на уровне "быстрого поиска в гугле", ок, нет проблем, наук много, эта не самая лучшая, никто не обязан ее знать. Но не трать свое время и не морочь мою голову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-05 18:51 (ссылка)
а Вы с блатной педали не спрыгивайте, Дмитрий Борисович. Народу нравится читать всеето, причем с пруфлинками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oort
2017-10-06 14:25 (ссылка)
это же про этот курс, да?
http://ium.mccme.ru/f11/verbitskii-f11.html

слайдов найти не смог, интересно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-06 14:32 (ссылка)
а их и нет

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-06 15:56 (ссылка)
+++++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-10-05 15:50 (ссылка)
> Ну а нам не пофигу.

А зачем вообще нужны особенности? Почему это хоть кого-то интересует? Кроме разрешения симплектических особенностей ничего не приходит в голову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-05 17:19 (ссылка)
Для MMP же
вот попробуй без лог-канонических центров доказать
Kawamata base point free

емэйл сегодня напишу, прости, что торможу: фобия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-05 18:06 (ссылка)
Ничего, я всё равно до 18-го пока повторяю теорему Егорова и т. д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-05 23:22 (ссылка)
Ну, некоторые занимаются алгебраической геометрией все же (а не "комплексной", или прочей такого сорта). Не нравится, не ешь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-14 05:07 (ссылка)
Компактификация пространств модулей - раз. Исследование многообразий через отображение в другие и рассмотрение слоя - два (Пикар-Лефшец, вот это всё). Как бы без особых слоёв никуда. Фактор по действию группы - три. Ну и просто гораздо больше свободы даёт в конструкциях и сильно естественней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-17 04:51 (ссылка)
> Компактификация пространств модулей
и сразу же нахуй
Не, ну меня Каледин с [info]rsa убедили, что особенности почему-то важны им сами по себе. Ну ок, я не против.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-05 04:42 (ссылка)
Причем одно из двух определений у него неправильное, из-за позднего часа не соображу, какое именно (потому что когда D пустое, у него получается одно и то же, а должно быть разное). Лог-каноническое неправильное наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -