tiphareth: Ludwig Plutonium: the Chosen One

Настроение:	sick
Музыка:	Dedalus - Dedalus
Entry tags:	math, psychoceramics, zhuliki

Ludwig Plutonium: the Chosen One
Какой замечательный дятел!
https://lenta.ru/articles/2017/11/29/ya_bogat_vse_syadut/
https://lenta.ru/articles/2017/11/28/grossone/
https://lenta.ru/news/2017/11/27/math/
http://trv-science.ru/2011/10/11/otkrytoe-pismo-rukovodstvu-telekanala-kultura/
http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/crook.html
http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/bonsai.html
http://tass.ru/nauka/4759736
https://www.facebook.com/andrei.konyaev/posts/1650018781703629
http://wwwinfo.deis.unical.it/~yaro/EMSS_Sergeyev.pdf
https://mathoverflow.net/questions/226277/what-is-a-grossone
http://math.nsc.ru/smz/2008/05/1054.pdf
https://lj.rossia.org/users/tiphareth/2081841.html?thread=109691953#t109691953
Из Калабрии.

Открыл новое число, которое больше бесконечности,
и тем самым решил множество проблем Гильберта, доказал
гипотезу Римана, и опроверг всю математику вообще.

Я могу сейчас своих итальянских адвокатов на вас напустить. Зачем так делать?

Написано, что я не занимаюсь научной деятельностью
профессионально, я являюсь членом редколлегий шести
международных журналов (подобные утверждения в статье
``Ленты.ру'' отсутствуют - прим. ``Ленты.ру''). Российский
научный фонд меня финансирует, международные меня
финансируют.

То есть вы понимаете, ТАСС опубликовал статью про меня,
ИТАР-ТАСС. Просто так это не делается. Статья вышла здесь,
про которую здесь меня ругают, в ведущем международном
журнале Европейского математического сообщества.

Я не участвую в дискуссиях в интернете. Я председатель
международной организации, и общаться с людьми, которые не
понимают, о чем говорят, бессмысленно совершенно.

Вы уже опубликовали то, что было сделано в ТАССе. И за это
я вам благодарен. Еще раз - отвечать на оскорбления, то
есть это, джентльмен так не делает.

Нельзя, что человек приходит с улицы, и на уважаемых людей
начинает грязью поливать. Ну что это такое?

А позвонить и взять комментарий у вас нельзя?

Я вам скажу то же самое, что я вам сейчас сказал. В интервью с этим человеком написана просто неправда. Нужно убрать это интервью, потому что я вам совершенно серьезно говорю: если этого не будет сделано, мои итальянские адвокаты против вас начнут работу. Я достаточно богатый человек, чтобы все это устроить.

Кутателадзе великий подвижник, в одиночку это говнищо
разгребает. Слава ему.

В принципе, история вопиющая.
То есть наличие петриков - дело неизбежное и
вполне понятное. Но то, что петрик смог скупить толпу
ученых профессоров и впарить им свою злоебучую идиотскую
хуету, это, в принципе, расходится с научной этикой
кардинально. Либо эти ученые профессора и действительно
такие идиоты, но это тоже довольно дико. Конечно, в Италии все
случается, учитывая космический уровень академической
коррупции, но данный эпизод - совершенно ебанический.

Кстати, этот петрик совершенно не первый придумал
способ решить все проблемы Гильберта, теорему Ферма
и гипотезу Римана, выведя их из нового числа, которое
больше бесконечности. На заре Интернета эта же самая
идея осенила деятеля по имени Ludwig Plutonium,
который после своих гениальных открытий стал
зваться Archimedes Plutonium.

https://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/aki/Archimedes_Plutonium
http://soc.history.narkive.com/mMbmYyWE/wikipedia-entry-of-archimedes-plutonium
http://www.thedartmouth.com/article/1997/10/p-adic-integers-would-make-better-movie-topic-than-calculus
https://sphericalbullshit.wordpress.com/2013/02/06/archimedes-plutonium/
http://discovermagazine.com/2002/apr/featnotes

Но Архимедес Плутониум не кидал понты
насчет того, что он является членом редколлегий
шести международных журналов, а работал
посудомойщиком в дармутском университете,
приносил пользу людям. В отличие от этого.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

sasha_a
2017-11-30 19:21 (ссылка)

Есть вообще прецеденты?
Есть:

Множество Витали.
Поскольку [0,1]+Q=R, то существует такое подмножество V\subset [0,1], что гомоморфизм R -> R/Q задает биекцию V -> R/Q.
Перенумеруем множество Q\cap [-1,1]={ q_i | i\in N } и обозначим V_i:=V+q_i$.
Нетрудно видеть, что [0,1]\subset \bigsqcup_iV_i\subset [-1,2].
Если бы V было измеримым, какова бы была его мера?

Все живы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-11-30 21:45 (ссылка)

а вот хуй его знает. Вообще непонятно как можно по множеству построить его меру: это или интеграл и сумма его точечных масс. Тоесть получается интеграл от V на диапазоне [0,1] или на "обьемлющем носителе" [-1,2]. Чему он равен, хуй его знает. По идее, это площадь прямоугольника со сторонами R/Q х 1 или R/Q x 3 (если на диапазоне [-1,2])

это не из серии ли, что из шара можно соорудить три таких-же?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-11-30 22:55 (ссылка)
	>это не из серии ли, что из шара можно соорудить три таких-же? а что именно тебя не устраивает в этой серии? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-11-30 23:49 (ссылка)

именно меня все устраивает (в т.ч. Пенроуз и Co), но если бы я захотел выебнуться то написал бы так:

"..то, что конвенциальные математики морочат голову себе и людям, отождествляя "длину отрезка", с его проекциями на оси X, Y, Z, извращаясь с прокидыванием точек отрезка через время, которое "интегрально", а не непрерывно, по-определению. хе-хе-хе. Блять, я себе уже на трехметровую бронзовую статую заслужил, своей Теорией. А вы все ползаете там, в формальных поисках, когда другие уже давно поняли, как Сотрясать Вселенную! (на самом деле нет)"

(Ответить) (Уровень выше)

sasha_a
2017-12-01 01:10 (ссылка)

Поскольку объединение \bigsqcup_iV_i дизъюнктое (символ \bigsqcup, а не \bigcup) и каждое V_i имеет ту же меру, что и V, то мера V не может быть нулевой из-за включения [0,1]\subset \bigsqcup_iV_i. Но тогда мера \bigsqcup_iV_i бесконечна, что противоречит включению \bigsqcup_iV_i\subset [-1,2].

Вообще непонятно как можно по множеству построить его меру: это или интеграл и сумма его точечных масс.
Имеется ввиду обычная мера длины на прямой.

это не из серии ли,
Нет. Самое короткое доказательство парадокса Банаха-Тарского (без ссылок на серъезную науку), которое я знаю, занимает чуть более 2 страниц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-12-01 09:45 (ссылка)
	+ (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2017-12-01 12:58 (ссылка)

Самое короткое доказательство парадокса Банаха-Тарского (без ссылок на серъезную науку), которое я знаю, занимает чуть более 2 страниц.

я не профессиональный математик, поэтому мне сложно отличить нормальное доказательство от негодного. Интересно было бы получить ссылку на это доказательство из двух страниц или вообще хоть какое-нибудь годное доказательство парадокса Банаха-Тарского (если не далеко искать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sasha_a 2017-12-01 17:53 (ссылка)
	Переводить на русский лень и некогда. Вот португальский текст. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-12-01 22:18 (ссылка)
	Да, пиздец. Ну спасибо и на том! В-принципе, понятно. (Ответить) (Уровень выше)

	xaxam 2017-12-03 14:32 (ссылка)
	Ваня Ященко в какой-то МЦНМОвской брошюре написал для матшкольников. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-12-03 14:52 (ссылка)
	Ну вот еще Носорог с wep-киным другом накреативил: http://libgen.io/book/index.php?md5=A969DCA6DBE9BAAFE4D56C533C2A40F0 (Ответить) (Уровень выше)

sasha_a
2017-12-03 17:18 (ссылка)

Упомянутая брошюра.
IMHO, изложение Вани близко к оптимальному (но неоптимально в смысле самого короткого доказательства) и гораздо более подробное, чем мой португальский текст.
Кроме того, брошюра содержит весь джентельменский набор утверждений обсуждаемого типа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xaxam 2017-12-03 17:33 (ссылка)
	Да, Саша, я взглянул на ваш бразильянский текст ;-) Ванин текст очень хорош, я его пару раз использовал в переводе на иврит ;-))) (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2017-12-03 17:52 (ссылка)

совершенно нет, при всем моем уважении к Ване
пытался его использовать, пришлось все переделывать, уж очень у него тяжело
получилось вот это
http://verbit.ru/MATH/TALKS/LSH-2011/Piter-2013-1.pdf
http://verbit.ru/MATH/TALKS/LSH-2011/Piter-2013-2.pdf
по-моему, в моей версии оно упрощено на порядки, концептуальнее
и совершенно ничего не использует

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a
2017-12-04 01:05 (ссылка)

Видимо сегодня мне суждено работать (предвзятым) рецензентом.

БТ-парадокс состоит из

1. Теоремы Банаха-Шредера-Бернштейна (мое доказательство чуточку короче Вашего с тем же уровнем концептуальности),
2. Наблюдения, что свободная группа ранга 2 "парадоксальна" в смысле действия на себе левыми умножениями (это, разумеется, правильно формулировать в терминах аменабельности (а можно придумать и другие полезные определения), но если хочется "быстенько" доказать БТ-парадокс, то этот путь не самый короткий),
3. Вложения свободной группы ранга 2 в SO_3 (у меня это сделано "ужасно" и под ковром спрятано действие этой группы на некоем "3-адическом" дереве; Ваше доказательство конечно же правильнее, но оно труднее для безграмотного читателя).

С другой стороны, Вы слишком много "зачерпнули" (и это правильно), а у меня была задача нарисовать самое короткое доказательство.

[Как водится, не перечисляю все Ваши опечатки.]

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sasha_a 2017-12-04 04:11 (ссылка)
	А вот пример совсем плохого доказательства: https://www.youtube.com/watch?v=s86-Z-CbaHA (Видимо предполагается, что оно понятно гуманитариям.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-12-04 17:37 (ссылка)

А чем оно плохое? Оно действительно понятно гуманитариям.

Правда, во всех известных мне изложениях пропускается док-во теоремы Эйлера о вращении, которое составляет едва ли не больше половины доказательства парадокса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a
2017-12-04 18:55 (ссылка)

док-во теоремы Эйлера о вращении, которое составляет едва ли не больше половины доказательства парадокса
Доказательство. Линейное преобразование трехмерного вещественного пространства всегда имеет собственный вектор, поскольку (характеристический) полином нечетной степени (в данном случае, 3) всегда имеет вещественный корень.
Ортогональное преобразование (т.е., сохраняющее расстояние) должно стабилизировать двумерную плоскость перпендикулярную вектору и, предполагая, что оно сохраняет ориентацию,
либо
1. переводит этот вектор в себя и тогда является искомым вращением в этой плоскости,
либо
2. умножает собственный вектор на -1 и тогда оно обязано менять ориентацию плоскости; иными словами, в этой плоскости преобразование является отражение в прямой и мы снова нашли неподвижный собственный вектор, возвращаясь к предыдущему случаю.

А чем оно плохое?
Тем, что неадекватно сложное по сравнению с доказательством, которое в самом деле проясняет ситуацию (см. обсуждение выше). Это при условии, что слушатель будет в состоянии воссоздать настоящие рассуждения из всего этого "цирка для сенаторов" (не каждый способный студент-математик сможет это).

Оно действительно понятно гуманитариям.
Наберусь наглости предположить, что слово "понятно" для гуманитария и для математика имеет весьма различные смыслы.

(Ответить) (Уровень выше)

	beotia 2017-12-10 12:03 (ссылка)
	Очень красиво, спасибо огромное, Миша. А на kulturnом копии нету? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-12-10 14:23 (ссылка)
	нет, увы (Ответить) (Уровень выше)

beotia
2017-12-01 15:54 (ссылка)

ну типа да, "из серии"
https://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_choice
ест еще другая аксиома, axiom of decidability
при ней, как при Сталине, такой хуйни бы не было
но было бы не лучше
https://mathoverflow.net/a/22935

К этой вашей (c Сергеевым) "физической реальности" все это относится,
но каким образом-загадка из области астрофизики, а не философии,
потому что гуманитарии сосут хуй, как обычно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-12-02 16:39 (ссылка)

во-первых, я не пишу статьи в научные журналы, а во-вторых не связан с козанострой, в-третьих у меня реальность не физическая, а текстовая (Natural Language Processing).
тоесть а-ля натюрель! В "каллаиндрой" кастрюльке такого не сваришь.

https://www.youtube.com/watch?v=kDKNTIAVEOw

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -