tiphareth: необходимо запугивать

Настроение:	sick
Музыка:	Neutral - THE WORLD OF DISBELIEF
Entry tags:	covid, smeshnoe

необходимо запугивать
Хроники коронабесия.
https://47news.ru/articles/174482/

В Москве продавец одного из магазинов ударил бутылкой
покупателя из-за того, что тот кашлянул, сообщает РЕН ТВ.

По данным телеканала, продавец, уроженец Средней Азии,
подумал, что посетитель кашлянул на него специально.

Мужчину с травмами госпитализировали.

* * *

Масс-медиа занимаются доведением населения
до истерики и безумия, с "благой целью", естественно -
вырабатывают уважение к медикам и к карантину.
Вообще добродетель, та, что жаждет миром править,
самое страшное из всех человеческих проявлений.

Чтобы убедить россиян соблюдать самоизоляцию, необходимо
запугивать их, рассказывая о ситуации с коронавирусом. Об
этом заявила телеведущая Ольга Скабеева.

``Мы пришли к выводу: чем больше мы рассказываем про
статистику не положительную, а отрицательную, тем
качественнее люди сидят дома и, как следствие, не
заболевают'', - сказала Скабеева в эфире шоу ``60 минут''
на канале ``Россия 1''. Кроме того, ведущая напомнила, что
при почти двух миллионах проведенных тестов количество
заразившихся коронавирусом за 20 апреля (+4 268 за сутки)
оказалось значительно меньше, чем днем ранее (+6 060).

Если вы думаете, что Бибиси, CNN или DW думают иначе,
вы глубоко заблуждаетесь, все системные масс-медиа
кошмарят зрителей 24/7, в том же самом стиле, что
и Скабеева, вырабатывая в них уважение к медикам и
к карантину.

Даже не знаю, кого я ненавижу
больше, карантин или медиков.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2020-05-23 09:45 (ссылка)
	женщине выходить из дома без бурки дикое свинство. дима, ты уже по IQ как этот азиат. ты баба из клипа "наркоман, проститутка". реально бумеры должны скорее подохнуть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-23 10:43 (ссылка)
	скорее, анус твой должен, зумерок (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-05-23 12:18 (ссылка)
	да не, каледин просто ссыт подохнуть. от ковида, ну или дикий азиат в магазине проломит ему череп бутылкой. помнит, в какой стране живет и какая ответственность за это есть. (Ответить) (Уровень выше)

	samosranec 2020-05-23 15:33 (ссылка)
	Школу-то закончил? ;) (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2020-05-23 22:11 (ссылка)
	>по IQ как этот азиат Русский, который считает, что он умнее узбека? Как трогательно. Но в живой природе не бывает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-23 22:25 (ссылка)
	если узбеки такие умные, то хули они в такой параше живут и ходят в бурках? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-24 12:26 (ссылка)
	Узбеки не ходят в бурках. Даже если они женского пола. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-24 12:45 (ссылка)
	а намордники носят из вежливости или как дань национальным коронатрадициям? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2020-05-25 12:53 (ссылка)

Вы когда последний раз узбечку видели реально, я стесняюсь спросить? Вы их с иранками не путаете?

Не носят они намордников. Вернее, сейчас носят маски, в Москве по-крайней мере, когда в магазин ходят. А так-то, ни в Ташкенте, ни в Самарканде, ни в Москве сроду ничего на лицах не носили, платки на голове разве что - да и то не все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-26 01:31 (ссылка)
	до революции носили, как в афганистане, в основном богатые женщины иранки религиозные обычно носят чадор, т.е. без закрытия лица (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-05-25 18:24 (ссылка)
	из вежливости, конечно же а то чихнешь, и сразу бутылкой по черепу переебут (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-26 22:40 (ссылка)
	ешё гадай потом, откуда он эту бутылку (Ответить) (Уровень выше)

yy
2020-05-23 22:54 (ссылка)

В живой природе не бывает русских, которые считают, что они умнее узбеков, или в живой природе не бывает русских, которые умнее узбеков?

У вас в статье
https://arxiv.org/abs/2005.09789
Adjunction in 2-categories
[v1] Tue, 19 May 2020 23:31:25 UTC (48 KB)
опечатки, кажется.
Например, на странице 6, абзац перед леммой 1.1., вместо $F(f)$ должно быть $\gamma(f)$?
Или страница 9, определение 1.5., строка 6, вместо $\varphi(c)$ должно быть $\pi(c)$, а вместо $\mathcal{E}$ должно быть $I$?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-05-23 23:22 (ссылка)
	Второе. За опечатки спасибо! Ну, оно сейчас еще пойдет рецензенту, он тоже что-то найдет, потом вывешу поправленную версию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-24 06:09 (ссылка)
	> вместо $\varphi(c)$ должно быть $\pi(c)$, а вместо $\mathcal{E}$ должно быть $I$? Под диктовку набирали, что ли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-05-24 19:40 (ссылка)
	Да нет же, просто 15 раз менял обозначения. Как всегда. (Ответить) (Уровень выше)

yy
2020-05-25 15:49 (ссылка)

Ещё, там же, по первому разделу.

Раздел 1: Generalities

На странице 5, последний абзац, вторая строчка, должно быть $\alpha(c):$, а не $\alpha:$, наверное.

Страница 6, первый абзац (про расслоенные произведения и категории над категорией), конец третей с конца строки, в расслоенном произведении должно быть не $\mathcal{C}_0$, а $\mathcal{C}_1$.

На странице 8 в коммутативной диаграмме из определения 1.2 с правым верхним углом, похоже, что-то не то.

На странице 8 в определении 1.3, вторая строчка, условие
"$\gamma(c) = \gamma(c')$ for any $c \in \mathcal(C)'$"
странное. Может быть должно быть
"$\gamma(c) = \gamma'(c)$ for any $c \in \mathcal(C)$"?

Там же на 3 строке не
$\alpha_{c,c'}: \gamma_{c,c'} \to \gamma_{c,c'}$, а
$\alpha_{c,c'}: \gamma_{c,c'} \to \gamma'_{c,c'}$?

Страница 8, последниц абзац (перед определением 1.4), четвёртая строка с конца. Должно быть не
$\gamma^* :
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}, \mathcal{C}')
\to
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}'', \mathcal{C})$, а
$\gamma^* :
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}, \mathcal{C}')
\to
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}'', \mathcal{C}')$?

Страница 9, последняя строчка, должно быть не
$f^* : \mathcal{C}_i \to \mathcal{C}_i$, а
$f^* : \mathcal{C}_i \to \mathcal{C}_{i'}$.

Страница 12, пример 1.10, вторая строчка, не $\mathcal{C},C' \to I$, а $\mathcal{C},\mathcal{C}' \to I$.

Страница 14, пример 1.13, третья строчка. Не $f_0 : i_1 \to i'_1$, а $f_1 : i_1 \to i'_1$.
Там же, строка 4. Не $f_1 \in V$, а $f_0 \in V$.

Страница 14, пример 1.14, конец строчки 3, не $f_0 : i_0 \to i'$, а $f_0 : i_0 \to i'_0$.

Страница 15, строчка перед формулой 1.11, не $C' \to I'$, а $\mathcal{C}' \to I'$.

Страница 15, четвёртая строчка после формулы 1.11, наверное не "between $\gamma^*$ and $\gamma^*$", а "between $\gamma^*$ and $\gamma_*$".

Страница 15, вынесенная на отдельную строчку ненумерованная формула эквивалентности категорий (расположенная между формулами 1.11 и 1.12), самое последнее $\mathcal{C}$ должно быть заменено на $\mathcal{C}'$.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-05-25 21:12 (ссылка)
	Спасибо огромное! Ужас какой, я ж вроде вычитывал, прежде чем повесить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2020-05-26 08:39 (ссылка)

Извините за оффтопик, но меня заинтересовала строчка во вступлении обсуждаемого препринта (я немного интересовался некоммутативной алгебраической геометрией раньше).

Если я правильно понял, вы пишите, что НАГ изучает категории и цитируете работу Д.О. Но разве путем производной Морита-эквивалентности объект изучения НАГ не сводится к более конкретному объекту - DG-алгебрам?

В том смысле, что каждая производная некоммутативная схема по Д.О. (то есть DG-категория когомологически ограниченной DG-алгебры) и, более того, каждая гладкая и собственная абстрактная DG-категория Морита-эквивалентна DG-алгебре (первое тавтологично, а второе можно посмотреть, например, в книге Табуады про некоммутативные мотивы). Конечно, такая DG-алгебра единственна лишь с точностью до Морита-эквивалентности, но ведь Морита-инвариантность сохраняет известные некоммутативные инварианты, вроде циклических гомологий.

Заранее прошу прощения, если где-то сказал глупость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-05-26 16:46 (ссылка)

Ну что значит сводится? обьекты можно считать DG-алгебрами, но морфизмы-то все равно бимодули. Т.е. они все равно образуют 2-категорию (как минимум).

Чисто формально, есть теорема Тоена: если взять DG-алгебры, и обратить морита-эквивалентности -- но обратить грамотно, так, чтобы получить целые гомотопические типы в качестве морфизмов -- то пространство морфизмов из A в B будет несвязное обьединение BAut(M), где M -- A-B-бимодуль, Aut -- его автоморфизмы, а B значит классифицируещее пространство (но надо учитывать еще и гомотопии между изоморфизмами, гомотопии между ними и т.д., т.е. это будет какой-гомотопический тип, с высшими гомотопическими группами, равными Ext^*(M,M)). Т.е. эта 2-категорная сущность вылезает совершенно сама собой, даже если вы про нее изначально не думаете. Здесь, впрочем, вылезают только изоморфизмы бимодулей; произвольные отображения надо отдельно вводить.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-05-24 12:15 (ссылка)
	>Русский, который считает, что он умнее узбека? который считает, что ты тупее узбека. а ты спизднул хуйню. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -