tiphareth: необходимо запугивать

Настроение:	sick
Музыка:	Neutral - THE WORLD OF DISBELIEF
Entry tags:	covid, smeshnoe

необходимо запугивать
Хроники коронабесия.
https://47news.ru/articles/174482/

В Москве продавец одного из магазинов ударил бутылкой
покупателя из-за того, что тот кашлянул, сообщает РЕН ТВ.

По данным телеканала, продавец, уроженец Средней Азии,
подумал, что посетитель кашлянул на него специально.

Мужчину с травмами госпитализировали.

* * *

Масс-медиа занимаются доведением населения
до истерики и безумия, с "благой целью", естественно -
вырабатывают уважение к медикам и к карантину.
Вообще добродетель, та, что жаждет миром править,
самое страшное из всех человеческих проявлений.

Чтобы убедить россиян соблюдать самоизоляцию, необходимо
запугивать их, рассказывая о ситуации с коронавирусом. Об
этом заявила телеведущая Ольга Скабеева.

``Мы пришли к выводу: чем больше мы рассказываем про
статистику не положительную, а отрицательную, тем
качественнее люди сидят дома и, как следствие, не
заболевают'', - сказала Скабеева в эфире шоу ``60 минут''
на канале ``Россия 1''. Кроме того, ведущая напомнила, что
при почти двух миллионах проведенных тестов количество
заразившихся коронавирусом за 20 апреля (+4 268 за сутки)
оказалось значительно меньше, чем днем ранее (+6 060).

Если вы думаете, что Бибиси, CNN или DW думают иначе,
вы глубоко заблуждаетесь, все системные масс-медиа
кошмарят зрителей 24/7, в том же самом стиле, что
и Скабеева, вырабатывая в них уважение к медикам и
к карантину.

Даже не знаю, кого я ненавижу
больше, карантин или медиков.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	kaledin 2020-05-23 22:11 (ссылка)
	>по IQ как этот азиат Русский, который считает, что он умнее узбека? Как трогательно. Но в живой природе не бывает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-23 22:25 (ссылка)
	если узбеки такие умные, то хули они в такой параше живут и ходят в бурках? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-24 12:26 (ссылка)
	Узбеки не ходят в бурках. Даже если они женского пола. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-24 12:45 (ссылка)
	а намордники носят из вежливости или как дань национальным коронатрадициям? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2020-05-25 12:53 (ссылка)

Вы когда последний раз узбечку видели реально, я стесняюсь спросить? Вы их с иранками не путаете?

Не носят они намордников. Вернее, сейчас носят маски, в Москве по-крайней мере, когда в магазин ходят. А так-то, ни в Ташкенте, ни в Самарканде, ни в Москве сроду ничего на лицах не носили, платки на голове разве что - да и то не все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-26 01:31 (ссылка)
	до революции носили, как в афганистане, в основном богатые женщины иранки религиозные обычно носят чадор, т.е. без закрытия лица (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-05-25 18:24 (ссылка)
	из вежливости, конечно же а то чихнешь, и сразу бутылкой по черепу переебут (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-26 22:40 (ссылка)
	ешё гадай потом, откуда он эту бутылку (Ответить) (Уровень выше)

yy
2020-05-23 22:54 (ссылка)

В живой природе не бывает русских, которые считают, что они умнее узбеков, или в живой природе не бывает русских, которые умнее узбеков?

У вас в статье
https://arxiv.org/abs/2005.09789
Adjunction in 2-categories
[v1] Tue, 19 May 2020 23:31:25 UTC (48 KB)
опечатки, кажется.
Например, на странице 6, абзац перед леммой 1.1., вместо $F(f)$ должно быть $\gamma(f)$?
Или страница 9, определение 1.5., строка 6, вместо $\varphi(c)$ должно быть $\pi(c)$, а вместо $\mathcal{E}$ должно быть $I$?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-05-23 23:22 (ссылка)
	Второе. За опечатки спасибо! Ну, оно сейчас еще пойдет рецензенту, он тоже что-то найдет, потом вывешу поправленную версию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-05-24 06:09 (ссылка)
	> вместо $\varphi(c)$ должно быть $\pi(c)$, а вместо $\mathcal{E}$ должно быть $I$? Под диктовку набирали, что ли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-05-24 19:40 (ссылка)
	Да нет же, просто 15 раз менял обозначения. Как всегда. (Ответить) (Уровень выше)

yy
2020-05-25 15:49 (ссылка)

Ещё, там же, по первому разделу.

Раздел 1: Generalities

На странице 5, последний абзац, вторая строчка, должно быть $\alpha(c):$, а не $\alpha:$, наверное.

Страница 6, первый абзац (про расслоенные произведения и категории над категорией), конец третей с конца строки, в расслоенном произведении должно быть не $\mathcal{C}_0$, а $\mathcal{C}_1$.

На странице 8 в коммутативной диаграмме из определения 1.2 с правым верхним углом, похоже, что-то не то.

На странице 8 в определении 1.3, вторая строчка, условие
"$\gamma(c) = \gamma(c')$ for any $c \in \mathcal(C)'$"
странное. Может быть должно быть
"$\gamma(c) = \gamma'(c)$ for any $c \in \mathcal(C)$"?

Там же на 3 строке не
$\alpha_{c,c'}: \gamma_{c,c'} \to \gamma_{c,c'}$, а
$\alpha_{c,c'}: \gamma_{c,c'} \to \gamma'_{c,c'}$?

Страница 8, последниц абзац (перед определением 1.4), четвёртая строка с конца. Должно быть не
$\gamma^* :
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}, \mathcal{C}')
\to
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}'', \mathcal{C})$, а
$\gamma^* :
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}, \mathcal{C}')
\to
\mathrm{Fun}^2 (\mathcal{C}'', \mathcal{C}')$?

Страница 9, последняя строчка, должно быть не
$f^* : \mathcal{C}_i \to \mathcal{C}_i$, а
$f^* : \mathcal{C}_i \to \mathcal{C}_{i'}$.

Страница 12, пример 1.10, вторая строчка, не $\mathcal{C},C' \to I$, а $\mathcal{C},\mathcal{C}' \to I$.

Страница 14, пример 1.13, третья строчка. Не $f_0 : i_1 \to i'_1$, а $f_1 : i_1 \to i'_1$.
Там же, строка 4. Не $f_1 \in V$, а $f_0 \in V$.

Страница 14, пример 1.14, конец строчки 3, не $f_0 : i_0 \to i'$, а $f_0 : i_0 \to i'_0$.

Страница 15, строчка перед формулой 1.11, не $C' \to I'$, а $\mathcal{C}' \to I'$.

Страница 15, четвёртая строчка после формулы 1.11, наверное не "between $\gamma^*$ and $\gamma^*$", а "between $\gamma^*$ and $\gamma_*$".

Страница 15, вынесенная на отдельную строчку ненумерованная формула эквивалентности категорий (расположенная между формулами 1.11 и 1.12), самое последнее $\mathcal{C}$ должно быть заменено на $\mathcal{C}'$.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-05-25 21:12 (ссылка)
	Спасибо огромное! Ужас какой, я ж вроде вычитывал, прежде чем повесить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2020-05-26 08:39 (ссылка)

Извините за оффтопик, но меня заинтересовала строчка во вступлении обсуждаемого препринта (я немного интересовался некоммутативной алгебраической геометрией раньше).

Если я правильно понял, вы пишите, что НАГ изучает категории и цитируете работу Д.О. Но разве путем производной Морита-эквивалентности объект изучения НАГ не сводится к более конкретному объекту - DG-алгебрам?

В том смысле, что каждая производная некоммутативная схема по Д.О. (то есть DG-категория когомологически ограниченной DG-алгебры) и, более того, каждая гладкая и собственная абстрактная DG-категория Морита-эквивалентна DG-алгебре (первое тавтологично, а второе можно посмотреть, например, в книге Табуады про некоммутативные мотивы). Конечно, такая DG-алгебра единственна лишь с точностью до Морита-эквивалентности, но ведь Морита-инвариантность сохраняет известные некоммутативные инварианты, вроде циклических гомологий.

Заранее прошу прощения, если где-то сказал глупость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-05-26 16:46 (ссылка)

Ну что значит сводится? обьекты можно считать DG-алгебрами, но морфизмы-то все равно бимодули. Т.е. они все равно образуют 2-категорию (как минимум).

Чисто формально, есть теорема Тоена: если взять DG-алгебры, и обратить морита-эквивалентности -- но обратить грамотно, так, чтобы получить целые гомотопические типы в качестве морфизмов -- то пространство морфизмов из A в B будет несвязное обьединение BAut(M), где M -- A-B-бимодуль, Aut -- его автоморфизмы, а B значит классифицируещее пространство (но надо учитывать еще и гомотопии между изоморфизмами, гомотопии между ними и т.д., т.е. это будет какой-гомотопический тип, с высшими гомотопическими группами, равными Ext^*(M,M)). Т.е. эта 2-категорная сущность вылезает совершенно сама собой, даже если вы про нее изначально не думаете. Здесь, впрочем, вылезают только изоморфизмы бимодулей; произвольные отображения надо отдельно вводить.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-05-24 12:15 (ссылка)
	>Русский, который считает, что он умнее узбека? который считает, что ты тупее узбека. а ты спизднул хуйню. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -