tiphareth: компиляция последних данных по смертности от ковида

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	kaledin 2020-09-02 19:00 (ссылка)
	>в среднем, около 0.26% Ну хуйня же. Опять тупые манипуляции подгонка под ответ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:02 (ссылка)
	Из твоей же статьи: The CDC's current "best estimate," based on studies from around the world, is 0.65 percent Не надоело дохлую лошадь хлестать? пожалей животное! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-09-02 19:08 (ссылка)

там же объясняется, откуда взялось это
"best estimate"

Given the above, it came as somewhat of a shock to learn
that the CDC recently presented a second and higher pIFR
estimate of 0.65%. The only justification provided by the
CDC is that the pIFR is replacing the psCFR because it
provides “a more directly measurable parameter for
disease severity for COVID- 19”. This attempted
justification, however, fails because, as demonstrated
above, the pIFR is readily calculated from the CDC’s
original estimates for the psCFR and asymptomatic
infection rate. In addition, the CDC does nothing to
undermine let alone repudiate its original pIFR estimate
of 0.26%. Indeed, the CDC’s latest estimate for an
asymptomatic infection rate of 40% implies an even lower
pIFR estimate of 0.24%. Hence, we are left with as many
as three official CDC estimates for the pIFR of
SARS-CoV-2: 0.24%, 0.26% and 0.65%. The 0.65% estimate is
an outlier, while the first two estimates of 0.24% and
0.26% are in excellent agreement and enjoy solid
scientific support from multiple, independent studies. As
will be shown below, the 0.65% estimate is based on a
single meta-analysis of dubious quality that was recently
published as a pre-print by Drs. Gideon Meyerowitz-Katz
and Lea Merone.

The Meyerowitz-Katz and Merone article reports a point
estimate for the population infection fatality ratio
(pIFR) of 0.68% based on a meta-analysis of 26 studies
that were retrieved from the peer reviewed and non-peer
reviewed literature by 06/16/2020. The 26 studies report
on the use of various methodologies – modeling,
serological and observational – to estimate the infection
fatality rate of SARS-CoV-2. While it represents a
potentially helpful study, the study by Meyerowitz-Katz
and Merone suffers from a number of errors that biases it
in the direction of a high pIFR estimate which calls into
question the CDC’s citing it as the only support for
its’s new pIFR estimate of 0.65%. Indeed, it can be
argued that the meta-analysis is so flawed its pIFR
estimate is useless. What follows is a short overview of
some of the more obvious errors that challenge the
quality of the Meyerowitz-Katz and Merone meta-analysis
and the accuracy of its pIFR estimate.

Meyerowitz-Katz and Merone rejected the studies by Bryan
et al. and Silveira et al. because they claimed “it was
difficult to determine the numerator (i.e. number of
deaths) associated with the seroprevalence estimate, or
the denominator (i.e. population) was not well
defined”. Prof. Ioannidis, however, included both studies
in his review and reported corrected pIFRs of 0.13% and
0.39%, respectively. Meyerowitz-Katz also rejected the
study by Sood et al. because it supposedly “explicitly
warned against using its data to obtain an IFR”. A
reading of the Sood et al. article, however, fails to
reveal such an obvious and explicit warning. Importantly,
Dr. Ioannidis used the Sood et al. study to calculate a
corrected pIFR of 0.18%. Meyerowitz-Katz also excluded
several studies, including blood donor
sero-prevalence/IFR studies analyzed by Dr. Ioannidis,
because “many studies only looked at targeted populations
in their seroprevalence data, and thus could not be used
as population estimators of IFR (pIFR).” Despite this,
Meyerowitz-Katz included the study by Tian et al., which
reports on the characteristics of a relatively small and
targeted sample of hospitalized patients in Beijing,
China and reports what is best characterized as a cCFR =
0.9% (as opposed to a pIFR). Meyerowitz-Katz and Merone
fail to even mention, let alone include in their
analysis, the early pIFR study by Mizumoto et al. which
was available as a pre-print in February and has since
passed peer review and been published. Importantly,
Mizumoto et al. used a modeling methodology to calculate
a low pIFR estimate for Wuhan, China of 0.12%. Similarly,
Meyerowitz-Katz and Merone are totally silent on the
CDC’s implied pIFR estimate of 0.26% (discussed above)
despite the fact that it was publically available prior
to 06/16/2020.

* * *

То есть .65% к CDC прямого отношения не имеет, это
результат довольно грязненькой подтасовки австралийских
деятелей от науки, и он расходится с более новыми данными
самого CDC, о которых в статье и говорится.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:09 (ссылка)
	Это не там же, это на масксикнесс. Такого я не читаю, прости. Там нет ничего, кроме передергиваний, а жизнь коротка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-09-02 19:10 (ссылка)
	https://www.researchgate.net/publication/343889424_Review_of_calculated_SARS-CoV-2_infection_fatality_rates_Good_CDC_science_versus_dubious_CDC_science_the_actual_risk_that_does_not_justify_the_cure_-_By_Prof_Joseph_Audie (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:34 (ссылка)
	Sacred Heart University. Еще можно эволюцию обсудить. Или запрет абортов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-09-02 19:37 (ссылка)

https://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_Heart_University

Sacred Heart is the second-largest Catholic university in New England, behind Boston College,[4] and offers more than 80 degree programs to over 8,500 students at the bachelor's, master's and doctoral levels.

The university consists of five colleges: College of Arts & Sciences, which includes the School of Communication & Media Arts and the School of Computing;[24] Jack Welch College of Business; College of Health Professions; College of Nursing and the Isabelle Farrington College of Education.[25]

Sacred Heart University offers more than 80, bachelor's, master's, and doctorate programs. Sacred Heart also offers qualified undergraduates the opportunity to complete an undergraduate degree and a graduate degree with five to six years depending on the degree program.[26]

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:50 (ссылка)
	Behind Boston College. Нетривиальное достижение, в принципе. (Ответить) (Уровень выше)

	onkel_mitch 2020-09-02 19:53 (ссылка)
	Полагаю, после 8 ноября страсти существенно поутихнут. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2020-09-02 19:03 (ссылка)
	Причем эти 0.26 ты вообще высосал из пальца, в тексте их нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2020-09-02 19:05 (ссылка)
	ну на порядок всего лишь -- xaxam пишет про 0,5-2 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:06 (ссылка)
	0.7 стандартное сейчас, вроде бы (причем уже месяца три, так что вряд ли поменяется). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-09-02 19:21 (ссылка)

нет
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v4
последняя версия (28 августа) того же самого опуса пресловутого Мееровича-Каца,
который завышал цифру и опровергал Иоаннидиса

The estimated IFR is close to zero for children and
younger adults but rises exponentially with age, reaching
0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.5% at age 75, and 15% at
age 85.

в тексте приводится IFR для других категорий населения,
для младше 35 это 0.01%, для 35-45 0.06%,
для 45-54 это 0.2%

дальше можно считать IFR по стране,
чем больше пенсионеров, тем он больше, естественно,
но для такой страны, как Бразилия к примеру (или Россия)
можно ожидать цифры сильно меньше, чем 0.2%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:22 (ссылка)
	>но для такой страны, как Бразилия к примеру (или Россия) можно ожидать цифры сильно меньше, чем 0.2% Рассчет в студию пожалуйста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-09-02 19:35 (ссылка)

а хз, кстати, сел считать, но
там верхний хвост (от тех, кто старше 65%)
дает почти весь вклад, а про него я данных не нашел

но в общем, для тех, кто не на пенсии, оно сильно
менее опасно, чем грипп

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:51 (ссылка)
	>но в общем, для тех, кто не на пенсии, оно сильно менее опасно, чем грипп Thanx, cap. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:55 (ссылка)
	В смысле, не "сильно менее опасно", а "немногим более опасно"; но так-то, мысль верная и с самого начала постоянно озвучиваемая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-09-02 19:58 (ссылка)

сильно менее: скажем, для людей младше 25 грипп
серьезно опасен (IFR порядка 0.1%), опасность ковида равна более-менее нулю

дальше оно сближается, конечно, но
для людей до 55 лет ковид до гриппа все равно
не дотягивает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-02 20:13 (ссылка)

Много ты знаешь наших ровесников, которые с гриппом попали в больницу?

Есть один очевидный пример, но там, я что-то подозреваю, грипп был таки свинной.

>IFR порядка 0.1%

Источник? -- ОБС, я полагаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-09-02 20:34 (ссылка)

https://scholar.google.co.uk/citations?user=AwppHXYAAAAJ&hl=en
Francois Balloux
UCL Genetics Institute; University College London

https://twitter.com/BallouxFrancois/status/1284513426006519809

Infection Fatality Rate (IFR): The most recent estimates of
#SARSCoV2 IFR are ~0.6%±0.3%. This in line with the 1957
influenza pandemic (~0.67%), higher than for the 1968 and
2009 pandemics, and far below the 1918 pandemic (>2.5%).

Age risk: Influenza is particularly dangerous for young
children and the elderly. The 1918 pandemic was unusual
with young, healthy adults also at high risk. #COVID19 is
dangerous for people >60 and children are at essentially
no risk, relative to other causes of death.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-02 22:00 (ссылка)

>Age risk: Influenza is particularly dangerous for young children

Это может быть, но цифр я не видел. Вообще не видел цифр по возрастным группам, только общие 0.1%, причем взятые, кажется, более-менее с потолка.

С детьми все понятно, их ковид совсем не берет, но про 20+ я бы уже ничего не утверждал. Тем более про 40+.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-09-03 01:41 (ссылка)
	>но цифр я не видел. так график же (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-03 01:45 (ссылка)
	Это график ЧЕГО? и в каких единицах? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-09-03 02:03 (ссылка)
	по ординате смертность от гриппа, по абсциссе возрастные когорты в каких единицах смертность, хз (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-03 02:08 (ссылка)
	И в каком смысле смертность (CFR или IFR). И если второе, то как мерили. И почему столетней давности цифры. Я, впрочем ,тупо не вижу, что там по вертикальной оси -- слишком маленькая картинка. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-09-03 17:53 (ссылка)
	Это не график, а задница, только одна ее часть - острая, другая овальная. Когда обе части станут овальными тогда ковид и пройдет. Элементарно! (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2020-09-02 19:08 (ссылка)
	Но он конечно прав, что цифра очень неудачная: было бы оно в 10 раз выше или ниже, все кончилось бы давно. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2020-09-02 19:11 (ссылка)

есть

The nationwide infection fatality rate remains unclear,
since it depends on how many infections have been
undetected. The CDC's current "best estimate," based on
studies from around the world, is 0.65 percent, more than
twice as high as its implied estimate in May. Since the
CDC's antibody research suggests the ratio of total
infections to confirmed cases is something like 10 to 1,
the earlier estimate may prove closer to the mark.

* * *

0.26% это та самая "implied estimate"
(основанная на серологических данных), от которой
отказались по политическим соображениям

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-02 19:32 (ссылка)

>основанная на серологических данных

Слушай, ну реально надоело.

Они *все*, с мая еще, основаны на серологических данных. По которым в NY было 1 с чем-то, например. Иоанидес добился своего омерзительного фуфла, выкинув все неудобные ему исследования (в том числе с большими сэмплами), и оставив только нужные, в том числе с сэмплами в десятки человек и неясной методологией. Поскольку он не идиот, это -- вот именно это -- сознательный подлог из политических соображений; тем и омерзителен.

Причем все эти беспомощные, убогие манипуляции с цифрами нафиг не нужны, потому что -- как сейчас ясно -- есть один огромный слон в комнате: а что, если 80% или сколько популяции к короне вообще невосприимчивы? И этого до сих пор никто не знает. Но для политически ангажированных манипуляторов это слишком сложная мысль. И они продолжают засирать ноосферу, и засрали ее чуть более чем полностью.

Результат налицо: все твое ебаное окно Овертона нафиг разбилось, обсуждаемых вариантов осталось два -- или омерзительный жулик Иоанидес, или тотальный карантин.

Слава богу хотя бы в Азии весь этот бред неактуален, и продолжают действовать если не по уму, то хотя бы по здравому смыслу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-09-02 19:41 (ссылка)

>а что, если 80% или сколько популяции к короне вообще
>невосприимчивы

Иоаннидис про это писал

There are also implications for when we might achieve
"herd immunity" -- meaning that enough of the population
is immune to SARS-CoV-2, thanks either to infection or
vaccination, and the virus can no longer be as easily
transmitted.

"For herd immunity, if indeed we have a very large
proportion of the population already being immune in one
way or another, through these cellular responses, they can
count towards the pool that you need to establish herd
immunity. If you have 50% already in a way immune, because
of these existing immune responses, then you don't need 60
to 80%, you need 10 to 30% -- you have covered the 50%
already. The implications of having some pre-existing
immunity suggests that maybe you need a small proportion
of the population to be impacted before the epidemic wave
dies out," said Dr. John Ioannidis, a professor of
medicine and epidemiology and population health at
Stanford University.

In other words, if there is a level of herd immunity, that
changes how fast the virus ripples through different
communities and populations.

In fact, Sette and Crotty wrote in their paper, "It should
be noted that if some degree of pre-existing immunity
against SARS-CoV-2 exists in the general population, this
could also influence epidemiological modelling ..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-02 19:52 (ссылка)

В этом и проблема. Иоанидес это токсичный источник; он настолько явно ангажирован и настолько не стесняется манипулировать, что лучше бы он блядь вообще ничего не писал. Для дела лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-09-02 19:54 (ссылка)
	да не токсичный ни разу, единственный, в принципе, эпидемилог, которого я бы не стал убивать нахуй без разговоров вообще (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 19:55 (ссылка)
	Ты тоже по этой теме вполне токсичен, в чем вопрос? В смысле, it's totally fine, но окно дискурса это совсем не расширяет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-09-02 20:01 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-09-02 20:08 (ссылка)
	Миша, а вы смотрели ТБВ или просто так мемы используете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-09-02 20:09 (ссылка)
	вообще не смотрел сериалов, ни одного (кроме Monty Python's Flying Circus и Monkey Dust) читаю синопсис в Википедии, это быстрее и интереснее (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-09-02 20:10 (ссылка)
	и Usavich https://en.wikipedia.org/wiki/Usavich (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2020-09-02 20:10 (ссылка)
	и South Park, естественно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 20:14 (ссылка)
	Black Mirror посмотри еще (оригинальное, английское, там типа серий 6 или 7 всего). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2020-09-02 21:18 (ссылка)
	дико скучная хуета, кстати такое ощущение, что читаешь сборник издательства мир заплесневелых антиутопий прогрессивных зарубежных фантастов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-02 22:01 (ссылка)
	Ты же его в переводе смотрел, какой смысл с тобой это обсуждать, извини? Карузо может говно, но из того, что Рабинович напел, это заключить трудно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2020-09-02 22:12 (ссылка)
	ну тут я с тобой согласен, хуету "обсуждать" неинтересно (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-09-03 00:03 (ссылка)
	Black Mirror трудно пересматривать. Только San Junipero и про 98% и можно, потому что - о старом (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-03 01:48 (ссылка)
	Я же сказал "английские". Все, что было после того, как его продали нетфликсу, не только пересматривать, его и смотреть-то не надо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-09-03 03:51 (ссылка)
	Английское можно смотреть только один раз. Концептуально, персонажи, вообще все заточено под концепцию, никакой глубины. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-03 06:08 (ссылка)
	Наверно; я не пробовал пересматривать. Но какая нахрен глубина в сериале??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-09-03 20:38 (ссылка)
	Sopranos (Ответить) (Уровень выше)

sometimes
2020-09-03 14:31 (ссылка)

San Junipero конечно дико классное, но как вспомнишь, что белая телка
потом будет возглавлять восстание машин, своеобычным образом, и кринж.

Мне поэтому больше нравится Arkangel и
Monkey loves you/Monkey needs a hug.

Пересматривать, правда, не пытался. А, ещё в USS Callister актеры
приятные, добрый социопат из BB и William, my boy (но поверить в
происходящий там чад кутежа невозможно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-09-03 14:40 (ссылка)
	> San Junipero конечно дико классное Да, только надо было не про лесбиянок, а про гомосеков, а то у русни чот маловато пердаков порвало в каментах на трекерах. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-03 15:45 (ссылка)

Погодите, это которое, это где они при смерти блядь любят друг друга в виртуальном мире? Я смотрел. Тотальный кринж же! Ебаная Санта-Барбара, тупо подогнанная под американскую повесточку (типа ок, вы купили, мы вам честно сделаем по лекалу, все ради клиента). Если вот это вот "глубина" то ну его нахуй.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-09-02 21:40 (ссылка)
	Black mirror можно смотреть ирл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-09-03 01:46 (ссылка)
	Сейчас-то да. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-09-04 01:02 (ссылка)
	Миша, зацените Wonder Showzen это не сериал, это типа шоу такое смешно до усрачки, такого больше не делают https://www.youtube.com/watch?v=a1AHDNTXYSA https://www.youtube.com/watch?v=IwvrGHsjD7g https://www.youtube.com/watch?v=T5EV0yNtDOw (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -