>Ну какое отношение 1-я поправка, которая про свободу слова, имеет к академической свободе, т.е. к свободе преподавать что хочу?

Прямое. If classroom speech is related to the topic of the course, it is constitutionally protected. Объясняется где-то в этом документе https://dfkpq46c1l9o7.cloudfront.net/wp-content/uploads/2014/02/FIRE-Guide-to-Free-Speech-on-Campus-2nd-ed.pdf

И как назывался курс на котором это произошло? Курс назывался "Course on propaganda". Думаю вполне разумно допустить, что профессор будет анализировать текущие события, а не фокусироваться исключительно на прошлом. Учитывая, что претензии к нему сдвинулись в сторону endangering трансгендеров и white supremacy, всё как я понимаю косвенно, через ссылки в своем блоге на неприличные с точки зрения SJW ресурсы, видно, что за "преподавать что хочу" им его за жопу не схватить.

"case of Hardy v. Jefferson Community College (2001). Here, the court ruled that a college could not terminate a professor for using offensive language about women and minorities when such language was “germane” to the subject matter of the class. (Hardy had used the language to help his students examine how language can be used to “marginalize” women and minorities.) In Free Speech: The Basics’s Guide to Free Speech on Campus Hardy, the court applied the principles of academic freedom to decide that, in this case, college administrators even could be held liable for punishing a professor’s allegedly “offensive” language during class. As reasonable academic officials, the court found, they “should have known” that a professor’s speech, when germane to the subject material of a class and when advancing a legitimate academic purpose, is always protected by the First
Amendment."

"Also, universities may give students and faculty legal rights to academic freedom when they enact policies guaranteeing academic freedom. Many campuses have adopted the 1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure, issued jointly by the American Association of University Professors (AAUP) and the Association of American Colleges and Universities. This
statement, generally known as “the AAUP Guidelines,” reflects widely shared professional norms within the academic community. Such norms, when adopted by universities, are almost always legally binding—a contract, in effect—thereby making academic freedom the legal right of faculty members and students (whose right to reasoned dissent in a classroom, without penalty, is also guaranteed by the Guidelines). As a general rule, such academic freedom policies relate to speech in the classroom or to Free Speech: The Basics
’s Guide to Free Speech on Campus areas of academic study."

https://www.nyu-aaup.org/

https://www.aaup.org/our-work/protecting-academic-freedom/academic-freedom-and-first-amendment-2007

"Speech by professors in the classroom at public institutions is generally protected under the First Amendment and under the professional concept of academic freedom if the speech is relevant to the subject matter of the course. See, e.g., Kracunas v. Iona College, 119 F.3d 80, 88 & n. 5 (2d Cir. 1997) (applying the "germaneness" standard to reject professor's academic freedom claim because "his conduct [could not] be seen as appropriate to further a pedagogical purpose," but noting that "[t]eachers of drama, dance, music, and athletics, for example, appropriately teach, in part, by gesture and touching"). At private institutions, of course, the First Amendment does not apply, but professors at many institutions are protected by a tapestry of sources that could include employment contracts, institutional practice, and state court decisions."

После того как Garcetti отменил public concern protections, появились новые прецеденты позволяющие пиздеть что вздумается. https://en.wikipedia.org/wiki/Demers_v._Austin

https://www.thefire.org/nyu-ignores-academic-freedom-investigates-mark-crispin-millers-course-content-blog-post/

"NYU makes strong promises to its faculty that they enjoy academic freedom — including the freedom to teach. These are laudable promises that protect Miller and all NYU faculty. On Nov. 13, FIRE wrote to NYU to call the university’s attention to this promise, as well as to its legal obligations to adhere to promises it makes to students and faculty, and to ask the university to end its investigation into Miller immediately."

Уж что точно могу гарантировать, так это то, что суды не станут решать что правда а что ложь в утверждениях про origin ковида, или про эффективность масок. А преследование за то что дал ссылки на ковиддиссдиентские сайты вообще смехотворная идея.

>ни на чем не основан

cool story bro. FIRE серьезная организация с кучей выигранных кейсов.

>Уж что точно могу гарантировать, так это то, что суды не станут решать что правда а что ложь в утверждениях про origin ковида, или про эффективность масок. А преследование за то что дал ссылки на ковиддиссдиентские сайты вообще смехотворная идея.

Это имелось в ввиду в гипотетической ситуации, где NYU государственный и первая поправка релевантна.

>не про language, речь про содержание речей

И что, думаете для содержания решения речей они другие стандарты будут применять? Суды будут решать, что там правильно в какой дисциплине, а что нет? Вы не ахуели? Вам прямым текстом адвокаты из AAUP говорят, что вы не правы. Вам прямым текстом адвокаты из ACLU говорят что вы не правы:

https://www.aclu-wa.org/docs/free-speech-rights-public-school-teachers-washington-state

"Some courts have ruled that schools may not discipline teachers for sharing certain controversial words or concepts in class that are relevant to the curriculum."

И это в школах, где свободы у преподов меньше.

Либо приводите свои прецеденты, либо идите нахуй. Мне похуй на ваши заблуждения.

И отсутствие пользы от масок это не 2+2=5. Полно исследований, особенно доковидных, показывающих их весьма маргинальную эффективность во многих контекстах.

>мудак

От самоуверенного говна слышу.

Мы выясняли, имеет ли первая поправка отношение к академической свободе, "т.е. к свободе преподавать что хочу" Я утверждал, что имеет, в ограниченном смысле. Приплетая антимасочного профессора, я обсуждал hypothetical, для примера, где NYU государственный, чтобы юрисдикция федеральных судов распространялась, что указал комментарием ранее.

В Demers v. Austin (2014) решили, что речь профессоров как и раньше регулируется Pickering тестом (public concern):

"The panel held that Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410, 126 S. Ct. 1951, 164 L. Ed. 2d 689 (2006), does not apply to speech related to scholarship or teaching. Rather, such speech is governed by Pickering v. Board of Education"

И да, у appellate court и выше нужно смотреть в decision, а не сжимать прецедент до конкретной ситуации, которая этот прецедент создала.

"Нам врут про маски" это public concern из public concernов, и не даже immediately wrong позиция. Тут даже не нужно уходить в жуткие дебри того, может ли, и в какой степени, гос университет(по сути government) диктовать что есть истина, а что нет, что входит в курс, а что нет -- как я понимаю может в значительной степени, но должны придираться к качеству методов, и "не нравится", "не согласны" в чистом виде не прокатывает. 2+2=5 со стороны профессора, или курс из полного офтопика, тоже не прокатят конечно.

Pickering test это то, что позволяет американским профессорам пиздеть во время лекции на по сути off-topic темы невозбранно, есличо. Про иракскую войну на курсе социологии например. On-topic тему, которая public conсern, защитить ещё проще.

>интернетный эксперт

от интернетного эксперта, который к тому же регулярно wrong, слышу.

>не упоминает первую поправку

он в частном университете профессор.

......

Про academic freedom и first amendment:

"The Ninth Circuit emphasized that “the Supreme Court has repeatedly stressed the importance of protecting academic freedom under the First Amendment.” Thus, the Supreme Court recently explained, "We have long recognized that, given the important purpose of public education and the expansive freedoms of speech and thought associated with the university environment, universities occupy a special niche in our constitutional tradition." Citing Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 329 (2003). The Ninth Circuit also noted that in Garcetti the Supreme Court, concerned over the possible threat to academic freedom, reserved the question of whether the Garcetti analysis applied to speech related to scholarship or teaching.

Given the seminal importance of academic speech, the Ninth Circuit concluded that the Garcetti analysis did not apply to teaching and academic writing, even when undertaken "pursuant to the official duties" of a teacher and professor. Instead, as argued in the amicus brief, the court held that academic employee speech was protected under the Pickering balancing test. "

>А свобода слова и первая поправка тут вообще ни при чем.

Взял и проигнорировал всё про pickering тест. First Amendment прецеденты в последние 25 гуглибельных лет фокусируются на "говорить ниггер" потому, что даже самым последним уебанам не приходит идея наказывать, и потом судиться, по проводу профессорского wrongthink. А c "говорить ниггер" и подобным был шанс, что суды посчитают это disruptive, поэтому и пытались.

Я уже 3 pdfа просмотрел на эту тему. Да, core curriculum определять не выйдет, но консенсус в том, что с pickering тестом можно пиздеть на отвлеченные темы как-то связанные с курсом(имеет academic purpose), и SCOTUS специально говорил что строгий Garcetti стандарт на академиков не распространяется в чистом виде.

Я могу и в следующем каменте повториться. Надо?

>Подпись будет?

Вам ЧСВ не жмет? Нет уж, если отвечаете на коммент, отвечайте по существу коммента. Или не отвечайте.

>который всегда неправ.

Такого не говорил.

>Или это был другой аноним?

Тот же. Просто "регулярно" не значит "всегда". Я просто вспомнил как вы утверждали что канпо в Японии не распространено, или как вы не знали что первая поправка не работала для subversives с 20ых по 60ые.

Меж тем, я вот этот документ прочитал https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1751&context=facpubs

Согласно нему, academic freedom неотъемлемая часть первой поправки. Ключевые решения по этому поводу произошли в эпоху легализации коммунизма, и с тех пор как я понимаю особо не трогались. Если что и было, оно зарубалось на самом низком уровне, поэтому в гуглибельные сводки не попадало. Преследовать за такие вещи как вялое ковид-диссдентство ни одному legal counsel в голову не придет. Тем более есть эксперты вроде Иониддиса, которых можно позвать в суд в качестве свидетелей демонстрирующих что это не "дядя с ума сошел" случай, и сторонники свободы слова вроде FIRE.

"Overall, the analysis is of a piece with that of Justice Douglas in Adler, except that now it represented a majority position in applying the first amendment. Writing for a new majority, moreover, Justice Brennan placed the protection of academic freedom within the core of first amendment concerns and not at its margins. The paragraph in which he did so would be quoted repeatedly by the Court during the next twenty years:

[A]cademic freedom . . . is of transcendent value to all of us and not merely to the teachers concerned. That freedom is therefore a special concern of the First Amendment, which does not tolerate laws that cast a pall of orthodoxy over the classroom. . . . The classroom is peculiarly the marketplace of ideas. The Nation's future depends upon leaders trained through wide exposure to that robust exchange of ideas which discovers truth out of a multitude of tongues, [rather] than through any kind of authoritative selection. 1 0 8

In Whitehill, Douglas thus employed the reference to academic freedom as a reference to an understood, settled first amendment shield against the state in its superintendence and control of public education, much in keeping with his views dating from Adler, as well as in keeping with Justice Brennan's Keyishian opinion in the same term of the Court. The proper fit, identifying academic freedom with the first amendment, was made. The measured protection of academic freedom from hostile state action had become a settled feature of first amendment law."

>не имеет никакого отношения к 1 поправке

"не имеет никакого отношения к 1 поправке" это реально же глупость несусветная. И вы её не объясняете. Просто демонстрирует что вы даже минимум времени на изучение этих вопросов не потратили, и довольствуетесь тривиальным пониманием прецедентов. Чем коммунизм от ковид-диссидентства отличается? За коммунизм расследования проводить значит нельзя, по первой поправке, а за ковид-диссидентство можно? ЛОЛ.

А с "Ну какое отношение 1-я поправка, которая про свободу слова, имеет к академической свободе, т.е. к свободе преподавать что хочу?" вы ну просто обосрались. Прям говно из штанины стекает.

ЧСВ не позволяет признать что не прав. Понимаю.

>например потому, что нет возможности проконтролировать результат.

Смешно. Так то сретесь тут с анонимами годами, а тут вдруг результат нужно проконтролировать. Вас Sometimes спрашивал то же самое, но вы по существу ответить не соизволили, не блеснули своим глубоким пониманием американской конституционной юриспруденции, хоты бы в качестве public service всем читателям блога, даже отдельным блог постом. Зато уже суммарно целую простыню написали сводящуюся к "Представься, мразь". И что забавно -- продолжаете отвечать анону в стиле "за мной последнее слово". Целыми параграфами, Карл!. KEK.

>начитавшимся не имеющих никакого отношения к делу файлов

Угу. Дядя профессионал написал файл с Academic Freedom и Первой поправкой в названии, и в отцитированном куске показал, что связь между ними закреплена в SCOTUS решениях. Но у нашего "эксперта по здравому смыслу" одно к другому отношения не имеет.

Простыни раздулись из-за копипасты. Из-за КОПИПАСТЫ, Карл! Удали из них копипасту, были бы не толще ваших "Представься, мразь" простыней.

>чтобы было понятно, с кем говорю?

я помню как ты несколько месяцев подряд бегал эксклюзивно за мной, а каменты других анонов аристократично игнорил чуть менее чем полностью

так что тебе скорее всего по силам как и любому другому аноним отличать одного от другого

мимокрокодил не участвовал в этом конкретно треде

я даже потом взмолился, типа хули ты до меня доебался, отъебись и приебись к какому другому анониму

я анон, картинки вставлять не могу
хуй будешь?