tiphareth: удалили приложение "Навальный"

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

onkel_mitch
2021-09-18 01:21 (ссылка)

> Государство, обязанное вообще-то защищать
> интересы каждого отдельного пользователя вполне
> конкретным образом, частным компаниям.

А можно об этом где-нибудь подробнее почитать.
Со ссылками, нормативными актами, биллами, etc.?
Если государство что-то делает такие следы
обязательно остаются на сайтах с доменом.gov
Ну не только же инсайд от Миши.

> Если некая сеть магазинов заявит в правилах, что
> ее охранники могут выдворять покупателя из магазина
> без объяснения причин

Сплошь и рядом, таких больше чем не таких.

Потому что (будешь смеяться) это свободная страна,
а свободная страна это такая страна где каждый все
проблемы решает сам, но так как он хочет (а не
делегирует эти проблемы silovikam чтобы те их решали
за тебя, но так как они хотят). В том
числе если ты магазин. Будешь выкидывать всех без
разбору, к тебе ходить не будут, выкидывать всех
без разбору голодно и тоскливо. Не выкидывать никого
модно и молодежно, но есть опасность нажить антисанитарию,
выбирай свое место посредине, как тебе нравится.

> Если же у данной монополия,

Да нет никакой монополии, не нравится твиттор,
иди на парлер, а вот так чтоб порядки были как парлере,
а аудитория как на твитторе, тут дилема трусов и крестика,
ну или если ты такой лбимец публики у которого украли
выборы, а тебя на самом деле любит вся страна, тебе не
составит труда поднять такую же аудиторию на парлере.
С такой-то аурой (и с такими-то деньгами, и с таким
количеством свободного времени на руках) ты можешь по
свистку создавать "триттеры" десятками, среди 60 миллионов
электората разве не найдется сотни двелоперов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2021-09-18 01:40 (ссылка)

? У Локка можно почитать, Мить. Государство есть
общественный договор. Если кто-то терпит государство
по другим причинам, называется терпила. Вот как мы
тут в РФ. Ну или очень застенчивый либертарианец --
ты теперь либертарианец?

>Сплошь и рядом, таких больше чем не таких.

Да, я этим и вдохновлялась, но думала, что такое
работает в "интернет-магазинах", где ты, прежде чем
войти, подписываешь TOS. Это не так?

>Потому что (будешь смеяться) это свободная страна

Буду смеяться. Не потому, что это свободная страна,
а потому, что в этой стране много юристов, а самый
дешевый способ избежать исков -- составить TOS.

>Да нет никакой монополии, не нравится твиттор,
>иди на парлер

А к нему закроют доступ все провайдеры, потому что в
свободной стране провайдеры имеют право ходить строем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-18 02:30 (ссылка)

> Государство есть общественный договор.

А существо договора прописано в конституции, где есть
первая поправка которая запрещает прводить цензуру
органам государства. В первой поправке про частные
компании ничего ен говорится. Вот такой общественный
договор, существовший еще до изобретения соцсетей.

В связи с чем мой вопрос был не по Локку, а по факту
делегирования государством США контроля над информационным
полем компаниям Google, Twitter and Facebook. Потому
что надо же как-то отличать метафоры, которые можно
натянуть на что угодно как канарейку на глобус, от
сухого слова документа, которое нельзя. Ну и да, опреедлиться
обсуждаем мы метафоры или факты, это важно.

> Если кто-то терпит государство по другим причинам,
> называется терпила.

Я писал про это как-то.

> потому, что в этой стране много юристов, а самый
> дешевый способ избежать исков -- составить TOS.

TOS, кстати, не самое плохое что может быть, you
get the rules of the game up front. Но в этой стране
еще много чего есть, что позволяет ей регулярно
переживать и фейсбук, и твиттор, и другие казни
египетские.

Надписи об отказе от обслуживания я вижу регулярно
и смысл этих надписей behave and be behaved. Это не
TOS, конечно, но для клиентуры, на которую рассчитывает
магазин, это никак не интерферироет с нормой повседневного
поведения. Ну типа, если они выкинут пьяного мудака с
монтировкой, это как бы прикрыть жопу от юристов мудака --
тебя вон предупреждали, не знаю, думаю что это наиболее
простое объяснение.

> потому что в свободной стране провайдеры имеют право
> ходить строем.

Ну ты ж понимаешь, что "иметь право ходить строем" означает
ровно то же самое, что "иметь право не ходить строем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	onkel_mitch 2021-09-18 02:46 (ссылка)
	>> Я писал про это как-то. http://lj.rossia.org/users/onkel_mitch/32534.html (Ответить) (Уровень выше)

aculeata
2021-09-18 02:46 (ссылка)

Дык Мить, ну и почитай конституцию, не? Чего это с тобой?

The Preamble states the six purposes of government: to form a more perfect union; establish justice; insure domestic tranquility; provide for the common defense; promote the general welfare; secure the blessings of liberty now and in the future.

Предполагается, что государство Принимает Законы, в частности,
to secure the blessings of liberty now and in the future.
Будущее наступило, благословение свобода слова ищет защиты
и ее не находит.

TOS есть нечто, чего никто из пользователей не читает,
потому что оно на многих страницах -- и, как неоднократно
доказано доброхотами, составленное именно с этим расчетом.

>Ну ты ж понимаешь, что "иметь право ходить строем" означает
>ровно то же самое, что "иметь право не ходить строем".

Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-18 03:45 (ссылка)

We are not talking.
Ты пишешь что государство делегировало контроль
над информационным полем частным компаниям.
"Делегировало" в моем мире означает, что Байден
вызвал Брина, Цукерберга и не помню кто там в
твитторе, и сказал: "Так, с сегодняшнего дня вы
рулите информационным пространством", вот закон
номер такой-то, пропущенный через конгресс,
который наделяет такое необычное поручение
законодательной силой, если кто будет возмушаться,
вот он же на сайте bla-bla.gov, отправляйте возмущенных
туда, или в суд.

Мой вопрос касался именно вот этого, а не про
сферическое устройство США в вакууме.
Потому что если мы предположим, что эта встреча
была не в конгрессе, а в полночь под дубом (без
следов на бумаге или в сетях), мы открывает себе
дорогу, очень короткую, к жыдам, рептилоидам и
вот этому всему. Давай сюда не пойдем.

Процитированный тобой кусок никаким образом не
противоречит тому что я пишу, если даже вообще
к нему относится.

> Предполагается, что государство Принимает Законы,
> в частности, to secure the blessings of liberty
> now and in the future.
> Будущее наступило, благословение свобода слова ищет
> защиты и ее не находит.

Liberty это не свобода слова, свобода слова это freedom
of speech, которая является однм из аспектов liberty.
Другим аспектом liberty является соблюдение общественного
договора президентом, который говорит о том что если
проиграл выборы, успокойся, попей водички и очисти помещение,
как перед этим делали другие президенты, в чатсности.

И потом, как на твой взгляд, должна была выгядеть защита
свободы слова, о которой ты пишешь? Что конгресс натянет
Первую поправку на частные компании? Но это вмешательство
государства в частный бизнесс, а зто violation of Liberty.
Эта страна начиналась как место куда люди приехали зарабатывать
деньги, достигать тех высот, которые им позволит пророда,
и не платить налоги англисйкой короне. Этот кирпич очень
глубоко сидит в основани конструкции американской жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2021-09-18 04:15 (ссылка)

Узус слова "делегировать" в русском языке намного шире,
чем то, что для тебя это значит, ср. "делегированный
синдром Мюнхаузена". Аргумент о том, что "freedom of
speach" не является синонимом "liberty", а является
лишь одним из ее аспектов, мне непонятен. Это ты,
вообще, к чему сказал? Все остальные аспекты государство
должно оберегать, а это нет, поскольку это является
лишь одним из аспектов?

Было время, когда в Сети можно было высказываться
свободно. Потом началось государственное регулирование,
которое могло как максимум ограничить спам и "hate
speech". Социальные сети в новой бизнес-модели тоже
сперва ничего особо не запрещали, и перетащили к себе
весь контент -- а позже, сперва под предлогом педофилии,
а потом пандемии, ввели беспрецедентную цензуру. Лично
Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
что ее много, а тем, что ее недостаточно. В то время
как его обязанность, раз уж он представляет государство,
срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.
Государство вмешивается в частный бизнес в Америке
сплошь и рядом, чтобы защищать права работников --
как этого и требует Конституция -- в противном случае
не возникло бы ограничений на длину рабочего дня,
а активистов профсоюза можно было бы увольнять, что
и делалось до вмешательства. Но информационное поле
и регулирование оного, в нарушение прямой обязанности
государства, по факту передано корпорациям.

Вмешательство может выглядеть так. Корпорация имеет
право пометить контент как несоответствующий принципам
данной площадке и предложить пользователю его стереть
или отредактировать. Если пользователь несогласен,
пометка может висеть, а корпорация может обратиться
в суд, который может решить, что контент должен быть
убран, а может решить, что не должен, опираясь на первую
поправку. Примерно так же, как с выселением за нарушение
правил стрижки газона или вывешивание на окнах плакатов,
с которыми не согласен хозяин недвижимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-18 05:08 (ссылка)

> Все остальные аспекты государство
> должно оберегать, а это нет, поскольку это является
> лишь одним из аспектов?

Государство должно обеспечивать условия для соблюдения
целого ("американского образа жизни"), а не каждого из
аспектов в отдельности, хотя бы потому что ситуация
когда эти две задачи логически несовместимы, не невозможна,
скажем так. Я могу допустить что когда писали конституцию,
кикто не задумывался о том что возможен mid control в виде
твиттера и как такая техническая возможность может повлиять
на саму ткань американской жизни, которую надо сохранить.
Можно ли натянуть Первую Поправку на фейсбук/гуголь?
Я бы не стал, потому что благой первый шаг приведе к прецеденту
регулирования бизнесом, и глазом не моргнешь как здесь будет
Беларусь.

Разбить гуголь с твиттером по антимонопольному закону?
Это можно, я бы проголосовал например.

> Было время, когда в Сети можно было высказываться
> свободно. Потом началось государственное регулирование,
> которое могло как максимум ограничить спам и "hate
> speech".

Не совсем понятно, ппротивопоставляешь ли ты первую
ситуацию второй? Скажем, твоя блокировка Центра Американского
Английского -- она нарушает права последнего на свободу
выражения? А если блокировка жрет 90% ресурсов твоего компа?

> Лично
> Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
> что ее много, а тем, что ее недостаточно.

Это плохо, потому что если он делает это в соцсетях, то см.
дискуссию о Трампе. Меня в соцсетях нет (кроме этой), поэтому
я не знаю, вещает он там и насколько агрессивно.
К Байдену у меня впрочем, бОльшие претензии, оставим это на
потом.

> срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.

Ну слушай, free speech относится к запрету государственным
органам проводить цензуру. Гугль не государственный орган, и не
лицензирован юредически государством. Liberty заключается
в том, если граждан действительно это достанет, появится
другой гугль, и государство сюда лезть не должно. Тогда
будет Liberty.

> Корпорация имеет
> право пометить контент как несоответствующий принципам
> данной площадке и предложить пользователю его стереть
> или отредактировать.

А твиттер разве не так сделал когда начал метить трамповские
твиты о том что они не проходят фактчекинг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2021-09-18 05:46 (ссылка)

Вот смотри, что написано в Конституции, даже, точнее,
в Преамбуле? Задача государства здесь обозначена
просто: все имплементируемые механизмы должны быть
fool-proof по отношению к попыткам отобрать суверенитет
у народа, нужно следить за этим (это про future).
Свобода слова, действительно, только один из аспектов,
правда, ключевых.

С рыночной площади публичные обсуждения переместились
в Интернет. Это значит, что при правильном законодательстве
за держателями площадок остается только их обслуживание;
возможно, входная плата и т. д. Взрывная динамика (то, что
популярно, становится тем популярнее; то, что очень популярно,
остается таким даже при усугублении неудобств, изначально
не анонсированных) приводит к тому, что площадки разграничиваются,
функционируют именно как помещения. Само по себе это не fool
proof: дальше владелец может лоббировать выгодные для него
взгляды прямым запретом высказывать что-то невыгодное. Это
не должно быть оставляемо на усмотрение владельца площадки.

О пометках твиттера я ничего не знаю, но -- на здоровье.
Это ничему не противоречит. Уничтожение контента, вообще говоря,
противоречит; в сложных случаях с этим должен разбираться
независимый суд. Не должно быть условий, при которых контент
принадлежит владельцам площадки.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2021-09-20 18:05 (ссылка)

> "Делегировало" в моем мире означает, что Байден вызвал Брина, Цукерберга и не помню кто там в твитторе, и сказал: "Так, с сегодняшнего дня вы рулите информационным пространством"

Космического масштаба рассуждения и космической же глупости.
Давай дед, читай, читай новости! https://www.thedailybeast.com/peter-thiel-claimed-mark-zuckerberg-agreed-to-push-state-sanctioned-conservatism-under-trump-deal-book-says

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-21 20:44 (ссылка)

The Daily Beast.... claimed...

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Beast

The Daily Beast is an American news website focused on politics,
media and pop culture, founded in 2008.

It has been characterized as a "high-end tabloid" by Noah Shachtman,
the site's editor-in-chief since 2018.[2] In a 2015 interview,
former editor-in-chief John Avlon described the Beast's editorial
approach: "We seek out scoops, scandals, and stories about secret
worlds; we love confronting bullies, bigots, and hypocrites.

Реквестую подшивку "новостей" из National Enquirer, RT, "Шесть
Соток", "Столица", и "Голос Вселенной".

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -