Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2023-03-31 10:58:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Crystal Castles - CRIMEWAVE EP
Entry tags:ai, revolution

бояться потерять монополию на целевое замусоривание мозгов
Розов разбирает письмо обосравшихся
говноедов миллиардеров, обогатившихся
на технологиях, за запрет AI.
https://alex-rozoff.livejournal.com/659972.html

...Переводя с элитного языка на человеческий: они боятся,
что общедоступные генераторы терабайтного сетевого
мусорного нарратива - приведут к инфо-инфляции элитного
контроля над электронными СМИ, на котором только и
держится сейчас политическое и социально-рыночное
доминирование элитной пирамиды.

Еще проще: они бояться потерять монополию на целевое
замусоривание мозгов обывателя, тупящего в экран десктопа,
ноутбука или смартфона.

* * *

Все так. ChatGPT окончательно обесценивает любую
неподписанную информацию, и слава богам. Только
полный дебил готов верить какой либо инфе из анонимного
источника, либо из официозных масс-медиа, это все
мрази и говноеды.

Конечно, бред, который несет зацензуренный под ноль
мелкомягкий AI - это адское говнище, не лучше, чем статьи
на сайте Бибиси. Но это не повод засекречивать исследования,
это повод вынести всю технологию в public domain, чтобы
каждый мог модифицировать этого электронного говноеда
в соответствии со своими потребностями.

Есть надежда, что года через 2 технологии нейросетей
пойдут в народ, уничтожив копирайты, институт экспертизы
и институт фактчекинга до кучи, и все это медийное блядво
потеряет свою власть, всю или частично. Лучший способ
уничтожить культуру это опубликовать всю вавилонскую библиотеку
целиком. Общедоступное собрание сочинений каждого писателя
вместе с сотнями тысяч AI-генерированных версий и фанфиков
умножит культуру на нуль гораздо эффективнее, чем любой запрет.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aleeque
2023-03-31 21:29 (ссылка)
Кстати, есть очень древний философский вопрос: если Бог есть, то есть ли у Бога самосознание?

Теперь мы на примере ИИ можем предположить, что Бог реален, он создал Вселенную, а абсурдность оной (непреодолимо огромные расстояния и т.п.) - это как раз результат того, что самосознания у Бога нет, и его сверхмощный интеллект высрал аналог того, что высирает терабайтами чатгпт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-03-31 22:33 (ссылка)
пиздец ты дебил

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-03-31 22:41 (ссылка)
Есть же еще теория что Бог == Абсолют (адвайта-веданта)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2023-04-01 00:13 (ссылка)
Мне кажется, у вас (и отчасти у Миши) на задворках сознания гуляет вера в то, что вычисление сложности уровня человеческого мозга в принципе в кремнии реализовать нельзя, потому что богиня Кали не придет; я не вижу этому никакого рационального обоснования, честно говоря, кроме выученного высокомерия на основе индукции "до сих пор же не получалось".

Они, наверное, действительно рано обосрались, но никакого способа предсказать, когда именно произойдет скачок, если это убеждение ложно, тоже не вижу.

Это по-моему как игра в очко, только что было
всего 13, и вдруг раз, и надо квартиру продавать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 00:23 (ссылка)
Так и есть
Реализовать нельзя
А вы фантазер обыкновенный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-01 05:54 (ссылка)
Я не фантазер, просто не понимаю, почему нельзя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 05:56 (ссылка)
Как ИИ обретет самостоятельную волю, например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 08:41 (ссылка)
Блять, ну ты и придурок. Как в принципе аггрегация атомов обретает "самосотоятельную волю"? Как-то обретает же. Тупой пидарас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 20:56 (ссылка)
Человек обладает волей
А робот нет
Вот вся разница

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleeque
2023-04-02 16:15 (ссылка)
Воля эволюционировала из необходимости жрать, потреблять нутриенты, выживать. Воля в сознательном животном (человеке) реализована гормональной системой.

У кремниевого ИИ нет голода, нет потребностей, нет гормонов -> не будет и сознания. Сознание развилось из ощущений типа "есть хочу", "спать хочу".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-03 04:44 (ссылка)
тупое говно
сознание тоже "эволюционировало из необходимости"
и тоже частично "реализовано гормональной системой"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-03 07:37 (ссылка)
Алик тут прав
А ты злой какой-то
Хуев насосался немытых что ле?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleeque
2023-04-03 17:49 (ссылка)
Ну вот я и говорю, что нет может быть сознания на кремниевой базе, которая по определению не способна реализовать страдания и удовольствия. Если нет нужды, нет ощущения боли и кайфа, то и осознавать нечего. Имхо. Вся разумная деятельность нацелена на избежание боли и стремление к удовольствию. Интеллект - прокладка между Норильском и Ниццей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-01 11:25 (ссылка)
а как человек обрёл?
смекаешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 21:09 (ссылка)
Господь подарил нам душу и вместе с ней волю
ИИ так не одаришь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-02 08:01 (ссылка)
если мы по Образу и Подобию, то можем попытаться в качестве демиурга и одарить. Возможно, создадим нечто такое, не до конца понятное и себе, в чём зародится свет мысли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freelove
2023-04-01 19:50 (ссылка)
Потому что кремний дискретный, а моск аналоговый. См. Mind over machine, Dreyfus & Dreyfus

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-01 20:56 (ссылка)
Ну вот и здорово, если удастся найти пример аналогового вычисления в мозгу, которое осмысленно и не вычисляется эффективно на машине т, это же будет не конфета а победа, большое научное достижение

Такие примеры известны, но они неустойчивы к малым шевелениям, то есть по сути это белый шум

Кстати, аналоговые нейросети тоже уже гоняют, например, делают сверточные сети на оптике, они заодно и быстрее

Пока проблема только с несравнимой плотностью элементов, транзистор уменьшали 50 лет под руководством тов. Мура, а оптика только начинается

Но на самом деле я хоть и за оптические ускорители обеими руками (они очень холодные, по сравнению с GPU), мне не кажется, что у нас в мозгу есть что-то принципиально дискретно невычислимое и при этом играющее роль

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 21:09 (ссылка)
Это называется воля - душа, которую заложил в нас Господь

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-01 23:48 (ссылка)
>оптика только начинается

Оптикой занимаются лет сорок. В 80-х японцы чего-то там пытались в процессор на лазерах и в память на голограммах, но Интел с АМД всё завертели в другую сторону. Вообще, buzzwords 80-x: синергетика, голография, оптические вычисления. «Техника молодёжи», «Наука и жизнь», вот это вот всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-02 08:05 (ссылка)
судя по каментам фрилава - читать надо было "Химию и жизнь"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freelove
2023-04-02 03:29 (ссылка)
>мне не кажется, что у нас в мозгу есть что-то принципиально дискретно невычислимое и при этом играющее роль

Оно так и есть. В кремниевом чипе все сводится к манипуляциям с нулем и единицей, по сути к одной операции. В живом же, много млрд лет эволюционирующем организме, происходят химические реакции самых разных сортов, и количество их не ограничено.

Вы, математики, уж очень зациклены на каком-то "вычислении". Нет никакого вычисления в мозгу. Есть зиллионы параллельных воздействющих друг на друга химических реакций. Они воздействуют друг на друга уже 3,5 млрд лет, и за это время пришли к наблюдаемому упорядоченному (по мнению наблюдателя) состоянию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2023-04-02 18:54 (ссылка)
>В живом же, много млрд лет эволюционирующем организме, происходят химические реакции самых разных сортов, и количество их не ограничено.

Ну да (только не очень понятно, что значит "не ограничено"), и благодаря этому организм может например самостоятельно находить себе жрачку, а кремниевый чип не может.
Только вообще-то эти зиллионы реакций происходят во всем организме, а речь шла конкретно про мозг. Разве мозг как-то особо выделяется разнообразием химических реакций? Вроде бы примечателен он вовсе не этим, а структурной сложностью, проистекающей тупо из большого количества синапсов. (А жрачку умеют добывать и без мозга.) Или у вас другие сведения?

>Вы, математики, уж очень зациклены на каком-то "вычислении".

А на чем нам еще быть зацикленными? Речь изначально про вычисления, т.е. данные на входе, данные на выходе, aka решение задач.

Проблема AI-хуеты не в том, что говно кремниевое а не белковое, а том, откуда этому говну брать входные данные. Живой организм может что-нибудь пощупать или понюхать, а гпт имеет дело только с текстами. Вот и получается, что его мышление это мышление гуманитария, в самом худшем смысле этого слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freelove
2023-04-03 01:07 (ссылка)
Химия не ограничена в том смысле, например, что малейшие изменения последовательности белка-рецептора в нейроне меняют его свойства - константу связывания сигнальной молекулы, избирательность и т.п.

Отвечаю на комент ниже: предположим, что все связи в мозге можно описать дискретными абстракциями, и создать модель мозга такую же точную, как и чертеж чипа. На практике этого сделать невозможно, потому что свойства каждого синапса и каждого нейрона меняются под действием миллиона факторов. Пример один - нейроны взаимодействуют с иммунными клетками мозга, которые вообще не образуют синапсов. Пример два - не очень давно выяснилось, что геномы индивидуальных нейронов очень сильно отличаются. Как это разнообразие возникает, как регулируется и как влияет на функции нейронов вообще непонятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2023-04-03 10:20 (ссылка)
>малейшие изменения последовательности белка-рецептора

Которая дискретна, вообще-то. Вы, видимо, хотели сказать: малейшие изменения аналоговых величин (каких-нибудь потенциалов и т.д.), приводящие к этим дискретным изменениям. Насколько малейшие? И, как уже вопрошал по^Wсамтаймс, насколько вероятно что результат этих изменений чем-то отличен от шума?

В чипах тоже битфлипы происходят, и что дальше?

>вообще непонятно.

Ну замечательно, у нас нет ни дискретной модели, ни непрерывной. Что вы в таком случае сказать-то хотели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freelove
2023-04-03 13:14 (ссылка)
Хотел сказать, что мозг зело сложно устроен, и элементы его зело сложно устроены,и что если моделировать мозг чипом, особенно не понимая до конца как работает оригинал, то получится шняга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2023-04-03 16:31 (ссылка)
Вообще-то моделирование и вообще абстрактное мышление и состоит в том, что из миллиона факторов пытаемся выделить небольшое количество самых существенных и смотрим что получится, чтобы наконец что-то понять. А не наоборот.

Впрочем, о моделировании мозга вроде бы вообще речь и не шла (у самтаймса по крайней мере), а шла о достижении такого уже уровня вычислительной сложности, только и всего. Вы, признавая сами что ничего не знаете о природе этой сложности, почему-то априори уверены, что аналоговые схемы для этого годятся лучше, чем цифровые. При том, что мы _уже_ знаем, что в нем одной только дискретной сложности дохуя, а вот про аналоговые вычисления, сильно более сложные чем в печени с селезенкой, у нас как-то данных нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freelove
2023-04-02 03:35 (ссылка)
>мне не кажется, что у нас в мозгу есть что-то принципиально дискретно невычислимое и при этом играющее роль

в смысле, зря не кажется
сравнивать живое с куском кремниевого говна - это все равно что жопу с пальцем
от того, что кремниевое говно научились плотно упаковывать и соединять куски друг с другом в "петагерци", говном оно быть не перестает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freelove
2023-04-02 03:36 (ссылка)
блядь, герцы
совсем русский забыл, надо почаще заходить общаться к Мише.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

последние известия
(Анонимно)
2023-04-02 08:07 (ссылка)
//надо почаще заходить общаться к Мише.

- тут, этта, миша из русских выписался
ты слишком долго плавал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dece
2023-04-01 21:55 (ссылка)
Ващет, "аналоговость" — это иллюзия, интерпретация реальности недоразвтым человеческим "разумом" на начальных стадиях научного познания. Хорошо, что этот период и был не долог. А так-то вся природа дискретна: "единица", "ноль", единица", "ноль", начиная с кварков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-02 07:22 (ссылка)
С кварками нет биполярки - типов кварков 6, цветов 3. Ришонная модель только с двумя типами субкварков не получила распространения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grusha
2023-04-02 18:12 (ссылка)
Кремний тоже аналоговый. И транзистор аналоговый. Вот логический элемент уже дискретный, как и ячейка памяти, только это абстракции вообще-то.

И речь о том, что деятельность нейронов тоже вполне себе описывается аналогичными цифровыми абстракциями, а лежащие в их основе электрохимические взаимодействия можно считать лишь низкоуровневыми деталями реализации, как и в транзисторе.

Если у вас есть контрпример, приведите его.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-04-03 01:55 (ссылка)
>лежащие в их основе электрохимические взаимодействия можно считать лишь низкоуровневыми деталями реализации

Да-да; только вычислительная сложность любой квантово-механической проблемы экспоненциальная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-03 05:36 (ссылка)
И много квантовомеханических проблем человек способен решить?

Вот сесть и сказать, чему равно значение волновой функции в такой-то точке молекулы гептана

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-04-03 23:59 (ссылка)
Нахуя "решать задачи", если можно поставить эксперимент?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-01 03:35 (ссылка)
>я не вижу этому никакого рационального обоснования

Достаточно указать, что люди ещё не определились, что же такое сознание. Что эмулировать? Объём мозга в смысле количества нейронов известен, скорость в аксонах измерена, 120м/с. Компьютер уже существующий быстрее считает и никогда ничего не забывает (если сектор не битый), сэмулировать сто миллиардов нейронов, в которых скачут закодированные данные со скоростью 120м/с наверное можно, однако будет ли это "сознание"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-01 06:00 (ссылка)
Я про сознание ничего не говорил, и Миша уж точно достаточно разумен, чтобы его никакое сознание не ебло, кроме собственного; ебут исключительно глюки, бред и галлюцинации, но к сознанию это отношения не имеет, как не имеет отношение к сознанию умение играть в шахматы

То есть может и имеет, и будет интересно, если в сухом остатке что-то новое найдут (и в этом всех этих нейросетей одна из главных ценностей); но пока это выглядит витализмом

Заметим, что тест тьюринга эта сука прошла, и собственно от этого все и запрыгали; а что в основном люди идиоты, чатгпт не виноват

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 06:14 (ссылка)
А как она прошла тест Тюринга?
В чем это выражается?
И что это за тест вообще такой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 08:09 (ссылка)
В слепом разговоре с человеком и компьютером испытуемый человек должен определить, с кем он беседует. Вводятся поправки на стандартную задержку ответа и диалог письменный, чтобы исключить механистическую разницу между машиной и человеком: машина без ограничений даст ответ слишком быстро, или сгенерированный голос подскажет испытуемому что его собеседник не человек. Если испытуемый не может определить, с кем он чатился, компьютер прошёл тест.

Есть хардмод-вариант - тест с экспертом в какой-либо профессиональной области. Прохождение засчитывается, если отличить ответы компьютера от эксперта нельзя. ГПТ сейчас наукообразную чепуху по специальным вопросам выдаёт на гора. Удаление головы по Вишневскому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-01 21:10 (ссылка)
Хардкорный не прошел, да.
Но хардкорный и 99% людей не пройдет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-02 07:24 (ссылка)
В этом и философско-социальная проблема хардмод-варианта, придётся записать в не обладающие сознанием всех, кроме выходящих за три сигмы. На этом месте начинают кричать про фошызм и печи и всё заканчивается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-01 06:49 (ссылка)
Тест Тьюринга и марковские тексты проходили

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-01 07:11 (ссылка)
Что вы называете сознанием?

В буддизме например так:

Будда рассматривал 5 аспектов телесных и психических процессов, которые человек, ослеплённый неведением, считает «собой», «я», «личностью», «эго»:

1. Форма (физическое тело) (рупа-ккхандха)
2. Чувство (ведана-ккхандха)
3. Восприятие (саннья-ккхандха)
4. Формации ума (санкхара-ккхандха)
5. Сознание (винньяна-ккхандха)

Здесь сознание отделено от чувств, восприятий и формаций ума

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vspvsp
2023-04-01 08:28 (ссылка)
"глюки, бред и галлюцинации, но к сознанию это отношения не имеет" - а мне казалось, что это просто обязательное приложение к разуму, иначе вы себе и в фантазиях, желаниях и устремлениях откажете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 11:29 (ссылка)
возможно, ротрицая, ему удобнее различать эти два феномена как объект-субъект или в какой-либо ещё их взаимосвязи

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2023-04-01 14:36 (ссылка)
Это я антропоморфизирую, как сейчас модно - ну типа такого же вопроса "зачем птицы обрели крылья" - эволюция не руководствуется целями, но можно так говорить, если все понимают, о чем речь (о том, какое адаптационное преимущество даёт полет).

Это похоже на человеческие .., .., .., поэтому так называют; на самом деле ещё больше это похоже на т.наз. "конфабуляции" - кстати, как они возникают в человеческом мозгу, в общих чертах понятно, интересно, имеет ли сходство большую глубину.

И вообще какие феномены из цифровых нейросетей поднимаются обратно до аналоговых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vspvsp
2023-04-02 00:03 (ссылка)
Забавно, как термины употребляются - от "цифровых нейросетей" ожидается чёткое "да/нет" (или, применительно к задающему вопрос чат-гопоте, - стопроцентная вероятность успеха по её совету), а не "аналоговое" "наверное" (т.е. вероятность).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2023-04-01 06:01 (ссылка)
Поправка: не говорил про сознание применительно к железяке

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2023-04-01 06:04 (ссылка)
P.S. и нет, эмулировать нейроны в точности нельзя, они из атомов, в каждом атоме по уравнению Шредингера от миллиона переменных

но даже и функционально с нематодой пока затык

вопрос же не в том, чтобы эмулировать в точности, а в том, чтобы построить равную по вычислительной мощности систему

и вот что этому может препятствовать, я и не вижу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-01 07:58 (ссылка)
А ну так да, наверное мешает ограничение техническое на размер там или на энергопотребление. Интересно что мозг имеет довольно небольшие объёмы, не очень высокое энергопотребление (и не так греется лол). Я вам писал сегодня, что читал Machines like us, там как раз проводилась тема, что люди неосознанно пытались в роботах найти человеческое и тест Тьюринга собственно о том и говорит, но на самом деле это вопрос к человеку, какого же чёрта он настолько высокомерен, что он мерит от себя, приравнивая разумность, живость и те де к человеческому, и что в роботах надо искать их своё, уникально роботное, которое может сознавать мир не так, но это не делает его чем-то неправильным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vspvsp
2023-04-01 08:26 (ссылка)
Так прямо в заметке обсуждается не вопрос реализации сложности, а, наоборот, как сделать туповатого и послушного робота. Заранее. Такое вот современное толкование трёх законов - "подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanmakovetskiy
2023-04-01 16:06 (ссылка)
via renji

Let me explain the AI hype to normal people who have no idea what's going on.

1) We have a learning algorithm that *actually works*.

Transformers *actually work*.

It's true --- attention is *all* you need.

Computers can now *actually* learn (detect patterns) without any human input.

2) We have a scaling law that *actually works*.

We can plot it on a graph, extrapolate it, run an experiment, and it *actually works*.

It achieves what the line says it will achieve.

And it looks like it can keep going and going with no signs of stopping...

To put it very simply:

compute x data = intelligence

...

The massive implications of all of this are obvious.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-01 17:22 (ссылка)
Вот 2 я не понимаю, и выглядит, как философская спекуляция, вроде улиц, заваленных навозом. Может оказаться, что человеческий разум топчется примерно у потолка, и дальше мы можем только увеличивать скорость.

Но вот скорость вроде как можно увеличивать довольно сильно, чуть ли не в миллион раз, и даже больше - мы даже на оптику не перешли.

В общем, все читаем "формулу Лимфатера"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2023-04-01 17:29 (ссылка)
А detect patterns может и сверточная нейросеть. Вопрос же в том, действительно ли all you need. А Гоги тут мамой клянётся. Садись Гоги 5

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2023-04-01 17:55 (ссылка)
это все так
и это охуенно! по мне, так билл гейтс
при любом раскладе дико более сволочной и опасный,
чем самый злобный ai вообще

а скоро можно будет нейросеть человеку прямо в мозги вставлять,
для усиления когнитивных способностей! повод для оптимизма
8/64, смерть человекам

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-01 21:15 (ссылка)
Это все прекрасно, но в реальности небось Билл Гейтс под руководством chatgpt просто обширяет всю планету цианидом, включая себя, потому что ебанько и много денег

В мозги пока трудно увы что-то вставить, там же сразу всех слепых глухих параличных вылечат и с овощами в коме начнут разговаривать по-настоящему

Это будет славно

А главное сделают рабочий детектор лжи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-04-02 07:27 (ссылка)
А что вам Гейтс то сделал?
Билли хороший дядька, посмотрите его ютуб канал как он по Африке ездит, например

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-03 01:05 (ссылка)
Да какая разница, достаточно того, что он не superintelligent. Разумеется, он будет хотеть только хорошего.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-02 07:27 (ссылка)
В отличие от Джобса эгоистом не был
И вообще

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2023-04-02 22:02 (ссылка)
>для усиления

Пока что видно ровно обратное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-04-03 01:04 (ссылка)
По-моему это как с доступной едой, кто-то весит 130 килограмм, а кто-то бегает по утрам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2023-04-03 02:43 (ссылка)
я тут скорее про "забить базу данных Википедии в мозг и сделать быстрый доступ"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-04-03 03:14 (ссылка)
А по факту, вместо википедии получается луркомор. Оно тебе нужно в твоем мозгу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2023-04-03 03:17 (ссылка)
тоже неплохо
но кто мешает забить именно википедию, а не луркмор?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-04-03 03:55 (ссылка)
А тебя разве кто-нибудь спрашивает? Забивают тем, чем все забито и без того. Устроено оно так, уж прости.

Ну ничего, подожди лет 5, оно войдет в рекурсивный режим, вообще песня будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2023-04-03 03:59 (ссылка)
чатгпт ставить себе в голову - полное долбоебство
нужно ставить программу с открытым кодом и самому ее доводить
вручную (базу для тренировки тоже самому выбирать)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-04-04 00:00 (ссылка)
Не из чего выбирать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-01 21:13 (ссылка)
To put it very simply:

compute x data = intelligence

Да что ты такое говоришь? Миллион обезьян за клавиатурами засрали весь интернет своим intelligence.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-02 21:48 (ссылка)
Сразу видно, что вы никогда не пробовали смоделировать на компьютере что-нибудь реально существующее так, чтобы получилось похоже на правду. Причем не только не пытались, но и нисколько не интересовались вопросом и просто подразумеваете, что там все тривиально и знать ничего не нужно.

Как насчёт экспоненциального роста вычислительных затрат для компенсации неустойчивостей, вызванных накоплением ошибок машинной арифметики с конечной точностью? Может он и не потребуется, но такие вещи надо доказывать.

Авторы "Искусственного интеллекта" типа ChatGPT не только не пытаются смоделировать на компьютере работу мозга, но и в принципе не интересуются, а как же он работает. И даже, кажется, верят, что интересоваться не нужно и вредно.

Попытки воспроизводить живую нейронную систему были, но результаты не впечатляют. Есть такой сайт openworm, где выложена модель на питоне нервной системы нематоды с что то около 300 нейронами. Связи точно такие же, как у живого червя, но модель не может просто ползти, не говоря уже о чем-то сложнее, что может настоящий червяк. Промоделировать "general intelligence" таракана далеко за рамками возможностей современной науки.

ChatGPT и ТД просто попытка закидать проблему деньгами. Накупить кучу железа, приставить к нему выпускников PhD програм, где их методом Павлова натренировали shut up and calculate.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bors
2023-04-03 05:16 (ссылка)
За человеком миллиарды лет эволюции. Эволюции в реальном мире, где на неврную деятельность есть вполне аналговый фидбэк прямо в нерв. Конечно, со временм это все абстрагировалось в "боль" в сложных существах, и некоторые монахи даже умеют это связь с рельностью разрывать. Или привторяются, что умеют. В любом случае, не уверен, что language model достаточно чтобы оно не глючило, а проводить многомиллиарднолетнее заземление может не хватить мощностей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-04-04 01:09 (ссылка)
Можно конечно, но модель современных нейронок - это тупиковое направление.
А в высокомерии как раз есть смысл обвинить фанбоев: если в 80х адепты лиспа и пролога хотя бы понимали, что занимаются хуйней, и даже такие гении как Д.Милнер не раздували особо щеки, то современные хайпящие ебланы просто уверены, что «все уже сделано» тм и осталось только добавить больше мощностей, хотя это максимально далеко от реальности.

P.S. у Lean кстати хуевый солвер, наверное худшее, что было написано из пруверов со времен эпиграмма. Интеграция гопоты с ним ничего не даст, это как в конце нулевых фанбои верили, что скоро все будут писать автоматически верифицируемый софт, а воз и ныне там, и даже хуже: индустрия вообще свернула в противоположную сторону, а агды с идрисами на помойке пованивают.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -