Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-05-21 04:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Старуха Мха - ОГНИ
Entry tags:existential, gumilevica, politics

революционеров обязательно расстреляют

Вообще постоянно из какого-нибудь угла высунется
сытое мурло с причитаниями
вы дескать такие революционеры
да как вы можете да вы не знаете истории да вас же первых
революционеров обязательно расстреляют.

Мурло свято уверено, что трястись до упоения за
своей жизнью есть основная цель существования,
а более важных задач у человека нет и быть не может.

Пошли вы нахуй, граждане. Человеку свойственно помереть,
и он помрет. Раньше, позже - дело наживное. Мразь, которая
трясется над своей жизнью, называется субпассионарий;
таких гадов надо убивать в первую очередь, или
кастрировать, потому что это генетический
отброс и дерьмо.

Субпассионарии отличаются от людей
тем, что
их род и потомство все равно вымрет. А поэтому с ними
церемониться нечего, это не люди, это передвигающиеся
и смердящие трупы, ничего человеческого в них нет.

Что ж касается целей существования, то цель у
существования одна - мой род и мой народ должен
жить вечно. Если для этого нужно убить миллиард
говно-людишек субпассионариев, это вообще замечательно
(потому что говно надо давить сразу). А коли заодно
убьют и хороших - ну и хуй с ними. Днем раньше,
днем позже. Воины, погибшие в битве, пируют
в Вальгалле; а все остальные беззубой челюстью
жрут просроченное дерьмо, и завидуют героям.

Главное - жить весело, а это значит ничего не бояться.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]symbolith
2006-05-21 14:49 (ссылка)
Вы не поняли, я имел в виду нечто иное; при всей нелюбви Миши к тому же авраамическому дискурсу между всеми традиционализмами на самом деле гораздо больше общего, чем между всеми традиционализмами и капитализмом с либеральной демократией современного образца. Хотя бы на примере отношения к смерти, роду/народу и понятию пассионарности.

То, что реальных альтернативы на самом деле - две, можно показать на примере модели (не помню имени социолога, искать лень) которая предлагает рассматривать любое общественное устройство как функцию двух категорий - степени конформизма (conformance) и степени зависимости (dependance).

Например, традиционализм, например классическая монархия в союзе и на основах традиционной религии - это сonformance и interdependance, т.е. примат Традиции и интерзависимость, вместо понятия атомизированного индивидуума - понятия рода и крови. Жизнь индивиидума не является высшей ценностью, если она не служит понятию традиции, крови и рода.

Современная капиталистическая западная демократия - это conformance и independance. Конформизм никто не отменял, просто он и механизмы его приведения в исполнение стали немного другими. А "независимость" - не какая-то идиллическая "швабода", разумеется, а просто атомизированность, оторванность индивидуума от рода. Место рода в системе ценностей занимает индивид. Лучше всего среднестатистический по всем показателям - такой при отсутствии interdependance или dependence (как в тоталитаризме) ничего не натворит.

Можно еще склонять, например, nonconformance (неконформизм) и dependence или independence (первое и последнее в одной паре - это анархизм par excellence). Но факт в том, что все устойчивые и сколько-нибудь значащие социальные проекты в истории человечества начинались с конформизма. "Конформизм и что-то еще". Реальная разница - при всей цветущей сложности культур и народов, это второй показатель. "Зависимость", "интерзависимость", или "независимость."

Дело в том, что все "неконформизмы" вкупе с чем угодно всегда были либо теневой стороной, изнанкой системных ("конформистских") проектов, и/или катализаторами при конфликте двух системных проектов, смены одного другим. Сами они никогда ничего не создавали и вообще нежизнеспособны в отсутствии породившего их конформизма, как грибок без питательного субстрата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2006-05-21 15:16 (ссылка)
Можно еще склонять, например, nonconformance (неконформизм) и dependence или independence (первое и последнее в одной паре - это анархизм par excellence). Но факт в том, что все устойчивые и сколько-нибудь значащие социальные проекты в истории человечества начинались с конформизма. "Конформизм и что-то еще". Реальная разница - при всей цветущей сложности культур и народов, это второй показатель. "Зависимость", "интерзависимость", или "независимость."

Дело в том, что все "неконформизмы" вкупе с чем угодно всегда были либо теневой стороной, изнанкой системных ("конформистских") проектов, и/или катализаторами при конфликте двух системных проектов, смены одного другим. Сами они никогда ничего не создавали и вообще нежизнеспособны в отсутствии породившего их конформизма, как грибок без питательного субстрата.


Думаю, что Вы неправы - взять туже американскую демократию или французскую революцию. Скорее, если измерять в этих терминах, то для успешного проекта нужна выскоая степерь нонконформизма в сочетании с сильной зависимостью. Первое обеспечивает энергию, а второе - позволяет ее направить в какое-то более или менее определенное русло.

Современная капиталистическая западная демократия - это conformance и independance

Применительно к США, это не очень верно - там "зависимость" довольно велика. Там масса всяких горизонтальных структур, в которые люди достаточно сильно вовлечены. Что сильно отличает США от РФ и Европы.

Но вообще-то я согласен с мнением, что западная (особенно европейская) демократия в своем нынешнем виде вырождается, причем именно по той причине, о которой Вы говорите. Это примерно та фаза, которую Шпенглер назвал "zivilzation" - когда система оптимизирована для своего текущего функционирования, но уже (а точнее - в силу этого) разрушены механизмы, обеспечивающие ее развитие. Внешне это выглядит как раз как расцвет.

То есть полностью атомизированное общество будет очень эффективно функционировать, но столкнувшись с вызовом (который может быть и внутренними проблемами, но чаще оказывается внешним) не сможет ему противостоять.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2006-05-21 15:28 (ссылка)
Кстати - нынешнее американское стремление пересажать всех, кого только можно (я не знаю точных причин, но статистика впечатляет и при сохранении устойчивой тенденции такими темпами США обгонят Гулаг довольно скоро), на мой взгляд достаточно опасно - если я правильно понимаю, из общества целенаправлено изымается весь антисоциальный элемент - а он достатчно важен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]symbolith
2006-05-22 08:18 (ссылка)
Я не интересовался подробной статистикой, но положение в мегаполисах и в связи с нелегальной иммиграцией из Мексики не производит впечатления, что "сажают всех кого только можно" подряд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2006-05-22 12:17 (ссылка)
Я ей мнтересовался в связи с положение в России, в которой традиционно с этим плохо - и обнаружил странный факт - США сейчас занимают 1 место в мире (2 обычно занимает Россия) причем с большим отрывом от большинства стран.

Тенденция долгосрочная - началось в 60-годы - с тех пор %зк вырос раз в 6, и устойчивая. В РФ локальный пик приходится на ельцинское правление, сейчас идет медленный спад. Впрочем не очень устойчивый.

До Гулага лучших его времен осталось не так уж много - еще раза в 2 с хвостиком.

Что это значит - вопрос интересный (и на мой взгляд - серьезный). Я сделал такое вот предположение, возможно оно неверно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]symbolith
2006-05-22 08:14 (ссылка)
Больше зависимости, чем в welfare state Западной Европы?

Кстати, чтобы не допускать двухсмысленности - в моем изначальном комментарии я попытался в нескольких словах выразить мысль, что реальный выбор на самом деле осуществляется между категориями традиционализм/национализм и модернизм/глобализм. Все остальные категории выбора - подмножества этих двух. Слово "альтернатива" в исходном комментарии не несет отдельной смысловой нагрузки (как вам могло показаться) и не означает, что "альтернатива - это хорошо, именно этому надо отдать предпочтение". Альтернатива - всего лишь возможность выбора в данном контексте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2006-05-22 12:45 (ссылка)
Больше зависимости, чем в welfare state Западной Европы?

Я, может быть, неправильно понял смысл слова "зависимость", но по-моему - да. Степень полицейского контроля, afaik примерно одинакова, а в смысле welfare - это как раз на мой взгляд снижает зависимость. Точнее - человек более зависим от исправного функционирования системы в целом, но на это он влиять не может и гораздо более свободен в повседневной жизни - можно меньше думать о потере работы, мед.страховке, пенсии.

Тогда как в США, как я понимаю, надо довольно сильно об этом заботиться. И соотвественно вести себя - для относительно состоятельных - с помощью всяких страховок etc, а для бедных, насколько я понимаю и по старинке - за счет родственников или чего-то там еще. Деталей я не знаю, но если есть спрос на структуры обеспечивающие взаимопомощь - они будут возникать. Собственно - род - это же не ценность, а именно структура взаимопомощи.

Про оппозицию - я на самом деле не люблю классифицирующий суждений и мышления в категориях оппозиции (тем более, что данная оппозиция придумана лет 200 назад и вряд ли адекватна). Реальо оно обычно очень сильно упрощает ситуацию.

Существенная доля корпоративности (частный случай которой - национализм) нужна - потому что корпорация более эффективна в "атомизированном" обществе (в контексте национализма - мировом) - у нее ниже внутренние транзакционные издержи, особенно в силовом столкновении.

Поэтому они были есть и будут. Спорить можно только о пропорции и формах.

PS: Тема интересная, но я на несколько дней исчезну.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2006-05-22 13:14 (ссылка)
>между всеми традиционализмами на самом деле гораздо больше
>общего, чем между всеми традиционализмами и капитализмом с
>либеральной демократией современного образца

Это точка зрения человека, центром оптики которого
является капитализм. Примерно так же для помешанного
на эсперанто весь мир представляется полем битвы
эсперанто и всех, кто ему противостоит, сторонников
воляпюка например. А для нормального человека,
что эсперантист, что любитель воляпюка - уроды.

Точто так же, язычнику капитализм видится как одна
из уродских иудо-христианских религий, в длинном
ряду таких же. А "ценность человеческой жизни",
пропагандируемая адептами прав человека, заимствована
ими из христианства и иудаизма.

Твоя модель (независимость/конформизм) релевантна
только в такой ситуации, когда личность уже атомизирована
и наделена самостоятельной ценностью, то есть в
иудо-христианстве/капитализме, а вне капитализма
она смысла не имеет.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -