Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-11-28 01:12:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Чернила для пятого класса - Белые Розы
Entry tags:math

ученых профессоров уволили за протест
Тоже замечательное
http://www.pdmi.ras.ru/~olegviro/Uppsala-08-02-2007.html
профессор Олег Виро (многим знакомый) вместе с еще одной
профессоршей был уволен из университета Уппсалы, с единоразовой
выплатой примерно 350,000 долларов. За "дислояльность".

По факту - профессор, вместе с другой профессоршей,
устроили обструкцию кандидату в начальника отделения прикладной
математики, за отсутствие у того каких-либо научных
математических публикаций, и пытались добиться, чтоб
в университет наняли кого-нибудь другого. Кандидата таки
наняли, зато ученых профессоров уволили за протест.

Еще ссылки:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Hallberg
http://www.emis.de/uppsala/From_Kiselman_and_Palmgren.pdf

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fozgen.livejournal.com
2007-11-28 18:16 (ссылка)
Угу, я действительно перестаю понимать - как выяснилось, у обсуждаемой особы есть две статьи в журнале, реферируемом Math. Reviews (Bulletin of Mathematical Biology). То есть, по Вашему определению он таки математик, хоть и прикладной. При этом, "прикладывает" весьма неплохо - Science + 2PNAS это неплохой результат. Таким образом, с общенаучной точки зрения (без дополнительных данных) это однозначно не жулик. Следовательно, он или не "околоматематический жулик" или само определение "околоматематический жулик" весьма специфично...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-28 18:24 (ссылка)

Сейчас - только одна (по мнению Math Reviews),
но на момент обсуждения кандидатуры ее не было.

>То есть, по Вашему определению он таки математик, хоть и
>прикладной.

Нет, одной статьи недостаточно. 90% авторов из
базы данных MathSciNet имеют одну статью, на которую
никто не ссылается. На работу математика их никто
брать не будет, тем более профессорскую, тем более Chair.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fozgen.livejournal.com
2007-11-28 18:47 (ссылка)
То есть статья попала в базу через полтора года после публикации? Неудивительно, что вторая статья так туда и "не дошла" (ссылки на недошедшую статью присутствуют.).
Уже интереснее - значит и одна (две) статьи недостаточно, чтобы не быть "околоматематическим жуликом"?
И наличие прочих статей в очень приличных журналах не играет роли?
То есть все таки причина конфликта именно в разном понимании этого термина математиками и прочими смертными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-28 19:15 (ссылка)
>То есть статья попала в базу через полтора года после
>публикации?

Думаю, что публикации не было. Люди пишут опубликованными
статьи, которые у них приняты, но время между выходом
и принятием - часто года 3-4. В Math Reviews все попадает
через месяц.

>И наличие прочих статей в очень приличных журналах не
>играет роли?

Журнал математической биологии
к приличным журналам не относится.
Провести там известный эксперимент
(послать заведомую бессмыслицу, и добиться
публикации) ничего не стоит. С аналогичными
журналами это осуществляют раз в 2-3 года,
без малейшей трудности.

>Уже интереснее - значит и одна (две) статьи недостаточно,
>чтобы не быть "околоматематическим жуликом"?

Жулик он безотносительно к числу статей, просто
в силу отсутствия слова "теорема" в тексте.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fozgen.livejournal.com
2007-11-28 19:26 (ссылка)
>Думаю, что публикации не было. Люди пишут опубликованными
>статьи, которые у них приняты, но время между выходом
>и принятием - часто года 3-4. В Math Reviews все попадает
>через месяц.

А Вы не думайте, Вы журнал откройте. Я в глаза не видел полного авторского списка статей обсуждаемого автора, ориентируеюсь по WES.

>Журнал математической биологии к приличным журналам не относится.
>Провести там известный эксперимент (послать заведомую бессмыслицу, и >добиться
>публикации) ничего не стоит. С аналогичными
>журналами это осуществляют раз в 2-3 года,
>без малейшей трудности.

Судя по уверенному тону Вы хорошо разбираетесь в матбиологии?
Я там указал три публикации в приличных журналах. Журналы одни из самых приличных для ВСЕХ естественно-научных специальностей. Уже их обычно достаточно для получения первой профессорской позиции (но, как выясняется, не в математике).

>Жулик он безотносительно к числу статей, просто
>в силу отсутствия слова "теорема" в тексте.

То есть мы возвращаемся к тому, что практически все профессора прикладной математики готовят тысячи математических жуликов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вы невнимательно читаете английские тексты
[info]mcwatt
2007-11-29 02:59 (ссылка)
там написано, что Х не является даже прикладным математиком
даже и прикладным математиком не делает статья в натуре

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2007-11-29 05:32 (ссылка)
>же их обычно достаточно для получени первой профессорской позиции (но, как выясняется, не в математике).

Razumeetsya -- pochem vas tak ehto udivlyaet? V matematike i vo vsekh "estestvennykh naukakh" sovershenno raznye kriterii pravil'nosti stat'i. V matematie stat'ya byla pravil'na,a oshibochnaya, i bessoderzhatel'naya. V pervoj est' teoremy s pravil'nymi dokazatel'svami, v vtoroj est' teoremy s nepravil'nymi dokazatel'stvami, v tret'ej net dokazatel'stv. V drugakh naukakh teorem ne byvaet; poehtomu lyubaya stat'ya po lyuboj drugoj nauke s tochki zreniya matematiki bessoderzhatel'na. U vas est' s ehtim kakie-to problemy? esli da, mne vas zhal'. V kazhdom monastyre svoj ustav.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-29 05:44 (ссылка)
Угу.

Там главная претензия к этому хую, что он в каждую статью
влеплял три десятка модных научных слов, не понимая ни разу их
содержания. Причем каждый раз разные, что занятно.
То есть тексты в духе "Юлия Кристева об
эпистемиологической природе четырехмерного тора
в контексте марксистского психоанализа" (название я
переврал, но у ней действительно бывает, причем она
реально не понимает, что это такое, ей просто
очень нравится математическая терминология).

В общем, Ленг жалко помер - он бы устроил кампанию
за увольнение гражданина с волчьим билетом, с еврейским
расовым удовольствием, он постоянно чем-то таким
занимался. Не любил типа гуманитариев.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr
2007-12-01 19:43 (ссылка)
А фундаментальная статфизика на решётках (Изинги и их развитие) или полимерах относится к прикладной математике или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-12-01 19:53 (ссылка)
В зависимости от наличия теорем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr
2007-12-01 20:32 (ссылка)
То есть если результат записан в виде метода и уравнения, то это физика, а если в форме теоремы, то математика?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-12-01 20:34 (ссылка)
В математике, результат - это теорема.
Нет теоремы, нет результата.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bacr
2007-12-01 19:38 (ссылка)
+ Science + 2PNAS

Это ничего особенного, у многих моих коллег, даже не PI, намного больше Science и PNAS. Если бы за это давали позицию начальника кафедры, я бы напрягся и уже сделал бы столько. У меня пока нет, но скоро будет (хотя я не фанат Science и PNAS), особенно если я буду стараться максимизировать число статей, а не стараться улучшать качество.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -