| Ересь |
[26 Sep 2025|06:56am] |
 Праздничная рюмка маниловкиТут давеча прекрасная прогрессивная Юля Цодыкс зазвала на традиционное интервью в студию РЭКА Женю (Юджина) Канделя. Если кому незнакомо это имя, — это умнейший мужик, один из лучших израильских экономистов (если не самый лучший), и не только в академическом смысле — он ещё, судя по всему, очень сильный администратор. Кстати, Волк из "Ну, погоди" — его родной брат, детище их общего отца Феликса Канделя, но это лирическая деталь. В течение 6 лет, с 2009 до 2015 он был главным экономическим советником премьер-министра, а с 2023 — президент Тель-Авивской Биржи (академические чины и звания опускаем). Короче, прямая противоположность гладкому жирному болтливому кролику.
Интервью очень длинное, часовое, и посвящено недавней книжке, написанной Женей в соавторстве с Роном Цуром про стратегические проблемы, стоящие перед Израилем. Слушать, конечно, лучше всё подряд, целиком, но меня особенно зацепила одна мысль Канделя, которую хотел бы обкашлять в праздничный вечер.
По словам Канделя, Израиль — самое унитарное из всех государств OECD, что и является одной из причин многих наших внутренних неурядиц. Я вначале не поверил своим ушам: конечно, Израиль — не Union, как Америка, не Bund, как Германия, и не Confédération, как Швейцария. Но как же Франция, Англия, Италия? Пошёл поболтать с Грошками и Перплешками.
Таки-да. Самая автократичная/унитарная республика в Европе — конечно, Франция. Один парламент, одна Конституция на всех. Ein Gott, Ein Reich, Ein Fuhrer. Но при этом страна нарезана на регионы (18, из них 5 — заморские), департаменты-префектуры (100+), ... и заморские регионы-департаменты имеют свободу, в т.ч. конституционную, устраивать свою жизнь. В Британии Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия имеют просто собственные парламенты: чем они могут распоряжаться, я так и не успел выяснить в деталях. При этом во всех перечисленных странах парламенты выбираются по избирательным округам, нарезанным по правилам местной кулинарии.
В Израиле нет избирательных округов просто по определению. Все поданные на выборах голоса сваливаются в одну общую кучу, которая потом делится между партиями по довольно иезуитским правилам (я когда-то пытался разобраться в законах округления; никакого большого смысла в них нет, хотя именно они сплошь да рядом решают судьбу наших парламентских коалиций). Все голоса нормируются и округляются к 120 мандатам, — числу депутатов Кнессета. После чего коалиция большинства (сплошь да рядом — в один голос) решает вопросы, затрагивающие жизнь всех 10 миллионов израильтян.
Плохо.
Весь опыт человечества подсказывает, — дайте каждой группе населения жить по тем правилам, которые она для себя установила, и всем будет лучше. Американские штаты, немецкие земли/лендер, швейцарские кантоны. Что связывает воедино разные группы, заставляя их объединяться в федеральные государства? Да хуй его знает. Может, в какой-то момент связь и порвётся. Что связывает Каталонию с остальной Испанией, или Квебек с остальной Канадой? Если есть обоюдная выгода, но надо её чётко обговорить в недвусмысленных терминах. Вон чехи и словаки развелись по-людски, и большинство осталось довольными. А в Югославии развод не сразу получился, — почему?
Но можно и без брачного контракта: есть вещи, которые всегда лучше делать вместе; для разных стран это называется "исторические/традиционные союзы/связи" или как-то так. Скажем, сразу после 1991 года Украина и РФ явно находились в таком "гражданском браке", который даже был оформлен как СНГ. Геополитически рассуждая, ничто (как мне кажется) тогда не препятствовало вхождению Украины несколькими субъектами в общую Славянскую Федерацию (да и Белоруссии место нашлось бы). Но бог с ними, извечно спорящими между собой славянами, меня наши иудейские войны интересуют.
Федерализация (подразделение населения больших стран на более мелкие и более однородные области) всегда, насколько я знаю, связана была с географическим делением, которое сильно коррелировано с исторически сложившейся за многие века этнографией и демографией (birds of feather flock together). Даже в сравнительно унитарных странах некий рудиментарный "федерализм" выражается в том, что депутатов в разные парламенты и ассамблеи избирают по территориальным округам (да, я знаю про gerrymandering). Даже если такой парламент один на всю страну, территориальный способ его формирования позволяет (достаточно большим)территориально однородным группам иметь своих депутатов.
Но что делать стране с невероятно пёстрым населением и практически (тут можно сделать много мелких оговорок, конечно) без исторического территориального разделения, какой является современный Израиль? Что, федерацию двенадцати двух колен реконструировать? Единственное, что приходит в голову, — действительно, супер-унитарная структура. Даже избирательных округов нет, 120 депутатов, определяемых по результатам прямого и всеобщего голосования по правилам, о которые легко можно сломать голову.
И тут вступает в игру кооперация (во всех смыслах, включая теоретико-игровой), а именно, разделение не по территориальному признаку, а по каким-то другим. Например, по партийному. В принципе это выглядит как та же федерализация (каждый избиратель голосует в своём кантоне/штате своей "партии"), но это только внешнее сходство. Почему? а потому, что партии (даже в отсутствие "независимых" кандидатов) попадают в общий парламент, который принимает решения, обязательные для всех избирателей, голосованием, исход которого определяется большинством (иногда квалифицированным большинством) голосов. Т.е., та же унитарная система правления воспроизводится иным манером. Партии бывали всегда, даже там, где отродясь не было никаких голосований и никакой демократии. В Византийской империи партии занимались интригами при дворе императора и различались по цветам "цирка", скачек на ипподроме. Были примеры, когда членство в партии определялось не выбором конкретного избирателя, а по анкетным признакам, — скажем, во Франции до революции кандидатов в Генеральные Штаты, довольно беззубый протопарламент, выбирались по сословиям: дворяне, священники и пресловутое "третье сословие". Но там, где "протопарламент" (или настоящий парламент, избранный по той или иной схеме) что-то решал, решения были обязательны для всей страны. В "истинной федерации" (типа Америки или Германии), конечно, тоже есть вопросы, которые должны решаться голосованием по принципу большинства, но все вменяемые люди понимают: чем меньше таких вопросов будет решаться "наверху", тем лучше будет всем. В предположении, что "большинство депутатов" достаточно хорошо коррелирует с "большинством народа", это будет минимальным злом (математик сказал бы, что правильно избранный парламент есть гомоморфный образ народа, населяющего страну; вопрос о существовании "правильно избранных парламентов" открыт).
И вот я перехожу к изложению своей безумной идеи.
В условиях, когда невозможно по объективным причинам организовать федерацию по территориальному признаку, нельзя ли попытаться организовать "горизонтальную федерацию", которую я условно буду называть федерацией по партийному признаку. Что имеется в виду?
Составляется список "партий", призванных выражать интересы достаточно больших групп населения. Например, — харедим, "люди Торы". Религиозные сионисты. Светские евреи. Арабы. Новые репатрианты. Их список должен быть невелик и "закрыт", ликвидация одной из "партий" или появление новой должно быть таким же неординарным событием, как разделение Техаса или Калифорнии на части или объединение двух Каролин.
У каждого избирателя в удостоверении личности помечается та "партия", к которой он сам себя приписал. Переход из "партии" в другую "партию" свободный, но не в преддверии новых выборов.
Что должно быть написано в избирательном бюллетене? Обязательный для всех граждан пункт только один. Указание "партии", к которой приписан данный избиратель. Всё остальное — ad libitum, любая другая информация, которую его "партия" сочтёт нужной спросить. Какая-то партия представит поимённый список кандидатов, которые обязались её представлять, с возможностью выбора одного (двух, ... да хоть всех, если сочёт нужным) кандидата из списка (таким образом можно и на праймариз сэкономить, если "партия" захочет). Какая-то другая "партия" представит список хасидских дворов, представителей которых избиратель этой партии хотел бы видеть в числе депутатов. Понятие "лидера партии" определяется избирателями по правилам, установленным самими "партиями". В третьей партии будут голосовать за одну из нескольких "фракций" ("Вперёд", "Прямо", "В будущее", "Наши", "Единство", "Большевики"... — название не главное, распределение по фракциям произойдёт в соответствии с голосами членов партии). Но главное — итоги выборов и поимённый список избранных депутатов в Кнессет все партии представят сообразно своим понятиям о надлежащем представительстве.
"Партии" светских евреев или, скажем, новых репатриантов должны иметь полное право на раскол, равно как и любая другая "партия". Просто все раскольники должны иметь в виду избирательный порог. По мне так 3% — маловато, это оставило бы возможность нашей стране "федерализироваться" примерно на тридцать "партийных штатов". Всё равно потом придётся договариваться. Я бы, руководствуясь исторической концепцией о двенадцати коленах, учредил бы порог на общее число "партий" числом 12. В рамках классической традиции можно будет именовать "партии" коленами.
Ну хорошо, выборы прошли, а что дальше? Сначала по правилам (например, существующим ныне) определяется, сколько из 120 национальных мандатов получает каждая "партия". А дальше каждая из "партий", по своим правилам (которые никого не должны ебсти за её пределами) определяет свой собственный штатный конгресс "ландтаг", "верховный законодательный орган" (столько, сколько наголосовалось по итогам межпартийных выборов). В ведении которого находятся все вопросы, чешущиеся у обладателей соответствующей пометки в ID. Какую стипендию платить своим ешибохерам? Сколько денег положено выдать милуимникам, проторчавшим в Газе почти два года? Можно ли дать студентам-милуимникам отсрочку от экзаменов или рассрочку в платежах за обучение? Каждая "партия" решает, что делать, включая вопрос о том, на какие средства всё это будет делаться. Иными словами, какая ставка "штатного налога" (назовите это "партийными взносами", если вам так проще) устанавливается для всех членов данной "партии".
А в ведении общенационального Кнессета-Бундестага (где те же депутаты будут заседать в качестве представителей своей "партии") останется совсем немного вопросов. Ключевой — конечно, деньги, но отнюдь не все деньги, а только "федеральный налог". Расходы на оборону. Расходы на медицину (частично или полностью). Расходы на строительство инфраструктур, которые не зависят от того, какой партийной принадлежности каждый кандидат. Но список таких статей "федерального" бюджета должен быть максимально ограничен. Все остальные "социальные расходы" (пособия, образование, ... ) целиком возлагаются на "партийные ландтаги", которые будут определять "местные/штатные" налоги, собираемые на эти цели. Правила распределения пособий определяйте сами, по одёжке протягивая ножки. Если изучение Торы столь важно для выживания вашего сословия, — объясните своей клиентеле, что исполнение Завета не может быть обусловлено получением выплат от погрязшего в грехе государства. В былинные времена община сама собирала средства, чтоб талмидей-хахам могли существовать, не ожидая, что русский царь или польский пан кинет кисет с турецкими цехинами.
В чём бонус? Чем меньше предметов, находящихся в ведении федерального Кнессета, тем легче будет собрать коалицию. Чем меньше бюджетных статей в "федеральном бюджете", тем проще будет его сверстать и тем меньше будет возможностей для шантажа. Возможно, даже вопрос о призыве харедим получится как-нибудь решить. Дополнительный бонус, — БАГАЦ утратит возможность отменять законы по соображениям "неравенства": в ведомстве "федерального БАГАЦа" останется гораздо меньше подсудных вопросов.
Конечно, при всей виртуальности нашего бытия в 21 веке некоторые вещи остаются привязанными к местности. Муниципальные расходы. Содержание полиции. Школы. Но на муниципальном уровне уже можно ожидать гораздо большей демографической однородности так, что город/деревня будет почти целиком заселён жителями одной партии. Что делать с большими городами с разным населением? Возможно, дробить их муниципальные советы на "квартальные", управляемые разными "партиями". Собственно, почему "город" Гуш Дан разбит на Тель Авив (зачем ему Яффо?), Бней-Брак и Рамат-Ган, а Иерусалим не может?
Хватит деталей, я надеюсь, что основной принцип должен быть ясен. Скопировать, насколько это получится, государственное устройство успешных федеральных государств, но с заменой штатов/земель на "партии"-колена, не привязанные к конкретному месту жительства и с соответствующей степенью внутреннего самоуправления. "Федеральный" Кнессет будет заниматься исключительно вопросами общенациональной важности/значимости.
Утопичность подобного плана не нуждается в долгих объяснениях. Главное препятствие — такое государственное устройство не может быть введено методом серии малых поправок, а значит, нереализуемо в принципе (в Израиле даже Конституцию никак не получается принять, в которой всё это должно было бы быть прописано). Но представьте себе себя в тапках Отцов-Основателей и поделитесь соображениями, чем было бы плоха такая "горизонтальная федерализация".
|
|
sick
