"Глаза коммодора текли по строчкам" - оттуда же. Дальше я уж даже читать не стал, испугался.

Не удержался, открыл начало. На первой же странице: "... магнитные подковы их каблуков гремели о плоский литавр палубы". Литавр. Один, совсем один. Плоский при этом. Это просто праздник какой-то.

Там много чего. Лень писать подробно, хотя искушение было.

Интересно, что у Латыниной это, похоже, со временем прогрессирует - в "Вейском цикле" я таких ляпов не припоминаю. А может, это у неё просто начинается всякий раз, когда она пытается что-то "научно-техническое" описывать.

Так если бы только в этом дело было. Неряшливый язык, мальчику то восемь лет, то девять, обилие современных реалий типа вышеупомянутых единиц измерения...

посмотрел в словаре, что такое кильватер. С учётом того, что это фантастика, непонятно, где тут домкрат.

Тут его нет, но, право, не грех прочитать и "Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова...

это кто такие?

Вам уже намекнули на Ваше невежество. Не стоит усугублять картину.
лучше бы сходили на lib.ru да почитали.

Константин, неужто Вы не уловили иронию в этом ответе?!

я уже намекнул, что читаю с трудом, да и хожу тоже.

Как одиночный корабль может идти в кильватер и этим кильватером что-то резать? Или, если понимать термин во втором значении, как можно резать что-то следом корабля? Если зазевавшийся катер оказался в кильватере, то корабль уже по нему прошел.

Дык это же гравитационный кильватер, создаваемый псевдоинтеллектуальными связями наномолекул брони. Он что угодно порежет.
В последние годы псевдоинтеллект Юлии Латуниной расцвел, как никогда.

фантастика же. Что мы знаем о гравитационных возмущениях, оставляемых крейсерами в описываемой вселенной? Можно себе всякое представить. Можно же в него (в кильватер) залететь, не заметив, а если он трёхмерный, анизотропный и прерывистый, то можно и развалиться пополам. В рамках этого жанра ничего особенно страшного в этом отрывке я тут не вижу, в фантастике вообще допускается очень безответственное жонглирование терминологией.

Ну так и придумай "гравитационный след" какой-нибудь. Оно и фантастичнее, и вопросов не вызывает.
Я уже писал в одном из комментариев, что в "Нелюди" слишком уж смешиваются фантастические и современные реалии. Ну что это за перекрытия толщиной 920 мм в далекой звездной Империи?
Вот и кильватер оттуда же.

я только к тому, что это не домкрат всё-таки

Ну, не совсем домкрат... хотя я не уверен все-таки, что автор не путает кильватер с килем. Чуть выше читаем: В рабочем состоянии столб сжатой гравитации, способной разнести на атомы мелкий астероид или заскочивший под линзу челнок, вырастал впереди и сзади корабля на расстоянии до пятисот километров. Тут нормально (фантастика, да)... но нет места кильватеру, который бережно режет маленький кораблик пополам. Что-то одно, или - или.

честно признаться, мне не хочется дальше разбираться. Я именно что такого рода фантастику не люблю за произвол.

Да... хотя и произвол не главное. Текст править надо!.. ладно...

Ну так и придумай "гравитационный след" какой-нибудь. Оно и фантастичнее, и вопросов не вызывает.

У знающих оба значения слова "кильватер" вопросов и так не возникает.

перекрытия толщиной 920 мм в далекой звездной Империи?

Это просто один ярд с небольшим запасом. Далекая Имперская мера длины.

Ну да, а повторяющиеся на разных планетах высоты в 540 км - это 300 миль. Осмелюсь доложить, не верится.

(* терпеливо *) Крейсер взлетает. Кильватер падает стремительным домкратом. И рассекает зазевавшийся челнок :)

как всё складно выходит

Складно врать - не мешки ворочать, как говорили во времена моей далекой юности.

Убил. Наповал.

Здесь всё правильно. Кильватер (струя воды по линии киля позади движущегося судна, см. знач. 1 (http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80)), здесь - гравитационные волны, оставшиеся позади прошедшего судна. Про приливные силы надо рассказывать?

Не надо. Они не рассекают пополам, а разваливают. Почувствуй разницу.
См. также http://vadim-i-z.livejournal.com/2629207.html?thread=23366999#t23366999.

Они не рассекают пополам, а разваливают.

Это я уподоблю мнению человека, который никакого водоема крупнее речки не видел, о свойствах океанских штормовых волн.

Мы говорим о приливных силах.
Океанского шторма я действительно вживую не видел, однако полагаю, что крупный корабль он и вправду может как-то разделить, но челнок просто потопит.

А то як же - засвидетельствано (http://lib.rus.ec/b/70060/read) самим dr-pilulkin@lj:

Вряд ли мой челнок идет так неудачно, чтобы попасть крейсеру «лоб в лоб». Но это и не требуется. На дистанции до восьми километров меня сметет энергетический щит крейсера. Или я просто попаду в область искривленного пространства, остающуюся в кильватере крейсеров до четверти часа. Шаттл развалится, как гнилая лодка от удара цунами

Там у него еще много интересных сведений из области космической навигации:

на моем корабле жидкостные ракетные двигатели. Ты ведь знаешь, что это такое?
– Дрянь, – безжалостно сказал счетчик.
– Верно. И чтобы вернуться на Землю, челнок должен оказаться от нее на расстоянии не более пятисот тысяч километров, в плоскости эклиптики, и со скоростью относительно планеты не более сорока километров в секунду.

(порода челнока, если, что известна - доктор любит конкретику - это пресловутая "Спираль")

Не увидел криминала в первой фразе. Вот возможности "Спирали", да, сильно преувеличены.

В первой фразе и я не вижу (кроме того, что она отлично рифмуется с процитиррованым автором поста), а вот во второй - увы - "Спираль" там совершенно маргинальна - потому как условия безопасного возвращения являются бредом при любых ТТХ аппарата.

Ну, рифмуется она примерно так же, как "Европа" - с "ж@пой". Но - рифмуется, да.

Во второй же фразе нелепость разве что плоскость эклиптики, значения в данном случае не имеющая. Расстояние нелепостью априори не является (так как надо учитывать еще и ресурс жизнеобеспечения).

Во второй же фразе нелепость разве что плоскость эклиптики, значения в данном случае не имеющая. Расстояние нелепостью априори не является (так как надо учитывать еще и ресурс жизнеобеспечения).

За эклиптику доктор и ко держались до последнего - пришлось даже додавливать авторитетом и прибегнуть к консультации тогда еще живого С.С.Лаврова.

Остальное тоже полный бред - со скоростью 40 км/с 500 тыс км покрываются за 20200 минут. Зато что делать с такой dV совершенно неясно. Ну я понимаю, что Лукьяненко психиатор и естественных наук не знает - ну так и на хера давать такую бредовую конкретику - не думаю, что проф.писателю сложно что-то придумать. Не первый раз так лажается, кстати.

Я сказал - "априори не являются". То есть - для выводов надо учитывать и другие данные. 200 минут - это, конечно несерьезно, но для более близкой к реальным возможностям "Спирали" на порядок меньшей скорости получается уже порядка двух суток.

В технических деталях лажаются абсолютно все писатели (по крайней мере, наши). Даже Стругацкие в ранних рассказах и повестях - хотя Борис Натанович был профессиональным астрономом. "Но любим мы их совсем не за это". До тех пор, по крайней мере, пока нелепости не переходят критической черты.

И по мне так - Лукьяненко этой черты даже тут не перешел. До Головы члена Головачева (и Латыниной тоже) еще очень и очень далеко.

То есть - для выводов надо учитывать и другие данные. 200 минут - это, конечно несерьезно, но для более близкой к реальным возможностям "Спирали" на порядок меньшей скорости получается уже порядка двух суток

Там, прошу прощения, все элементарно - машина должна за умеренное время войти в атмосферу с умеренной скоростью. Все. Решение этого уравнения не имееет никаких корреляций с тем, что в книжке. Причем его никто не заставлял эту х-ню писать - для сюжета если что и нужно - "драматическая ситуация для ксенознакомства" - ну так придумай ты ее без лажовых цифирок, в которых ты все равно ни фига не понимаешь.


В технических деталях лажаются абсолютно все писатели (по крайней мере, наши). Даже Стругацкие в ранних рассказах и повестях

На удивление нет: я не так давно перечитал "Страну багровых туч" и отменатил ровно две лажи -

1) у "Хиуса" при описанной конструкции отгорят ноги
2) просто бессмысленно гнать кораблю к венере с постоянным ускорением.

Все остальное как раз аккуратно.

Лукьяненко этой черты даже тут не перешел.

На мой вкус перешел и далеко зашел за. Как и в Лабиринте Отражений таща не по делу совершенно фидошные реалии в совершенно нефидошный технически сеттинг,

Нет, все это не очень элементарно, потому что надо учитывать еще и _вектор_ относительной скорости.

Так что явная _безусловная_ нелепость - это только плоскость эклиптики. Две другие нелепости являются нелепостями только в приложение к ТТХ "Спирали". Потому что с 40 км/сек она ничего, разумеется, сделать не способна. И даже будь вектор скорости направлен в нужную сторону - погасить "Спираль" ее не сможет и сгорит в атмосфере.

На удивление нет: я не так давно перечитал "Страну багровых туч" и отменатил ровно две лажи -

Перечитайте "Частные предположения" и главу "Почти такие же" из "Полдня". АБС явно неправильно понимали "парадокс близнецов" в СТО - и это при том, что, еще раз повторю, БНС был профессиональным астрономом.

На мой вкус перешел и далеко зашел за.

Меня начинает напрягать, когда человек _вещает_ глупости (я сейчас про глупости технические). У Лукьяненко, по-моему, этого нет - в отличие от того же Головачева.

У Стругацких был крупный ляп :-)))
Сатурн в описываемый момент никак не мог находиться в созвездии Весов. (Этот последний ляпсус тем более непростителен, что, насколько я понял, один из авторов является астрономом-профессионалом.)

PS: машина должна за умеренное время войти в атмосферу с умеренной скоростью

Я это к чему - у любой машины с любыми характеристиками безопасное пространство входа будет выглядеть весьма и весьма причудливо.

Разумеется. Но фразу про скорость я понимал, как максимально возможную _невыгодную_ скорость, которую машина может погасить. И "Спирали" Лукьяненко, безусловно, сильно польстил.

Вот почему все бедную Латынину ругают - виликий русский фантаст Лукъяненко жжот куда почище (и когда его на том ловят, твердо стоит на своем). собственно по старой памяти сначала это принял как раз за цитату из "Звезд-холодных игрушек", которые наукообразным бредом в начале текста переполнены (http://blue-olusha.livejournal.com/1261087.html?thread=14959391#t14959391) (это я взглючил и в соседний в некотором смысле в ленте пост ответил).

У Лукьяненко я из "звездной" фантастики с трудом осилил один роман, затосковал и больше читать не стал. Так что судить не могу.

Я только что избранные фрагменты чуть выше запостил. Про кильватер там тоже есть.

Здесь (http://lib.aldebaran.ru/author/latynina_yuliya/latynina_yuliya_nelyud/) как раз некие параллели проводят. Повторю - судить не берусь, Лукьяненко не читал.

Там-то скорее как раз что и там и там космическая опера (почему, кстати, все эти домкраты в этих книжках меня не раздражают). Вот когда автор начинает лезть в конкретику с цифирками (без нужды причем) - и упорствует в запирательстве мне уже как-то неудобно.

То есть на домкраты (да и на кильватерную гравитационную струю) я могу не реагировать - ну мало ли как у них там. А вот на полеты на "Спирали" и на "расстояние не более пятисот тысяч километров, в плоскости эклиптики, и со скоростью относительно планеты не более сорока километров в секунду" у меня не среагировать не получается.

PS: Кстати, после того, как он исчерпывает запас полученных "технических консультаций" и заканчивает ругаться со Стругацкими, оно даже становится довольно забавно - кстати, как и "Нелюдь".

В "Нелюди" на мой вкус многовато фрагментов типа Еще через мгновение в районе сектора А-2 взорвалась вторая боеголовка. Температура в эпицентре взрыва мгновенно превысила пять тысяч градусов; это было слишком мало, чтобы расплавить арморпласт, но было достаточно, чтобы он стал тягучим и ковким.
Гравигенератор станции продолжал работать, и это-то и завершило катастрофу. Под действием гравитации расширившиеся перекрытия толщиной 920 мм прогнулись. Прогибаясь, они потащили за собой размякший арморпласт наружных полутораметровых плит.

Один мой однокурсник страдал графоманством и на первых курсах писал великий боевик под названием "На 13 день" (до какой степени это было стебом, я так и не понял). Писал он его печатными буковами в тетрадке и в электричке зачитывал "с выражением", отвертеться было сложно.

Запомнился мне он двумя вещами - гениальной imho фразой "в правительстве поняли, что до взрыва осталось 57 секунд и принялись срочно заседать" и рефреном "къяяя!!! [страшный удар, искры из глаз]".

Так и всякие такие прогоны космооперах я воспринимаю (точнее - невоспринимаю) примерно также.

Рефрен из карате?
А фраза хороша, да.

Задумалась, где там может находиться эпицентр взрыва...

Кстати, да. Не заметил.

А я вот читала, вернее пыталась читать, одну переводную книгу, так там в самом начале шла речь об обществе историков - энтомологов, долго пыталась понять, чем они занимаются, пока не разобралась, что, видимо, в оригинале речь шла об этнологах или этнографах. ;)

Переводы - это отдельная песня... Вот сюда загляните: sadtranslations@lj.

Вот спасибо! Присоединила к ленте, как-нибудь напишу туда про энтомологов, когда просмотрю немного, а то вдруг уже было.

И как это я угадала автора?

И я. Хотя вообще ни одной ее книги не читал!

Сразу прошел по ссылке, подумал, мол, "шедевр" какого-то старшеклассника. Потом из комментариев заподозрил неладное, вернулся, узнал кто аффтар...
Кошмар! :(

псевдоинтеллектуальные связи молекул

Опять Чубайс во всем виноват.
Не смог обеспечить интеллектуальные связи молекул.

Латынина - лучшая!

Ага. Ответил там.

Кстати: http://vadim-i-z.livejournal.com/428118.html.

Ага.
http://zurkeshe.livejournal.com/41497.html
(Ох уж эта капча).

Извините... но, если Вам что-то говорит юзер с именем *pelevin*, то Вы понимаете, для чего она :-)

А до конца это кто-нибудь дочитал? Или поржали и бросили, не дойдя до середины?

Смехуечки смехуечками, а ведь идеи в книге далеко не либерастские, и даже не либеральные. Начинается оно как посредственная космоопера, но финал выводится такой, что эту вещицу стоит чуть ли не на communist_sf постить. И уж точно на ru_tranhumanism.

Латынина - спорный, но талантливый публицист, и довольно слабый писатель-реалист. Но как фантаст - она действительно крута. И в фантастике выводит часто совсем не те взгляды и идеи, что отстаивает в публицистике.

Я дочитал, конечно. Да, либерализмом там не пахнет. Но особого впечатления роман на меня не произвел, уж простите.

Дело вкуса, конечно. Я про то, что за стёбом над её фразами часто забывают про суть книги. Которая как минимум занятна.

Из фантастики я у нее читал только это, так что, как говорится, не буду обобщать...

Вейский цикл в таком случае рекомендую. Как историку будет как минимум занятно.

Я не историк :-)
Мне этот цикл уже советовали, но у меня некое предубеждение по прочтении четырех-пяти ее детективов. Так слабо написано - неужто фантастику она пишет иначе?
Ладно, спасибо, посмотрю этот вейский...

В том-то и дело. Её детективы и боевики я читать не могу, ибо уныло и картонно. А Вейский цикл - в числе моих самых любимых вещей мировой литературы.