Собственно, вот стандартный текст Дринфельда, где обьясняется почему это хорошо.

ну и как на вкус?

Спасибо. Но.
1. Вы это уже говорили: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2148552.html
2. Я не думаю про науку. Есть простая геометрическая картинка (ориентированный симплекс с двумя вершинами a и b --- это стрелочка a ---> b, ориентированный симплекс с тремя вершинами a, b и c --- это три стрелочки a ---> b, b ---> c, c ---> a, ориентированный симплекс с четырьмя вершинами a, b, c и d --- это четыре ориентированных симплекса:
a ---> b, b ---> c, c ---> a; b ---> a, a ---> d, d ---> b; ...), которая явно не использует упорядочения. Просто хотелось найти формальное определение для этой картинки.

а ты блядь посиди и послушай, что умные люди говорят
лишний раз оно и не грех послушать, и ебало не криви чёрт ёбаный

А я сказал, что не хочу линейно упорядоченные множества. Мне не нужны категории. Не-хо-чу.

Можно не создавать бессмысленного шума, пожалуйста? спасибо.

Могу тебе на роток посрать. Пожалуйста!

>Вы это уже говорили

Само собой; но в другом месте же, может вы не читали.

>Просто хотелось найти формальное определение для этой картинки.

Да, я понял. Вполне изящно, и в качестве бонуса -- если я не проврался -- дает правильное действие симметрической группы.

Категорную интерпретацию тут тоже можно написать, если хочется, но симплексу будет отвечать не что обычно, а частично-упорядоченное множество всех его подмножеств (т.е. куб). Но в общем это на любителя.

>Да, я понял. Вполне изящно, и в качестве бонуса -- если я не проврался -- дает правильное действие симметрической группы.

Да.

>Категорную интерпретацию тут тоже можно написать, если хочется, но симплексу будет отвечать не что обычно, а частично-упорядоченное множество всех его подмножеств (т.е. куб).

Да.

>Но в общем это на любителя.

Да. Для галочки, что так можно сделать.