[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| May 1st, 2007 | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 02:16 am [Link] |     http://www.supremecourtus.gov/opini Похоже, решение исключает распространение программы на пассивном носителе (то есть не в составе компьютера или чего-то такого, что может интерпретироваться как часть компьютера) не только из прямых нарушений патента (что признавалось и ранее), но и из вторичных нарушений. Тут имеется некоторая неясность. Судьи похоже считают, что использованая для инсталляции копия дистрибутива Винды, и та копия, которая фактически выполняется на компьютере - суть одна копия. Что фактически не так в большинстве случаев. Однако это можно интерпретировать как создаваемую судом юридическую фикцию. Согласно которой продавцы дистрибутивов на дисках все-таки все-таки совершают contributory infringement. Но распространение через Интернет становится безопасным. Если только я не ошибаюсь в законе, и стандарты для contributory infringement не отличаются радикально для внешней торговли и для внутренней. И остается еще вопрос относительно induce infringement. | ||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||
А если человек програму (или IP в общем случае) по просту запомнил - следует ли рассматривать его как пассивный носитель? (Reply to this) (Thread)
Намерение скопировать, в момент запоминания может и отсутсвовать Ну, грубо говоря так: Во всем цивилизованном мире патент либо нарушается, либо не нарушается. В отличии от этого в США имеется три формы нарушения патента: прямое нарушение - это когда лицо, натурально, нарушает патент. contributory infringement - это когда человек патента не нарушает, но совершает подготовительные действия, результаты которых потом будут использованы другим человеком для нарушения патента. И Induce infringement - когда человек призывает или способствует нарушению патента другими людьми, сам при этом ничего в этом отношении не предпринимая. Решение ВС окончательно устанавливает, что распространение программы - в том числе и изустно, если Вас это особо волнует - не является ни прямым, ни contributory нарушением патента. Собственно, это и раньше подозревали, но сейчас было установлено однозначно. Остается inducement, подстрекательство. Знание патентованного алгоритма является необходимым элементом подстрекательства - но недостаточным. (Reply to this) (Parent) Ниче нельзя понять. 1,5 раза прочла, ниче не понимаю. :) 1. "решение исключает распространение ...не только из прямых нарушений.., но и из вторичных нарушений". А, теперь понял. Уфф. 2. "Судьи похоже считают, что использованая для инсталляции копия дистрибутива Винды, и та копия, которая фактически выполняется на компьютере - суть одна копия". Признаться, я тоже. 3. "совершают contributory infringement". Чегооо? 8-/ 4. Так же осталось тайной, покрытой мраком, что такое induce infringement. Прочитала коммент с пояснениями про виды нарушений. Однако тогда логика этого абзаца остается для меня и вовсе не ясной: "Тут имеется некоторая неясность. Судьи похоже считают, что использованая для инсталляции копия дистрибутива Винды, и та копия, которая фактически выполняется на компьютере - суть одна копия. Что фактически не так в большинстве случаев. Однако это можно интерпретировать как создаваемую судом юридическую фикцию. Согласно которой продавцы дистрибутивов на дисках все-таки все-таки совершают contributory infringement". Кто не спрятался, я не виноват ) | |||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}