Э..э, "так называемая "высокая" культура" все-таки обычно считается полем самопознания, а не самоупоения или самозабвения - это уже пободные эффекты, в связи с чем уместно ли параллелить? :)

"побочные" :)

Что же мне делать, когда я долгие годы считаю культуру в интересных и нужных мне её проявлениях возможностью выхода в иную реальность?

но разве любая иная реальность, куда Вы выходите - это не Вы сами? ;)

Ты право, пьяное чудовище!
Я знаю - истина в вине.

Вроде бы, обычно к высокой культуре относят.

Не поняла, sorry. Можно прояснить, что относят, куда?

Блока - к высокой культуре.
И прочих декадентов, которые, по большей части, только о забвении и писали и рассматривали поэзию как, своего рода, опиум.

Ясно. Я уж было решила, что Вы к Настину так обращаетесь:-))))

Ой, нет! Ни в коем случае. Я специально выделил эти две строчки курсивом, да они, кроме того, по-моему, легко опознаются как цитата из "Незнакомки".

В цитате я не усомнилась, но можно ведь и говорить цитатами:-)

ой сорри, а можно оффтопик? недавно, проходя мимо наркологического диспансера, увидел я на стене такой, знаете, советский плакат: "за трезвый, мол, образ жизни и т.п.", а на углу того же мрачного здания с решетками кто-то из упрямых пациентов на маленьком окошке белой краской написал "in vino veritas"... вот те и глянцевые журналы:)) истинно говорю Вам, не забвение, но самопознание!;)

Вовсе это не офф-топик! Как раз на Вашем примере отлично видно, где - veritas. Стоит ли мелочиться, подчёркивая различия между алкоголем и другими способами забыться? Ведь vino может быть и амантильядо, и агдам.
А наркотики некоторые употребляли с целью самопознания.
Вообще, мне кажется, что мы тут все так или иначе приходим к некому общему заключению: высокая культура предполагает движение, шевеление по словам _superunknown_, поиск. Глянец - готовые и оттого лживые формы, стагнацию, неподвижность, мертвечину.

Согласна с Вами.
Выражаясь высокопарно, единственный не идиотский смысл, который можно вложить в понятие развития цивилицации - это познание. Высокая культура этому и служит. Неважно, идёт ли речь о познании вовнутрь или наружу. Кстати, создание параллельных миров отсюда не выбивается - интересно только, если позволяют создать нечто логически или эстетически интересное, то есть осмысленное. Кстати, эстетический смысл тоже может быть. И логически-игровой -пожалуйста - "Игра в бисер".
Функция глянцевых журналов обратная - понизить интеллектуальный и эмоциональный уровень.
К кривелли - кстати, вот Вам объяснение моего отсутствия интереса к Рубинштейну - мне его проёмы представляются случайными - и к потрясающему стилисту Саше Соколову. :-)

Вы не будете возражать, если я попытаюсь продолжить полемику с Вами, начатую в комментариях к предыдущему посту crivelli@lj?

Скажите, а Вы отрицаете то, что за глянцем и низкой культурой вообще тоже может стоять определенного рода эстетика? Причем, эстетика, проникающая и в высокую культуру и, тем самым, как бы легитимизирующаяся? Влияния низкой культуры на высокую - вещь, котору, по-моему, сложно отрицать. Достаточно вспомнить поп-арт, поздние романы Роб-Грийе, "Песни Мальдорора", а, если копнуть еще глубже, то и, например, "Дон Кихота" - рыцарские романы, которые читал ламанчский идальго, - это ведь тоже низкая культура, своего рода, глянец того времени.

Вы говорите, что функция глянцевых журналов состоит в понижении интеллектуального уровня. Но разве можно отрицать, что глянец несет и просветительскую функцию? Я, например, не поручусь, что все сведения, которыми я владею, я подчерпнул исключительно из "высоких" источников.

С другой стороны, я, конечно, соглашусь с Вами в том, что глянец несет и негативную функцию и что он действительно частично способствует оболваниванию населения. Только мне кажется, что стоит задумываться, не играет ли это оболванивание некую важную и востребованную современным обществом роль. Или, другими словами, могло ли бы существовать современное общество, если бы этого оболванивания не было? И если вдруг окажется, что не могло бы, то я бы, если бы мне пришло вдруг в голову начать крестовый поход против этого оболванивания, начал бы, наверное, не с глянцевых журналов. Или, если бы даже из каких-то тактических соображений я бы начал именно с них, то пытался бы помнить, что глянцевые журналы - не столько болезнь, сколько симптом болезни.

С удовольствием продолжу - мне это очень интересно, но не сию минуту. Вот решение контрольной подготовлю... :-)))

Я с Вами согласна в том, что глянцевые журналы - симптом, а не болезнь. По Монтеню хорошие люди философы и хорошие люди крестьяне. Философов в любом обществе было относительно немного, в современном немного и крестьян. Очень существенный слой современного общества - это полуобразованный класс, на который и рассчитаны глянцевые журналы.
Те рыцарские романы, из которых вырос Дон-Кихот - не высшей пробы литература, но тем не менее, они штучный товар. Современный дамский роман - продукция с конвейера, а ведь глянцевые журналы - это даже не розовые романы. Аналог глянцевым журналам - бессмысленное бормотание советского радио. Только журналы людей привлекают, а советское радио только раздражало.
Вам сообщают, какая очередная телезнаменитость развелась, какая женилась, какая влюбилась. Вы вынуждены иногда видеть эту нисколько вас не касающуюся информацию на стенке в метро.
Мне представляется, что интерес деревенского человека к жизни соседей всё-таки гораздо здоровее интереса современного городского человека к жизни знаменитости.
Да, современное общество со средствами массовой информации легко формирует эти дикие интересы.
На всё, что я сказала, есть, само собой, существенные возражения. Во-первых, в жизнь соседей "интересующиеся" вмешивались, то есть приносили совершенно реальный вред, в то время как чтение про знаменитостей даёт идиотский интерес к жизни, наносящий вред только личности интересующегося. Во-вторых, сейчас людей, подобных чеховскому злоумышленнику, практически нет, то есть все доведены до какого-то минимального интеллектуального уровня.
С другой же стороны, происходит не только поднятие до этого уровня, но и опускание до него - некая нивелировка. И, как мне кажется, результат - мы живём в сильно не творческое время. Может быть, конечно, это преходяще...
Но люди на удивление нелюбопытны. В искусстве и в науке это видно.
Кто бы в 60-ые поверил, что людям не захочется заниматься фундаментальными исследованиями и в космос летать не захочется, и развлечения станут индустрией, приносящей огромный доход...

Со всем, со всем согласна, а про пред-дон-кишотовские романы и сама собиралась написать. Только с тем, что мы живём в сильно не творческое время не соглашусь. Мы скорее, живём в эпоху, когда творчество становится личным делом каждого, и как таковое остаётся невостребованным, и тут практически нет различия - создаётся автором гобелен или он подрубает салфеточку.

творчество становится личным делом каждого

А не всегда ли так -- в некотором смысле? А в некотором другом -- никогда; совсем без встраивания в нечто большее -- в социальную ли ткань, в традицию ли, в иное что -- все-таки, ничего не получится.

В некотором смысле, безусловно, но не всегда в одном и том же.
И здесь я пыталась говорить не о вырванности делателя культуры из контекста культуры, а об изблёванности, так сказать, из этого контекста, проистекающей из-за оторванности от него не автора, а потребителя культуры. Причём, иногда, действительно, автор и потребитель совпадают в одном лице. То есть, принцип "чукча не читатель, чукча - писатель", и правда, в действии, но говорила я всё-таки не о нём и даже не об отсутствии иерархий, но о потере интереса к многообразию происходящему в частной жизни культуры, если можно так выразиться. К перепроизводству, можно даже сказать. Однако никак нельзя назвать недостаточно творческой такую эпоху, когда людей пишущих книги больше, чем читающих их:-)

Мне так кажется, что круг читателей узок был всегда, просто из-за резкого повышения всеобщей "грамотности" в прошлом веке у нас появились по его поводу завышенные ожидания...

Да, я тоже часто об этом вспоминаю, но вот такого перехлёста, кажется, всё-таки ещё не было.

Думаю, что такого не было всё-таки никогда. Особенно в отношении стихов.
Ну, а можно ли назвать недостаточно творческой эпоху, в которую пишущих больше, чем читающих, по-моему, вопрос определения.
Творчество стало частным делом, в жизни общества оно практически не играет роли. И действительно, вроде бы нет разницы "между салфеточкой и гобеленом"

Искусство же само более или менее отказалось от роли в жизни общества (функциональности).

Что ж, возможно, некоторую роль лозунги "искусство для искусства" сыграли в том, что авторы зачастую стали "чукчами" и чмтают и слышат лишь себя. А не авторам уж и вообще всё это не надо.

Ну, в 60-е-то годы, насколько я понимаю, индустрия развлечений уже вполне существовала, и люди так же интересовались подробностями жизни звезд (певших, впрочем, - и в этом действительно есть некоторое отличие, - о полетах в космос и психоделических путешествиях внутрь себя).

Но в остальном я с Вами практически во всем согласен. Хотел бы только немного дополнить то, что Вы сказали.

Я думаю, что у человека (по крайней мере, человека современного) действительно есть веские причины искать забвение и отвлечение от повседневной реальности. Я думаю, что эти причины можно условно поделить на две группы. С одной стороны, человек, как известно, - пыль и в пыль возвратится, все мы смертны, а того, что с нами произойдет после смерти, не ведаем. Это причины, связанные с самой сутью человеческого существования, и тут что-либо поделать невозможно. Другая группа причин создана обществом. Хотя современная цивилизация, по крайней мере, в том виде, в котором она существует в развитых государствах, и предоставляет человеку ни с чем не сравнимый уровень комфорта, но по-прежнему остается масса проблем: безработица, хронический стресс, отчуждение труда и многое другое. Я верю в то, что от второй группы причин можнео избавиться или, по крайней мере, серьезно ее сократить путем переустройства общества, но первая-то группа все равно останется на месте.

Я думаю, что существенное отличие между средневековым крестьянином и современным потребителем глянцевых журналов сотстоит в том, что средневековый крестьянин был религиозен, а современный человек - нет. Религия, как известно, - опиум для народа (хотя, я полагаю, что феномен религии и невозможно свести к этому простому тождеству). Юнг, например, считал религию, особенно, католическую, мощным психотерапевтическим средством и замечал, что среди его пациентов значительно больше протестантов и атеистов, чем верующих католиков.

Так вот, по-моему, поп-культура - это такая современная политеистическая религия с огромным пантеоном, призванная выполнять в обществе те функции, которые некогда выполняла религия традиционная. И я, кстати, совсем не уверен, так ли уж нужно объявлять войну глянцевым журналам, если альтернативой им является религиозное общество. Я, в общем-то, прогрессист. Хотя, конечно, плохо и то, и другое.

В основном, я согласна.

Индустрия развлечений в 60-ые в полной мере существовать не могла - даже телевизоры не у всех были.

Что до возможности избавления от проблем - не знаю, не знаю. Мы живём в любопятное время - совершенно очевидно, что рыночная экономика губительна и для природы, и для человеческой личности. Она нуждается в том, чтобы люди постоянно покупали. Как только покупают меньше, начинается кризис, в котором к тому же срабатывает эффект домино. Кто-то не купит ещё одной машины, и работа пропадёт у многих, совершенно не связанных с автомобильной промышленностью. Отсюда, увы, реклама, безусловно призывающая покупать ненужное.
Беда в том, что при всём безобразии рыночной экономики, другой работающей мы на сегодняшний день не знаем.

Иными словами, вы гуманно считаете, что нужно население кормить глянцевыми журналами, так как у них "меньше побочных эффектов".
В противоположность вам, Вербицкий неоднократно писал оды героину, как главной надежде на замещения Голливуда и глянца.
На его просвященный взгляд, лучше уж сразу накачать всех потребителей гламура героином и избавить их сердешных от долгих мук.

Отвечу Вам, перефразируя Паниковского:

Я Вербицкого очень уважаю, но он безответственный п..дюк. Вербицкий вообще хочет 90% населения уничтожить или, скорее, говорит, что хочет. Вы с ним в этом солидарны? Ваши претензии к современному миру, которых, насколько я понимаю, намало, заключаются в том, что по его лицу ходят жалкие людишки, которым давно бы пора устроить Холокост? Извините, Ника, но тут я не с Вами.

Я сам не в восторге от глянцевых журналов, только, по-моему, было бы ошибкой думать, что корень проблемы именно в них, о чем я, собственно, здесь и пишу.

А Вербицкий также неоднократно пел гимны дешевой фантастике, продаваемой в лотках у метро за 40 рублей. Чем она лучше глянцевых журналов? Не пойму.

Действительно пел гимны дешевой фантастике? ох, я бы почитала!! Это делает его гораздо более человечным и забавным.
Вы меня не правильно поняли, я вовсе не считаю, что нужно кого то убивать. Уверена, что и Вербицкий исключительно в юмористическо-эстетических целях использует подобные ...метафоры.
Я просто хотела указать на забавное совпадение ваших в ним взглядов. Ведь если считать гламур облегченной формой героина, то с какой стати позиция убивать потихоньку (гламур), гуманнее позиции - накачать героином?

Вербицкий - вообще большой пропагандист всяческого масскульта, в том числе, и дешевой фантастики. Только глянцевые журналы и ТВ, насколько я понимаю, презирает, так как и то, и другое - средство брэйнвошинга.

Ах, ну да, про гламур и героин. Гламур не убивает. Я не могу сказать, что я за гламур, просто, как я сказал уже в другом месте, гламур - не болезнь, а симптом болезни. И болезнь не обяхательно лечить, убивая пациента.

Масс-культура всё же проникает в "высокую", как элемент жизни, как часть целого, не как эстетический эталон. Понятно, что существует взаимопроникновение этих двух культур, к тому же не надо забывать и "низовую культуру", отнюдь не полностью совпадающую с масс-культурой.

Вы говорите, что функция глянцевых журналов состоит в понижении интеллектуального уровня. Но разве можно отрицать, что глянец несет и просветительскую функцию?

Это, на мой взгляд, справедливое замечание. Только следует заметить, что культура глянца претерпевает на наших глазах серьёзные изменения. "Вог" в прежние времена ориентировался на leisure classes, a не на массы. К тому же у нас есть разные методы познания. Например, в начале израильской жизни мне было важно почитать местные женские журнальчики, это давало некоторый простор для понимания окружавшей действительности, но боже упаси кого-нибудь воспользоваться информацией, этими журнальчиками предлагаемой напрямую, даже к рецептам следует отнестись с опаской:-)

По поводу оболвания мне многое хотелось бы сказать, поскольку нынче оно пытается распространиться не только на потребителей, но и на создателей культуры. Но это особый разговор. Вспоминается всё тот же Блок:
И в жёлтых окнах рассмеются,
Что этих нищих провели.

А вот опечатка у Вас явно не случайная! Спасибо за "проёмы", мне кажется это справедливо по отношению к Рубинштейну:-)

И правда отличная опечатка!!

А разве потребители и создатели глянца гоняются за каким-либо смыслом?

Еще как! Взять хотя бы асторологические прогнозы или статьи о том, как бороться с целлюлитом. А еще бывают материалы о том, не произошла ли жизнь на Земле от инопланетян из туманности Андромеды, а то даже и о смысле истории.

самое ужасное в данном контексте - это, пожалуй, когда создатель глянца является таковым вследствие необходимости и понимает, что создает не более, чем глянц, но изменить этого не может. при цензуре это было слегка романтично, а при рыночных отношениях это страшновато.

А почему это было романтично при цензуре? И потом, какую цензуру Вы имеете в виду? Советскую? Тогда и глянца ведь как такового не было, хотя лакировщики действительности существовали, конечно.

Я, пожалуй, имел в виду, что при цензуре (царской, советской - не столь важно, какой) внутри человека, который понимал, происходила хоть какая-то борьба - говорить правду или лакировать; потом он благополучно продавался, гиб, возможно, талант, человек писал о погоде, спивался и т.д. Во всяком случае я могу себе такое представить.

Да, пожалуй.

почему же ужасно?
Автор текстов глянцевого журнала может не верить в астрологию, но будет верить в либеральную теорию или в монитаризацию, что сразу же придаст глубинный смысл всем его усилиям: и личным карьерным, и спасению женщин от целюлита, если он про это пишет статьи.

правильный сарказм.

что же нам теперь делать?
"культура - зло", но что у нас есть заместо?

Кто сказал "зло"?! (рука тянется к кобуре)

Похоже на мои мысли. А Дубин вот считает глянец наоборот чуть не единственным источником в нынешней культуре позитивного взгляда на вещи- без стеба и прочего.

Тут сразу два вопроса: исключительно ли негативное явление - стёб? и: что такое "прочее"?

1.Для меня лично- безусловно. Я не верю в стеб. То етсь вообще. Есть ирония, сарказм, юмор- но стеб это запредел какой-то. Сокрытие своих комплексов за якобы каквысвсемелкиисмешны отношением к миру.
2.Много чгео прочего. Перечислять будет долго :-)

1. При таком терминоголическом делении - согласна:-)
2. Жаль.

На самом деле, я не считаю, что вышеобозначенная функция - единственная для глянцевых журналов. И, с другой стороны, думаю, что у высокой культуры эта функция тоже присутствует (хотя и она, конечно, не единственная), разница только в масштабах аудитории.

Другими словами, я действительно склоняюсь к мысли, что четкой грани между "высокой" и "низкой" культурами нет.

По части мифотворчества низкая культура безусловно успешнее в наши дни.
А что Вы думаете, о той разнице, которую я упомянула?

Мне эта разница не кажется очень существенной, извините.
Во-первых, для многих людей, хорошо владеющих своей профессией, вообще свойственно видеть в ней смысл своего существования. Это справедливо, по-моему, как для писателя, так и для, скажем, инженера, или - таки-да, журналиста, пишущего в глянец.

С другой стороны, я подозреваю, что говоря о смысле, Вы могли иметь в виду что-то немного иное. Например, о специфической позиции, существующей, насколько я понимаю, действительно только у создателей высокой культуры, заключающейся в осознании себя, своего рода шаманами или медиумами, контактирующими с высшими сущностями и несущими полученные от них истины людям - не всем, разумеется, а только тем, кто достоин. На это я мог бы возразить, что эта позиция свойственна далеко не всем деятелям высокой культуры - скажем, найдется немало писателей, считающих себя, - скромно, - просто тружениками пера.

Вы правильно подозреваете, только не забывайте, плиз, что скромность не является неотъемлемой особенностью одного из этих подходов, скромность - свойство благоприобретённое и может характеризовать представителя как первой точки зрения, так и второй.
Представьте себе гордыню проводника, а скорее, даже - полупроводника, смешно, верно?

Про проводники не скажу - они предметы неодушевленные, но мне однажды во время моего пребывания в Германии, довелось поработать какое-то время сортировщиком на почте. Могу сказать, что почтовые работники (по крайней мере, немецкие) преисполнены гордостью за то, что они делают, и за ту высокую функцию, которые они выполняют в обществе. А кто они, если разобраться? Обычные проводники.

(помните у Чапека?)
Жаль, что израильские почтальоны подобного чувства гордости не испытывают:-(
Только заметьте, я писала о гордыне, не о гордости.

Увы, Чапека совсем не читал.

Гордость немецких почтовых служащих вполне можно назвать и гордыней.

Чтож поделать, и хамство проводника в поезде "Петербург-Москва" можно назвать гордыней. А кто-то может оказаться Макаром Девушкиным на том же месте. О том и речь.
Я же изначально использовала как раз неодушевлённую метафору, хотя это тоже не есть абсолютное уподобление, поскольку мы-то говорим о медиуме одушевлённом. Блеск и нищета метафор, да.

Писатели, считающие себя шаманами - это что то удивительно ... не пристойное.
Кстати, denett изначально как раз про иерархию смыслов говорил, насколько я помню. и вопрос низкое-высокое именно в этой связи возник.
Мое мнение, что низкое-высокое очень важные составляющие единого процесса, они не только обмениваются ценностями друг с другом, их связи гораздо сильнее.
Они играют в разные игры-обманки. Вот публика, которая посещает в Нью Йорке балеты в Метрополитен Опера, с "хорошо вставленными зубами" и блестящими лысинами - это высокая культура или низкая?
или иностранцы валом валящие на Лебединое Озеро в Кировском?
Пыльные такие балеты, балерины упражнения показывают, как в цирке.
и тут же в Нью Йоркском метро какие нибудь рэпперы отплясывают.
нужно быть растерянным, чтобы попытаться выстроить иерархию.
постоянно растерянным и постоянно в процессе поиска иерархии.

Ищущим благопристойности в искусстве и художниках, можно только посочувствовать. В наше время никакой Кэрролл не озабочен изданием Шекспира и Библии для невинного юношества.
Во всём остальном вполне с Вами согласна, да и не я одна, мне кажется, в этой дискуссии многое об этом уже говорилось, так что повторяться не буду.

Встречал я мурочек, дорогих, которые вполне успешно находили в глянце смысл своего существования, дорогого.
Дорогая "высокая культура" - лишь глянец для продвинутых :Ж)

Для дорогих продвинутых (и подвинутых):-)

тут опять биполярность подводит.
кроме "высокой культуры" (дайте определение слову "высокая культура". нечто, проверенное веками для хорошо образованных?) и "глянцевых журналов" (в нашем районе это называлось "попс" или "масс-культура", что не одно и то же), есть
1) авангард. то есть некие эксперименты, на которые нет никакой гарантии. может их забудут, а может включат в "высокую культуру".
2) что-то посередине. лучшая часть "масс-культуры". группа Роллинг Стоунз в свои лучшие годы. достаточно доступно,но достаточно экспериментально. достаточно массово, но качественно.

это я говорю как человек со стороны, потребитель.

Ваше определение "высокой культуры" соответствует скорее понятию канона.
Моё - если считать, что оно у меня имеется:-) - не случайно ведь я его закавычила и предварила словами "так называемая" - включало бы в себя авангард, поскольку "высокая культура" для меня: практически всё, создаваемое в поиске, не мертвечина готовых предвзятых схем. То есть, с моей точки зрения, у "высокой культуры" может быть сколь угодно высокий процент малоудавшихся произведений, в то время как у "низкой", массовой, популярной - сколь угодно высокий процент удачных продуктов. В принципе, часть "высокой культуры" может стать частью масс-культуры, что и случилось, например с "Мастером и Маргаритой" и чуть не случилось в конце 80-х с Хармсом.
А как Вы различаете между "попсой" или "масс-культурой"?

отвечаю на последний вопрос:
пробую на зуб. в основном, по качеству.

тут я перестал понимать разницу между "высоким" и "низким" (если я правильно понял, ни Вы, ни Я не употребляем этих слов в быту, оттого и сложно ими манипулировать).
вчерашний экспериментатор, благодаря ширококрылой молве, становится массово популярным. не меняя стилистики. и что же? где высокое, где низкое?

но на самом деле, пост не об этом. Я согласен (с кем?): Настоящее искусство - еще больший обман (героин), чем попса или глянец. Те хоть претендуют только на тело.

Настоящее искусство в таком случае - прежде всего самообман его создателя, то есть, нечто в его глазах предстающее правдой. А какая ещё правда дана нам в ощущениях?

А разве основная функция "высокой культуры" - кстати, а что же такое эта самая "высокая культура" - культура, которая подбоченилась и накаблучилась? Не понимаю :)

С другой стороны, я согласен, есть несколько похожих черт.
Я бы, конечно, не называл "забвением" телепортационную кабинку из повседневности в мир в твоей мысли, а ведь именно и культура, и глянец переводят тебя/меня/кого-то в этот самый мир, и ежели там, в мозгу, и мир, что представлен в издании или где там еще совпадают, сие безусловно будет много стоить. Но тут дело даже не в этом, а в "возбуждении" некоторого мозгового шевеления. Глянец, безусловно, возбуждает, но не то и не так, и с той целью :)))

На вопрос пытаюсь ответить выше в треде.
Мой вопрос: как Вам удаётся найти несколько похожих черт, если у Вас не существует представления об этой самой "высокой культуре"?:-))) Чтобы сравнивать что-то с чем-то, вроде, необходимо быть уверенным в существовании и того, и другого.
Сказанное о шевелении в мозгу мне очень близко. Причём, мне представляется, что мозг невозможно заставить шевелиться чем-то, что не было создано аналогичным шевелением в мозгу автора. То есть, всяческие псевдо-интеллектуальные сочинения, написанные по рецептам "как надо", не канают. Хотя, возможно, я и обольщаюсь на сей счёт.

Как-то у меня создалось впечатление, что в дискуссии (а может быть, и в жизни) смешалось "низкое" (народное, карнавальное, бытовое -- легитимные источник "высокого") и "кич" (глянец, опошление "высокого").

Да, с терминологией в ЖЖ-спорах всегда путаница, но Вы правы, это путаница жизни, от неё трудно уйти, пока тема животрепещет, словоупотребление не успевает устояться. Тут я пыталась, о чём-то таком говорить: http://www.livejournal.com/users/crivelli/242587.html?thread=2007707#t2007707

Тут есть такое -- с одной стороны, печальное, с другой -- неизбежное. Условная тетенька, которая раньше сама себе полотенчико вышивала -- отчасти потому что иных опций не было, отчасти для радости, теперь скорее купит в магазине -- такое же, как у других. А я, к примеру, живя в 18 веке, сама бы себе картинку на стенку нарисовала, а сейчас -- так завесила все высококачественными репродукциями, что это уже было бы неприлично. Так же в Америке еще в начале 20 века чуть не в каждом городке устраивали самодеятельные постановки Шекспира, а сейчас что -- сейчас скорее какой-нибудь DVD, даже если с тем же Шекспиром -- гораздо более высокого уровня постановки. С одной стороны, средний уровень качества повышается, с другой -- массовое активное участие в культуре в широком смысле заменяется чистым пассивным потреблением, а это этого уровень ее понимания тоже страдает.

Всё так.
Кстати, судя по всему именно в Америке существует это удивительное повышение уровня маленьких полу-профессиональных театральных трупп. Слышала об этом от своей подруги, ведущей студенческий театр, и в ЖЖ не раз натыкалась на фотографии постановок явно (хотя бы с визуальной точки зрения) замечательных.

йа разницу вижу в скорости -
[которую диктуют сами медии]: забвение
на страницах глянцевых журналов интенсивно,
оно стремительно меняет свои формы. в то время
как "высокая" культура предлагает безвременье.

немного в сторону:
последнее время очень интересуют трансформации
мышления-восприятния-говорения, помещённого
в формат развлекательных программ
или на страницы еженедельников:

неспешные академики, например,
или полностью выпадают из тв-ритма,
зрителям становится скучно наблюдать
разворачивание живой мысли в реальном времени;
или начинают перестраиваться, выстреливая очередью сентенций
и штампов, постепенно приноравливаясь к
автоматическому скороговорению.

трансформации мышления-восприятния-говорения
Да, это очень любопытный поворот. То есть, с одной стороны, есть представление о СМИ, как о формах коммуникации и возникает желание быть\стать более коммуникабельным, с другой стороны, встаёт вопрос: что же делается предметом коммуникации - пустота и вымороченный автоматизм трёпа, small-talk нашего времени?

угу,
вопрос о
новой риторике,
позволяющей уместить мышление в формат,
доступный пониманию не только небольшой
группы специалистов, а широкой аудитории - стоит остро.

и как можно
остро стоять;
ну да ладно.

ох,
что-то
йа совсем в собственной
френд-ленте теряюсь: не заметила переноса темы.