Согласно заветам Розенталя. И еще восклицательный знак, небось, подставляют?

Нет, до такого варварства не доходят.

Значит, тайно подразумевают.

А... я бы тоже поменял на "не". Мне в корректоры?

Мне это претит!

кому только не претит! :-)

Вот-вот!

сама корректор, бывает что и с редактором по этому поводу цапаюсь, и со своим братомсестрой-корректором.
именно в этом месте орфографии бывают неочевидные случаи.

Да, вон Таня пишет, что Розенталь рекомендует как раз "не". Проверять лень, но выглядит дико.

Там у вас действительно восклицательный знак стоит, так что, по розенталю, однозначное НЕ, без вариантов. Это дико, конечно, но для противоречия розенталю корректору требуется изрядная храбрость.

Старый Дитмар себе противоречит, пожалуй. Впрочем, в таких случаях я бы полагался на авторскую волю.

чтобы полагаться на авторскую волю, корректорам требуется еще больше храбрости. Они же не редакторы. Вообще, в розентале почти всегда можно найти лазейку, но в этом случае он, кажется не дает такой возможности. Я просто помню, что искала ее, будучи корректором.

Дикое правило придумал Розенталь. Лучше бы телепортацию изобрел.

не, лучше не надо все-таки. Не хочу разбираться на атомы и собираться обратно на заюзанных примерах из классической русской литературы.

Ну, машину времени. Или тайну вечной молодости.

да, это пусть, пожалуй.

в принципе всьо разумно: не - частица отрицательная, а ни усилительная.
беда в том, что автор\редактор не всегда знает\осознайот. а корректору *бьйот сибя апстенку и каиццо* зачастую прсто лень осознавать, и он руководствуется формальными признаками.

Ну да, но в обороте "кто только ни/е" никакого отрицания в помине нету, кажется.

вот тут (http://www.livejournal.com/community/korrektor_ru/52205.html?thread=664557#t664557) я уже гоняла эту телегу.
Вам, как филологу, она должна быть внятна.

Да.
На усмотрение автора - такой мой диагноз будет.

Какая у нас взяткоЁмкая орфография! Просто дар для экзаменационных комиссий.

Да-да, я известный мздоимец.

Ну, я не про вас, я вообще :)

Роман Григорьевич, а что же дикого-то?! По-моему, как раз вполне логично. "кого там только нет", "кого там только не было" - вот и примеры на "ударное" "не", а смысл получается такой, что там столько было людей, что даже задаешься вопросом, кого там не было.

Там фокус в том, что "кто бы ни", но "кто только не". Это, по-моему, вздор полный.

Так а почему "бы" должно себя вести так же, как "только"? У "бы ни" смысл другой, условный. "кто бы ни" - это что-то вроде "если бы кто-то и" А у "только не" как раз отрицательный. Разве нет?

Ну какой отрицательный смысл у фразы "Кто только ни спал в этой кровати?"?
Все спали.
Чисто усилительный.

Ну так это отрицание на глубинном уровне, оно уже на поверхностном не очень и воспринимается. Но все равно, если разложить, получается, что столько народу спало, что непонятно, кто только не спал.

Мне хочется интуитивно исправит в последней фразе "не" на "ни".

Ну, наверно, это случай не бесспорный и не очевидный, но мне кажется, логика в этом есть.

Я вообще думаю, что сверхурегулированность нашей орфографии и пунктуации не на пользу.

Пожалуй, согласен, но здесь пример не сверхурегулированности, мне кажется. Если какая-то логика усматривается (ну, или соответствие коренным законам языка, само собой), а не просто желание подогнать под высосанное из пальца правила (типа того, что при дательном падеже краткое страдательное причастие настоящего времени пишется отдельно от "не", а при творительном - слитно) - мне кажется, пусть будет.

Нет, тут тоже очень субъективно, кажется.
Да и не надо этого регулировать, если логическое ударение не проясняет орфоэпии, то на усмотрение.

так?

Не совсем, нет.
Просто зазор очень мал в нашей традиции. Это неправильно. Например, нормировать "слитно/раздельно" - это чистая дикость.

угу, дикость((
и безумие.
особенно с наречиями.

Ура! Дружба навеки ;)

Насколько я помню (мне очень не хочется лезть в розенталя), у него совершенно сакральное значение приобретают восклицательный и вопросительный знаки, поставленные или подразумевающиеся. Так что НЕ в таком случае - это не отрицание, а своего рода усиление НИ, там еще в самом начале фразы можно И подставить (этого розенталь, кажется, не говорит, но явно подразумевает).
Типа:
(И)Где я только не был!
(И)Кого там только не было!
(И)Кто только не спал в этой кровати!

Дурацкое безумие, да.

А корректорская деятельность вообще дурацкая и унизительная, мало того что безумная. Редактор избавляет что-то от нестыковок, недодумывания и ляпов (потому что даже у совершенно замечательных авторов встречаются ляпы типа "я встретил его на платформе электрички" или просто фактические ошибки), а потом приходит корректор и заставляет автора говорить по совершенно нечеловеческим правилам. Я вот была одновременно редактором и корректором, так я редактировала, не внося корректорскую правку, потом получала корректуру и вносила ее уже туда, видя при этом иногда, как от этого портится текст. Перед внесением корректорской правки я трижды произносила мантру "розенталь прав прав прав", и только после этого приступала. Чистая шизофрения.

- И вот моя жизнь! - подумала Лизавета Ивановна.

ну, не скажите, не скажите. у разумного человека всегда (скажем, почти всегда) есть допуск на свободу. проблема в том, что разумные редакторы встречаются редко, а разумные корректоры - и того реже. опять же - порой гораздо проще чуток покорьожить текст, чем расставить знаки нотации пунктуации, чтобы фраза прочиталась именно так, как она должна читаться и пониматься.
меня восхищала пунктуация Т.М. Глушковой - при всей нетривиальности она была такая, что никакой Розенталь придраться бы не мог.

Боюсь, что мы говорим чуть-чуть о разных вещах. Я в своей жизни не встречала ни одного хорошего корректора и сама таковым не являюсь. А хороших редакторов я видела, хотя и мало. Но говорю я совсем не об этом, а о том, что редактор, грубо говоря, помогает автору, а у корректора нет такой задачи вообще. Его работа этого не подразумевает. Как-то так примерно.

наличие\отсутствие "бы" и "только" - признак внешний, формальный)
вот гляньте:
кто бы нЕ возразил?\!
кто бы нИ возразил, на всьо тотчас находился ответ.
----
с "только" ситуация аналогичная.

А где же тут аналогия?

кто только нЕ возражал;
кто только нИ возражал, на всьо тотчас находился ответ.

Как-то мне вторая фраза странной кажется. По-моему, там "только" лишнее.

немного громоздкая, но в принципе возможная)
------
оффтоп:
сколь помню, это Вы коллекционировали примеры четырехстопного ямба с мужскими рифмами?

4-3, сколько помню.
А я вполне коллекционирую Я4мм. А что?

Я коллекционировал и продолжаю.
Если Вам не трудно, мы могли бы продолжить разговор об этом вот тут, а то я и так уже Роману Григорьевичу изрядно, извините за выражение, нафладил.

Да, 4-3, конечно, виноват.

Кто бы не хотел стать корректором?
А по-моему, довольно осмысленное правило.

Кто бы ни хотел стать корректором, его ждут страшные испытания.

Насчет "кого только там..." - тут есть возможность продолжить ("и Иван, и Петр..."). А в случае "кто только..." трудно себе это представить. Чистое усиление. "Кто только ни"=все.

Почему же? "Кто только не приходил - и Иван, и Петр..." "Куда нас только не заносило - были мы и в Тетюшах, и в Италии, и на Луну заглядывали". И конструкции одинаковые совершенно, с чего бы им по-разному себя вести?

Розенталь, как выяснилось, рекомендует "довлеет над" и приводит пример из Кожевникова. мне недавно любезно сообщили об этом читатели одного редактора толстого журнала

Розенталю виднее.

Вот Дм. Пригов, мне кажется, может благосклонно принять "падонковский" новояз, ибо его Милицанер как раз и должнен так говорить: "Не баловаццо!".
Мне так кажется.

Он слишком аристократичен для такого хода, думаю.

Как бывший корректор РЖ могу только сказать, что это довольно несчастные люди. Нелегкая это работа. Как нынешний редактор - приношу свои извинения.

Заметано.

Хотя сам чего-то путаюсь, что там должно быть.

Anyway есть за что принести извинения.

О, а не памятный ли это Михаил Завалов, который не раз мне портил газы с унитазами? Насчет не и ни - это определенно его стиль, я прямо даже вздрогнул. Ещё мягкие знаки в глаголах он любил ставить не по назначению. И редкие ученые слова заменять на похожие по звучанию распространённые...

Нет.
Миша, кстати, милейший человек.

Это бывает... зато какой корректор!

Ну, с фантазиями, да.

А в случае "кто только..." трудно себе это представить. Чистое усиление. "Кто только ни" = все.

Простите-простите. Давайте разберемся.
Кто только НИ посмотрит - все за голову хватаются.
Кто только НЕ смотрел сюда! - а помочь никто не смог.

Хотя в обоих случаях "Кто только ни" = все.

Если возвращаться к моему случаю, не вдаваясь в общие проблемы орфографии, то у меня было: "Кто только н* ораторствовал там!" Никаких продолжений.

Тогда, увы, таки НЕ.
Потому что это действительно отрицание, хоть и риторическое:
(= "Разве был такой, который там НЕ ораторствовал?!")

В отличие от, допустим, *"Кто только ни ораторствует там, обязательно упоминает эту тему".
Здесь нет отрицания, а только обобщение. Пишем НИ.

Не вижу отрицания, а вижу усиление. Там идет дальше перечисление ораторов. Они таки ораторствовали.

Конечно, ораторствовали. Поэтому отрицание не настоящее, а риторическое.
Вроде "Какой же русский НЕ любит быстрой езды?" Подразумевается ответ: все любят.

Разные совсем грамматически конструкции. "Какой русский" и "кто только".

... а именно: риторический вопрос-восклицание с отрицанием.

Куда только не забрасывала его судьба! - Думаете?

Да.