ты клевая

(Reply to this) (Thread)

спасибо, анон

(Reply to this) (Parent)

А ведь реально такое замутят.
Пророческая кинишка.

(Reply to this) (Thread)

в первой серии первого сезона раскрывается тема зоофилии современных медиа и терроризма лол
ещё westworld (спасибо дусе за наводку) и chance (с хью лори) начал смотреть, развлекательно

(Reply to this) (Parent)

Даж вот так , примерно: будут стримить всех 24/7 и лайкать или дислайкать.

(Reply to this) (Thread)

Да все к тому и идет.
Я даже курс такой видела, "построение репутации при помощи социальных сетей и инструментов", как-то так. Рассказывали про стратегию использовать социальные сети, типа лайкайте фирмы, в которых вы хотели бы работать и не вешайте фотки типа "я на диване пьяная в одних трусах целуюсь с тюленем", если хотите, чтобы у вас были нормальные отношения с коллегами, родителями друзей ваших детей и приличные любовники.

(Reply to this) (Parent)

Лосос, ты? Или кто из колтунников?
На Дусю не залупайтесь, черти!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Похоже на то.
Он и анжелику аней (она как-то странно отреагировала), и даже олю.

(Reply to this) (Parent)

но зачем ты смотришь эту фигню? ведь в будущем всё равно fallout, а не это. а в настоящем тоже говно, но не это.

(Reply to this) (Thread)

Нет, Кетмар. В настоящем практически оно самое и есть. Просто ты из дома не выходишь, поэтому тебе не заметно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже более того, оно и в прошлом так было.
Соцсети только меняют масштаб и динамику.
И эта активность становится материалом работы маркетологов и продавцов всех мастей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

всё так
странно, что для кого-то это является новостью

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нука заткнулись в темпе петушня

(Reply to this) (Parent)

какая связь между шароёбингом по улицам и замечанием тенденций? O_O оные тенденции намного лучше видны как раз в интернетах, а на улицах все просто пиздуют в разных направлениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что социальные сети это про взаимодействия между людьми и людьми, а не между людьми и контентом. На улице можно увидеть сколько времени люди втыкают в тачскрины. Причем как это менялось за последние лет пять. Со стороны интернета изменения не так заметны.
Ты про какие тенденции?
Ты сказал, что кинцо фигня. А я его смотрел и мне показалось вполне злободневным м смотрибельным. О значении всякой медиапоебени в жизни людей и про вечное человеческое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кинцо с грохотом вламывается в открытую дверь. а само по себе не имеет никаких идей или мыслей — так, хипстопродукт. единственный вопрос, который остаётся после любой серии: «и чо сказать‐то хотели, а?»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что можно сказать в кинце? Или даже в книге? Это же всего лишь какой-то частный поток сознания по поводу чего-то окружающего и внутреннего. Всегда не более чем развлечение и любопытство к чужому потоку сознания. Ух ты! как ты эту хуйню видишь и как ты её с той фигней спутываешь, прикольно.
Не знаю как ещё худло можно воспринимать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сказать можно много чего, если есть желание сказать. или можно просто развлечь. а можно как в этом black mirror: оно и не развлекает, и не говорит. абсолютно пустое. конечно, это в каком‐то смысле квинтэссенция contemporary art, но всё, что оно делает — добавляет ещё одну бессмысленную хуйню к куче бессмысленной хуйни. то есть, блистательно работает на усиление того, про что с понтом типапытается позвонить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня развлекает.
И даже говорит мне новое. Потому что это взгляд обывателя на обывателей, мне это мало знакомо.
К тому же оно просто смешное.
Сказать можно мало чего, просто по определению говорения. Чтобы рассказать о базовой физике, требуется несколько лет регулярных уроков. В тысячу страниц влезет только элементарщина, котороая не позволит тебе вполне понимать, что происходит вокруг.
А уж худло, где выразительность гораздо более ограниченная и спорная, сомневаюсь что может что-то нетривиальное сказать и на десяти тысячах страниц. Если есть ощущение, что ты что-то узнал или изменилось твоё восприятие, то это чистая иллюзия. Смотри, как изменилось твоё поведение, скорее всего никак. А для многих лучшая книга -- библия. Она учит и меняет восприятие, ага.
Пустое занятие по большей части всё это чтиво и зырево. И всегда так было.
Если держать это в голове, то это кинцо не худшее из того, что есть. Мне лично хватит на несколько месяцев, ничего другого я смотреть или искать не буду, и так есть чем заняться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

техно-говнарик рассуждает о худ лите, ну ну. Иди матан сука поботай дифуры порешай нахуя ты лезешь куда а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фу какой ты невоспитанный анон.

(Reply to this) (Parent)

ну расскажи мне, как правильно
в самом деле интересно

(Reply to this) (Parent)

>К тому же оно просто смешное.
O_O

>А уж худло, где выразительность гораздо более ограниченная и спорная,
>сомневаюсь что может что‐то нетривиальное сказать и на десяти тысячах страниц.
литература (и кинематограф) работают совсем не так. и ничего нетривиального сказать не пытаются, даже если это намереный эпатаж. однако каждая хорошая история интересна именно потому, что автор хотел что‐то ней сказать. при этом чем лучше история — тем менее прямо и в лоб автор говорит, но говорит всё равно. беда же black mirror в том, что его авторы изначально ничего сказать не хотели. от этого оно даже не противное, а попросту скучное, потому что в их историях нет никакой цели, за этими историями неинтересно наблюдать. это такой сорокин, только переписаный дауном‐детсадовцем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нам с финдиректором интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну и отлично. я этого не понимаю, но я и не эталон восприятия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я так думаю, что ты просто ретроград и тайно дрочишь на Алису Селезнёву и всё древнее типа дума и т.д., а всё новое тебе не такое априори.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

во‐первых, Алиса и дум новое воспринимать не мешают.

во‐вторых, некачественного говна везде примерно одинаково, просто старое уже умерло, и осталось в основном неговно, а про старое говно почти никто и не помнит. новое же продуцируется весьма активно, как говно, так и неговно; однако чисто по статистике говна всё‐таки больше. и если некто не принимает всё новое просто потому, что оно новое, а называет большинство нового говном (а при этом ещё и любит хорошо фильтрованое старое), то его записывают в ретрограды. хотя это всего лишь констатация очевидного факта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но вот как раз Зеркало ничо так, интересно. По-крайней мере пока третий сезон мне нравится, из первых двух помню выборочно только пару серий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лично мне, как я писал, оно не нравится тем, что пустое. даже если это было частью замысла, мне это всё равно не нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А то дум не пустое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дум развлекает. он никогда ни на что большее и не претендовал.

(Reply to this) (Parent)

может ты и прав о действии литературы и кино
раньше тоже так считал, но потом разочаровался

хотя в такой позиции есть значительная часть мистицизма
что само по себе может быть не плохо и не вредно, но мешает объективной оценке качества произведения, переводит эту оценку в споры о вкусах

мне понятно, о каком ощущении пустоты в black mirror ты говоришь,
но формальные признаки подобной пустоты едва ли можно выделить в произвольном фильме или романе

"достаточно универсальный язык", на котором будут описываться такие признаки, будет до того не точным, что позволит доказать противоположное мнение о произведении
это спор искусствоведов — занятие уж точно пустое

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>мешает объективной оценке качества произведения, переводит эту оценку в споры о
>вкусах
именно так. к сожалению, кроме зыбкого «я так чую» критериев особо нет.

>но формальные признаки подобной пустоты едва ли можно выделить в произвольном
>фильме или романе
да, это опять «я так чую».

>это спор искусствоведов — занятие уж точно пустое
ну, кое‐какая польза всё‐таки есть. мы выяснили, что ты «чуешь» моё понимание, а я более‐менее «чую» понимание тех, кому «зеркало» нравится. тут — ты прав — можно закругляться, потому что дальше нужны чёткие критерии, а их нифига нет.

(Reply to this) (Parent)

Ну, это ты не видишь смысла, а он есть.

Конкретно в этой серии идея в том, что соцсеть с рейтингом и наложенной реальностью неизбежно породит классовое общество, приведёт к сегрегации и дискриминации. Соответственно, авторы выступают с критикой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

смысл есть. идеи нет.

>авторы выступают с критикой
ни разу. аторы просто нечто показали. настолько очевидное, что это попросту бессмыслено показывать. идеальная форма для современного искусства: глубокомысленно показывать нихуя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идея именно в критике, причём это идея всего сериала, за редкими исключениями. Критика влияния информационных технологий на современное общество, предупреждение об опасности доведения их до логического предела в будущем обществе.

Ну, а то, что ты ничего не видишь здесь за картинкой, это или специально закрытые глаза, или такой дефект психики, возможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они стоят и тупо кричат: «хууууууй!» можно, конечно, в этом увидеть критику сексизма в современном обществе, но я вижу только дебилов, орущих «хууууууй!»

(Reply to this) (Parent)

Вот, в наугад выбранной газете, например, то же самое пишут:
http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2016/10/black-mirror-nosedive-review-season-three-netflix/504668/

murky relationship between humans and technology...
our ethical frameworks don’t have the chance to catch up...
technology reflects the darkest elements of humanity right back at us...
“Nosedive” is both dystopian fiction and acute social satire...

Да и вообще, это общепринятое мнение о сериале.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>это общепринятое мнение о сериале
тут я думал перечислить ещё несколько Очень Веских Общепринятых мнений, но мне стало лень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты напомнил мне об одном отдалённом уголке в космосе, где люди сами себе вырывают глаза - им достаточно того, что видят и без глаз, по легенде:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а ещё иногда бывает как в некоем известном эксперименте, где все давали заведомо неправильный ответ. включая и испытуемого потом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это какой эксперимент?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот link это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, интересно. Но там как раз говорится, что оригинальное исследование подчёркивало predominance of independence over yielding, а потом уж все стали наоборот интерпретировать.

Ну, а что до меня, так я известный нонкнформист.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я намекал на тот факт, что «авторитет/толпа видит лучше» — вполне известный феномен, даже если они «видят» хуй вместо цветка (или наоборот). также уровень «соглашательства» сильно возрастает, если «видит» некто, кого признают авторитетом. а всё вместе оно о том, что «так многие считают, да и в газетах пишут» — вообще никакой не аргумент.

(Reply to this) (Parent)

мы, впрочем, с анонимусом где‐то тут в очередной раз вломились в открытую дверь, опять сделав открытие, что в области искусства с точными аргументами вообще напряжёнка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но мы же не афазиты, чтобы обо всём на свете молчать, кроме математики. Все, кроме технарей, понимают, что требовать точности в гуманитарной сфере не стоит. Но общаться всё же приходится, и для этого вырабатывают семантику, общую, одну на всех.

Обычно я не спорю на тему культуры, и даже здесь не пытаюсь тебя убедить. Однако, одно дело - утверждать "я вижу по-другому", и совсем другое - "я ничего не вижу". Это странная и незащитимая позиция. Ты не находишь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, я тоже не убедить пытаюсь, хотя по стилю и похоже.

и да: почему «зеркало пустое» — это не «я вижу иначе»? я вижу то, что — мне кажется — они пытались сделать. но у них не вышло. гора вообще ничего не родила. отчего‐то у меня не возникает ни сопереживания персонажам, ни желания следовать за историей. ну ок, нарисовали агитку. причём плохо нарисовали, ещё хуже, чем обычно агитки рисуют. меня такое совершенно не впечатляет, оставлят только вкус картона и халтуры.

(Reply to this) (Parent)

то есть, с моей точки зрения беда «зеркала» в том, что там нет ни персонажей, за которые можно «зацепиться» для вовлечения, ни интересных цепляющих историй. а без вовлечения зрителя/читателя/слушателя внутрь искусство нафиг не работает. вот оно и не работает. картон, картон, картон, тьфу, картон, конец. даже если это была попытка показать, что весь наш мир такой вот условно‐картонный — искусство так не работает: само искусство не должно быть картонным. в итоге я считаю, что «зеркало» просто добавило картона в ту кучу, которую пыталось как‐то критиковать. отличная работа, чо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Некоторая картонность персонажей - это нормально. Это же hardscifi, а не софт, футуризм, философия. Тут, вообще, персонажи - это плейсхолдеры для всего общества или страт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тем не менее, они совсем какие‐то неживые. у Хайнлайна, например, куча персонажей тупо чёрно‐белая, но они всё равно не полный картон. в том и отличие искусства от халтуры: в искусстве даже plot device будет живым и симпатичным.

(Reply to this) (Parent)

p.s. «for us, the living» в этом разрезе проигнорируем, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что мне Хайнлайн. Покажи мне живых персонажей у Лема? У Лазаревича?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лазаревич просто очень хуёвый писатель, в чём он сам открыто признавался. (это не значит, что у него книги хуёвые, кстати)

а про Лема… во‐первых, это ж когда он hard sci-fi писал? а во‐вторых, Трурль и … не знаю, как русский вариант, я на украинском читал, лол — Кляпавцій вполне живые, хоть и картонные. Крис вполне живой, хоть и дебил. на этом у меня, собственно, Лем почти и заканчивается, потому что я его очень мало читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну как же! А про Ийона Тихого или "Возвращение со звезд!" Ничо не картонный персонаж был, нашел себе подходящую бабу и сказал "я больше на ваши звёзды не прлечу". А друзья его полетели обратно, потому что недоёб и они были чужие на празднике жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про Тихого я только в детстве читал, ничего толком не помню, кроме общих вещей.

а «возвращение» и вовсе не читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так почитай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не хочу. я, тащемта, давно уже не читаю новых (нечитаных) книг, только перечитываю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что ретроград.
И делать ты ничего не делаешь, потому что почему-то считаешь, что все заранее знаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что не хочу. из читанного у Лема я ничего такого, что бы оправдало читание нового, не увидел. занудный он.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не хочу
Ну тут не о чем спорить тогда.
Но вообще всё написано ещё в античности, можно было бы там и остановиться. Ну ретроградам в смысле. А не на Хайнлайне, занюханный он, но имею скафандр я в 15лет очень читала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

фигасе! оказывается, Воробьёв «наблу квадрат» не сам писал, а спёр у какого‐то античного автора? а не подскажешь, у какого — а то мне очень стиль нравится, а Воробьёв больше такого не пишет… (хнык)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это я и сама не читала

(Reply to this) (Parent)

Ну, почитай Сумму технологий, например.

Это всё замечательные писатели. В hardscifi пишут именно ради идеи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не хочу. я, тащемта, давно уже не читаю новых (нечитаных) книг, только перечитываю.

алсо, идея абсолютно не мешает развитию персонажей. ну, если пишут действительно литературу.

(Reply to this) (Parent)

p.s. люблю, кстати, эту фильму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, наверное, лучший после Одиссеи.

(Reply to this) (Parent)

>на улицах все просто пиздуют в разных направлениях.

Ты ничего не понимаешь про "на улицах", лол.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что, теперь модно стоять в разных направлениях?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Много вариантов. Об этом рассказывать бесполезно. К тому же в разных странах, даже в разных городах, даже на разных улицах одного города оно отличается (стояние или хождение).
Ты попробуй, тогда обсудим ощущения. Но так как для тебя это говноедство, то лучше просто забей.

(Reply to this) (Parent)

Вот смотри. Ты говоришь, что они пиздуют в разных направлениях, а они на самом деле все частицы в разных потоках. Вот эти сто пиздуют в одном направлении, потом разделяются на два потока, а вот эти двадцать пиздуют в другом.
Это, согласись, отличается от твоей картинки.
К тому же они пиздуют внутри какой-то среды, что тоже имеет значение.
Так вот эти тенденции отражаются на этой картинке с потоками. В принципе, её можно анализировать с числами, и сопоставлять эти данные с данными из твитторов, фсбуков и т.п. Например в супермаркетах записи камер дают инфу по траекториям тел и по их внешности и можно связать с покупками.
А потом посмотреть инстограмы и твиторы. Очень полезно торговцам говном. А значит полезно всем, потому что торговлю говном следует довести до предела, после чего наступит новая реальность.
Только не спрашивай причем тут кинцо и прогулки по улице.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это, согласись, отличается от твоей картинки.
да не особо: если подняться над картинкой ещё выше, то опять получаются рандомные перемещения низачем. ради целей, которые на самом деле никому не нужны (в том числе и «достигающим»), но Так Принято. а новой реальности никакой не будет, будет всё то же самое. потому что большинство устраивает. поэтому попытки сделать что‐то конструктивное обречены на неудачу. некоторое время можно пытаться (или думать, что пытаешься), а потом устаёшь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Новая реальность будет не по чьей-то воле, а по естественным причинам. Интересы большинства значения не имеют. При эволюции, мутации возникают далеко не у большинства, но этого достаточно для образования новых видов.
По всей планете есть много групп, не включенных в потребительство.
Да и потребительству этому не больше ста лет. Это даже не чьё-то желание рубить бабло или потреблять, это откатка технологий, конечно на неё требуется время.
Когда-то торговля прянностями и благовониями была основой экономики, ради этого говна воевали, теперь ты спокойно покупаешь специи в магазине.
Цель, конечно, есть. Поддержание генетического разнообразия вида человек разумный. Пока это успешно удаётся. Народы перемещаются и смешиваются, продолжительность жизни растёт, детская смертность падает. В развитых странах уже могут не работать много людей. И т.д. и т.п.
Конечно, ты не в сказку попал. Жизнь трудна, тем и хороша. Но никаких рандомных движений нет. Есть границы разного типа, а поэтому движения не могут быть полностью произвольными.
Если ты не способен увидеть закономерность, то это не значит, что закономерности нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут одно из двух: или это естественное, природное развитие — и тогда это полный рандом. или это очередная теория заговора, и тогда это полная хуйня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>природное развитие — и тогда это полный рандом

как раз таки не полный рандом, см. например конвергентную эволюцию

хотел было ответить подробнее, но понял, что это всё сводится к мутной философии и обсуждению антропного принципа

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, я очень грубо сказал, не совсем полный рандом, конечно. виноват.

(Reply to this) (Parent)

впрочем, мне совершенно без разницы, меня и сам вид «человек разумный» интересует только в плане получения из него вида «человек коммунистический». вероятность выживания промежуточных мутаций, к ней ведущих, нулевая. а всё остальное мне неинтересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>вероятность выживания промежуточных мутаций, к ней ведущих, нулевая.

почему же? это вопрос тёмный и недоступный для полного разрешения, пока не появится строгая психологическая теория
мне кажется, что в обсуждении "человека коммунистического", нельзя будет обойтись только биологическими соображениями

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нулевая потому, что сами по себе такие мутанты выжить неспособны, для их выживания нужно уже функционирующее горизонтальное общество. то есть, куда‐то должны марсианцы завести соответствующие условия, или вдруг в одном месте должна появиться куча таких мутантов, и их общество должно прожить достаточно долго, чтобы укрепиться (то бишь, не быть съеденым соседними вертикальными). это нереально.

(Reply to this) (Parent)

p.s. а так‐то — вполне можно обойтись биологией. «человек коммунистический» — это такой экстремум «горизонтала», вполне биологично. но это уже не совсем «человек разумный» (хотя я и не уверен, что это новый вид). но он достаточно сильно отличается, чтобы как минимум на моём профанском уровне его от обычного «человека разумного» как‐то отличать.

(Reply to this) (Parent)

обожемой, ещё кто-то до сих пор надрачивает на fallout.
так и хочется сказать повзрослей, но да ладно, не буду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, да, у Врослых теперь модно на покемонов. извини, никогда их не любил.

(Reply to this) (Parent)

Эммм. Ну в настоящем у меня ближе ситуация к погоне популярности за лайки (і дуже мене тішить, коли мені ставлять багато лайків), чем к fallout, а что в будущем будет никто не знает, рабочих хрустальных шаров еще не придумали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а что в будущем будет никто не знает
нежелание качественного прогресса достаточно прозрачно говорит, что будет в будущем. перенаселение, войны (не ядерные, думаю), откат цивилизации назад. это самый оптимистический сценарий, если чо, остальные намного хуже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что за проблемы с перенаселением? Уже и пиццы с помощью печати 3Д делают, гидропоника, то сё, водоросли.
Я бы на твоем месте прикупила ферму под Мариуполем для выращивания водорослей, бери идею пока дарю, лет через двадцать разбогатеешь!

А что касательно отката цивилизации, то, пардоньте меня, когда режиссер не знает, что Паранджанов умер и кто написал Дон Кихота, тогда кажется, что да, мир катится к концу. Но есть подозрение, что это локальное явление и всё не так плохо.

На крайняк можно жахнуть ядерными боеголовками по полюсам, льды быстро расстают и все утонут, но испашка не утонет, мы останемся. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Что за проблемы с перенаселением?
перенаселение ведёт к общему снижению интеллектуального уровня. это неизбежно. а всё остальное просто оттуда следует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сцуко, все время забываю где ставить букву, до "/" или после.

(Reply to this) (Parent)

не увеличение населения, а перенаселение. пока перенаселение ещё не наступило. и, в принципе, достаточно долгое время ещё может не наступить.

>Сама пчела дура‐дурой, но колония вроде уже не так тупа.
это несколько другой уровень. hivemind не работает на развитие и прогресс: группа идиотов не откроет закон природы и не построит звездолёт.

>людей всё больше, и значит людей, которые друг другу для чего‐то подходят, тоже
>всё больше, и всё больше шансов построить с ними что‐то общее, даже и умное.
пока. но этот этап уже перевалил за идальное состояние и стремительно катится в жопу (оценочное мнение).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

группа идиотов не откроет закон природы и не построит звездолёт

Ну вот опять не факт. Дело в том, что мозг у человека ограничен, очень ограничен, и это можно каждый день наблюдать на тифке. Типа вот странно - вроде и не дурак, но порет какую-то феерическую чушь. Да и не только на тифке, можно высказывания некоторых нобелевских лауриатов почитать и там такие бездны глупости, что кажется, что это мог сказать только идиот.

Какой из этого мог бы быть выход.

Теоретически у человека мог бы быть мозг такой, какой рисуют у серых человечков - очень большой. Практически таких мутаций вроде не наблюдается, искусственных маток тоже ещё нет; плюс мозг даже такой, какой есть, потребляет дохера ресурсов и подавляет животное в человеке, отчего потом хуй не стоит и вообще жизнь становится уныла. Тело, сцук, это не скафандр. Оно живое и его нужно холить и лелеять и ходить гулять, а не только книжки потреблять.

Поэтому можно только предполагать, что может быть, когда-нибудь мутанты победят сапиенсов и загонят хомо в зоопарки. Но более вероятно, что никаких мутантов не будет, а просто каждый будет кропать в своем направлении и время универсальных давинчей прошло.

Ну и опять же - чем больше людей, даже при сохранении таких же пропорций идиотов-средних-умных - умных будет всё больше и они могут создать свой звездолёт.

Опять же - инфу искать сейчас значительно проще, в интернете есть практически всё, а раньше нужно было в библиотеки ходить, искать книги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты сначала писала про hivemind, я ответил про hivemind, а тут ты опять перескочила на индивидуальную думалку (хоть и в группах). это же совсем разные вещи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну извини.

(Reply to this) (Parent)

>группа идиотов не откроет закон природы и не построит звездолёт

но она не будет мешать (а может быть даже поможет) группе умников решать трудные задачи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мешать как раз будет весьма активто, потому что «а чо, самый умный блянах?! те больше всех надо?!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смешно прямо. Нет никого активного, все только пиздеть горазды в одиночестве.

Никто мешать не будет, всем похуй. Кому не похуй, те не способны организоваться и кому-то помешать. В лучшем случае волонтеры соберут на чай и водку учоным, в худшем случае обыватели просто будут сраться на тифке, в фейсбуке и так далее чей крым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, соберёт их какой‐нибудь буйный вертикал в агрессивную кучу и натравит. разницы нет, потому что этот вертикал — плоть от плоти быдлотолпы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Был бы ты буйный, знал бы, как сложно кого-то собрать. На такое нужно минимум деньги, гопникам заплатить. Или бюджетников вздрючить.

Попомни мое слово - случится зомбиапоклипс и одни только футбольные фанаты выживут, потому что может они и идиоты, но у них у единственных саморганизация какая-никакая есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да совсем несложно. сложно сделать так, чтобы они действовали, как того собиравшему хочется, и не разбрелись по домам невовремя.

впрочем, у такого наглого вертикала денег как раз достаточно обычно, вследствие его «вертикальности».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да совсем несложно

Ну вот пустозвон ты, пардон меня, котик, как ни крути.
Ты один раз собери, а потом рассуждай, а то много таких вас рассудителей, ещё нихуя не сделали, а всё знают уже.
Не будем как Лососы, это - стыдно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и я об том же. а то пиздят всякие… вот физики, например. подхожу недавно, говорю: «покажи мне тот атом!» а он в ответ «беее… мее… так просто не увидишь…» как есть пустозвон, а денег из казны получает, потому, блядь, Профессор! чего профессор? вот у дворника всё понятно.

ну зачем мне «сначала собирать»? технологии от этого никак не изменятся. эти технологии работают уже тысячи лет.

я только одного понять не могу: это ты всяких учёных умников так ненавидишь, или это украина тебе поперёк горла — ты ведь предлагаешь мне устроить тут рашку в кубе просто так, низачем. вот теперь я в тебя почти влюбился: обожаю chaotic evil alignment.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не ненавижу учёных умников и Украина мне не поперек горла (хотя некоторые режиссеры меня расстроили), но я люблю поспорить.

А хули ты такой - "зачем ты смотришь это дерьмо?!".
Когда при заходе в гости открываешь дверь ногой, так можно и по хрюнделю схлопотать. Да!

Ну еще я очень люблю поспорить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Два раза сказала, что я люблю поспорить. О как люблю.

(Reply to this) (Parent)

>А хули ты такой - "зачем ты смотришь это дерьмо?!".
вежливо начинаю беседу же. к тому же не дерьмо, а фигню: разница огромная. если «дерьмо» — то это была бы оценка твоих вкусов. а если «фигню», то это всего лишь «мне кажется, это далеко не самый лучший представитель жанра». вот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тогда рекомендуй лучших, чоуж.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лучших не могу, могу только то, что лично я считаю лучше. вот тот же фильм «K-Pax» — он всё это «зеркало» уделывает, даже не замечая того. или «Falling Down».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ок, посмотрю, спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только приготовься, что K-Pax вообще другого стиля (и тоже совершенно неоригинален). а «falling down!» стоит посмотреть хотя бы потому, что там Майкл Дуглас, няша.

только пожалуйста, не проси потом пояснить, почему «falling down!» не пустой, а «black mirror» пустой. будет: «э… ну… я так вижу!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Майкл Дуглас один из самых противных для меня актеров. Хуже только этот, сайентолог знаменитый, который в Миссия невыполнима играет. Так что я лучше с K-Pax начну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

упс. беда. ну ладно, он в фильме тоже не няшу играет, тащемта, так что может и прокатит.

(Reply to this) (Parent)

а про «поспорить»… ну ты же так вкусно подставилась, что я просто не мог этим не воспользоваться!

(Reply to this) (Parent)

Эти технологии уже работают тысячу лет

Да хуета же простигосподи (и я говорю, это не потому что люблю поспорить).

Эти технологии до сих пор развиваются.

Ну и еще если отбросить технологии, то любое дело нужно уметь делать, даже ремесло, не только искусства. Типа на пианино играть - не каждый сможет так быстро пальцами бегать, как нужно.

Типа вот Бетховен
https://www.youtube.com/watch?v=xJPvKrkE7vA

И вот Бетховен

(Знаменитая ватница, но, сцуко, как она играет)
https://www.youtube.com/watch?v=zucBfXpCA6s

Может тебе теоретически все понятно, но практически разница как между мечтой и мачтой. А такие теоретики на печи сидят до 43 лет, и все думают, что вот если бы они встали, вот если бы они захотели, то они бы огого.

А потом получается хуй собачий, а не огого.
Наверное потому и не встают.

(Ну что, достаточно ли ты уже влюбился, или добавить?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Эти технологии до сих пор развиваются.
как одно мешает другому? O_O принцип колеса тоже улучшается, но колесо‐то от этого работать не перестало.

>любое дело нужно уметь делать
так я и это не оспаривал. однако же сыграть «полёт шмеля» на гитаре может любой относительно здоровый человек, для этого даже не надо музыкального слуха — достаточно просто усердно тренироваться. тут то же самое.

>Может тебе теоретически все понятно, но практически разница как между мечтой и
>мачтой.
нет разницы. достаточно просто некоторое время задрачивать нужный скил. я знаю, откуда начинать и как это делать, но мне это неинтересно. было бы интересно — задрочил бы, технически это ничем не отличается от умения писать связный текст или программировать: с этим тоже никто не рождается.

мне казалось, что эти промежуточные этапы совершенно очевидны, и не требуют дополнительного упоминания.

>(Ну что, достаточно ли ты уже влюбился, или добавить?)
э, нет, это уже никакой не chaotic evil, это просто приём «если оппонент не упомянул промежуточный этап — значит, оппонент об этом этапе не знает или считает его ненужным». ломается ровно в тот момент, когда выясняется, что оппонент знает, оппонент считает нужным, но оппонент не считает нужным отдельно об этом упоминать, предполагая некий минимальный уровень дискуссии, где допустимо пропускать очевидное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, в том-то и дело что НЕДОСТАТОЧНО задрачивать нужный скил. Не всему можно научиться и не на всё натаскать. Это часто иллюзия, что типа "да что там делать, я бы и не так смог". Но не факт совсем.
Ну или наплевательство на чужую работу. Это часто бывает, типа я-то сам ого-го.

*а шото я не пойму о чем я тут уже спорю, так что я закруглилась*

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это часто иллюзия, что типа "да что там делать, я бы и не так смог"
но я и такого не говорил! ;-)

я нигде не утверждал, что научиться чему угодно одинаково просто, и что нет таких вещей, как наличие врождённых качеств, значительно упрощающих/усложняющих обучение.

однако «нормальный средний человек» может задрочить практически любое умение до «крепкого среднего уровня», чего часто вполне достаточно. не обязательно становиться ГрандМастером, чтобы успешно применять некий скил.

(Reply to this) (Parent)

которые на самом деле никому не нужны (в том числе и «достигающим»),

за сладким хлебушком сходить а до того на пожрать чтоб заработать прогуляться не нужно никому, дооо.
Я и не подозревал что кетмар ябанут настолько, абсолютно, напрочь.
Не человек, субстанция.

(Reply to this)

следующая серия с сыном Курта Рассела офигительная

(Reply to this) (Thread)

Посмотрела. Не, эта мне не очень.

(Reply to this) (Parent)

А вот через одну очень прикольная. Правда не понимаю к чему тут фантастика, но смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лесбийская хорошая, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да не, я про ту, где мальчик, ну хз, малолетний достаточно, дрочил себе перед компьютером, а его запалили, шантажировали и заставили делать разную хуйню, а ситуация всё ухудшалась и ухудшалась, сначала вооруженное ограбление банка, потом убийство. А потом всё равно всю инфу слили в интернет. Оказалось он на фото детей дрочил. Театр абсурда, я такое люблю.

А лейсбийское мне тоже не очень, но девочка очень милая, нужно её нарисовать. И цветовая гамма красивая.

(Reply to this) (Parent)

Но сынок ничо так, зачетный. Лучше чем папа и мама по отдельности. К тому же почти рыжий.





Но все равно шото меня в нем раздражает. Неуловимое что-то не пойму.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Вот еще в тему

выпадение из социума начинается тогда, когда человек начинает считать, что он "знает все"

http://comprachikos.livejournal.com/324073.html

(Reply to this)

экстраверты от интравертов далеко не уедут, потому-что пиздеть - не работу делать. я так думаю...

(Reply to this)