слушай, ответь на мое письмо последнее, пжлст.

Насколько мне известно, литрес подмял под себя все публичные библиотеки и теперь пользуется их материалом в собственных благородных целях зарабатывания денег.
Естественно, ни о каком качественном, проверенном материале речи не идет - он такой же, с опечатками, ошибками, пропущенными при сканировании листами, как был на фензине например. Однако, конечного пользователя должно утешать то, что деньги от продаж якобы идут непосредственно писателям. Проверить этот факт не представляется возможным.

Поконкретней, какое именно издание, продающееся на Литресе, содержит опечатки и ошибки сканирования? Ась? Учитывая, что практически все эти издания были переделаны с издательской верстки и в принципе не сканировались...

Короче, трепать языком не надо, авось, дураком выглядеть не будешь.

Oh noes, not AGAIN.

Если это будет продолжаться в том же духе, мы сейчас выйдем на третий (или это уже четвертый?) круг совершенно бессмысленного флейма.

Мне-то, в общем, все равно, но как-то это неправильно.

Собственно, вот: до вчерашнего примерно дня мне Литрес был совершенно пофигу (да у меня и сейчас с ним точек пересечения немного).
Вчера же я заодно узнал, кто там исполнительный директор.

Словом: если что-то содержательное есть сказать (мне-то как раз есть) — можно в почте пообщаться. xtender@gmail.com

Если пофлеймить — то, конечно, всегда пожалуйста, я с удовольствием поддержу флейм, но за последствия ответственности не несу.

Прости, просто если сталкиваешься с сознательной клеветой, ответы поневоле получаются резкими.

Как лично вы думаете - почему в рунете мнение о вашем сервисе в основном сугубо отрицательное?
Все вокруг клеветники и заговорщики, наговаривают на ваш чудный портал? Или, может, все-таки нет?

Начнем с того, что мнения о работе самого сервиса в основном положительные - это среди тех, кто им пользуется. Но есть заведомое отрицалово со стороны, во-первых, холявщиков по убеждению, а во-вторых, тех интернет-деятелей, которые делали деньги на пиратстве. И с этим отрицаловом уже ничего не поделаешь. Литрес не красивая девушка, чтобы всем нравиться. Вот только передергивать не надо, рассказывая про кривые сканы, которые якобы на Литресе продаются. Это неправда.

Среди тех, кто им пользуется, мнение будет положительное. Это естественно, так как обязательным условием для пользования сервисом является либо личная симпатия, либо отсутствие равноценных аналогов или гораздо худшее их качество, либо же "социальные" причины.

Третье отпадает - вы не социальная сеть. Условно равноценным аналогом можно считать либрусек, тоже отпадает. Остается только первое условие.

Потому, всем, кто пользуется ваш сервис - он нравится. Вы, к сожалению, почему-то этого не понимаете, и путаете причину со следствием. Это очень прискорбно.

Что касается "заведомого отрицалова" - а, простите, на каком основании вы обвиняете всех, кому ваш сервис не нравится, халявщиками или пиратами? Где, простите, доказательства ваших слов? Вы же любите требовать доказательства от других, так потрудитесь доказать, что все, кому не нравится литрес - халявщики или пираты.

В качестве отправной точки, можете доказать, например, что я - халявщик или пират.

Или, "все животные равны, но некоторые равнее"?

Вам уже было раз сказано: не надо передергивать. Вы же с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете этим заниматься.

Я нигде и ничего не говорил про "всех". Было сказано про заведомое отрицалово со стороны холявщиков и пиратов (что доказывать едва ли нужно). Но, слава Богу, это вовсе не "все". Большинству граждан, собственно, и дела никакого нет до этого, они в Интернет не за этим ходят. Хотя, возможно, кое-кто из них и сталкивался с клеветой по типу той, что вы распространяете.

Ну а по поводу того, кто вы сами - холявщик, пират или кто другой, сами и определяйтесь, мне без разницы.

Лично вы меня нисколько не волнуете. Я просто общаюсь с одной девушкой, которая по роду деятельности читает очень много книг. И, естественно, пробовала пользоваться и вашим сервисом.
Она то мне и рассказала про этот прискорбный факт.

Лично я сам пользовался вашим сервисом один раз. Выбрал книгу, отправил СМС, деньги сняли, ответа нет. Я плюнул и больше никогда не посещал ваш сайт.

И опять неправда ваша. Факт - это когда конкретно: автор, название, что с файлом не так. А рассказы анонимной девушки фактом не являются.

А с вашей "бедой" еще проще разобраться. То, что вы рассказываете, по определению невозможно. У нас в день через СМС несколько тысяч покупок - можно себе представить, какой крик бы стоял, если б так и вправду происходило.

Итак, какую книгу вы выбрали? Какое СМС с какого оператора какого числа отправили? Все же протоколируется. Проверить - раз плюнуть.

О.
Все. Побоку всю риторику. Вместо того письма, что я написал, и вместо 2/3 этих вот комментариев можно было написать просто:
вот вы нервничаете, когда вас обвиняют в "краже" файлов из других библиотек, да еще бездоказательно.
как, по-твоему, должен чувствовать себя человек, когда его обвиняют — Литрес обвиняет! — в том же самом воровстве? "Только и мечтаете, как бы украсть!".

Да, только и мечтаем.

Мне тот коммент тоже кажется неадекватным, как я уже писал. Не надо делать из него глобальных выводов, плс.

Я не знаю, дошло ли мое письмо, но там есть пример гораздо более удивительного поста.

То есть вот как: я вполне разделяю ваши цели (в части создания цивилизованного рынка, по крайней мере); но меня приводят в ужас ваши заявления. Потому что, по-моему, так результатов если и можно добиться, то противоположных.

О проектах, в которых я участвовал, тоже, гм, писали в блогах. Но все-таки я старался (ну и стараюсь) узнать, в чем там проблема, прежде чем во флейм ввязываться. А то реально, "то ли он украл, то ли у него украли, а флейм до небес".

Стоп-стоп-стоп.
Я в свое время работал в конторе, имевшей дело с SMS-платежами. Это возможно. Другой вопрос — как часто и что с этим делать (я не знаю вашей структуры биллинга, но все же — это периодически происходит).

И я даже знаю ответ на заданный вопрос (потому что "это невозможно" — все же не ответ).

Происходит чрезвычайно редко, тьфу-тьфу-тьфу. И не было еще случая, чтобы мы не разобрались.

Ну так вот "редко" — это все же не "никогда".

Но если человек не стал обращаться в саппорт — тут, действительно, ничем помочь нельзя.

Однако, я смотрю, вы мастерски научились читать мысли через интернет, и уже умеете определять, правду я говорю или выдумываю. Спешу вас огорчить - я всегда пользуюсь фольгированной кипой. Уж очень много вас, экстрасенсов, развелось.

Ежели вы еще не поняли - никаких претензий лично вам я не высказываю. И литресу не высказываю. И не требую разобраться, почему мне или кому-то из моих знакомых ситуация не нравится. И не требую каких-либо действий с вашей стороны, чтобы лично мне ваш сервис начал нравиться. Я уже давно свой выбор сделал. Всех Азимовых и Стругацких я давно перечитал, работы того же самого Канта я могу качать из сети нахаляву, справочника по ГПМ у вас скорее всего нет, а новые книги, в том числе и спецлитературу по программированию, я люблю покупать в бумажном издании.

Вообще, честно говоря, лично мне кажется, что ваши выпады в мою сторону несколько неадекватны. Просто поясню ситуацию.

Как вы понимаете, та самая "анонимная девушка", как вы изволили выразиться - моя хорошая и достаточно близкая знакомая. И как вы понимаете, для меня лично ее рассказы о "фензиновских сканах" в литресе имеют гораздо большую ценность, нежели ваши заверения, что "у нас все круто, а вы фигню порете". И своими выкриками о том, что "ах ты клеветник проклятый, а ну факты предоставляй", мнение о вас как о человеке несколько неадекватном растет в геометрической прогрессии.

Как вы понимаете, когда я общался с ней, мне в голову приходили вопросы совершенно другого плана, нежели вы задаете сейчас мне. Мне даже не пришло бы никогда в голову потребовать от нее каких-то доказательств ее слов, потому что, как вы понимаете, надеюсь, взрослые люди друг другу не врут без крайней на то нужды, а это, как вы, надеюсь, понимаете, совершенно не тот случай.

Что касается лично меня, то я позволю себе привести небольшой пример, так как, видимо, уровень вашего интеллектуального развития не позволяет вам оценить ситуацию адекватно. Прошу прощения, если как-то задел вас, но увы, мне подобные вопросы кажутся дикими. Поясню почему.

Представьте себе, что вы пришли в магазин. Вы покупаете себе, например, килограмм сосисок, и радостно несете их домой, предвкушая аппетитный ужин. На утро же вы с ужасом обнаруживаете, что вас свалил, простите, понос. Что делать?

Если сохранился чек - замечательно. Но вот например я, покупая киллограм сосисок, чек никогда не беру. И разборки по пустякам (а понос - это такой же пустяк, как смс-ка за 100 рублей) никогда не устраиваю, потому как очень дорожу своими нервами, которые, как известно, не восстанавливаютя. Вместо этого я принимаю решение отказаться от услуг данного магазина.

В данном случае было принято точно такое же решение. Естественно, что я не запомнил ни книги, ни времени и даты отправки СМС. Я просто выкинул эти факты из головы, как ничего не значащие.

Может быть, конечно, ваши доходы и наличие свободного времени вынуждают вас устраивать разборки из-за каждой копейки. Тогда я искренне вам сочувствую. Может быть, дело совершенно не в этом и вы - человек новой, чисто рыночной экономики, для которого даже пропавшие 10 рублей - дело принципа. Тогда вас остается только пожалеть.

Теперь, прошу наконец прекратить выпады в мою сторону и обвинения лично меня в клевете, потому что лично я говорю то, что лично слышал от тех людей, которым доверяю, и в чем лично принимал участие. Если вы не доверяете мне или тем людям, с которыми я общаюсь - это исключительно ваши трудности, которые ко мне не имеют никакого отношения.

Опять же повторюсь, что ни вам, ни литресу я никаких претензий не выставляю.

Надеюсь, что на этом наш бессмысленный диалог закончится.

Вы противоречите самому себе. Сначала утверждаете с чужих слов, что на Литресе продаются кривые сканы, что есть сугубая неправда. Потом говорите, что заплатили нам денег и не получили оплаченного товара. Теперь выясняется, что НИ ЕДИНОГО конкретного факта у вас на руках нет и (ну, конечно) все это не нужно расценивать как претензию к нам.

Диалог действительно следует закончить, поскольку вы утратили лицо, как выражаются японцы.

Однако, вы непробиваемы. Просто за счет того, что отрицаете то, что не укладывается в ваше мироощущение.
Беседовать с вами действительно бесполезно.
А по поводу утерянного лица - мне ваши больные фантазии не интересны.

Несмотря на ФГМ создателей, держателей и любителей Литреса, в принципе сайт работает неплохо. Я там купил трилогию Олди последнюю за веб-мани. Все нормально прошло, деньги списали ровно, получил возможность скачать сразу же после этого, файлы действительно ничем не защищены, форматирование нормальное, цена умеренная (30-40 руб. за книжку). Правда пришлось лезть в Иэксплорер вместо Огнелиса, ну да это уже заморочки веб-маней.
Но это конечно не отменяет того факта, что магистр и ко - ебанутые мудланы.

из наиболее заметного они скупили наиболее известные сетевые библиотеки и тихой сапой превратили их коллекцию ссылок на свой платный литрес

Нельзя ли конкретизировать претензии к компании, в которой я работаю? С какой стати наш представитель зашел к тебе на огонек?

И о каком таком изобретении DRM мы якобы объявляли? Что это за тягостный бред? Учитывая, что файлы на Литресе продаются исключительно в открытых форматах...

Короче, что за ахинею ты тут понаписал? На вопрос: действительно ли у них все плохо? - отвечаю: в самом деле у нас все хорошо.

Итак?

а, да приходил тут один.
Представлялся сотрудником Литреса. Сам пришел, я его не звал. Хамил посторонним, обличал Наши Грехи, итд. Подробности —чуть позже, как освобожусь, ок?

"Я сам не ожидал!", честно.

Я уже поимел сомнительное удовольствие это прочесть. Полемика не очень осмысленная, хотя на самом деле наш сотрудник ни слова неправды таки не сказал.

Твое предубеждение против Литреса, кстати, абсолютно иррационально.

Мое предубеждение против Литреса основано на словах Магистра (и теперь уже — на словах вот этого вот товарища).
Заметим, что на Публиканте я книжки вполне покупал, еще до того как это было модным.

Еще раз — более содержательные претензии я вполне готов изложить в личной переписке; комменты — они не для того.
В том числе и про клевету.

Ну, заморозь ветку - во избежание... Но не ответить я не смог: мне-то уж лучше прочих известно, сколько усилий тратится именно на обработку издательских версток и ликвидацию пиратских сканов как класса, и когда некто, краем уха слышавший какую-то чушню, спешит с обличительным комментом, ну это ни в какие ворота...

А содержательное я с большим интересом восприму на royfe --- mail.ru, ага.

ну и пока ссылка под рукой, насчет DRM.
я имею в виду вот этот познавательный диалог в журнале magister_:
http://users.livejournal.com/magister_/238369.html?thread=2073633


да, мне уже объяснили, что сейчас у вас обычные rtf. но — I can't unsee THAT:
"4. Защита текста при чтении. Мы готовы разъяснить любому сайту техническую реализацию защиты текстов, чтобы можно было только читать, без возможности "сохранения" и копирования. На пяти самых крупных сетевых библиотеках (не считая Мошкова) скоро будут запущены сделанные в соответствии с этими требованиями движки, с защитой нескольких уровней. Прочие сайты-библиотеки могут как сами переделать свой движок, так и воспользоваться уже готовым решением."

Это как раз тот самый "вечный двигатель на змеином масле", да.

Слушай, ну понятно же, что речь шла, да и могла идти только о "фулпруф" - защите от домохозяек и офисной массы. Ясно, что программисту несложно будет обграбить все, что выводится на экран. Только на хрена это делать, если можно купить за адекватные деньги безупречно сделанную е-книжку? Нешто цена бутылки пива для кого-то неподъемна?

А зачем ты это у меня спрашиваешь?

И нет, мне совершенно без разницы, что там имелось в виду. По одной простой причине: там указывалось, что защита будет на ActiveX.
Из этого, как минимум, следовало, что я, со своим домашним набором из Маков и Линуксов, в принципе не смогу пользоваться данной, гм, услугой.

RTF — это прекрасно, да. Но узнал я об этом примерно вчера вечером (и не только я).

...а ведь, чтобы узнать это, достаточно было разок зайти...

Я, как бы так это сказать, не вижу смысла заходить на сайт, идейный вдохновитель которого прилюдно и клятвенно пообещал, что у меня это работать не будет.
Мне и fb2, если что, нечем.

К тому же — я до сих пор помню, как для того, чтобы нормально прочитать честно купленный в каком-то западном магазинчике .lit-файл мне пришлось извращаться.

Так что...

там, вообще-то, прямо указывалось, что не будет DRM, и ActiveX вы тоже сами придумали.

то есть - вы выставляете в качестве аргументов собственные же выдумки.

Таааааак.
А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.

Если вы в собственном докладе пишете про защиту от копирования текста, и тут же утверждаете, что "никакого DRM!".

Я еще раз процитирую текст из вашего же дневника:
"Защита текста при чтении. Мы готовы разъяснить любому сайту техническую реализацию защиты текстов, чтобы можно было только читать, без возможности "сохранения" и копирования."

Так вот, во всем мире именно это, "защита от копирования", называется — DRM. Digital Rights Management. "Управление цифровыми правами".

Так что в качестве аргумента я, возможно, и привожу и выдумки — но не свои.

То, что работать это не могло, я писал вам в комментариях (и если бы только я!) еще тогда. Оно и не работает, вы предоставляете пользователю обычные rtf — и это прекрасно.

Однако — вы обещали "защиту от копирования" (ну хорошо, не называйте ее DRM): этого было достаточно, чтобы я потерял всякий интерес к вашему проекту и перестал следить за его судьбой.
Не потому даже, что я такой принципиальный (мои тараканы в голове — это мое личное дело) — а потому, что реализовать это под ту же Mac OS X вы бы не смогли (вернее, не стали бы). Да и под Линукс.

Отсюда, кстати, и разговоры про ActiveX — весьма специфическую штуку, которая работает только в Windows и только в IE.

Я не слежу за разработкой IE. Я не слежу за разработкой софта под Windows. Игр под Windows. Да чего угодно под Windows, — просто потому, что у меня другая операционная система.

Подытожим:
Вы заявили про "защиту от копирования". Я это прочитал, сделал выводы, забыл про ваш проект навсегда. Что не так? Вы этот текст писали, какие еще "мои выдумки"?

P.S.: еще раз. DRM это не название технологии, это название принципа "не дать скопировать". Конкретные реализации на разных операционных системах широко варьируются, от FairPlay в iTunes до StarForce и SecuROM в компьютерных играх. Смысл всегда один — защита от копирования.

Если у вас "Управление цифровыми правами" = защита от копирования, то это в консерватории поправлять нужно было, я вам мозги уже не исправлю.

А уж как вы от защиты от копирования переходите к ActiveX (видимо, в рамках этой же вашей арифметики - это равнозначащие термины) - тут мне уже совсем нечего комментировать.

Спокойнее, пожалуйста. Я вас, кажется, ни в чем не обвиняю (кроме неудачного пресс-релиза, или в каком там качестве этот доклад был опубликован).

Да, "защита от копирования"=DRM.
Вы либо путаете DRM как общий термин для средств защиты от копирования с системой "Windows Media Digital Rights Management (DRM)", либо я даже не знаю.

Обратимся хотя бы к Википедии за определением:
"Digital rights management (DRM) is a generic term that refers to access control technologies used by hardware manufacturers, publishers and copyright holders to limit usage of digital media or devices".

Вот тут конкретно про электронные книжки (но это википедия, когда они выходят за рамки словарных определений, начинается странное):
"Electronic books read on a personal computer or an e-book reader typically use DRM restrictions to limit copying, printing, and sharing of e-books. E-books are usually limited to a certain number of reading devices and some e-publishers prevent any copying or printing. Thus, many consumers have been reluctant to purchase and use e-books. "

Более того, к моменту публикации вашего текста я уже успел купить в западных магазинах несколько электронных книжек с защитой от копирования (каковая система во всех источниках называется, да, DRM). И убедиться, как оно хорошо и красиво работает. И как я эту защиту мучительно отдирал, чтобы а) прочитать ту же книжку нормально на своем макбуке и б) процитировать пару абзацев из предисловия (!!) знакомому.

А так, конечно, я все придумываю, и вы ничего не говорили.

всего лишь: что "защита от копирования" = "управление цифровыми правами" - это, похоже, ваше личное изобретение; но это не так, не равно.

П-почему не равно? Ну объясните же уже, наконец. В чем разница?

Давайте возьмем определение с сайта Australian Communication And Media Authority (http://www.acma.gov.au/WEB/STANDARD/pc=PC_1498):
Digital Rights Management (DRM): Digital rights management (DRM) refers to the control and protection of digital intellectual property (content), including documents, images, video and audio. DRM limits what a user can do with that content even when in possession of it. The arrangements made to manage digital rights might be a combination of encryption and validation processes, or any other means used to secure and control access to digital content. These technologies may be contained within the operating system, program software, or in the actual hardware of a device.

Я специально выделю строчку: DRM limits what a user can do with that content even when in possession of it.

С другой стороны: я, кажется, понял, в чем проблема с термином. (Возможно!) Раньше это называлось copy protection, в девяностых-двухтысячных. Да, вы говорили про защиту от копирования, это она и есть. Но появившийся в первой половине двухтысячных термин DRM был ретроактивно распространен на copy protection (ну, потому что термин более общий).

Copy protection — часть DRM, хотя термин, несомненно, появился раньше.

Ну вот например, возьмем свежую игру от EA, Spore. Она защищена технологией SecuROM, там есть онлайновая активация, отзыв ключей, лимит на количество установок и просие интересные вещи.
Однако, на практике, это значит, что игру нельзя скопировать на другой компьютер и запустить. Защита от копирования, все сводится к этому.
Защищенные файлы в iTunes нельзя перенести на другой компьютер и послушать там. Это тоже защита от копирования.
Игру, купленную в Xbox Live, можно скопировать на мемори-карту, перенести на другую консоль, но работать она там не будет (пока вы не залогинитесь под собственным аккаунтом и не пройдете онлайновую проверку). Это защита от копирования.

Производители подобных систем называют это DRM. На собственных сайтах, в справках и глоссариях.

Вы считаете, что это не так. Почему?

"ацетилсалициловая кислота" = "аспирин"
"copy protection" = "DRM".


Это язык, на котором люди говорят.

если аспирин - это действительно ацетилсалициловая кислота,
то управление цифровыми правами - оно может как включать защиту от копирования, так и не включать, наряду с защитой от некоторых других действий, в зависимости от статусов контента; это разные термины, означающие иногда пересекающиеся вещи.

Это, увы, не ответ.
Можно для примера название хоть одной такой технологии? Как оно работает, я, надеюсь, разберусь.

И все равно меня не покидает чувство, что вы смешиваете термины DRM (используемое прессой, пресс-службами медиа-издателей и просто в разговоре) как "защита от копирования" — причем во многих случаях DRM только и исключительно для этого, и какую-то специфическую имплементацию (Microsoft DRM? но это несколько другое, хотя занимается примерно тем же).

Да, SecuROM, например — это не только защита от копирования, это и защита от передачи диска. Там теперь и отзыв ключей (пользователем), и прочие странные вещи.
Но в основе — это средства пресечения копирования. То, что они еще и защиту от передачи физического диска сделали, — это неприятный побочный эффект.

это вы смешиваете термины. я выше уже ответил, чем они отличаются.

Это не ответ, я же говорю.
Либо дайте ссылку на источник, где это подробно разбирается, либо назовите продукт, который таким образом функционирует.

Я вам привел несколько определений, могу и еще раз привести, например, из википедии:
"The term [DRM] is used to describe any technology which makes the unauthorized use of media or devices technically formidable, and generally doesn't include other forms of copy protection which can be circumvented without modifying the media or device, such as serial numbers or keyfiles. It can also refer to restrictions associated with specific instances of digital works or devices."

"...оно может как включать защиту от копирования, так и не включать, наряду с защитой от некоторых других действий, в зависимости от статусов контента" — это очень интересное определение. Интересное в частности тем, что оно ничего не определяет. Потому что вы забыли указать, что такое "другие действия" и что вы понимаете под "статусом контента".

Некоторые догадки у меня есть, но либо дайте развернутое определение, либо укажите, по каким продуктам искать.

если вы эту цитату приводите в качестве аргумента, что DRM и copy protection это одно и то же - вам дополнительно объяснять что-либо бесполезно (вы её сами не прочитали либо оказались не в состоянии понять). Если для вас белое - это то же самое, что фиолетовое, а зеленое - это ну практически синее, обсуждать с вами цвет чего-либо пустое занятие.

А, и да.
Если вы так уж настаиваете, я готов отдельным постом извиниться за за введение читателей в заблуждение.

На данный момент Литрес не использует никакой схемы защиты от копирования. Чистый RTF.

за своих читателей (или за свой образ перед ними) вы сами отвечаете; так что сами решайте, что более соответствует модели вашего взаимодействия.

...и никогда не использовал. Это была и есть принципиальная установка.

Так, я начинаю ощущать себя как-то странно. Очень странно. Филипдиковщина какая-то.

С одной стороны — да, никакой защиты, ничего такого. Да, было обещано.
И тут же рядом:
"Защита текста при чтении. Мы готовы разъяснить любому сайту техническую реализацию защиты текстов, чтобы можно было только читать, без возможности "сохранения" и копирования. На пяти самых крупных сетевых библиотеках (не считая Мошкова) скоро будут запущены сделанные в соответствии с этими требованиями движки, с защитой нескольких уровней. "

Вот как я должен это понимать?
Я уже полтора года пытаюсь добиться хоть какого-то ответа. Пока узнал только, что DRM != copy protection (что тоже как-то в голове не укладывается).

Я реально не понимаю, что это должно значить.

Очень просто. Во-первых, есть скачка файлов за деньги. И вот эти файлы на Литресе всегда были в открытых форматах, без всякого ДРМ. fb2, rtf и т.п.

А во-вторых, есть бесплатное чтение онлайн. И вот там действительно задействован механизм, препятствующий сохранению текста на винт. Обойти его можно, но не без геморроя. Мне, кстати, было бы любопытно, смог бы ты под Линуксом текст в онлайн-чтении увидать...

А самим Литрес.Ру и под Линуксом, и под МакОС пользоваться можно, и очень даже запросто, насколько я понимаю.

Ну теоретически можно попробовать.
Но если оно работает под Mac OS, должно и в Линуксе. Это, все-таки, довольно близкие операционные системы (гораздо ближе друг к другу, чем к винде, скажем так).


Но если раз уж дела обстоят так, я отказываюсь понимать, к чему была эта вакханалия с защитой ("которая не DRM!").

Это, кстати, все равно DRM, хоть и на хозяйственно-бытовом уровне, если я правильно понимаю технологию.
Отличий от шифрованных wma — минимум. Разве что декодируется (насколько этот термин тут применим) оно непосредственно браузером. Сейчас, кстати, проверю свои догадки.

ииитак.
Внимание, смертельный номер:
http://aalien.livejournal.com/516172.html?thread=2602572

Вот с этого все и началось, да.
Человек, который приходит в сравнительно релеватный тред, где обсуждаются сложности с покупкой контента — подчеркиваю, ПОКУПКОЙ, и краешком затрагивается тема Литрес vs. Либрусек и начинает со слов, я процитирую:
"Врёте вы все. Не готовые вы платить - не хочете, да и жаба давит. Та самая, русская менталитетная. Это пока нет халявного контента в качестве альтернативы вы декларируется свою готовность платить - чтобы быстро и пямащаз, только проблема в том, что статистика за десятилетие продаж таким как вы - уже накоплена. Это не ксенофобия по региональному признаку - это обычный карантин."

Если этот человек представляет Литрес — то что-то у вас с Литресом не так.
Диалог (эээ, многолог!) был, мягко говоря, феерическим.

Этот коммент мне тоже кажется неадекватным.

(вздыхая) Ну скажите же мне уже кто-нибудь, что у вас есть хоть один человек, который понимает хоть что-то в Public Relations (не в "пиаре", нннет).

Ты не поверишь, но после любой подобной волны (казалось бы, негативной) у нас вал новых покупателей. Возможно, люди хотят удостовериться, что все у нас очень плохо, не знаю :)

Вот это-то как раз, увы, "пиар".

Вас не устроило мое объяснение причин "ксенофобии по региональному признаку"?
Впрочем, мы опять вернулись к старому - аргументация не важна, достаточно того, что вы всё и всем объяснили: "Если этот человек представляет Литрес — то что-то у вас с Литресом не так."

Нет, меня не устроило ваше объяснение.
Меня также не устроила ваша выдранная непонятно откуда статистика, ваше нытье, ваши ужимки и прыжки.

У вас нет аргументации, у вас стенания и завывания.
Более того, я не просил вас оюъяснять, что происходит, тем более, что вы явно с трудом понимаете, что происходит в интернете за пределами русского сектора.
Вы так и не сказали ничего — ничего! — про Sony, про кардеров, про...
Где вы берете эту статистику? Сыылки? Факты?

Да, и на каком основании вы представляете Литрес? Вы занимаетесь связями с общественностью? Или так, в свободное от работы время?

Так что — или вы приводите источники своей статистики (отличные от "я знаю" и "мне кажется", или — или говорить тут не о чем).

Так что — или вы ведете разговор нормально, или...

Если бы я обращал внимание на каждого, кто "представляет Либрусек", я бы думал о нем еще хуже, чем сейчас.
Не проще ли самому попользоваться услугами ЛитРеса и сделать выводы о качестве работы?

Заметим, не я пришел в чужой журнал и начал хамить посторонним.

А так — нет, не проще. Мне не нужны их услуги, зачем я им пользоваться этим буду?
Из нездорового любопытства?

Тс-с. Они, похоже, не знают, что за пределами www.ru что-то есть, кроме либрусека и гугла.

Ок, вас не устраивает моё объяснение, меня же - ваш тон, невнятное бормотание вокруг темы и переход на личности. Ваш ЖЖ - ваше право.
Но если это у вас "нормальный разговор", то, думаю, мне явно не стоит вам мешать. Поэтому - "или".

P.S. Литрес в вашем ЖЖ я не представлял, так что "основания" вы уж сами придумайте.

То есть по существу вам ответить нечего?
Только повторить мои претензии, высказанные вам — но уже мне?

ОК, так и запишем.
"Обиделся, отвечать отказался".

Секундочку, кто это переход на личности начал? Я теряюсь даже, что ответить в ответ на прямые и беспочвенные оскорбления. Вы, на минуточку, назвали меня лгуньей, обвинили в воровстве и подытожили, сказав, что из-за подобных мне Россия попадает в "карантинную зону" - и это если оставить в покое общий уничижительный тон.

Далее. "к Литресу имею непосредственное отношение и занимаюсь как раз работой с текстами" vs. "Литрес в вашем ЖЖ я не представлял" - поясните, пожалуйста, в каком же качестве Вы выступаете в разговоре - причастное к Литресу лицо или сторонний человек?

Общее впечатление, извините, крайне удручающее. Вторая сторона "совка", новейшая эра: "мы возьмем ваши деньги, но только в качестве одолжения, потому что вы недостойны".

Касательно качества сканов: один из примеров (http://beauty-n-beast.livejournal.com/157608.html). Если Вам так нужны неозвученные ранее претензии, сравните хотя бы редакторский вариант книг Оксаны Панкеевой, версию с СамИздата и электронную книгу с Литреса. Как-то подозрительно похожи последние две, Вам не кажется?
Когда ошибку сканирования обнаруживают на Либрусеке, её исправляют. Исправляют книголюбы и зоркие читатели, быстро и оперативно, благо для этого есть все возможности. Если же сказать, что опечатки (OMG!!!1) есть в файле с Литреса.... лейтмотив ответов примерно таков: "этого быть не может, мы никогда не ошибаемся, за такие деньги мы поставляем идеальный продукт, и на арену выходим во всём белом".
Ах да, есть у Либрусека перед Литресом одно преимущество в моих глазах - контент. Не только новые книги, но и книги редкие, и классика художественной прозы. Но это уже возвращение к исходной дискуссии - об источниках контента.

Если Вы способны сохранять вежливый тон, мы можем поговорить об этом. Иначе, извините, желания беседовать нет.

У дивовского файла была ошибка автоконвертации. В настоящий момент все исправлено. Люди, купившие файл ранее, в любой момент могут скачать его заново (так работает Литрес, обращение к своим покупкам всегда возможно, риска утратить файл нет).

Файлы Панкеевой действительно имели происхождением авторскую страницу на Самиздате. Сейчас заменяются на издательские версии (процесс подзатянулся, поскольку у автора новейших редакций не было).

Еще претензии? (Честно говоря, вроде бы все остальное уже на издательские версии заменено.)

То есть, все-таки было и мне все-таки не врали (да, была такая крамольная мысль, но я ее усиленно гнал).

Ну, хотя бы спасибо за честность. Не дали мне разочароваться в человеке.

Что было? Авторские редакции взамен издательских? Пардон, это совсем не то же самое, что кривые сканы с отсутствующими страницами. Вам нечему радоваться.

Ну, мне все-таки интересно, признаете вы, что способны на ошибки, или нет.
Хорошо хоть признаете. А то все "невозможно" да "невозможно".

>Секундочку, кто это переход на личности начал? Я теряюсь даже, что ответить в ответ на прямые и беспочвенные оскорбления.

За переход на личности в посте обращенном вам, прошу прощения и признаю, чтобы был неоправданно резок.
Что до "карантинной зоны" - и не выдвинете ли свою версию? Может, это так Россию ненавидят чисто индивидуально, завидуют например?

>...поясните, пожалуйста, в каком же качестве Вы выступаете в разговоре - причастное к Литресу лицо или сторонний человек?

В качестве самого себя.
Если у вас будут вопросы относительно Литреса и у меня будет необходимая информация - я вам отвечу. Если вы хотите получить официальную информацию - обращайтесь по официальным каналам.

>Общее впечатление, извините, крайне удручающее. Вторая сторона "совка", новейшая эра: "мы возьмем ваши деньги, но только в качестве одолжения, потому что вы недостойны".

С впечатлениями, конечно, не поспоришь. Т.е. понятно, что никто такого в здравом уме не мог ни написать, ни высказать, ни намекнуть, но впечатление появилось и всё, вердикт готов - совок, требующий денег и не уважающий клиентов. Тем не менее спрошу - всё же, на основании чего сделан такой вывод?

>Касательно качества сканов: один из примеров. Если Вам так нужны неозвученные ранее претензии, сравните хотя бы редакторский вариант книг Оксаны Панкеевой, версию с СамИздата и электронную книгу с Литреса. Как-то подозрительно похожи последние две, Вам не кажется?

По ссылке - Олег Дивов пишет про строки пропавшие в его книге, продаваемой на Литресе. Отвечу в очередной раз - книги мы сканируем в исключительных случаях. При этом все стороны, заключившие договор, в курсе, что требуется сканирование бумажной книги и никаких возражений против этого не имеют.
Во всех остальных вариантах продается текст полученный из издателства, или же текст предоставленный автором.
Тексты Дивова - продавались издательские. После жалобы клиента(3мес назад),ошибка была исправлена. Сейчас часть книг Олега Дивова обновлена на новые авторские редакции.

Оксана Панкеева. Ничего подозрительного в схожести книг я не вижу. Поскольку договор Литрес подписывал персонально с автором, все тексты, которые сейчас в продаже, так же получены от автора. В сентябре-октябре, правда, планировалось обновить файлы на издательские варианты.

>Когда ошибку сканирования обнаруживают на Либрусеке, её исправляют. Исправляют книголюбы и зоркие читатели, быстро и оперативно, благо для этого есть все возможности. Если же сказать, что опечатки (OMG!!!1) есть в файле с Литреса.... лейтмотив ответов примерно таков: "этого быть не может, мы никогда не ошибаемся, за такие деньги мы поставляем идеальный продукт, и на арену выходим во всём белом".

С легендарными мнениями не поспоришь. Даже если они, скорее, цитату из Фенимора Купера напоминают.
Претендовать на безошибочность в работе с текстовым контентом было бы, по меньшей мере, глупо(это, правда, вполне соответствует приписываемой Литресу репутации), поэтому подтвержденные ошибки мы исправляем и извиняемся. Ну, а на неподтвержденные, конечно, пишем: "этого быть не может, мы никогда не ошибаемся..."

>Ах да, есть у Либрусека перед Литресом одно преимущество в моих глазах - контент. Не только новые книги, но и книги редкие, и классика художественной прозы. Но это уже возвращение к исходной дискуссии - об источниках контента.

Поскольку с Либрусека мы контент брать не можем, нас бы вполне устроило, чтобы убогого качества поделки в виде ебуков, которые продаются на Литресе, оставили бы прозябать на витрине...

Спасибо за содержательный ответ. Кроме шуток.

Единственное, чего я так и не понял — о какой карантинной зоне вы ведете речь?
Американский прокат фильмов на Xbox Live недоступен в Европе, ни в каком виде. И в Британии недоступен. Британский — недоступен в США, недоступен, кажется, в Австралии.
Это если страны без языкового барьера брать.

Печаль же по поводу "это Россия, dammit!" состоит в следующем: в XBL есть примерно полторы сотни мелких игр и 300-400 демо-версий.
Из России (а также всей Восточной Европы, включая Болгарию и Польшу), а также из стран Ближнего Востока (включая Кувейт и Саудовскую Аравию) недоступно примерно пять игр и десятка два демо-версий.
По неизвестным причинам.

Для полноты картины: игры эти — Ultimate Mortal Kombat 3, DooM и Duke Nukem 3D, среди прочих. Если вы считаете, что хоть в какой-то стране мира (кроме Северной Кореи, гм) эти игры нельзя пиратским образом скачать из Интернета — вы больше так не думайте.

Это не карантин, это какой-то хитрый вывих корпоративной логики.

Другой момент — вы все-таки удивительно удачно выбрали время и место, чтобы выступить с обличительной речью. В комментариях там собралось довольно большое количество моих знакомых, которые тратят 10-30 евро в месяц на разнообразные сервисы (от World of Warcraft до Last.fm). Судя по некоторым комментариям, некоторые незнакомые мне — тоже.
Да, эта сумма — ежемесячные выплаты, покупка игр и прочее — отдельная статья расходов.

Занятно, словом, получилось. Обвинения в пиратстве и "все на халяву" — это красиво.