Президентство как шоу-бизнес началось не вчера, и не со Шварценеггера. Первым "телевизионным президентом" был Кеннеди, чье мужское обаяние, вальяжные манеры и умение произносить красивые речи заслоняли политические реалии его правления.

Другим президентом подобного рода был Клинтон. Его можно вполне назвать первым "мыльнооперным президентом". Знаменитое клинтоновское I feel your pain - это чистая Опра.

Симптоматично, что оба вышеупомянутых президента так дороги сердцам современных либералов.

Кстати, я бы проводил разграничение между т.н. классическим либерализмом и современным либерализмом (т.е. тем, во что это некогда прогрессивное течение выродилось сегодня).

(Reply to this) (Thread)

И Рейган, наверно, прежде всего.

Правда, я в этом смысле оптимист и верю, что избиратель не дурак, а все пиар-достижения -- вещи второстепенные и никогда не заставят избирателя проголосовать за того, кто не соответствует его интересам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И Рейган, наверно, прежде всего.

Слона-то я и не приметил. :)

(Reply to this) (Parent)

все таки, согласитесь, что Шваргнегер будет отличаться от Рейгена, Клинтона и Кеннеди.
Это уже не намеки. Это реальный комикс во весь экран.
Я после этого вообще откажусь верить в реальность происходящего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Происходящего где: на экране? В головах у трудящихся? На улице под окном? Всё-таки не одно и то же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

выходит, что в головах трудящихся и на экранах происходит одно и тоже, а когда "улица под окном" подтянется - это только вопрос времени.
Все вместе создает ощущение одного большого ГЛюка.
oфф-топик :
скажите, а это вы семажик написали?

(Reply to this) (Parent)

Терминатор гоняется по всему миру за Стариком Хотабычем, бывшем сотрудником ЦРУ и членом семьи поставщиком королевского двора.
Yep, yep, yep. That pretty much sums it up.
They say that when Reagan was elected, a graffito was spotted on one American wall:
"Actor.. Who's next, a clown?!"
Nope, a mutant, just a simple common Austrian mutant, that's all.

(Reply to this)

и как оно эволюционировало через буржуазные революции к понятию «права без обязанностей».

Видел недавно на бампере машины наклейку в пользу защиты животных "Animals have the rights too!" И задумался. Если у животных есть права, то должны быть и обязанности перед обществом. А какие могут быть обязанности у животных перед нами? Как бы ответила на этот вопрос хозяйка машины? Считает ли она, что права более фундаментальны, чем обязанности? Почему? Загадка.

Некому не приходит в голову не голосовать за мистера Х, по причине его известной подлости или против мистера Y, по причине оскорбительности ситуации в целом.

Очень многие именно так и голосуют. Именно из таких соображений как раз многие голосовали против Яковлева и Путина, так что пафос автора не понятен. И я бы не противопоставлял такой подход прагматизму, потому что в нем тоже есть прагматизм: если политик поступает бесчестно по отношению к кому-то, то он может поступить так же и по отношению к избирателям.

PS. А кто такой Арнольд? (У меня эта фамилия только с советским математиком ассоциируется)

(Reply to this) (Thread)

А как Вы считаете, у грудных детей есть права?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только свобода слова.

Если серьезно, то я не знаю. Наличие прав предполагает возможность ими воспользоваться. Интересы ребенка представляет его родитель/опекун, он же защищает его права, он же ими их и мспользует на благо ребенка. У самого ребенка как такового (а не как у члена семьи/общества), получается, прав нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем так. Если ребенка найдут одним прекрасным утром на крыльце дома (или, там, в капусте, где детей, как известно, обычно находят), и неизвестно, кто его родитель или опекун, то по закону такого ребенка нельзя, например, убивать или помещать в сырой чулан без окон - без дверей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ребенок не является тут субъектом. Это закон исполняется помимо его воли. Так можно сказать, что и у автомобилей есть права, потому что на машине со сломанной фарой нельзя ездить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аналогия, по-моему, не вполне корректная: ездить на автомобиле со сломанной фарой нельзя не потому, что это может повредить автомобилю, а потому, что это опасно для людей.

(Reply to this) (Parent)

Я подумал еще, и решил, что я не прав.

У грудного ребенка есть и граждаенские права, и обязанности в полной мере. То же касается всех недееспособных людей (стариков, умственно отсталых, находящихся в коме и т.п.)

У животных ни прав, ни обязаностей перед людьми нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какие обязанности есть у ребенка? Или у находящегося в коме?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Его правами временно распоряжается опекун, он же отвечает за выполнение обязанностей. Например, если, находясь в коме, я нанесу вам ущерб (скажем, загажу принадлежащее вам помешение), Вы по закону можете добиваться компенсации убытка. Мои интересы будет представлять мой опекун.

От животного компенсиции вы добиваться не можете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, у домашних животных, так же, как и у детей или находящихся в коме, есть опекуны (хозяева), готовые представлять их интересы в конфликтной ситуации.

Во-вторых, а как быть с описанным выше случаем, когда ребенка находят в капусте, и о его родителях или опекунах ничего не известно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ребенка, родители которого не известны, временно опекает государство (или местная община, город и т.д.).

Хозяева животных вовсе не представляют интересы животных. Они сами несут определенные обязанности, в качестве хозяев имущества. Примерно как хозяин машины не представляет интересы своей машины, а свои собственные.

Кроме того, далеко не у всех животных есть хозяева. Опекун -- вовсе не хозяин ребенка, ребенок -- не его собственность.

Права челокека -- неотъемлемая категория. Эти права возникают потому, что человек оказался под юрисдикцией данного государства. Любого государства. И одновременно с этим возникают обязанности. Кстати, находящитйся в коме тоже должен платить налоги.

А "права животных" обусловлены только наличием людей поблизости. Заяц не иммет никаких прав добиваться, чтобы волк его не съел. "Права животных" это не права как таковые, а правила обращения с животными, которые люди должны соблюдать. В этом смысле они не отличаются от правил обращения с автомобилями, огнестрельным оружием и т.п. И направлены на поддержание нравственного уровня человеческого общества, а не на зазиту животных организмов как таковых. У микробов и вирусов ведь нет прав?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ребенка, родители которого не известны, временно опекает государство (или местная община, город и т.д.).
Точно так же государство могло бы, в принципе, опекать и животных.

Опекун -- вовсе нехозяин ребенка, ребенок -- не его собственность.
Ну и что? Речь же, если не ошибаюсь, шла всего лишь о том, кто будет возмещать ущерб, если что.

Права челокека -- неотъемлемая категория.
Хорошо бы, наверное, чтобы было так. Только, как хорошо известно, фактически любое право с легкостью может быть отнято.

И направлены на поддержание нравственного уровня человеческого общества, а не на зазиту животных организмов как таковых.
Сейчас никаких прав животных на законодательном уровне нет. Впрочем, есть некоторые законы, регулирующие отношения человека и животного мира. И многие действительно направлены на защиту животных как таковых.

(Reply to this) (Parent)

::Очень многие именно так и голосуют. Именно из таких соображений как раз многие голосовали против Яковлева и Путина
Коцюбинский как раз и приводит в пример питерские выборы. Матвиенко выбрали из "прагматических соображений", так же как и Яковлева. Иначе говоря, "многих", голосовавших по моральным соображениям, оказалось не достаточно.

(Reply to this) (Parent)

Кто это у нас бывший сотрудник ЦРУ? Какой Арнольд поддерживал бывших нацистов? Что именно олицетворяет Шварценеггер, а что его герой? Ох, остановлюсь с вопросами.

(Reply to this) (Thread)

исправила текст поста.
Однако разницы между героями Шваргнегера и им самим нет никакой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, так Арнольд, который "открыто симпатизирует нацистом", это все он же. Однако, ничего нового под соднцем, и это было. Лет пять назад в Миннесоте выбрали губернатором борца реслинга, Вентуру. Об этом много говорили, но потом про него стало мало слышно, кажется, он не справился и ушел в отставку. Если Ш. окажется, в добавок к актерским талантам еще и хорошим политиком, то его политическая карьера сложится удачно. А играть в бирюльки на посту губернатора крупнейшего штата никто не позволит. Я хочу сказать, что оценивать Ш. нужно как порлитика, а не как актера, совершенно не важно, кем были его герои, важно, какой он политик.

Но президенство ему не светит, никто под него конституциюб менять не станет.

PS. А вот здОрово было бы Кондолизу раскрутить в президенты от республиканцев. :-)
Только Госсекретари обычно президентами не становятся.

(Reply to this) (Parent)

"Однако разницы между героями Шваргнегера и им самим нет никакой."

Как вы это могли установить? Какими героями? Он очень разных героев играл. У вас не только сливается человек с сыгранными ими ролями, но и все роли сливаются. Вы какие фильмы с ним видели?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что Арнольд Шваргнегер идеально воплотил во всех своих разнообразных ролях масскультовый образ героя нашего времени, Ильи Муромца и Гильгамеша. Причем разработал во всех нюансах: от робота, до нежного любовника и комического персонажа.
А разве не забавно, что его скупой словарный запас и некоторая животность образа являются лейблом христианской цивилизации?
Мне то больше по душе герои Годара «На последнем дыхании», но я отдаю себе отчет, что не нужно выбирать Шваргнегера президентом Америки, чтобы понять, кто реально владеет умами и сердцами жителей Западной цивилизации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут в Америке принято говорить "иудео-христианская цивилизация".

У которой нет никакого "лейбла". Что за примитивные метафоры для сложнейших явлений?

Вы продолжаете отождествлять актера и его героев. "Скупой словарный запас" бывает у его героев, равно как "некоторая животность образа" (тошнотворное выражение, уж извините, да ладно, проглочу). А вот его жена из клана Кеннеди, несомненно, изысканно воспитана и образована. Что она в нем нашла? Это ведь не короткая интрижка.

Вы знаете, мне тоже очень нравится фильм "На последнем дыхании". И кто же из его героев подходит на должность президента? Обаятельный вор и убийца (Бельмондо) или запредельно привлекательная, на мой вкус, девушка, которая его сдает властям? Кстати, реальная Джин Сиберг, с кучей (известных) мужей и любовников, связанная с террористами "Черных пантер", дважды пытавшаяся покончить с собой, и погибшая при неясных обстоятельствах, возможно, в результате самоубийства - она подходит на должность президента или символа иудео-христианской цивилизации?

(Reply to this) (Parent)

Ника, вы так мило-ненаучно пишете, просто заглядение

(Reply to this) (Thread)

Это вы про статью Кацюбинского, про мой пересказ статьи или про Шварцнегера в роли президента?
Если про меня, то это – пост в частном журнале, а не лекция по политэкономии, поэтому было бы мило, если бы вы сочли нужным либо объясниться, либо не высказываться, а то выглядит оскорбительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да боже упаси, никаких оскорблений. а говорил я о большинстве ваших, Ника, рассуждений о политике, социальных проблемах т т.п. из тех, с которыми я сумел ознакомиться. видите ли, по прочтении не остается впечатления, что вы профессионально занимаетесь политологией, социологией и прочими behavioral and social sciences. причем со многими вышими выводами я согласен, но звучите вы скорее как человек от искусств. даже вокабуляр у вас другой. т.е. так: в силу интеллекта, любопытсва вы задумываетесть над выжными вопросами, но голова у вас при этом не забита всякими штампами, и поэтому взгляд у вас, как мне кажется, свежий, незамутненный, порой, как у ребенка, а порой просто как у нормального человека, который находится вне теории и политики. Это наводит на довольно страшную мысль -- а может, так и надо, может, все намного проще, а мы все усложняем, может, к черту все эти теории, всю эту паутину?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Буду искренне рада, если у вас появится желание указать на конкретные противоречия, ошибки или детскую наивность в моих рассуждениях.
Иначе, кроме как снисходительной, вашу позицию по отношению к моим запискам назвать нельзя.
Мы не знакомы, вероятно, вы всемирно признанный ученый, добившийся больших успехов в behavioral and social sciences .
Буду рада, если у вас найдется время поделится своими достижениями.
Потому что существует мнение, что в институциях, в том числе и свободных западных, выращивают и формируют не интеллектуальную элиту, а класс идеологических работников, а использующих новояз, в качестве вокабулара. Может быть блоги с их расхлабанностью, замечательная возможность выйти из замкнутого круга, при условии, что у вы готовы разговаривать с _разными людьми, _на равных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ника, я не предполагал, что вы так отреагируте. Ради бога не обижайтесь. Я хотел лишь сказать, что приятно почитать рассуждения здравомыслящего, продвинутого человека, не завязшего в теоретической трясине и идеологически не охмуренного (во всяком случае не систематически).
Далее: вы пишите, что "существует мнение, что в институциях, в том числе и свободных западных, выращивают и формируют не интеллектуальную элиту, а класс идеологических работников, использующих новояз, в качестве вокабулара."
Совершенно с этим мнением согласен. Будучи выпускником SF State, всегда так считал. Еще раз убедился, отучившись год в Париже и окончив амстердамский универ.
Далее: "Мы не знакомы, вероятно, вы всемирно признанный ученый, добившийся больших успехов в behavioral and social sciences. Буду рада, если у вас найдется время поделится своими достижениями."
Никакой я не ученый (хотя, может быть, и стану им года через четыре), не признанный и тем более не всемирно. Комментировать, с вашего позволения, ничего социально-политэкономического не буду. Буду лучше помалкивать, ибо пребываю в состоянии брожения, переосмысления и диких непоняток. своего рода кризис. Возможно скоро это прекратится, и я снова буду готов к спорам. Если вам интересно, с удовольствием пришлю вам некоторые из моих работ. А еще лучше - заходите ко мне на страницу, я там буду выставлять мои покушения на поэзию. В любом случае, давайте жить дружно.
ом

(Reply to this) (Parent)

Пригляделся к статье Данечки повнимательнее. Вот один из ее центральных и показательных тезисов.

Однако в пылу борьбы с врагами-ретроградами Либерализм скинул с корабля истории не только отжившие институции, но и те этические первоосновы, из которых, в конечном счете, возник сам. Вместе с клерикальной реакцией в мусорную корзину истории отправился и Бог как таковой, вместе с аристократическими пережитками - кодекс феодальной чести. Иными словами, утверждая права человека, Либерализм отказался рассматривать вопрос о его обязанностях, которые изначально - в рамках элитарно-аристократической концепции нравственности - находились в неразрывной связи с правами и, более того, служили обоснованием этих прав.

Не буду обсуждать хрустящий язык и ароматный стиль, полный врагов-ретроградов и клерикальной реакции. Замечу только, что Даня - волшебник, способный в стремнине меж двух предложений ловко превратить корабль истории в мусорную корзину. При внимательном рассмотрении лексики и метафор возникает подозрение, что стилю Даня учился у Ленина.

По существу же, вот несколько цитат. Привожу по-английски. В их свете возникает еще более общее подозрение, что Даня путает либерализм с ленинизмом.


John Locke
Lastly, those are not all to be tolerated who deny the being of God. Promises, covenants, and oaths, which are the bonds of human society, can have no hold upon an atheist. The taking away of God, though but even in thought, dissolves all; besides also, those that by their atheism undermine and destroy all religion, can have no pretence of religion whereupon to challenge the privilege of toleration.
(John Locke, Treatise of Civil Government and A Letter Concerning Toleration)


Jean-Jacques Rousseau
God makes all things good; man meddles with them and they become evil.

The strongest is never strong enough to be always the master, unless he transforms strength into right, and obedience into duty.
The Social Contract, 1762



Kant
If man makes himself a worm he must not complain when he is trodden on.

That the world created by God is the best all possible worlds, is clear for the following reason. If a better world than the one willed by God were possible, then a will better than the Divine Will would also have to be possible. For indisputably that Divine Will is better which chooses what is better. But if a better will is possible, then so this Being who could express this better will. And therefore this being would be more perfect and better than God. But this is a contradiction; for God is Omnitudo Realitatis.

It is enough that everything is subject to God's direction. This is sufficient for us to place an immeasurable trust in God.




From Declaration of the Rights of Man and of the Citizen
Approved by the National Assembly of France, August 26, 1789

Therefore the National Assembly recognizes and proclaims, IN THE PRESENCE AND UNDER THE AUSPICES OF THE SUPREME BEING, the following rights of man and of the citizen:



The Declaration of Independence: A Transcription
IN CONGRESS, July 4, 1776
When in the Course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.

(Reply to this)