Ну, если вспомнить Проханова и Веллера, то вряд ли можно говорить, что прозаики спокойнее в полемике :)

какое отношение два эти господина имеют к искусству прозы?

Топоров назвал Веллера мастером художественного свиста.

разве свист это проза? и разве этот дневник - Топорова?))))))

Свист это не проза. А разве сюда нельзя про Топорова?

ну если сын за отца не отвечает, то как я могу отвечать за постороннего взрослого дядьку?

Ну, Проханов, - при всём моём негативном к нему отношении, - всё же прозаик. По крайней мере, он им был :)

почему-то неуверен) но это долгий разговор, который нужно начинать с определения понятий: что такое проза))))

поэт нервный, потому что вечно голодный, сытый уже не поэт:)
что до прозаиков, не каждого сдающего рукопись в печать можно назвать прозаиком, но желающим высказаться письменно.
некоторые современники совсем не читабельны, чтение книг оных - больше, чем потеря времени.

с вашими утверждениями трудно спорить, разве что за исключением связи между голодом и поэтическим усердием; мне кажется, связи эти не такие прямолинейные)

Прошу прощения, но, скажем, Тютчев не был голоден. Разве что во время поста :)

ну понятно же, что "Голод" это только метафора)

Тютчев был сытым именно в метафорическом смысле.

то есть? Поясни!

Его поэтическая чувственность была созерцательно-спокойной. Зачастую умиротворенной. В отличие от, скажем, Лермонтова.

а метафорический голод в чем заключался-то?

В отсутствии в тексте слов "белки, жиры, углеводы, килокалории" ;) У Лермонтова их нет

тем более - это говорит о том, что поэт не пишет, чтобы заработать на хлеб, о чём, собственно, и вещает пост. если поэт пишет ради славы, денег (и сопутствующего ей) он либо никогда таковым не был, либо исписывается, превращаясь в подобие графомана. Да и гении различного ранга всё же исключения, которые подтверждают правило. (кстити, как там с нервами у Тютчева дела обстаяли?) :)

может быть, вот, действительно, обозначать "поэтом" того, кто пишет не ради славы и денег? Если принято подобное утверждение за начало определения, то 98% нынешних стихотворцев пролетают мимо)

я За!:) - из эгоистических соображений:)), хотя этот факт не исключает логики и рационализм предложения:)

а эгоизм в чем? Вы пишите, но не печатаетесь?

совершенно верно, хотя некоторые всё равно замечают.

ради этого стоит писать)

Жил в полном согласии с величественным (в его пору) мирозданием :)

Что же касается "для славы", то я заменил бы ее на признание. Трудно предствить себе поэта, который в момент "творческого экстаза" (пусть даже и графоманского) держал бы образ признания перед глазами. И трудно преставить такого, который добровольно отказывался бы от оного, скажем, вещая с подмостков. Я все это наблюдаю много уже лет. Все зависит от пропорций и от степени обеспечения талантом и разумом.

Ну, этот "холостой" ход начался в конце 80-х, когда разрушилась писательская кормушка.
А меньшая умиротворенность проистекает в большей степени оттого, что поэты близки по побудительным мотивам к лицедеям. Цветы, овации и все такое прочее - без этого они чахнут и озлобляются. Эта валюта для них очень много значит.

ну, да, потому что, как актеры, они работают собой и из себя; прозаики же больше на режиссёров похожи

такие разные типажи стихотворцев и прозаистов, наверное, обусловлены тем, что стихи и проза изначально создаются при разной температуре крови. В первом случае - вспышки, молнии, "упал, очнулся и- гипс"; второй - кропотливая вышивка: вы только представьте, если вышивальщицу бисером за работой начнут колошматить эмоции - она же себе все пальцы исколет)

как это странно, что в России ценность рукописи измеряется количеством проданных книг, а не количеством прочитавших; книга ценна тогда, когда в нескольких библиотеках подряд мне говорят, что заказ будет доступен через 3,4, 6 месяцев, потому что в очереди уже 3, 4, 6 человек

ну даже в России все медленно, но меняется
а про вышивальщицу бизнесом - очень хороший образ, респект!

охотно верю, что меняется сознание читателя, но меняется ли сознание издателя?

Дина, не случайно, книгоиздательский бизнес - один из самых медленных. В данном случае, это почти метафора. Перемены неизбежны.

вот еще вспомнилось о разнице между прозаиком и поэтом
прочитала в какой-то ученой книжке, что случаи гениальности у стихотворца проявляются в возрасте до 20-ти лет; а в случае гениальности у прозаика, напротив, в возрасте, приближенном к сорока и дальше. Обратите внимание: в первом случае человек еще не освободился от максимализма гормональных перепадов и взрывов, во втором - перепады пошли на убыль,уступая место покою и зрелости

вот как только с Лермонтовым быть непонятно

Уитмен только после 40 начал писать хорошие стихи:), да и Тютчев до 20 не блистал, это все мало значащая статистика, а тут каждый случай индивидуален:)

исключения, подтверждающие правило?

это формулировка для тех, кто не понимает, что такое правило: если есть исключения, то, с точки зрения нормальной логики, нет правила:))) "большинство" это статистическое "правило", относящееся только к средним величинам, но никак не к индивидуальным случаям (средняя температура по больнице:)))

а проще умеете сказать? ничё не поняла)))

правило это то, что больше двух, три - это уже закономерность

есть тенденции и есть исключения

и я - о том же

тенденция это не "правило", это "большинство", т.е. статистика, а значит, есть и "меньшинство", противоречия нет, просто неверное словоупотребление:)))
Кстати, "правильная" литература это как раз меньшинство, нарушители тенденций:))))

вышивальщица бизнесом. оговорочка по Фрейду, а? )

зачем же,я осознанно это написал

ах, какой, право, молодец

я старалсо

"упал, очнулся и- гипс" это про плохие стихи, а хорошие "варятся, как дорогие сыры":)))

стихи - и дорогие? ах, "когда б вы знали из какого сора"...:)))

Не надо путать "материал" и результат:)))
разве у А.А. на выходе сор?

и на солнце есть пятна)

И что из этого следует? что стихи мгновенно вылетают из головы гения?
Или "единого слова ради - тысячи тонн словесной руды"? Вот руда и есть "сор":)))

вы смотрели старенький фильм "Амадеус"? тот эпизод, где сальери дорывается до нотных тетрадей моцарта и никак не может поверить, как это у него сразу все начисто, без исправлений? )

так и у Мандельштама было без исправлений:))) вся работа, все черновики были в голове. если что забылось - туда ему и дорога, недостаточно качественно, значит:))) А кино, все же, не источник верной информации, оно для других нужд:))))

а чо кино, вы бы еще комиксы в пример привели
рекламные ролики тоже канают

Дина, вот и вы находитесь в плену заблуждений и стереотипов: Ахматова - плохая поетесса. ну или так: третьего-четвертого ряда

это Вы в плену у Жолковского:))) ниспровергатель Вы наш пролетарский:)))

причем тут Жолковский? Я это еще в школе понял. Никого нисповергать я не собираюсь, живу своим умом просто. А "пролетарский" - это типа чтобы побольшнее задеть, что ли? Я не понимаю, откуда оно возникло? К пролетариям меня отнести сложно, по происхождению, я, скорее, разночинец. Хотя, если Вы имеете ввиду "пролетария умственного труда", то тогда канает

Дима, я Вас не поняла, поясните, пожалуйста: вы думаете, что я думаю, что Ахматова - плохая поэтесса, или это Вы думаете, что Ахматова - плохая поэтесса?)

я думаю, что ААА, мягко говоря, очень сильно переоценена

Хорошо, хоть Вы это понимаете. Почему нас так мало?

какая-то у нас пошла какафония, господа
вас - это кого? гениев что ли?)))))))))))))

ну это из-за природы мифотворчества, которая не изменилась со времен Гомеровых. Просто ААА вкладывалась не в стихи, но в миф, вот мы и отгребаем

ещё какой

о вкусах не спорю, она имеет право выбирать, кому ей нравиться, кому нет:))))

вроде, Владимир, время от времени, Вы демонстрируете хороший вкус и понимание. Ахматова не Сикстинская мадонна, а Вы не Раневская, а Ахматова плохая поетесска

Вы высказываете всего лишь свою точку зрения. Качество стихов не определяется "объективно" с помощью приборов, независимых от личных пристрастий. Поэтому, правильно говорить "с моей точки зрения Ахматова плохая поетесска", и это ни о чем не говорит, кроме как о Вашем восприятии ее стихов. Есть, однако, и другие, не менее уважаемые, люди, которым ее стихи нравятся:))))

по существу ничего не скажу. имхо, вообще не стоит об этом ни думать, ни говорить. об этом - это о продаже. в любых контекстах.

позиция сколь правильная столь и утопическая

От пишущего не только стихи - к таковому же: тебе мою книгу о Прокофьеве "МГ" не передавала? Я их просил это сделать более 2-х недель назад. Там и тебе благодарность приносится).

Игорь, спасибо за хлопоты, буквально сегодня какая-то девушка из издательства позвонила и мы договорились, что они мне книгу-то передадут. А благодарностью ты меня так тронул, спасибо, браткое сердце!

Да и ты меня в своё время очень поддержал, дорогой, с книгой-то. Казалось, что вокруг - стена глухоты. Стена испарилась, а за ней открылся интереснейший ландшафт.

Ой, да ладно. Я сделал то, что сделал бы любой, как мне кажется. Давай Стравинского скорей!

Со Стравинским придётся подождать. Пока я дописываю довольно короткое, но, наверное, насыщенное повествование о первых восьми-девяти месяцах ленинградской блокады. Но это почти секрет.

странная тема, но с удовольствием почитаю

Ну, что книга дошла до тебя? Обрати внимание на http://stikhoslov.livejournal.com/7033.html

нет, снова пропали

Я всё-таки решился тебе показать "Ленинград" (см. почту). Очень любопытно, что скажешь.