Все зачеркнул что хотел тебе сказать, а потом стер.

Текст Резонера хороший. Предельно тенденциозный, но - "мастерство не пропьешь, а клавесин как нефиг делать".

Так сказал бы))) Я перевод почти закончила - есть время поругаться)))
А мои взгляды ты знаешь. Сама бы такое написала - мозгов и таланту не хватает.

Наташа, извини, но у тебя нет взглядов по этому вопросу. Это не взгляды, по крайней мере, я слышу только эмоции, притом не поддающиеся никакой вербализации.

А нет ли в этом шовинизма?)))) Конечно, я и сама декларирую, что блондинко, но пару раз то немногое, что есть у меня в голове, складывалось в слова)))

Эт я не обижаюсь, а время тяну, чтобы подумать))

В данном случае при чем здесь мозги и талант? Дело просто в доступе к информации. Ты что, не оценила бы абсурдность методики без глубоких математических знаний?

Я это где-нибудь себе запишу - на тот случай, когда ты опять будешь говорить, что у меня совсем с логикой плохо))

Похоже плохо... Если ты пишешь такой ответ на реплику "Это даже ТЫ поняла бы!" ))))

Где это было сказано? Ты че сам себя перевираешь?

А в чем тенденциозность-то? Не угодишь вам, левым, уже даже дисклеймер написал. Текст-то о статистических методах.

Ну, ну, я же хвалю, нефиг обижаться:-)

Я вовсе не обижаюсь, мне просто интересно, в чем тенденциозность. Я-то не вижу :)

Тенденциозность в выборе тем. Когда, например, в последний раз Ваше благосклонное внимание привлекла манипуляция статистикой о том, что свободное владение оружием улучшает ситуацию с преступностью (а эта статистика так же манипулирована, как и "левая", доказывающая обратное)?

Я не знаю, какова Ваша позиция по вопросу о ВМН, подозреваю, что она вполне может не быть ортодоксально-правой, но тем не менее не припомню ни одного разоблачения Вами манипуляций и этой темой - манипуляций справа.

То есть Вы свой талант... э... придерживаете, в некоторых случаях. А в других - нет. Это я и назвал тенденциозностью.

А слово "предельная" связано с ничтожностью манипуляции (не ее масштаба, а значения) - а вот же, она привлекла Ваше внимание. Потому что слева.

Ты не замечаешь, что у тебя логический ход примерно "арбатовский" (извини))): почему вы защищаете Бахмину, когда есть тысячи других беременных женщин!

Привет, сапог! +1

Щас нас с тобой вжик!.. и расфрендят (((

Ну да, защитники Бахминой тенденциозны, и что с того?

В таком случае, тенденциозны все. Тогда зачем это в специальную ремарку выносить? Звучит как обвинение, особенно с учетом дальнейшего толкования.

То есть после того как я дважды повторил, что не упрекаю ни в чем, опять за рыбу деньги?

А, ну этого я не стесняюсь. Я не состою ни у кого на жалованьи как аналитик, пусть каждый делает свою работу или пишет о том, о чем хочет. Fairness doctrine ко мне тоже неприменима. По поводу оружия я не разбирался подробно, однако то, что я видел, склоняет меня к мнению, что противники оружия врут больше.

А что такое ВМН?

Высшая Мера Наказания, по всей видимости.

А, это :) Да, тут я не очень либерален.

А где либеральны?

Ну как где? Я целиком и полностью поддерживаю Bill of rights. Я за разрешение абортов, против преподавания религии в школе, против увеличения роли государства.

Если я правильно понимаю, Вы республиканец (по крайней мере, сочувствующий)? И если я понимаю правильно же, то все эти пункты нехарактерны для республиканской программы?

Я независимый, это раз. И два - эти пункты поделены пополам между мейнстримами двух партий: республиканцы поддерживают маленькое государство; демократы - аборты и запрет на религию. Что же до Bill of rights, то на словах все за, но демократы стремятся отменить разрешение на оружие и слегка прижать свободу слова. Республиканцев обвиняют в нарушении положений, связанных с арестом, осуждением и т.д.

Да я вроде Вас в зависимости и не обвинял. Просто хотел уточнить некоторые пункты, а то я в американской партийной политике плохо разбираюсь.

Кстати, про оружие. Вы не находите, что свобода ношения оружия серьезно коррелирует с количеством убийств?

А что такое "запрет на религию", который, по Вашим словам, поддерживают демократы?

Что значит "республиканцы поддерживают маленькое государство"? В смысле они за то, чтобы государство как можно меньше вмешивалось в жизнь граждан?

А как это связано с их же попытками запрета на аборты? Разве это -- не вмешательство в жизнь граждан?

"Независимый" в данном контексте означает просто отсутствие партийной принадлежности.

Нет, не нахожу, и писал об этом. Даже на уровне сравнения стран - в большинстве стран с высоким уровнем убийств ношение оружия запрещено.

Я коротко писал, речь, на самом деле, о запрете преподавания религиозных доктрин в школах, чтения молитвы перед занятиями и тому подобного. Разумеется, речь идет об общественных школах, а не о частных.

"республиканцы поддерживают маленькое государство" означает 1) линию на снижение налогов и государственных расходов; и 2) уменьшение вмешательства в жизнь и деятельность граждан. С абортами тут кажется противоречие, но оно объясняется тем, что многие республиканцы, как люди верующие, считают, что абортируется живой человек. А убийство есть крайняя степень вмешательства. То есть, с их точки зрения, запрет на аборты - это запрет на убийство.

Я знаю аргументы противников абортов.

Вы, конечно, независимы. Но на прошедших выборах, если я не ошибаюсь, поддерживали республиканца Маккейна. Какая бы ни была эклектичная позиция у конкретного избирателя, все равно выбор бинарен -- республиканец или демократ в итоге.

Итак, республиканцы за малые налоги, но за запрет абортов и введение (сохранение?) религиозных мероприятий в госучреждениях (школах). Демократы -- за большие налоги, за свободу абортов и за отделение религии от государства.

При выборе Вам так или иначе придется чем-то поступаться. Вы выбираете республиканцев, т.е. поступаетесь личными свободами в пользу денег.

Или почему?

Вы как-то невнимательно читаете, по-моему. Где в программе республиканцев ограничение личных свобод?

Разрешение преподавания религии, празднования в школах Рождества, вывешивания религиозной символики - это ограничение свободы?

Аборты - статья, с которой я не согласен, но вопрос этот едва ли встанет в повестке дня. Кроме того, отмена решения Верховного суда означает, что дело перейдет в ведомство штатов.

Демократы в гораздо большей степени стремятся к подавлению свобод: увеличению государственного регулирования всего и вся.

"Разрешение преподавания религии, празднования в школах Рождества, вывешивания религиозной символики - это ограничение свободы?"

Несомненно. Предположим, я не хочу, чтобы мой ребенок праздновал христианскую Пасху. Или, чтобы ему "преподавали религию".

И те же аборты. Вы переходите от обсуждения програмных пунктов к тому, насколько, по Вашему, эти пункты программы удастся воплотить в жизнь. Это немножко другой дискурс. Или ракурс))

И вы не ответили, как демократы хотят "запретить религию".

Впрочем, интереснее всего бы услышать Ваш ответ про смертную казнь, а то пока мне не встречались достойные (по моему мнению) аргументы в ее защиту. Может быть, Вы их знаете.

Ваш ребенок всегда может отказаться от классов по религии или не читать молитву. Не хотите, чтобы праздновал - пусть не празднует. Это совершенно нормально, никогда даже вопроса не встает. Насильно никого не заставляют и даже не уговаривают.

Демократы же (и Вы, видимо, вместе с ними) требуют, чтобы, поскольку Вы не хотите, чтобы Ваш ребенок праздновал, празднование было запрещено всем остальным. Вопрос: кто требует ограничения свободы?

"И вы не ответили, как демократы хотят "запретить религию"

Ответил, мне кажется. Кроме того, что уже сказано - запретить всякую религиозную символику, включая текст 10 заповедей, или, не дай Бог, изображение распятия в любом госучреждении; запретить произносить Pledge of alligeance, это типа присяги, потому что там есть упоминание Бога; запретить выставлять рождественские елки в общественных местах; ну и прочий бред.

Про смертную казнь - долгий разговор, я вообще-то на работе. Вкратце - есть люди, совершившие такие преступления, что они ее заслуживают.

Наверное, говоря про классы по религии и празднования, мы исходим из наших реалий. Если уж в школе ввели - не отвертеться. У моей подруги в школе начали праздновать Пасху. Организованно. Ей пришлось специально приходить в этот день в школу за детьми, чтобы забрать их полуофициально якобы к "врачу".

Про смертную казнь - тоже вкратце, потому что я тоже работаю - а вероятность судебной ошибки не должна ли заставлять от нее отказаться?

Ну давайте мы, говоря об Америке, будем исходить из американских реалий, а не из пост-советских? Даже в царской России евреев освобождали от уроков закона Божьего, нынешняя Россия тут далеко шагнула в Средневековье.

Да, ошибка возможна, поэтому я бы предложил смертную казнь применять только в случае согласия обвиняемого.

<<Даже в царской России евреев освобождали от уроков закона Божьего>>

Вы предлагаете США брать пример с царской России?

Из чего следует Ваше предположение?

Из того. что Вы защищали только что точно такое же положение -- общая молитва, а евреям -- выйти. Ссылку надо давать?

Да, пожалуйста. Ссылку, где я говорю "евреям - выйти". Или кому бы то ни было еще выйти.

Пожалуйста.
"Ваш ребенок всегда может отказаться от классов по религии"
http://fattoad.livejournal.com/277083.html?thread=1477723#t1477723

Если Вы знаете еще какой-нибудь способ не участвовать в "классах по религии", кроме как выйти из этих классов, то давайте его сюда.

Возможно, я ввел Вас в заблуждение. Собственно религии в общественных школах не учат, так что выходить можно предложить только во время молитвы, которая если и есть, то очень короткая, перед занятиями, В общественных школах могут преподавать религию как предмет (см. здесь: http://www.religioustolerance.org/ps_bibl2.htm).

Я бы назвал это не "предложить выйти", а "разрешить не посещать". Такая практика применяется и к другим предметам, например, к сексуальному образованию.

<<я бы предложил смертную казнь применять только в случае согласия обвиняемого.>>

Ну так это не казнь, это эвтаназия у Вас получается. О чем тогда говорить. То есть, можно и об эвтаназии поговорить, но я-то думал, мы говорим о смертной казни.

))))))))))))))))
Бинго!
Я еще не видела твоего коммента, когда отвечала.

Ну, других реалий у меня перед глазами нет)) Но все равно остается технический вопрос, заданный Мессалой - куда неохваченных детей девать на время молитв и пр.?

Это уже эвтаназия какая-то.

"других реалий у меня перед глазами нет"

Ну да, а также нет газет, книг и Интернета. И несмотря на отсутствие реалий перед глазами, ты вполне готова выносить о них суждение :)

Молитвы перед началом занятий сейчас, по-моему, уже не читают практически нигде. Если читают, это вроде "Отче наш" - не более минуты. Вполне возможно, по-моему, объяснить неучаствующему ребенку, что эту минуту он может спокойно посидеть, пока его заблуждающиеся товарищи прочтут свою молитву.

Реалии реалиями, но мне трудно представить себе другое отношение - школьного начальства, учителей и пр.

Сильно зависит от ребенка. Я или Енот только бы радовались возможности выпендриться. И то - у Енота когда-то были терзания, что у нее нет именин. А если ребенок склонен к конформизму - родителей это может напрягать.

"А если ребенок склонен к конформизму - родителей это может напрягать"

Я не очень понимаю, в чем суть претензии к школе. Из-за того, что ребенок склонен к конформизму, остальные должны быть лишены праздника? А может, родителям попробовать ему объяснить, что у всех свои праздники, что все люди разные?

Я поняла, почему весь этот спор стал выглядить таким дурацким. Мы действительно говорим совершенно с разных колоколен. Ты говоришь - как в серии Улицкой, для которой Мессала писал, а мы над этой серией потешались. Как раз про "объяснить, что у всех свои праздники, что все люди разные". Оно настолько наивно тут выглядит, что у нас не получается с тобой согласиться. У меня из-за этого, по крайней мере. Не важно, что я читала про реалии. Видимо, надо признать, что у вас там люди другие)) Если тебя послушать, то это так.

Прощу прощения - а какое имеет отношение то, как "тут выглядит" к тому, как оно есть в Америке? Кажется, вы спрашивали, как оно устроено, я старался объяснить. Если то, что в России не так, опровергает мои слова - ну так на здоровье, я никому ничего не навязываю.

Я, наверное, невнятно выразилась. В нас так въелось свое, что просто не получается адекватно воспринять то, что ты говоришь. Не в смысле сравнения фактической стороны дела в России и в Америке - а в том, что и мозги повернуты по-другому - у меня.

То есть Вы ставите меня между выбором, посоветовать ли ребенку делать как все и не выпендприваться, и стоять со всеми на протестансткой молитве, даже если он католик, еврей или атеист, или стать добровольным изгоем? Я даже технически не очень представляю. как это будет выглядеть - мой ребенок, когда все перед уроком встают на молитву, должен выбегать из класса?

Демократы, если я правильно Вас понял требуют "запретить всем остальным" не везде, а только в госучреждениях. Хотите собраться отпраздновать Пасху с друзьями? Я не очень понимаю, почему Вы должны делать это в школе и, видимо, на государственные деньги. То есть на налоги тех же атеистов и евреев.

Нет такого религиозного символа, как "елка". А что бредового Вы видите в том, чтобы по школам не были развешаны кресты? А почему мусульмане не видят там полумесяцев? Ах да, потому что их меньше! Ну так и полумесяц можно поменьше сделать, а вместо каждой, скажем, седьмой молитвы (ну, я пропорций не знаю) устраивать намаз.

"есть люди, совершившие такие преступления, что они ее заслуживают"

Вы сторонник "fiat iustitia, ruat caelum" (да свершится правосудие, даже если небеса рухнут), или для Вас небеса тоже что-то значат? То есть Вам важнее, чтобы преступник получил по заслугам, или то, чтобы преступлений было меньше?

Изгоем никто не становится. В американских школах нет понятия "как все". В школе, где училась наша дочь, были дети из 43 стран, говорившие дома на 60 языках.

Школьный бюджет обычно финансируется из местных налогов, так что жители сами решают, что они хотят праздновать в своей школе.
В школах давно уже празднуют и рождество, и Хануку, и мусульманские праздники, и Кванзу (маргинальный праздник, якобы афро-американский).

"Нет такого религиозного символа, как "елка" - извините, можно Вас попросить с этим утверждением - прямо к нашим демократам? Потому что рождественская елка в их понимании - это религиозный символ, который надо запретить. И запрещали по все стране, во все большем количестве мест, пока не начался откат обратно.

Молитва читается крайне редко, и никого не заставляют ее читать. Обычно это бывает на выпускной церемонии, читает кто-то один вслух. Если вас оскорбляет, что кто-то читает молитву - извините, у нас есть Первая поправка, которая защищает это его право.

Мне жаль, что Вы не видите, что во имя Вашей убежденности в своей правоте Вы стремитесь запретить другим высказывать свое мнение.

Нет, я стремлюсь запретить другим навязывать свое мнение. К тому же как Вы могли диагносцировать у меня излишнюю "убежденность в своей правоте", если я до сих пор, в основном, вопросы задавал. И вот что выяснил У ВАС:

1) Вы написали ряд статей против религиозных мероприятий в школе, например, общей христианской молитвы.

2) Вы голосовали за республиканцев, которые ЗА такие мероприятия, например, за общую молитву в школе.

3) На самом деле они правы, в том, что они за, потому что кому не нравится, может выйти.

4) И вообще религозные праздники и молитва в школе - это очень правильно, потому что если нет, то это нарушение Первой поправки.

5) Да и нету практически никаких молитв в школе.

У меня немножко кружится голова...

1. Покажите эти статьи, что бы я знал, о чем Вы говорите, потому что я обычно статей не пишу.

2. Я голосовал за республиканцев по другим причинам. Кроме того, они не ЗА молитву, а против запрещения. Я несколько раз указывал Вам на эту разницу, но почему-то Вы ее не можете понять.

3. См. 2 - они не ЗА.

4. Та же логическая ошибка. Не молитвы и праздники правильно, потому что Первая поправка, а запрещение неправильно.

5. Где-то есть, где-то нет. Нет у нас обшегосударственного установления, люди сами решают, как им жить. Левые придерживаются Вашей точки зрения - что они лучше знают, что правильно, и имеют право на государственном уровне запрещать другим делать то, что они, левые, считают глупостью.

По пункту 1 уже поправился. По остальным:

Объясните мне разницу, пожалуйста. Как я понимаю, главный вопрос -- лучше ли, чтобы что-то (общая молитва в школе, например) было, или лучше, чтоб этого не было. Из ответа на этот вопрос, равно и как из настоящего положения дел, и вытекает -- вводить, убирать, или оставлять все как есть.

5. А кто именно решает, будет в школе молитва или нет? Школьное начальство? Правительство штата? Собрание родителей?

Вы искренне не понимаете моей позиции, как я вижу. Вопрос, что объективно лучше - иметь молитву или не иметь, праздновать Рождество или нет - это один вопрос. Я его вообще сейчас не рассматриваю. Меня интересует вопрос - имеет ли право государство запрещать людям читать в школе молитву или клятву, содержащую слово "Бог", или праздновать что-то.

Для меня свобода совести, собственного мнения и его выражения важнее, чем чье-то мнение об истинности или ложности религиозных догм. Для левых их атеистическая вера важнее свободы слова. Вопрос - кто из нас более религиозен?

Решает школьное руководство, которое отчитывается перед городом. В большинстве мест есть Школьный совет из граждан города, выборный, который и занимается подобными вещами.

Извините, мне кажется, что вопрос "запрещать или нет" напрямую связан с вопросом "хорошо или плохо иметь", и каким образом их можно рассматривать в отрыве друг от друга, мне не очень понятно.

Да и сам вопрос "вправе ли государство"... Естественно, вправе -- в государственных школах.

Скажите, а вправе ли было государство в 50-х годах навязывать школам и университетам в южных штатах (потив воли абсолютного большинства избирателей) черных учеников и студентов, когда агенты ФБР под вооруженной охраной конвоировали их в аудитории? Не было ли это навязыванием? Отсюда и следующий вопрос:

"Для меня свобода совести, собственного мнения и его выражения важнее, чем чье-то мнение об истинности или ложности религиозных догм".

Все ли йогурты одинаково полезны Все ли мнения (а точнее, не мнения, а действия, из
этих мнений вытекающие) однаково хороши, чтобы иметь равные права перед лицом государства, имеющего Конституцию (в которой, вы частности, прописано равенство людей вне зависимости от конфессий)?

"Извините, мне кажется, что вопрос "запрещать или нет" напрямую связан с вопросом "хорошо или плохо иметь", и каким образом их можно рассматривать в отрыве друг от друга, мне не очень понятно"

Жаль, что не понятно. Вспомните фразу, которую приписывают всем кому ни попадя, но в основном Вольтеру - "Мне не нравятся Ваши убеждения, но я готов рисковать жизнью за то, чтобы защитить Ваше право высказывать их"

Еще раз объясняю: в Америке нет государственных школ. Есть Public schools. Вот публика и решает, а государству дела до того, чему граждане учат своих детей, в рамках некоторых минимальных требований, дела быть не должно.

По последнему вопросу - религиозные воззрения обыкновенно не смешиваются с гражданскими. Мнения, кто важнее - Иисус или Вишну - одинаково хороши перед лицом закона. Если государство сочтет нужным запретить какую-то религию, как противоречащую закону, другой вопрос. Потребуется некоторое обоснование, и такую религию уж точно нельзя будет ни в каком виде практиковать в школе.

Меня-то ты убедил - я только что то же самое, но менее внятно, устно высказала.

Конечно, я подпишусь рядом с Вольтером. Только добавлю, что я готов положить свою жизнь еще и за то, чтобы некоторые мнения не были воплощены в жизнь. Если Вы считаете, что в школе обязательно должен висеть крест, то это Ваше мнение, и Вы вольны его высказывать и всех в нем убеждать. Когда Вы вешаете крест в школе, это перестает быть мнением и становится действием.

Public schools финансируются из налогов (не важно, какого уровня)? Тогда это государственные школы, и на них тратятся и мои, атеиста, деньги.

Впрочем, вынужден Вас оставить, по крайней мере, на сегодня. Спасибо за интересную беседу.

"Если Вы считаете, что в школе обязательно должен висеть крест"

Если Вы считаете, что христианских младенцев надо порубить на мацу, то я считаю, что в школе обязан висеть крест.

про что это ты?

Ага. Обиделись. Здесь "Вы" было неопределенно-личным. Могло бы стоять "ты" или "если какой-нибудь человек"...

А пост-то вообще не про то был ((

Нет, я не обиделся, я просто иллюстрирую одно из положений формальной логики: что из ложной посылки следует истинность любого утверждения.

Если "Вы" тут относится ко мне или к сторонникам моей точки зрения - то это неверное изложение нашей точки зрения.

Если "Вы" относится к третьим лицам - то я с ними ни разу солидарности не выражал. Я не считаю, что крест должен висеть в школе, но если люди, которые эту школу построили, наняли учителей и отдали туда своих детей, считают, что в ИХ школе должен висеть крест - у меня нет возражений.

Полностью согласен с последним абзацем. Это называется частной школой.

По первым двум... Ну что ж, видимо мне не удастся Вам объяснить, что мнение и его реализация -- разные вещи, что свобода совести и свобода слова не тождественна со свободой действий, из этой совести и этого слова проистекающей. Прямое назначение государства -- ограничивать последнюю.

А в посте могли упоминаться и не кресты, а футбольные мячи, смысл бы от этого не изменился. Я пытался сказать, что Ваши апелляции к свободе совести, мнений и слова -- не к месту, когда речь идет о действиях.

Еще раз объясняю.

"Частным" или "Private" в Америке называется нечто, принадлежащее на правах собственности одному лицу или небольшой группе лиц.

"Обшественным" или "Public" называется нечто, принадлежащее населению - или деревни, или города, или большего сообщества людей.

"Государственное" разделяется на "State" и "Federal". Так вот, последних двух типов школ в Америке, насколько мне известно, нет.


По второму и третьему - не удастся, поскольку эта тема, о границах применимости Первой поправки, многократно рассматривалась здесь за последние 200 лет, и давно признано, что Первая поправка защищает не только слова, произносимые вслух, но и много чего другого - в частности, религиозную символику.

Еще раз объясняю. В Америке все называется по-английски. А мы с Вами пишем по-русски. И по-русски все, содержащееся на налоги -- государственное, независимо от уровня этих налогов -- муниципальный, областной, городской, федедральный и проч.

Разница в терминологии несущественна, а существенно то, что за школу с крестами вынуждены платить и атеисты, и евреи и т.д. Впрочем, я это уже писал, Вы, видимо, не заметили.

АААА! Работать надо!

Дай потрепаться с умным человеком в кои-то веки, блондинко!

Даже в СССР не все было государственным. Существовали колхозы, артели и т.п. В русском языке не всё общественное называется государственным. Есть такие слова, как "муниципальный", например, или "общинный".

Разница в терминологии весьма существенна, поскольку если мы говорим о праве государства регулировать школу, то регулировать "государственное" государству естественно, а "муниципальное", "колхозное" или "общинное" - несколько менее.

Евреи, буддисты и т.д. как-нибудь могут сами разобраться со своей школой, с каждой конкретно, и обычно разбираются ко всеобщему удовлетворению. Вы же считаете, что государство должно откуда-то сверху дать приказ - все запретить, чтобы никаких коллизий не возникало. Это, извините, российский менталитет. Америка гораздо более ориентирована на местное самоуправление, и на право людей решать свои проблемы между собой.

В каждом городе России есть муниципальные власти, муниципальный бюджет, муниципальные службы, муниципальная собственность и проч. Если Вы считаете, что лужковская муниципальная милиция -- негосударственное образование, а общественное, то догда да. И в Москве, видимо, государственных школ вообще не существует (как и США), поскольку они финансируются из местного муниципального бюджета (именно поэтому московские учителя получают в 2 раза больше, чем тульские). Они все "народные".

Государственная же собственность имеет массу форм, оставаясь при этом государственной. В том числе и как собственность государственного предприятия.

"Государственная же собственность имеет массу форм, оставаясь при этом государственной. В том числе и как собственность государственного предприятия"

Вот этого я не понял, признаться.

Ладно, давайте не будем спорить об определениях. Все, что я хотел подчеркнуть - что в США достаточно ревниво следят за разделением компетенции федерального правительства, правительства штата и местных властей. И то, что можно решить на местном уровне, федералам или штату стараются не отдавать.

...чтобы Вы не подозревали меня в тупости. Я понял Вашу позицию: "Я не за Закон Божий, не за молитвы, не за кресты в школах. Скорее против. Но я считаю, что запрещать их на государственном уровне при этом нельзя, потому что это ограничение свободы".

Я правильно изложил?

Просто хочу напомнить, что ограничение свободы -- главная функция государства. Другое, в каком масштабе...

Да, совершенно верно изложили.

У государства есть и другие функции. Только ради ограничения свободы люди не стали бы создавать такого монстра.

Кроме того, коренное отличие американского понимания функций государства, как оно было разработано в 18 веке, от многих других состоит в том, что, согласно американской модели, народ государство создает и поручает ему некоторые функции. Все, что государство пытается делать за пределами этих ограничений, требует дополнительного утверждения народом, а если делается в ограничение свободы народа - является преступлением.

К пункту 1. Про "ряд статей", возможно, я неправильно Вас понял. Но это дела не меняет, поскольку Вы это уже и здесь декларировали - что Вы против религии в школе.

"Вы это уже и здесь декларировали - что Вы против религии в школе"

Где именно? Я говорил о преподавании религии. Преподавамие религии и чтение учениками молитвы - несколько разные вещи.

Правильно ли я понимаю, что Вы против Закона Божия, и за общие молитвы?

(если один человек читает, а остальные слушают -- это тоже общая молитва).

Не бросите ссылку, где можно почитать об отсуствии зависимости количества убийств от свободной продажи оружия?

Этих ссылок миллион, посмотрите в журнале Арбата.

Спасибо.

"Вышка".

Так и не надо стесняться. Я просто объясняю, почему я упомянул "тенденциозность" (а вовсе не "ангажированность", к примеру).

Вышка - дело иногда нужное, на мой взгляд.

Ну то есть моя гипотеза, что Вы в данном вопросе можете не разделять "линию" - оказалась неверна. Ничего особенного.

Вы сами не замечаете, как легко бросаетесь достаточно оскорбительными словами. "Тенденциозность", к примеру, означает часто предвзятость, необъективность, и используется как негативная оценка. А уж упоминание "линии" - это не только оскорбительно, но и довольно слабый ход. У меня, вообще-то, есть своя голова на плечах, и свои воззрения я обосновываю для себя сам, а не следую линии.

Слабый ход - вырывать слова из контекста. О "линии" у меня сказано как о случайном и неожиданном для меня совпадении Ваших взглядов с некоей объективно существующей "линией".

Если предположения такого рода для Вас оскорбительны - все что мне остается сделать - это Вас не комментировать.

Обещаю этого не делать.

ОЙ. Впервые у меня в журнале происходит что-то интересное. Грустно, если все друг на друга просто обидятся.

Алик, ну что Вы себя ведете как обидчивая барышня :) "Ах, я не буду Вас комментировать!" Комментируйте, разумеется, меня Ваши комментарии не оскорбляют, но уж позвольте мне на них отвечать ;)

Для кого? Какие прагматические цели достигаются смертной казнью?

Страшно подумать, как ты ругаешь)))

В чем тенденциозность? Требуем разоблачения!

Ну так давно известно, что даже в самых уважаемых журналах время от времени пишут чушь.

Какой журнал Вы имеете в виду?

А, прошу прощения, посмотрел еще раз у Резонера -- это не научная статья, а доклад. Я с чего-то решил, что профессора данное исследование уже напечатали в каком-нибудь издании.

Да не страшно - напечатают ведь)))