Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-23 08:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Близкие далекие
"Согласно понятиям чистого деизма, сверхмировой Бог открываетя во Вселенной, но никогда исключительно в отдельном существе; по деистическим понятиям, невозможно, чтобы совершеннейшее существо стало когда-нибудь ограниченным и несовершенным... Человек никогда не может стать Богом, а Бог - человеком... Поэтому деизм должен резко противоречить как язычеству, так и христианству, как мифологии, так и высшей вере в откровение как раз в самом существенном! Вочеловечение Бога, по словам Спинозы, уподоблялось в его глазах квадратуре круга, ибо невозможно, чтобы субстанция стала модусом. ...Не чудотворцем, а законодателем мира открывает себя Бог деизма...
Религия деизма есть чистый монотеизм, никогда не обоготворяющий естественных индивидов и никогда не воплощающий своего Бога. Поэтому деизм более родствен идеальному иудаизму и магометанству, чем языческой мифологии и христианству. Этим объясняется пристрастие немецкого просвещения к иудаизму и исламу...
...Только в одном расходится деизм с этими монотеистическими религиями. На место неограниченного произвола Бга он ставит моральную необходимость..."
Куно Фишер, История новой философии. Лейбниц.

Вот такое описание позиций - когда христианство оказывается рядом с язычеством, а европейское просвещение - с иудаизмом и исламом, и эти последние - тоже вместе.


(Добавить комментарий)


[info]posidelkin@lj
2006-08-23 02:30 (ссылка)
Если судить по античной и средневековой литературе, то многие мыслители из иудеев и магометан, несомненно, подписались бы под утверждением насчет христианства и язычества. Поклоняться не одному богу, а трем! сплошное многобожие и язычество.
Интересно, что христиане, в свою очередь, четко отделяли себя от иудеев, а вот ислам очень долго, несколько веков, рассматривался как очередная христианская ересь, которых много процветало на Востоке: ариане, несториане, монофизиты... и в тот же ряд сарацины.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 02:55 (ссылка)
Это христиане видели ислам как очередную христианская ересь? Занятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posidelkin@lj
2006-08-23 03:13 (ссылка)
Да, меня тоже очень впечатлил этот факт. Даже святой Иоанн Дамаскин, сам араб и живший в мусульманском мире (VIII век), не видел в исламе новой религии, а только ересь арианского типа. Васильев в истории Византии отмечает, что подобное отношение длилось на протяжении всего средневековья, в том числе его можно найти и у Данте: в Аду Магомет помещен среди прочих еретиков и "сеятелей соблазна и раскола".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 03:34 (ссылка)
Если это так, - интересно, когда пришло современное понимание. Собственно, эту старую точку зрения можно понять... Изменилось, вероятно, после эпохи географических открытий? Когда религий в "окружающем мире" стало много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:12 (ссылка)
Еще у Честертона понимание в точности такое же, как у Данте (см. Ортодоксию). И вообще, по существу, это, конечно, так и есть.

Кстати, близость иудаизма и ислама - вообще очевидная вещь, и догматически, и исторически. Современная политика тут сильно напускает тумана. Впрочем, по-настоящему ненавидеть можно только своих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:23 (ссылка)
Про авраамические религиия я, в общем, понимаю... Но действительно, столкнувшись с этим мнением - вдруг четче осознал, насколько это внешняя наложена сетка - деления на религии. Как будто это твердые вещи, у которых есть четкие границы и промежуток между ними. Наверняка есть точка зрения, с которой это так и представляется - догматика, скажем... Веруешь в то иль в это... Скажем, просвещенческий европейский деизм я внутренне тесно связывал с христианством - он же тут зародился, и все рассуждения его... И вдруг он оказывается очень удаленным - и из этого удаления все собственно теистические системы оказываются близки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:34 (ссылка)
Да, тут много забавного. Скажем, христианство было принято Константином именно в арианской форме. Т.е., строго говоря, христианством (ортодоксией, правоверием) не являлось. Но для широчайших рабочих и крестьян все эти тонкости - шмоткости совершенно фиолетовы.

Впрочем, и нынешние "деятели религии" и примкнувшие к ним Шепиловы никак не возьмут в толк, что догматика - это очень важно. И, раз, скажем, догматические расхождения с католиками менее существенны, чем с исламом... Ну, в общем, понятно всё с нашими полуправославными евразийцами или как они там называются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:46 (ссылка)
"для широчайших рабочих и крестьян все эти тонкости - шмоткости совершенно фиолетовы" - мне очень долгое время тоже так казалось. А потом я присмотрелся к ареалам распространения - арианства, несторианства... И у меня возникло сомнение. Ссылка на исторические случайности как всегда беззуба. Мне показалось, что - ну, разумеется, не все поголовно рабочие и крестьяне, а также примкнувшие к ним деклассированные элементы - но всё же... Чувствовали нужную им истину. Арианство, скажем, выговаривало некоторые очень важные вещи четче, чем соперничающие ... как это говорить? ну, пусть будут "направления". И если данной группе народов было важно именно это услышать - ну, например, представить очень четко именно Христа-человека - для них становилось симпатичнее это направление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 06:06 (ссылка)
Может быть. Это, вообще, очень интересный вопрос. Надо подумать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raloszet@lj
2006-08-23 05:15 (ссылка)
интересно.не очень ясно как рассматривали фигуру Магомета в таком случае.тут ведь явное догматическое различие с арианством : согласно "традиционным" ересям Иисус всё же имеет отношение к божественному.в частности ,арианская теология пыталась ввести иерархию (может рационализировать догмат ?) в Троицу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posidelkin@lj
2006-08-23 06:06 (ссылка)
Увы, мое знакомство с данным вопросом ограничивается упомянутой книгой Васильева. Могу только предположить: поскольку в Коране Иисус все-таки есть (под именем пророка Исы), то человек, не погружавшийся в ислам (тем более средневековый христианин), действительно может не видеть особой разницы между учением Ария и Магомета. Просто Магомет еще больше отодвигает Иисуса от бога, ставя его в ряд с другими пророками, в то время как Арий считал, что Иисус в большой степени "почтен Богом" и может быть признан "вторым Богом", но не первым.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mashenzia@lj
2006-08-23 02:58 (ссылка)
Однакож это не сближает язычников с христианами! Христиане возмущаются, когда в их праздниках находят языческие корни. Язычники, как любые сепаратисты, христиан не любят, поскольку они колонизаторы и захватчики земель.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 03:01 (ссылка)
Язычники - сепаратисты, христиане - колонизаторы... Душевно благодарю. Кажется, утро налаживается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mashenzia@lj
2006-08-23 03:08 (ссылка)
Вам тоже спасибо. Поведение язычников способствует укреплению оппозиции: так это происходит в республиках вроде Удмуртии или Мари Эл, например. Политики этим с удовольствием пользуются. Хорошо это или плохо, это уже другое дело. Так было и в средневековье, когда язычество и наука (изучение природных явлений) составляли сильную оппозиционную силу. Это всё очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2006-08-23 04:09 (ссылка)
"сверхмировой Бог открывается во Вселенной, но никогда исключительно в отдельном существе"
По-видимому именно потому и была в Православии найдена идея Троицы.

Эта идея и выводит из логического тупика, в котором неизбежно находятся философы применяющие только дуальные системы.
Среднее лицо Троицы- Сын- и является отдельным существом, в то же время он единосущен сверхмировому Богу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:18 (ссылка)
Может быть. Мне, правда, неясно, как можно внелогическими средствами вывести из логического тупика, и нет ощущения, что "идея Троицы" была "найдена" для этого...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:21 (ссылка)
См. мой ответ Атрею чуть ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:26 (ссылка)
Гхм... Да, я примерно это и имел в виду, однако не высказался с нужной прямотой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:29 (ссылка)
С ненужной прямотой...
Да, есть у меня такая слабость.
Мы, голландцы, называем это nuchterheid.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:34 (ссылка)
Я бы обязательно оценил, если бы изрядно не подзабыл голландский.

(в стоорону - прямота не может быть слабостью. Только - ненужной силой, разве что...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:37 (ссылка)
Дословно - трезвость. Очень они (тьфу, ты, мы... все время маска сползает, хоть... придерживай) этим гордятся - смотрят фактам в глаза и рубяи правду-матку. Национальная типа черта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:49 (ссылка)
(со вздохом) Хорошая черта. Трезвость суждений, чувств и высказываний как черта национального характера - это хорошо... (а чего ж они... прошу прощения, то есть Вы... ну, или всё же они - в общем, впереди планеты всей по терпимости к сексменьшинствам... Это тоже от прямоты-трезвости?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 06:12 (ссылка)
А в чём противоречие?
Важна же еще система ценностей.

Я - мы - они считаю - считают - считаем, что люди могут жить так как им нравится, ##### кого им нравится (если по согласию), и privacy превыше всего. И говорим с последней прямотой, прямо как Мандельштам, что те, кто с этим не согласен, могут идти вот в эту вот самую, на букву ж... Если не в прямом смысле, то в переносном.

Я не говорю, что так "в жизни". В жизни всегда всё не так, как декларируется. Я говорю, как это выглядит - представляется идеологически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

великомученик -признаю, но не святой!
[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 06:17 (ссылка)
Прямоту вижу, но трезвости не хватает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_t@lj
2006-08-23 06:51 (ссылка)
не знаю, поддержит ли моих собеседников-голландцев ув. Летучий медведь, но те сказали, что терпимость от пофигизма - дескать, дело не в том, что гейство - хорошо, а в том, что больно напряжно с ними бороться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 07:06 (ссылка)
Здесь есть трезвость, но нет прямоты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2006-08-23 07:35 (ссылка)
дык, по нынешним европейским нравам-то за прямоту с большой вероятностью последуют правовые санкции, вплоть до лишения свободы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 07:46 (ссылка)
С памятью у меня не то, что прежде... но мне всё же кажется, что лично я никому не обещал, что будет легко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2006-08-23 05:17 (ссылка)
Да, наверно я неточно выразился, вот наш уважаемый физик поправил

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2006-08-23 05:25 (ссылка)
"как можно внелогическими средствами вывести из логического тупика."
Конечно я коряво выразился.
Просто иная изначально система координат, в которой движется наша логика для осмотра пространства.По сравнению с системой координат упомянутых западных философов. Кстаии, скорей всего должна получиться и иная философия. Именно иная, а не "русская религиозная философия начала 20 века", которая посправедливому замечанию юзера hgr была механическим конгломератом- и не религией и не философией. Как бы попыткой соединить танцевание от двух разных печек.
Логика- это ведь как бы законы движения нашей мысли, но само пространство в котором двигаться и начальную точку движения она не задает, её задает "откровение" или просто мы задаемся ею и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 05:31 (ссылка)
Да, занятно было бы посмотреть на русскую философию... Думаю, не увидим. То есть возможно, нечто появится. но это неправильно будет называть философией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-08-23 12:13 (ссылка)
Собственно "философия" в чистом виде-это видимо греческая?
Видимо по ней мы меряем что есть философия, а что - не она?
В этой связи интересен вопрос, как у греческих философов их философия сопрягалась с греческой верой(мифологией).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 14:16 (ссылка)
Трудно сказать, какова она в чистом виде. Но образцов по меньшей мере два - греческая и немецкая 19 века. С верой? Насколько я понимаю, весьма поверхностно. Скорее риторически. Только в поздней греческой философии, у Плотина, затем, скажем, у прокла были - может быть - более глубокие попытки связать религию с философией. греческая классика мало занималась этим вопросом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-08-23 21:05 (ссылка)
Такое впечатление что философия и религия как-бы борются за пограничные территории между собой.

Когда религия усиливается - философия ослабевает и наоборот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:20 (ссылка)
Да. Но, конечно, здесь важно помнить, что теология - наука экспериментальная. Идея Троицы была дана в откровении - т.е. не потому, что "так будет лучше", а потому, что так и есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-08-23 05:18 (ссылка)
Спасибо за поправку, согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 06:41 (ссылка)
"В Ян первично Одно (Единое), а двоица вторична. Это путь благородного человека. В Инь первична двоица, а Одно - вторично. Это путь мелкого человека"
Сицычжуань

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-08-23 12:10 (ссылка)
А одно и двоица в обеих случаях то же самое? Вообще что содержится в чем-
одно-двоица в Инь , одно-двоица в Янь, или они независимы и как бы четыре: Одно, Двоица,Инь ,Янь?

Какая-то Квадратичная схема, как у Шопенгауэра и Любищева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 14:17 (ссылка)
То же самое. Не думаю, что содержатся. Как я понимаю, первично инь-ян, потом на это наложена трактовка - как они соотносятся с единым и двоицей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-08-23 21:06 (ссылка)
А Инь-янь тоже своего рода двоица. или двоица это другое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-24 01:32 (ссылка)
да, своего рода

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2006-08-23 21:09 (ссылка)
То есть если рассматривать сам символ, как двух головастиков черного и белого,-, то путь благородного человека будет траекторией от толстого конца(от головы каждого головастика ) к хвостику. а путь мелкого человека будет путем от хвостика к голове каждого головастика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-24 01:33 (ссылка)
получается так

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-08-24 06:57 (ссылка)
Как-то Вы подозрительно быстро согласились(:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-24 07:28 (ссылка)
Насколько я понимаю, этот символ принципиально двойствен, то есть жизнь каждого человека описывается всем кружком. Вроде бы это наиболее важно. А вырезание из кружка отдельно того и другого и примеривание на всего человека - думаю, это нечто вроде упрощающей метафоры. Поскольку этот комментарий очень авторитетен, я не думаю, что это "ошибка". но, наверное, понимать надо с долей осторожности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-08-24 08:17 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raloszet@lj
2006-08-23 04:29 (ссылка)
не очень понятна связь между деизмом и Спинозой: модусы вроде бы и есть реализации субстанции.просто степень "реализованности" первого зависит от "близости" к последнему.
еще мне кажется,что согласно халкидонскому символу веры не считается,что "совершеннейшее существо стало когда-нибудь ограниченным и несовершенным",так как оно полностью сохранило свою совершенность после вочеловечения.нет ?
про немецкое просвещение не знаю,сложно судить.про италию,ренессанс было бы вполне легитимно - довольно сильна связь с "еврейской истиной" (гебраистикой) и арабской философией.может схожие мотивы ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:41 (ссылка)
Ну, Спинозу часто считают деистом... Точнее, деизм выводят из позиции Спинозы. И полагают, что меж субстанцией и акциденциями у него расстояние преизрядное... Но я не готов спорить - Этику читал давно, и не могу сказать, чтобы это легкое чтение осело во мне прочно.
Как всегда с вочеловечением, там наверняка очень сложные догматические извороты. С одной стороны - оно конешно, а с другой - это как посмотреть. Ну разумеется, Христос для христианина никак не "естественный индивид" - но деисты смотрят так.
Влияния иудаизма и арабизма на Ренессанс - это очень многоякая тема. Мне казалось, что у них были иные мотивы... То есть у них, возрожденных этих людей, не было цели отказаться от религии - по крайней мере первой цели... Но другие их цели обусловили именно эти средства. Оттуда шли рукописи, знания, новые тексты, - Грецию и классику было видно лишь сквозь это стекло. Ну и...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2006-08-23 07:09 (ссылка)
Интересная мысль. Христианство - оязыченый иудаизм, хм... Бог Один, тоже говорят - обожествлённый человек, был вождём своего народа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 07:22 (ссылка)
Да, говорят об Одине и такое. Из крымских степей вывел он свой народ к северным фьордам. Однако со временем предпочитаемые направления турпоездок изменились.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scholar_vit@lj
2006-08-23 13:05 (ссылка)
Собственно, идею, что мусульмане - это настоящие монотеисты, а христиане с их Троицей и культом святых - подозрительные, - я читал у какого-то иудейского мыслителя, чуть ли не у Маймонида. У меня такое впечатление, что в средневековье это было общим местом в иудаизме.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 14:19 (ссылка)
Это с несомненностью общее место. Обе строго монотеистические религии издавна выдвигали этот аргумент.

(Ответить) (Уровень выше)

всего одна книжка
[info]vratnik@lj
2006-08-23 16:04 (ссылка)
вообщето Богословие - дисциплина,сравнительное Богословие - очень конкретная дисциплина(предполагаются:воскресная школа с Законом Божиим,затем Духовные школы разных ступеней,короче,лет 10 надо учиться,как минимум(в любой монотеистической школе).но это ж,ясен пень,долго,да и поздновато...да и мужики все подобрались - один в одного,наливай!...п.с.есть книжка Л.Тихомирова,там и про каббалу и про марксизм и прочих блаваццких,очень грамотно и последовательно изложено,всего одна книжка...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: всего одна книжка
[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-24 01:25 (ссылка)
Спасибо, попробую найти Тихомирова.

Как я понял, обсуждение настолько ниже плинтуса, что у Вас не возникло желания что-либо сказать. Вы извините, пожалуйста - как легко видеть, тут действительно богословов нет. Меня заинтересовало, как - для меня - по-новому выглядит деизм в свете таких вот различений. Если бы любой свой интерес к миру человек должен был бы либо придерживать, либо обставлять профессионально, боюсь, ничего хорошего бы не получилось. Но профессионалу, наверное, грустно и смешно... Ну вот о теории эволюции же рассуждают или хотя бы интересуются разные люди - и это правильно. Толкового сказать они не могут, но надо же что-то думать по этому поводу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всего одна книжка
[info]vratnik@lj
2006-08-24 04:44 (ссылка)
конечно,Вы правы,любой диалог имеет право на существование.например,я могу сказать:теория относительности? - еврейские штучки!,квантовая механика? - о,это уже жидовские штучки!при этом,беседуя с ученым,способен ввернуть,вот у вас свет распростроняется и как волна и квантами,да?так чтож вы от верующих хотите...итд,но это все просто треп. а понимание религиозных истин(на взгляд верующего)вещь важная и самая важная и имеет прямое воздействие на участника обсуждения.вроде как дети играют с радиоактивным элементом,остановить нельзя,ибо уже не дети,да и вообще существа с неотменяемой свободой,вот и говоришь - почитайте инструкцию.../простите,много на себя беру и сам это вижу и все же.../

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всего одна книжка
[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-24 05:16 (ссылка)
Несомненно, это опасные игрушки. А скажите - вот Вы высказали это - несомненно, правильное - понимание. Но из Ваших тезисов следлует, что люди, которые 10 лет соответствующим образом не учились, не должны обсуждать... как у Вас сказано? - "религиозные истины". Вы с этим тезисом в явной форме согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всего одна книжка
[info]vratnik@lj
2006-08-24 06:07 (ссылка)
тут не так просто ответить.разумеется,человек подготовленный,привыкший к умственной работе,быстро как-бы "схватывает" многие вещи.но без такого элемента,как вера,это безблагодатное схватывание не только остается поверхностным,но может еще и навредить - развивается гордыня,вольные и невольные кощунства итд.одним только умственным усилием религиозные истины не постигаются,требуется весь человек...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: всего одна книжка
[info]vratnik@lj
2006-08-24 05:52 (ссылка)
книжка есть в сети на второй странице гугля если набрать "лев тихомиров",называется "религиозно-философские основы истории",но у меня почему-то скачалась на 5 мониторов в ширину,масса опечаток,да и вообще с монитора трудно читать,лучще найти бумажную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всего одна книжка
[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-24 06:16 (ссылка)
спасибо. я предпочитаю в любом случае читать с бумаги.

(Ответить) (Уровень выше)

Очень коротко.
[info]d_a_p@lj
2006-08-26 19:16 (ссылка)
Спиноза, хотя и порвал официально с иудаизмом, тем не менее вероятно перенял многие бытовавшие в его время суждения принятые в иудаизме. Так, например, один из крупнейших средневековых еврейских
авторитетов - Рамбан ( по европейски известный под именем Маймонида), имел приблизительно походобные взгляды на Христианство, Мусульманство и их отношение к "истинному монотеизму" - иудаизму.
Т.е. , Спиноза "провозгласил" новый моральный взгляд на Бога, но сам оставался под влиянием равинской школы в других аспектах.

О пристрастии "немецкого просвещения" к иудаизму и исламу: считаю, что связь, указанная в отрывке - "деизм-иудаизм, ислам" - не верна, поверхностна, сказана для красного словца. Подробнее нет времени разбираться, но следует наверное начать с Гетевского "Восточного дивана" . И обязательно предварительно четко очертить, что понимается под термином "немецкое просвещение" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Очень коротко.
[info]d_a_p@lj
2006-08-26 19:17 (ссылка)
Рамбам - Моше бен Маймон. Сорри.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Очень коротко.
[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-27 10:04 (ссылка)
Да, разумеется. Краткость и стройность сравнения, во многом противоречащая неудобным фактам - на совести Фишера. В реальности всегда сложнее... И Гете тут - очень хороший пример. Меня почему и удивило - я такого смелого обобщения не встречал... Я бы считал важным учесть точку зрения. с которой это сказано. Вы говорите, что "на самом деле" далеко не так просто. А интересно - как вся эта палитра религий выглядит с т.зр. деизма. Может быть, тут есть зерно - это странное сближение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очень коротко.
[info]d_a_p@lj
2006-08-27 11:22 (ссылка)
К счастью, с некоторых пор точка зрения безликого деизма перестала быть основной в моем мировозрении.
Если все же попытаться абстрагироваться, то я думаю, что картина будет вырисовыться у каждого деиста своя индивидуальная, ибо скрыто от них лицо Бога и все детали будут зависеть от каждого конкретного деиста в зависимости от его культурных нарративов, впитанных с молоком матери. Это, конечно, не ответ на вопрос, а только лишь выражение моего отношения к поставленному Вами вопросу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очень коротко.
[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-27 12:40 (ссылка)
Не помню... Кажется. это было у Гаспарова - совершенно гениальный разговор он услышал:
- Я атеист.
- Но Вы же наш, православный атеист, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше)