Магия работы без понятий (которые не соответствуют, мешают, и вообще никуда не годятся)

Вы хотите сказать, что люди не занимались специальной проработкой понятийного апарата, голой... мыслью кидались на "факты", и лишь задним числом и с большими трудностями выясняли, что нужны иные понятия. Так я Вас понял? И можно иначе - сначала разработать правильные понятия, а уж потом спокойно и со вкусом решать возникающие проблемы по мере их возникновения.

И можно иначе - сначала разработать правильные понятия

Так весь вопрос - как разработать. Вот можно и так (а может, только так и можно) - сделать рывок, построить схему (голой мыслью :) ), которая работает, но не поймешь, про что эта схема. А потом уж пытаться понять, что же сделано-то.
Имхо, вся дальнейшая история обсуждений оснований квантовой механики - это попытки выработать (а скорее, подогнать) понятия, которые соответствовали бы новой онтологической схеме (которая понимается при этом как чисто математическая, ибо понятий-то нет :) )

я тоже так думал. "которая понимается при этом как чисто математическая, ибо понятий-то нет "

однако Гейзенберг излагает дело и по иному. как-нибудь вернусь к этому... понятное дело, я даже не пытаюсь разобраться в кв.мех., но мне интересно, как происходит создание новой онтологической картины. Кажется, все же сложнее, чем чисто мат.формализм, а потом придумывание понятий.

Кажется, все же сложнее, чем чисто мат.формализм

А математика и задает отнологию (в физике, по крайней мере). Т.е. ее (онтологии) конструктивную "часть". Сначала появляется операциональная мат. модель, а потом уже она (иногда с большим разрывом во времени) понимается как новая онтологическая схема и обрастает понятийным аппаратом.

Даже в самой математике дело обстоит также - так, сначала Лейбниц и Ньютон придумали (формальный, в общем-то) операционализм бесконечно малых, причем явно незаконный в рамках существующих понятий (как это Беркли показывал). А уж через сотню лет удалось подвести под это дело непротиворечивое содержание.

однако Гейзенберг излагает дело и по иному

Почему по иному? Он в этой статье, вроде, так и поступает. Есть классические волновые уравнения. Квантовые объекты можно трактовать как, в некотором смысле, волновые. Соответственно, Г. подбирает такую математическую форму, которая бы:

1) была похожа на классический волновой формализм
2) учитывала бы известную специфику квантовых явлений
3) в классическом пределе бы переходила бы в классические уравнения

Ну и конструирует.

Интересно переключить вопрос о непостижимой эффективности математики на то, почему онтология. сделанная матекматикой, неизменно борет все другие онтологии.

однако Гейзенберг излагает дело и по иному... Он в этой статье, вроде, так и поступает...

Я имею в виду другие работы Г., вскоре попытаюсь процитировать. Там он излагает свои взгляды несколько иначе. Я бы сказал, с человеческим лицом.

почему онтология, сделанная математикой

Все ж не математикой, а с помощью математики. Т.е. математика - средство, конструктор, специально заточенный для построения онтологий. Все бы рады использовать. Но конструктор не слишком мощный. Для физики хватает (вроде), а для биологии там, не говоря уж о гуманитариях, слабоват будет (или можно сказать - математики подходящей еще не разработали)

Я имею в виду другие работы Г., вскоре попытаюсь процитировать. Там он излагает свои взгляды несколько иначе.

Да, там иначе. Но это ж разные вещи - что он делает (вот в этой статье, скажем), и как он потом пытается понять, что ж он (и другие) сделали.

Да, это разные вещи. Но как-то уж больно повествовательно звучит... Вот - сделал. Хрясь - сделал. потом. через годы, попытался понять. Ну и понял. Ясное дело, иначе понял... А где драма идей? Он же не дурак какой бессмысленный, тот же субъект. что делал - и вот он не может остаться при том понимании. при котором делал, ему надо вырабатывать другое понимание - а с каких таких надобностей? Уж чего проще пробормотать про силу математики и производство онтологий... Нет, ему другие развертки подавай. Я бы сказал - когда одной математикой баловался - сильно молодой был, несмысленный еще. Потом думать стал - и та же история по-другому ему повернулась.

не удержусь - вот история про крокодила http://schwalbeman.livejournal.com/61567.html
по сути незатейливая. однако там в конце смысл - не понимают люди единого мотива самовозрастающего действия

Он же не дурак какой бессмысленный, тот же субъект. что делал - и вот он не может остаться при том понимании. при котором делал, ему надо вырабатывать другое понимание

Тут надо различать - "понимал, что делал" и "понимал, что сделал". Делал-то он понятно что, и молодому, и умудренному понятно (см. выше). А вот что получилось - так и чешут затылки.

Уж чего проще пробормотать про силу математики и производство онтологий... Нет, ему другие развертки подавай.

Ну да. Поскольку вот получилась новая схема, которая вполне себе работает. И народному хозяйству польза. Но вот есть такое научное любопытсво, хочется же узнать, что же эта схема (математическая) описывает. Про что это. А тут облом - и так приложишь, и сяк, а все противоречия выходят. Не складывается. Работать рабтотает, а что работает - непонятно. Но мы ж не инженеры, возмущается Гейзенберг, мы понять должны, что ж это такое.

Собственно, и функция новой (не замшелой еще) онтологии такая - проблемы поставлять, противоречия.

Точно ли так можно сказать: функция онтологии - поставлять противоречия?

Или следует четко разделять замшелую онтологию, которая делает одно (скажем. поставляет картину мира) и незамшелую - которая доится противоречиями?

Или можно выделить специальную задачу иному слову, понятию, которое и будет поставлять противоречие, и будет в каких-то отношениях с понятием "онтология"? Частью его, аспектом...

Спасибо за хорошие вопросы. Здесь надо думать.

А понимаю я это сейчас так, что "молодая" онтология задает картину нашего незнания. Не в том смысле незнания, что не измерили что-то, а в том - что у нас слов (понятий) адекватных для этого нет.

Вот, возьмем более простой пример. До Галилея движение объяснялось (в частности) через "боязнь" пустоты. Т.е. пустоты не существует, не может существовать, откуда и движение, которое реализует эту невозможность. А что если это перевернуть - сказал Галилей - пусть пустота существует. Т.е. онтологизируем пустоту, наделим ее существованием. Тогда мы уже должны сказать, что мы ничего о пустоте не знаем. Т.е. не знаем, например, как вообще мыслить движение по отношению к пустоте. Новое понятие о движении теперь нужно, которое про пустоту.

Аналогично. Просто говорим - "волновая функция" (состояние) существует. Вот так мы положили. Она и есть то, что существует. Не вещи, не поля, а "волновая функция" прежде всего, а потом уже смотрим, что там с остальным. Т.е. онтология (как онтология) это прежде всего интенция онтологического рассмотрения. Волевой акт, так сказать. Но тогда выясняется, что мы ничего-то и не знаем про "волновую функцию" (как про существующую). Как теперь все остальное к ней отнести.

Таким образом, "молодая" онтология - это программа, план-карта нашего незнания, заполняя которую мы и получаем новую картину мира.

обрастание онтологии мхом - прорисовывание карты нашего знания. Онтология "невидима", пустое место - ее проявляет наросший мох онтологических картинок, теорий, примеров - как на человеке-невидимке ее делают видимой шляпа и бутерброд в желудке. То, что нарастает, мешает до некоторой степени ей функцировать как онтологии, но зато позволяет ее видеть, по ней ходить и не спотыкаться о невидимые провалы и колонны.

Примерно так?

Примерно так, только почему невидимая, это как смотреть :). И почему мешает функционировать, в этом и состоит функция - обрастать новыми знаниями и переупорядочивать старые. Только важный момент, что старые понятия просто так в нее не встанут, они ведь из другого муравейника другой онтологии. Откуда и противоречия и парадоксы, когда со старыми понятиями да в новую онтологию. Переделывать придется весь корпус понятий.

Точно ли так можно сказать: функция онтологии - поставлять противоречия?

Ну вот до слова "противоречие" таки договорились. :) Функция онтологии не поставлять противоречия, а предъявлять их в разрешенном виде, система разрешенных противоречия и образуют сосбой костяк понятий, коий и есть "онтология". Именно поэтому онтология по определению - "замшелая картина мира", а новые, неразрешенные противоречия это взлом онтологии. Недаром, к примеру, кантова критика предшествующей метафизики предполагала отказ от онтологии, как способа представления оснований философского размышления.
Вот пока не вычленено в явном виде противоречие в теле предшествующей "онтологии", и пока не понят способ его преодоления, так и будет теория оставаться в рамках "волшебства", не доходя до "понятия"

Вот пока не вычленено в явном виде противоречие в теле предшествующей "онтологии"

А какие могут быть противоречия в рамках предшествующей "онтологии", там уже все подогнано.

Функция онтологии не поставлять противоречия

Точнее, оформлять противоречия, фиксировать их как противоречия понятий с "настоящим" устройством мира. И тем самым задавать требования на их (понятий) переосмысление и перестройку.

А какие могут быть противоречия в рамках предшествующей "онтологии", там уже все подогнано.

Так кажется только в первый момент, пока не началась масштабная рефлексия этой самой онтологии вместе с ее носителем. Дело в том, что всегда обнаруживается, что при построении онтологии субъект ее носящий выносится за скобки рассмотрения, а когда ставится вопрос о возможности такого субъекта, то тут-то противоречие и начинает вылазить. В той же, скажем, СТО онтология классической механики спокойно пережевывала эмпирию с помощью абсолютных пространства и времени, нисколько не задумываясь о том, что сама возможность приписать каждому событию характеристику "где и когда" опирается на то, что должны быть проведены предварительные работы по расстановке верстовых столбов и развешиванию синхронизированных будильников, и сам по себе способ осуществления этой деятельности решительным образом влияет на получаемую картинку. При этом это было неактуально, пока не было необходимости замечать, что вся эта предварительная процедура сама по себе осуществляется с помощью орудий того же физического мира, который потом надо будет описывать, скажем, что синхронизация тех же часов не с неба падает, а есть результат осуществления неким определенным образом выбранной физической процедуры, и этот выбор, в принципе, может быть осуществлен по разному. Грубо говоря, необходимость в пересмотре сооживш6ейся онтологии возникает тогда, когда исследователь, как в малоприличном анекдоте, куснув находящуюся перед ним задницу, обнаруживает, что она - своя, и это выражается в форме некоторой антиномии, которую ему предстоит в дальнейшем разрешать и строить понятие такого самозацепленного мира.
Вот надо заметить, что хотя при построении квантовой механики разговоров о роли наблюдателя было выше крыши, но до формулировки существа антиномии, которая определяет специфику квантового рассмотрения, так, в пределах известного мне, дело и не дошло. По крайней мере внятного движения от фиолсфски-методологических рассуждений к получению уравнений я не наблюдал.

Точнее, оформлять противоречия, фиксировать их как противоречия понятий с "настоящим" устройством мира

Да нет, именно что "разрешать". У Вас в онтологии присутствует понятие "движения", каковое предполагает соединение в одном понятии видения чего-то как иного самому себе и тем не менее этим самым самим собой являющимся, Вы нынешний не тот, что был в 3 года, но это все равно были Вы, и без этого единства двух взаимоисключающих видений вы бы имели либо картинку множества не имеющих друг к другу отношения данностей, либо - неизменного самотождества, а сам факт движения в этих односторонних видениях - отсутствует. В принципе были школы, пытавшиеся "развести" элементы антиномии на "теорию" и "настоящее устройство мира" (В данном случае - та же элейская школа с пресловутым "движения нет", последнее, многообразность проявления мира есть лишь "мнение", "видимость", а истина в том, что все есть проявление неизменного "единого". Кстати, в иллюстрацию сказанного выше, тут же попытка включить понимание возможности иллюзии, причин возникновения "изменчивого мнения" в общую картину мироздания, где все "на самом деле" неизменно тут же приводит к обнаружению соответствующей антиномии, о существовании которой люди, имеющие с младенчества в онтологическом арсенале понятие движения, но не разу не задумавшиеся об основании его необходимости, даже не подозревают.)
Так что дело ту не в "противоречии с миром", как раз, как учил нас Кант, и до чего еще раз, по своему, договорился Кун, любая онтология ("парадигма") в принципе имеет возможность переварить любой внешний эмпирический материал, теми или иными ухищрениями она сумеет впихнуть внешнюю реальность в тиски своих понятий. Единственное, чего она не переварит, это самой себя, объяснения устройства мира в котором существует ее носитель, т.е. противоречие должно быть для представленной "онтологии" имманентным Кстати для Куна , как я понимаю, одной из поблеем было понимание того - каким же образом научное сообщество таки подвигается к смене парадигмы, т.е. посвятив книжку "структуре научных революций", он не показал их движущих сил, что весьма забавно!

1) По поводу СТО и Эйнштейна. Там была другая ситуация, нежели чем с КМ. Имелось две онтологии, две картины миры, с соответствующими теоретическими аппаратами, - механика и электродинамика - которые внутри себя были вполне согласованы и (более менее) непротиворечивы (во всяком случаи, их внутренние противоречия не были предметом рассмотрения). Но вот друг с другом они ни как не сочетались, входили в противоречие. Для того чтобы их согласовать, приходилось делать всякие странные предположения (типа сокращения длин при движении сквозь эфир), что впрочем противоречий не снимало. И Эйнштейн не строил новую онтологию для работы с новым эмпирическим, экспериментальным материалом, а перестраивал понятия (в том числе и онтологические),т.е. осуществлял методологическую работу по перестройке и согласованию системы знаний по отношению к уже существующей онтологии (электродинамической, точнее - полевой), механическую при этом пришлось разобрать на винтики, это да, и собрать по новому.

2) любая онтология ("парадигма") в принципе имеет возможность переварить любой внешний эмпирический материал, теми или иными ухищрениями она сумеет впихнуть внешнюю реальность в тиски своих понятий.

Конечно. Всегда можно добавить парочку "эпициклов", или, в крайнем случае, объявить "принцип дополнительности". Я про это и говорю. Всегда можно защищать старый взгляд и освоить новую эмпирию, как бы и без противоречий (противоречия, например, просто постулируются как диалетические "законы" :) )

Но возможен и другой ход, когда, решаются пересмотреть основания и объявить, что требуется новая онтология (смена картины мира). Только откуда ее взять-то - только придумать. Причем, понятно, что новая придуманная схема устройства мира будет очень странной и противоречить всему корпусу уже сложившихся (в старой картине) понятий.

Да нет, именно что "разрешать"

Ясно что, в конечном итоге - решить. Но сначала-то проблему поставить надо, что именно решать. Ведь вопрос не в том, что надо решить, это понятно. Вопрос - как решать. Вот я и говорю, что ход на новую онтологию и тем самым на постановку проблем (которые будут формулироваться как не соответствие понятий и новой онтологической схемы) и есть такой путь решения.

3) У Вас в онтологии присутствует понятие "движения", каковое предполагает соединение в одном понятии видения чего-то как иного самому себе и тем не менее этим самым самим собой являющимся

Ну да, вроде (с точностью до терминов). И что? Не понял, что из этого следует.

Имелось две онтологии, две картины миры, с соответствующими теоретическими аппаратами, - механика и электродинамика - которые внутри себя были вполне согласованы и (более менее) непротиворечивы

Беда в том, что на момент создания и довольно долго потом никто никаких "двух онтологий" не замечал. Максвелл в своих интуициях руководствовался вполне механическими образами, которые, правда при представлении широкой публике уравнений были опущены, но никакого выхождения ха "механическую" онтологию он не планировал. Да и в дальнейшем электродинамика мыслилась как некая механика сплошной среды, пусть и весьма причудливой. В конце концов, никто не говорит, что акустика имеет отдельную от классической механики онтологию, ну да группа симметрии волнового уравнения нетождественна группе галилеевых преобразований, но она вся из механических соображений получается без проблем. Вопросы начинаются, когда обнаруживается, что скорости изучаемых процессов становятся сравнимы со скоростями физических процессов, использованных в качестве инструментов подготовки экспериментальной среды. Грубо говоря, если бы для организации синхронизации часов (особливо в движущихся друг относительно друга системах) и размечивания пространства пришлось бы использовать звук, то с релятивистскими проблемами мы бы столкнулись уже в акустике, в частности - не сумели бы обнаружить обычный (не эфирный) ветер. Но в акустике нам повезло, мы используем для видения акустических процессов инструменты основанные на электромагнитных сигналах (вплоть до линеек, которые сохраняют свою длину за счет межатомного электромагнитного взаимодействия) и это позволяет нам не задумываться в этой области науки о проблемах влекомых концепциями абсолютного пространства и времени.
Так что можно резюмировать, что тут не "противоречие двух онтологий", а "имманентное противоречие внутри одной (классической)". "Вторая" - просто alter ego "первой".

Для того чтобы их согласовать, приходилось делать всякие странные предположения (типа сокращения длин при движении сквозь эфир), что впрочем противоречий не снимало.

Ну, положим, что Лоренц-Фитцджеральдовское сокращение закрывает проблему полностью, никаких противоречий в пределах уравнений не остается. Другое дело, что тут происходит весьма веселая штука, предложенное объяснение закрывает, тем самым, саму возможность обнаружения эфира, делая его ненаблюдаемой сущностью. А это, в частности, означает, что его можно полагать покоящимся относительно чего угодно, хоть относительно телеграфного столба за окном, хоть относительно вороны, мимо этого столба пролетающей. При этом, правда, для каждой локализации эфира придется придумать свои поправки на снос сигнала для каждой движущейся относительно такового системы отсчета и принудительно засунуть во все уравнения. Замечу, что в пределах принятия данной локализации эфира будем иметь абсолютную синхронизация часов, которая, правда поплывет при смене "места его упокоения". Эйнштейновская же процедура синхронизации от этой сомнительной абсолютности одновременности, которую надо перетряхивать при каждом переносе эфира на другую платформу, движущуюся относительно предыдущей, отказывается, и наслаждается возможностью писать уравнения в коваринатном виде. :)

Остальное в других посланиях.

1. Максвелл в своих интуициях руководствовался вполне механическими образами, которые, правда при представлении широкой публике уравнений были опущены

Это известное заблуждение. Только все наоборот :) Максвелл отлично понимал, что он делает, как и зачем. А "механические" модели как раз использовались для публики, чтоб ей понятней было. Причем М. все время подчеркивает, что это не модели, собственно говоря, а просто аналогии, чисто чтоб понятней было о чем речь. Смотрите ранние работы, в которых и создается электродинамика, а "Трактат" - это уже систематическое и академическое изложение результатов.

2. Ситуация двух онтологий давно уже тянулась, с Лейбница и Ньютона, по крайней мере. Т.е. уже тогда это понималось как некое противостояние двух разных подходов, которые условно можно назвать - "близкодействие" и "дальнодействие". Первое - полевые представления (в окончательном виде, сформулированные Фарадеем и Максвеллом), второе - тела, движущиеся в абсолютном (пустом) пространстве, и силы взаимодействия между телами.

3. Ну, положим, что Лоренц-Фитцджеральдовское сокращение закрывает проблему полностью, никаких противоречий в пределах уравнений не остается.

Нет не закрывает.
а) еще надо "местное" время вводить, кроме сокращения длин
б) Вы совершенно правы, что эфир при этом выпадает как физическая сущность.
в) остаются парадоксы на уровне понятий. Так, например, введение "местного", кажущегося времени никак не может объяснить "парадокс" близнецов, который является непосредственным и прямым следствием уравнений (преобразований Лоренца).

Но возможен и другой ход, когда, решаются пересмотреть основания и объявить, что требуется новая онтология (смена картины мира).

Собственно проблема именно в том, чтобы понять - как это требование возникает? Если Вы согласны с тем, что эмпирия как таковая, вопреки эмпирико-позитивистским представлениям, источником смены системы представлений ("онтологии") быть не может, что всегда есть возможность "добавить парочку эпициклов", то какаим же образом исследователь к указанной "смене парадигм" побуждается? Собственно Кун свои построения направлял как раз таки против попперовской, насколько я знаю концепции "верифицируемости", как основания научного знания, показывая, что старые "парадигмы" спокойно пережевывали те факты, которые последующие концепции объявляли решающим опровержением прежних, т.е. причина смены лежит в чем-то другом, нежели проблемы с "верификацией", а то, что новая концепция объясняет данные эмпирии лучше, то это лишь ее самомнение, принимаемое всеми в период, когда оная уже заняла господствующее положение в умах. Но вот в чем эта причина "научных революций" сам Кун, на мой взгляд, не ответил.
Здесь же мною излагается мысль, что если "парадигма" не может в принципе принять "экзогенного" воздействия, то оно "эндогенно" и именно внимательный анализ этих сакмых эндогенных противоречий в оной может побудить к ее трансформации .

Ну да, вроде (с точностью до терминов). И что? Не понял, что из этого следует.

Пардон, неколько торопился, видимо не смог внятно изложить желаемое.
Приводился пример, как противоречие, которое выявляется, казалось бы, с полпинка остается вне поля зрения для человека, который уже имеет в арсенале мышления понятие "движения". Например, сли мы говорим, что сейчас некто двухметрового роста, а много лет назад его в коляске катали, то для нормального человка с молоком матери усвоившего категорию "изменения" ничего парадоксального в этом нет. Ну да, изменился! Парадокс выявляется только в определнной ретроспекции, в попытке мыслить в рамках понятийной структуры еще не имеющей "движения" в своем составе (хотя это весьма непростая задача, понятие "изменения" одно из самых изначальных и не обладающая им категориальная система крайне бедна). Поскольку становление категориального аппарата для нормального человека происходит в некритическом, "фоновом" режиме, то момента "до обладания" категорией он не удерживает и полагает, что задача преодоления противоречия, решаемая его мышлением автоматически никогда для него и не существовала. Более того, даже когад это дело происходит в осознавамом режиме, то человек, решивший такую задачу, получивший мостик связывающий доселе несоединимое хлопает себы по лбу и говорит себе: "Ну как же я этого раньше не понимал, здесь ж все очевидно!" - а потом долго удивляется, почему окружающие не видят того, что ему чудестным образом открылось?
Собственно "старая" онтология в этом смысле является арсеналом разрешающим "старые" же проблемы, поэтому никто, за исключением специально занимающихся ее генезисом, не подозревает о тех трудностях, с которыми сталкивалось мышление до появления этих самых "старых" понятий, и не видит в ней никаких "противоречий". Не видит, потому что смотрит с позиций мышления эти противоречия уже преодолевшего и оказывается весьма шокровано, когда путь к новому понятию идет через преодоление нового противоречия, причем, как правило, настолько, что овладев новым инструментом стремится забыть то состояние неуверенности и беспомощности, в котором оно только что пребывало и опять закрыться щитом непротиворечивости. При этом единственный способ выявить "смысл" понятия, это выявить ту проблему, которое оно собой разрешает, а проблема, в рассматриваемом подходе может быть выявлена, как писалось выше, только в виде имманентного противоречия.

Что же до упомянутых выше Вами "диалектических" законов, то, как Вы вероятно уже догадались, именно о них я сейчас и толкую. Только, надеюсь, что у меня это получится посодержательнее, чем у автора стандартного учебника "м/л философии"

Если Вы согласны с тем, что эмпирия как таковая, вопреки эмпирико-позитивистским представлениям, источником смены системы представлений ("онтологии") быть не может,

Да, конечно. Может быть поводом, когда уж череcчур много "эпициклов" приходится наворачивать и под заплатками становится не видно самой теории.

Собственно "старая" онтология в этом смысле является арсеналом разрешающим "старые" же проблемы
...
При этом единственный способ выявить "смысл" понятия, это выявить ту проблему, которое оно собой разрешает


Я со всем этим согласен. Но здесь такой момент - "старые" понятия снимают "старые" проблемы. У нас же теперь проблемы новые (которые пока выступают как странности и противоречия).
Вопросы:

Поможет ли имманентный анализ уже сформировавшихся понятий (т.е. реконструкция "старых" проблем) делу постановки и решения новых проблем?
Необходим ли такой анализ и достаточен ли?
А если не достаточен, то что требуется еще?

Я не обсуждаю причину "научных революций", мне это неинтерсно (да и думаю, что это некорректная постановка вопроса - причин нет, есть возможность). Мне интересно - как их делать :)

неонтология

аонтология

V techeniye 7 let ya zanimalsya R&D v oblasti elektronnoy mikroskopii. I polychalos' odno iz dvyx:
a)y zakazhika est' srochnaya goryaschaya problema. Pitaemsya yeye reshit quick&dirty - i polychaetsya novoye otlichnoye napravleniye i real'naya pribil';
b) dymayem pro noviye poinyatiya/strategicheskoye napravlenie. Posle kolossalnix zatrat vremeni polychaetsya polnaya fignya.
Eto ya k tomy, chto kvantovaya mexanika voznikla iz melkoy chastnoy problemi fotoeffekta...

Да уж, к стратегическим решениям большого масштаба надо иметь вкус... Кажется, фигня зашита в самой постановке вопроса. Пункт а) обозначен как приносящий успех и прибыль. В пункте б) прибыль - кае я понял - и не планировалась всерьез.

>>В пункте б) прибыль -
V tom to i delo - pribil' planirovalas' v punkte b) - poetomy i bili videleni kolossalniye resursi - a polychilas' fignya. Pro punkt a) nachal'stvo chasto dazhe i ne znalo - a vdryg iz chastnoy melkoy zadachi bez resursov i strategicheskix govorilen poluchilas' pribil'. Tak kak pribil' bila nezaplanirovana, to punkt a) priznan neydachey...
Btw, est' xoroshaya tsitata - kogda kompaniya vo glave s Bloxintsevim obvinyayet Landau, chto tot vmesto strategicheskix zadach zamnimaetsya chastnimi problemami. I chto ostalos' v nauke ot Bloxintseva...

Угу. Научные стратегии очень часто провалицаются, поскольку ученые вообще очень плохо понимают, как же работает то, чем они занимаются. Суеверий и мифов много, а данных - нету. История науки - наука гуманитарная. и не методологиям же верить.

А меня это место из книги Вайнберга довольно сильно удивило при чтении его книги. Когда я в своё время читал статью Гейзенберга, то был поражён гениальной простотою основной идеи - отказаться от представления о не наблюдаемых на эксперименте орбитах электронов и перейти к наблюдаемым (как казалось тогда Гейзенбергу) величинам, то есть частотам и "амплитудам" переходов. Правила же действия над этими величинами практически однозначно следовали из принципа соответствия - к ним подводили и комбинационные соотношения Ритца, и тогдашние вычисления интенсивностей переходов. Мне даже кажется, что такой "генетический" подход к изложению квантовой механики был бы весьма педагогичен :)

тут вся игра на том, что (и кто) считает возможнм наблюдать. Отсюда и оценка - либо "очень просто", либо "совершенно непонятно".

Мне кажется, что проблема в слове "понять". Когда Гейзенберг высказал свою идею, то "понять" её уже не слишком трудно даже заурядному уму вроде моего. Но только после этого :) Вайнберг же, возможно, "не понимал", как можно до такого додуматься.
А насчёт того, что можно наблюдать, а что нет, имеется хорошо известная история, рассказанная самим Гейзенбергом, как Эйнштейн "вправил ему мозги" замечанием, что только сама теория формулирует, что именно является наблюдаемым.

да, это я и имел в виду

Интересная статья
Из личного опыта - очень ускорило процесс понимания при обучении теоретической физике и физической химии прочтение переизданий немецких "первоисточников" 20х-30х годов, изложение там, в том числе и самим Гейзенбергом - просто отличное

да, хорошо пишет

Любопытно, как здеь сочетаются два рода удивления:
а) Что это за хрень?!
б) Зачем он это сделал?!
Кажется, Вейнберг выражает не "удивление-что", а "удивление-зачем". Он понимает статью, но не понимает автора.
Самый мощный источник "удивления-зачем" - работы магистрантов :)

Да. Почему так? Как ему, типа, и в голову-то пришло?.. Мне кажется очень важным "остановить" это удивление Вейнберга. Проблемы физиков при них и останутся, а вот то. что очевидно успешный ход до сих пор вызывает яростное отрицание и непонимание... Ясное дело, в областях, где проверки и подтверждения много туманнее, такие смены картин мира могут вообще не происходить - или, напротив, картины мира пекутся как блины, не вызывания уже ничего, кроме мутной скуки. и вот бы уцепить, только ли в "проверяемости" дело...

Есть ощущение, что пока "магический тип теории" не превратился в "теорию мудреца", то понимания толком никакого нет. Есть угаданный набор приемов, мифическая картинка, которая оказалась удачной, но которая не дает ничего, кроме српособа чего-нибудь "посчиать", не побуждает к дальнейшим размышлениям на тему. В этом смысле противопоставление квантовой механики, как теории "волшебной" и теории относсительности, как "мудрости" весьма точно.
В частности стоит отметить, что примеры приведенные Вайнбергом весьма симптоматичны и их "подгоночная" природа известна. Та же теория теплового излучения Планка ("гипотеза квантов") возникла как промежуточный ход при попытке обосновать интерполяционную формулу между законами Релея-Джинса - для низкочастотной - и Вина - для высокочастотной части спектра. Промежуточное предположение о порционности излучения приводило к очень хорошей формуле, а попытка устремить размер порции к нулю, а ситуацию к непрерывной разрушало полученную гармони. Скрепя сердце пришлось оставить все как есть и доложиться о "гипотезе квант". До кучи заметим, что Вин так выводил свою формулу из совершенно причудливых предположений и только хорошее соответствие асимптотики эксперименту заставляло уделить к его суете хоть какое-то внимание.
То же самое, по сути, тут выше было сказано про Гейзенберга. Ну да, угадал технический прем, позволявший хорошо окучить имевшие на тот момент эмпирические жданные и полуэпиричесикие правила, но собствено понимания, как такового не дававший. Позволю себе процитировать: "Правила же действия над этими величинами практически однозначно следовали из принципа соответствия - к ним подводили и комбинационные соотношения Ритца, и тогдашние вычисления интенсивностей переходов".
Собственно вся остальная рубка вокруг всех этих соотношений неопределнностей, принципов дополнителности и прочего была, на мой взгляд, попыткой прорваться от угаданного к пониманию, но окончательный итог этой работы - понимание основания на котором соовтетствующие приемы квантования стоят, для меня, например, остались в изрядном тумане. В отличие, кстати, от той же СТО, скажем.
Добвлю, что и известая полемика Эйнштейна с Бором, вроде как, должна была вести к выработке понимания указанного понимания. При этом, как я понимаю, Бору удалось отстоять самосогласованность квантовомеханического видения и разрешить все предложенные ему парадоксы, но рационального основания (в смысле - не сводящегося к проблеме утрясания эмпирических данных) необходиимости перехода к новому видению мира я не обнаружил. И я бы сказал, что это главная проблема в понимании квантовой механики.

Как я понял из позднейших статей Гейзенберга, он так это примерно и понимал - что надо создать понятийную базу и "философию" под найденный "угаданный" прием. Однако "не побуждает к дальнейшим размышлениям на тему" - вроде бы не точно. Естественники сознают, насколько редка истина, это не шахматная доска, где поля лжи и правды поровну - напротив, среди чудовищного множества неправильностей редкие правильные мысли. Так что если угаданный подсчет упорно подтверждается - тут надо сидеть крепко и чесать репу, это не просто догадка.

мне кажется, что это не проблема квантовой механики. Много шире. Позиция Бора в том. что для новых обстоятельств нужна новая рациональность. Если старая рациональность не справляется. надо признать новую, вот и всё. разумеется. я очень сильно огрубляю позицию. Вы же, кажется, говорите иначе: что рациональность есть одна (как первая свежесть осетрины) - но тогда там, мне кажется. много более общая проблема, касающаяся далеко не только квантмеха.