[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| September 14th, 2009 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 09:53 pm [Link] |     В дискуссии под моим постингом про банки выяснилось, что существует некая взаимонепонимание относительно элементарных понятий о деньгах, денежном обращении и инфляции. Изложу свое понимание предмета. Оно не привязано непосредственно к трудовой теории стоимости (так что может применяться независимо от нее) хоть и использует марксистскую методологию. Деньги. Деньги бывают двух видов - деньги металлические и деньги бумажные. Металлические деньги имеют свою собственную стоимость как слитки драгоценных металлов. Их номинальная счетная денежная стоимость соответствует реальной стоимости содержащегося в них ценного вещества. То, что металлические деньги выпущены именно государством, важно лишь тем, что государство гарантирует их содержание, не требуя взвешивания и химического анализа каждой монеты. При необходимости, оценщик может определить разменный курс металлической монеты даже совершенно неизвестного ему государства. Как правильно указывает ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) kouzdra, в течении XX века и в особенности в послевоенное время металлические деньги стремительно исчезали из оборота и к настоящему времени практически не употребляются. Однако представление о них необходимо, как для того, чтобы понимать смысл сочинений экономистов прежних времен, так и для понимания общей логики денежного обращения. Бумажные деньги не имеют собственной стоимости. То есть, их собственная стоимость пренебрежимо мала по сравнению с номиналом. Выпускаются государством и получают свой авторитет исключительно от государства же. Само их хождение обеспечивается непосредственным государственным принуждением. В виде, например, обязанности исполнять все государственные платежи и все судебные решения исключительно ими. Их курс исторически обычно происходит от курса металлических денег, которые они заменяли, но в общем опирается исключительно на благоразумие государства, ограничивающее количество выпущенных денежных знаков. Названия условные. Металлические деньги могут физически представлять собой вполне бумажные билеты, гарантирующие получение хранящихся в банке металлических слитков, иностранной валюты, драгоценностей. Бумажные деньги вполне могу быть физически изготовлены из малоценного или неполновесного металла. И те и другие могут, в месте и во время совершенния сделки, вообще не иметь никакого реального воплощения. Классификация весьма грубая и не учитывает сотен чисто бухгалтерских тонкостей. Знатоки насчитывают более десятка различных видов денег, представляющих собой промежуточные формы между этими двумя крайними. Лично я никогода не понимал, для чего может понадобиться такое изобилие в политэкономии. Рынок. Рассмотрим обслуживаемый данной денежной системой рынок. Часто он совпадает с границами государства, но для американского доллара, например, это не так. Будем считать этот рынок замкнутым. В этом есть определенная условность, сейчас уже не бывает замкнутых рынков, обслуживаемых одной валютой. Впрочем, плиближение можно значительно улучшить, полагая все остальные валюты на рынке - товарами. Очевидно, суммарная цена товаров, проданных на этом рынке за год aka ВНП в точности равна общему количеству денег, заплаченных за за эти товары. Но деньги, разумеется, за год участвуют куда больше чем в одной сделке. Пусть среднее число раз, которое за год монета меняет хозяев (скорость оборота денег) равно V. Тогда на рынке обращаются деньги общей стоимостью ВНП/V. Прикидка это очень грубая, тут нужно еще сделать поправку на то, что товары на своем пути от производителя к потребителю тоже перепродаются неоднократно, причем в некоторых случаях это отражается в ВНП, а в других - не отражается. Но общая мысль ясна - для каждого рынка данного размера и интенсивности цена (в золотом, например, эквиваленте) обращающихся на рынке денег есть фиксированная величина, причем величина это пропорциональна размеру рынка и обратно пропорциональна скорости оборота. Инфляция. Теперь мы запускаем на рынок массу денег, суммарным номиналом большим, чем необходимо для функционирования рынка. Что происходит? В случае металлических денег избыток просто уходит с рынка, превращаясь в так называемое “сокровище” - золотые слитки, золотые украшения, просто откладывается в кубышке до лучших времен. В случае же бумажных денег, все запущенные в оборот банкноты продолжают участвовать в обращении. Но увеличившееся количество банкнот продолжает представлять ту же самую стоимость, то есть цена каждой отдельной банкноты пропорционально уменьшается. Это, собственно, и есть инфляция. Разумеется, изменение стоимости денег может происходить и от изменения других параметров, не только денежной массы. Скорость оборота - это слишком медленно меняющийся параметр, чтобы от него зависели сиюминутные колебания курса валют. Но именно им обьясняется, например, почему в архаических обществах деньги имеют гораздо большую ценнсть, чем в современных капиталистических. Теоретически мыслимо, что цена денег уменьшится вследствии резкого сокращения обьема рынка, вызванного какой-то внешней катастрофой. Я сомневаюсь, чтобы такой сценарий хоть раз случался на практике. Я, мягко говоря, с большим недоверием отношусь к теориям, выводящим инфляцию в обход вышеуказанной формулы. С еще большим недоверием я отношусь к теориям, приписывающим - зачастую еще и ad hoc - деньгам и денежному обращению некие мистические свойства. Tags: марксизьма | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
>Деньги. Деньги бывают двух видов - деньги металлические и деньги бумажные. Безналичные деньги здесь отнесены к "бумажным"? (Reply to this) (Thread) Безналичными могут быть оба вида денег. "безналичные деньги" - это частные обязательства выдать деньги по требованию. (Reply to this) (Parent)
По-моему, любые деньги есть не более чем знак, и никакого "ценного вещества" в них содержаться не может (если только это вещество не из таких, которые служат к непосредственному поддержанию жизни индивидуума; очевидно, золото не таково.) Если в предмете, признаваемом деньгами, содержится, например, золото, то ценность предмета определяется единственно невозможностью (трудностью) его, предмета, подделки - в данном случае трудностью подделки золота. В наше время защита банкнот выполняет эту функцию гораздо лучше золота (заметьте, что я ничего не говорю о функции денег, об их роли в экономике и тому подобном). (Reply to this) (Thread) которые служат к непосредственному поддержанию жизни индивидуума; Вы путаете меновую и потребительную стоимость. Для того чтобы обладать меновой стоимостью, товар вовсе не должен быть полезен всем и каждому. Наличие у золота меновой стоимости мне представляется бесспорным. А вот "знак" сам по себе меновой стоимостью не обладает, он должен получать свою цену откуда то еще. (Reply to this) (Parent)
Ну прочитайте же уже хоть что-нибудь про кредитные деньги. Теория ведь еще к концу 1920-х была в основном разработана. А то пишете какой-то рассказ по картинке из детской книжки. Могли бы и сообразить, что в описанной системе обращения, например, невозможен ваш любимый "мультипликатор". Стыдно. (Reply to this) (Thread) Ну так он и невозможен. Потом, извините, я действительно свожу свое знакомство с вульгарной буржуазной политэкономией к необходимому минимуму. Ибо всякого говна не наизучаешься. Имеете что сказать - говорите здесь и сейчас, а все эти ссылки на "все знают" - бросьте.
Я не понял, это Трахтенберг -- представитель буржуазной политэкономии??? Вот же НКВД облажалось, такую птицу не вычислили :) Самый главный вопрос я уже приводил в другой теме: чем обеспечены современные деньги, стоимость чего они представляют? Вы тогда предпочли отделаться бессмысленными смехуечечками вместо ответа, а теперь еще и пытаетесь понять современную инфляцию из модели обращения даже не времен франко-прусской войны, а простого товарного хозяйства. Понятно, почему: отсутствие золотого стандарта общепризнано, но других денег, кроме обеспеченных золотом бумажных, вы не представляете. Отсюда и эта архаическая мистика: мол, ценность денег определяет государь. Так вот, если совсем кратко: современные деньги -- это кредитные деньги (т.е. по сути -- векселя, акции и облигации), в отличие от классических денег (по сути -- золота). Соответственно, и "стоимость" их определяется теми же законами, что и "стоимость" ценных бумаг, говоря предельно упрощенно -- скоростью роста капитала (национального или мирового, смотря какие деньги мы рассматриваем). А функция средства обращения осталась за ними просто "по наследству". И это не я придумал, и не холуи от "экономикс". Теория кредитных денег была создана советскими экономистами. Вообще, до нее в принципе могли додуматься только марксисты, потому что происхождение кредитных денег нельзя объяснить из обращения, а можно только из производства. Отсылал же у же к Матюхину, блин. чем обеспечены современные деньги Бумажные деньги обеспечиваются суммой товаров, на которые они обмениваются. Я Вам на это указал раз, сказал второй, наконец потратил несколько часов и расписал с максимальной возможной детальностью. Вам по прежнему непонятно. В свете этого я с сильным скепсисом отношусь к тому, как Вы тут жонглируете заковыристыми именами и хитрыми терминами. Прежде чем поучать других вещам сложным и новым, следует самому разобраться с вещами простыми. современные деньги -- это кредитные деньги (т.е. по сути -- векселя, акции и облигации) Вексель - это обязательство выплатить деньги к определенной дате. Цена векселя определяется, прежде всего, ценностью тех денег, в которых он номинирован. Поэтому, он никак не может функционировать _вместо_ этих денег. Ничего особенно "современного" в векселях нет, в коммерческом обороте они существуют уже много более полутысячелетия. Никаких принципиальных изменений в их экономической роли с XVI века не произошло. Аналогично обстоит дело и с облигациями (bonds). С тем дополнением что бонды - это устаревший финансовый инструмент, сейчас его используют реже ввиду плохой совместимости с прогрессивным налогом. Акции номинируются в долях капитала выпускающей их фирмы и уже по одному этому не могут быть деньгами. Ну ни в каком смысле они не деньги. Они не могут быть мерой стоимости, бо их собственная стоимость изменчива. Они не могут быть средством платежа, бо их ликвидность весьма ограничена. Уже довольно давно (если вообще когда либо было иначе) акции не являются кредитными инструментами, бо не порождают никаких определенных финансовых обязательств.
Во-первых, вы путаете обычные сделки купли-продажи и продажу (покупку) в кредит, а это -- существенно разные типы сделок. В первом деньги выступают как ср-во обращения, во втором -- как ср-во платежа. Таки Маркса надо знать. Во-вторых, классические бумажные деньги никогда не обеспечивались "суммой товаров", а только единственным товаром -- золотом. И только поэтому они и могли "вечно" находиться в обороте, в то время как прочие товары вступают в оборот из производства и выпадают из оборота в производительное или конечное потребление. Таки, обратно, Маркса надо знать. В-третьих, отношение суммы цен товаров к количеству оборотов, совершаемых денежной единицей за период, определяют объем денежной массы в обращении, но никак не стоимость самих денег. Таки, опять же... ну, вы поняли. В-четвертых, основная доля обеспечения современных денег, нравится вам это или нет, -- облигации гос. займов, поэтому не вижу причин не считать выпущенные под такое обеспечение банкноты родом векселя государства на себя. В-пятых, фраза "вексель [...] не может функционировать _вместо_ этих денег" с головой выдает человека, не осилившего третий том "Капитала". А Маркса... (см. выше). И, наконец, в-шестых, мне надоело в одиночку долбить стену вашего невежества. Прощайте.
Затрудняюсь сказать, особенно насчет "всей экономики". Марксизм ведь официально почти всюду изгнан из университетов, мощных современных (т.е. за последние 5-10 лет) работ я не знаю. Но в любом случае "классического" политэка не миновать, так что ищите советские учебники для высшей школы, это необходимый теорминимум. Они, конечно, на 3/4 представляют собой пересказ "Капитала" и содержат много фантастики в разделах о политэке социализма, но дают железобетонную методологическую базу. В тему же кредитных денег можно "ввестись", например, 7-страничной статьей Боровикова "Эволюция кредита и денег" ("Экономические науки", 1981, N3) Ссылки: http://narod.ru/disk/13219286000/Borovi http://depositfiles.com/files/bewmg (от читателя ожидается хотя бы поверхностное знакомство с "Капиталом") (Reply to this) (Parent)
Разумеется, вульгаризация марксизма в СССР началась еще в сталинские годы. К 70-80 годам же в Сюзе прямо таки массово переписывали большие куски из сочинений буржуазных экономистов. Поминутно клянясь в верности делу Ленина-Брежнева, ага-ага. Так что штамп советского издательства тут индульгенцией не является. Свою голову на плечах иметь надо. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}