Правильный "фундаментальный ученый" - это что-то вроде академика Шмидта, который, типа, писал математические статьи в полярных экспедициях в каюте "Челюскина", придумывал космогонические теории во время ныряний в двадцатиметровые трещины за пробами льда, а когда не летел на самолете к Северному Полюсу, так редактировал Большую Советскую Эциклопедию, и вообще имел бороду в две совковых лопаты размером. Еще он постоянно приговаривал вроде "надобно знать всего побольше, а главное поглубже".

Вот это, натурально, правильный образ фундаментального ученого.
"Разграбил прибрежный город, а также изучил жизнь москитов", что-то вроде.

А кабинетные бумагомаратели будут всегда заниматься единственно грантоедством, причем тоже весьма фундоментальным.

был Мехмат, да вышел.
Весь.

Действующий ученый так вряд ли будет поступать. Собственно в ЖЖ и LJR полно действующих ученых(в том числе математиков) кроме Миши. И они совсем на него обычно не похожи. Посмотрите, хотя бы журнал sowa@lj

1. Ну про 4 часа - такая самохарактеристика, что комментарий может быть только грубым и уничижительным; посему обойдусь без комментария этого факта.

2. "... nikakoj naukoj ne smogu zanimat'sya voobshche ..." -- а кого это должно волновать, кому на это не наплевать, кому нужны Ваши занятия наукой? Вопросы риторические, полезно только понимать, что в отличии от реплики предыдущего пункта здесь нет грубости и попытки унижения.

3. "... a durak uchit' ..." -- я помню Вас как весьма яростного борца за честность, подписанность, компетентность в высказываниях и проч. Так желательно пойти к своим учителям и сообщить им в лицо свое мнение про них всех. И доказательно здесь подтвердить, что Вы это сделали. Только после этого подобные реплики будут хотя бы внутренне оправданы. Да, и обязательно сообщить это как самохарактеристику своим слушателям в институте.

Мы, я полагаю, диспут открывать не будем, выскажу свое мнение о Вас на основании двух позиций из этой Вашей реплики.

1. О влиянии чтения лекций на умственные способности:

i) с моей точки зрения, подобное может написать только малоспособный от природы человек, еле-еле задницей вытягивающий себя из себя-болота за собственные волосы. Ничего личного, только первая реакция на такой текст.

ii) "очевидно всем, кто занимался" - реплика распертого от гордости подростка; Вы хоть задумайтесь, сколько народу этим занималось, и какого народу. Вы проводили опрос среди Колмогорова, Арнольда, Новикова, Атьи, Громова, и т.п.? Я сильно сомневаюсь, что вообще хоть кто-то серьезно обсуждал с Вами эту тему, но если Вы располагаете чьим-то мнением, кроме своего, то задайтесь вопросом: кому он читал, как он читал, и проходит ли он пункт i)? В той мере задайтесь, конечно, в какой Вы сами проходите этот пункт.

2. "она сложная и требует много предварительных знаний" - Вы извините, но только человек малообразованный (в чем Вы, собственно и признались здесь тоже) и недалекий (см. i)) может на полном серьезе говорить про хоть какую-то из действующих математических дисциплин, что она менее сложная и требует меньше предварительных знаний, чем какая-то другая. Можно еще пускаться (в малоосмысленные) дискуссии по поводу "нужности", "модности", "красивости" и т.п. Но уж не понимать и не знать (для характеристики сказавшего важно и то и другое в одном флаконе), что сложности и предварительных знаний везде вагон - ха?!

По-прежнему выражу надежду, что длинного обсуждения не будет.

1. Заочно взаимную образованность выяснять не будем; я высказался на основе:

а) Вашего сообщения о том, что толком нигде и ни у кого не учились; само по себе это не криминал - история знает несколько великих самоучек, только вот о Вашем величии я пока не наслышан, а возраст Ваш уже подходящий; значительно больше известно самонедоучек, именно по причине недоученности уверенных, что они много знают - это не личное, а статистическое наблюдение;

б) пункт а) сам по себе только основа, на которую легли уже лично Ваши высказывания о сравнительной трудности математических дисциплин - это уже характеризует именно образованность.

В отношении остального замечу:

i) в некотором идеале Ваши мысли об организации учебного процесса очень даже неплохи, но

ii) как и большинство такого рода фантазий, они оторваны от реальности, причем оторваны навсегда (это означает, что желаемое Вами не наступит никогда в течении разумных сроков, соизмеримых со средней продолжительностью жизни), и мечтатель, вместо того, чтобы работать с реальностью, выражает ею недовольство (разнообразных форм, например, списывает на нее свою недостаточную готовность в предмете, выраженную в необходимости большой подготовки к лекциям - тут уж извините, но это прямая связь, как раз-таки известная всем) и

iii) желает лекций не читать, а "заниматься наукой", в естественное развитие своих мечтаний не задумываясь: а оно кому-нибудь надо?

В данном случае речь шла о совершенно конкретных лекциях, читанных моим оппонентом (?) в Стекловке. Честно говоря, по-прежнему совершенно уверен в невозможности этих фантазий в указанные мною сроки в нашей стране, хотя об их реализованности в других местах (более-менее так) мне известно. За этим тянется такая цепочка отношений, что и затевать обсуждать лень, да и незачем.

За ссылку спасибо, меня активно и довольно сильно интересует постановка образования (математического в первую очередь) в разных местах и мнения людей компетентных.

Под "цепочкой" я имел в виду всю совокупность общественных отношений, связанных с системой образования в стране. У нас все слишком отлично от Запада, что бы можно было вырывать из контекста жизни конкретный механизм обучения в высшей школе и только его сравнивать или пытаться переносить.

Вот, например, Вы пишете:

"...v otruve ot denegnyh voprosv..." - и это и есть фундаментальная ошибка, любьые рассуждения на ее основе уже бессмысленны. Нельзя ничего рассматривать в отрыве. Ни от чего.

И наконец, о мехмате и образовании: я твердо обещал некоторым людям, которые меня реально знают и которых мое мнение интересует (спасибо им за это), написать подробно свой взгляд очень много на что, и в том числе на матобразование вообще, в России в частности, в московсих матшколах в частности, на мехмате в частности. Этот текст (точнее, совокупность текстов, тексты начнутся с экономики, а не с матобразования) обязательно появиться в моем ЖЖ, который заведен только для их публикации. Я брал на себя обязательства и по срокам, но выполнить их не могу - пишу, пишу, и конца не видно; однако публикация точно будет.

Это написано к тому, что я не уклоняюсь от обсуждения, но предлагаю немного подождать, если Вас, конечно, это может заинтересовать.

шать Ваше мнение как опытного преподавателя.
От денежных и других вопросов я хотел абстрагироватся не потому, что они не важны (они важны
и, возможно, определяюши!), а потому, что вопросы (возможности) организации учебного процесса
(в данном слычае по типу тюториалов) более интересны (мне) и в каком-то смысле первичны (если
невозможно при наличии денег, то невожможно и без них). Именно поетому и хотелось бы выслушать
Ваше мнение по поводу именно учебного процесса.

Обсуждать не хотелось, хотелось бы просто выслушать Ваше мнение как опытного преподавателя.
От денежных и других вопросов я хотел абстрагироватся не потому, что они не важны (они важны
и, возможно, определяюши!), а потому, что вопросы (возможности) организации учебного процесса
(в данном слычае по типу тюториалов) более интересны (мне) и в каком-то смысле первичны (если
невозможно при наличии денег, то невожможно и без них). Именно поетому и хотелось бы выслушать
Ваше мнение по поводу именно учебного процесса.

Если я правильно понял сознательно весьма суженную постановку вопроса, то вот краткий ответ (сходу, не исключаю, что упущу что-то важное). Пишу имено про мехмат МГУ, так что по умолчанию более 300 преподавателей, почти все имеют достаточно регалий, защищены законом; 400 студентов ежегодный набор, 100 аспирантов в год.

1. Кто-то должен рассортировать студентов, причем: нельзя пустить на самотек полностью, иначе не будет выдержан примерно одинаковый уровень в минигруппах; при сортировке нельзя сильно "обижать" преподавателей, объективно заслуживающих увольнения по миллиону очевидных причин (достаточно вопроса - что значит "объективные" причины?)

2. Где проводить в буквальном смысле слова - площади?

3. Взаимосогласование коротких курсов - проблема огромная, на факультете и существующие курсы никак окончательно не притрут, читают ряд вещей повторно.

4. На миникурсы и минигруппы понадобиться куда большая куча преподавателей, тут уж не до избавления от имеющихся плохих, такое ... придется набрать!

5. При этом правильный курс на резкое сокращение набора обречен на неудачу - его не пропустит не только то самое большинство преподавателей, его не пропустит государство (инертное, любящее знаменитую помпезность и т.д.), а самое главное - не пропустит общество, чьи дети все большим потоком идут на мм за престижным дипломом (каковым он и в самом деле является при приеме на работу во многих бизнес-структурах Москвы; в еще большем количестве мест он престижен только потому что МГУ, без дальнейших детализаций; в общем, конкурс-то неплохой, и платные места можно заполнять еще больше, чем сейчас позволено - что ж сокращать-то? Расширяться впору!).

"_prakticheskie_ prepjatstvija Vy vidite dlja sistemy t'jutorialov u nas (na mehmate, skazhem)" - я думаю, уже достаточно. Хотя ясно, что список еще очень длинен, так же, надеюсь, ясны и мотивировки, в силу которых перечисленное и неперечисленное практически непреодолимо на нашей жизни, как я и писал.

"A ya osobo ne uchilsya nigde -- knizhki chital; chto neponyatno, mne khoroshie lyudi privatno rasskazyvali" - это было написано в ответ на предложение пойти к своим учителям и что-то там сделать; написано как комментарий того, почему Вы этого не можете сделать в принципе - только так Ваш текст понимается.

Научитесь писать или научитесь не уклоняться от смысла и буквы Вашего текста.

О Вашей "ничтожности" (я бы сам воздержался от столь весомых терминов) у меня обосновнная гипотеза, а не сообщение. В обоснованиях гипотезы есть уже и содержательные сообщения.

Это так, точки над ё расставить.

Да, последняя точка: Вы написали "дурак учит", не делая никаких уточнений и оговорок. Поэтому более поздняя попытка оговорки "не знаю, зачем лекции" - уже жалкая и неудачная попытка выкрутиться вместо признания своей категорической неправоты. Не стоит ссылаться на эту оговорку и теперь - даже она была сделана неуклюже.

"Дискуссию надо заслужить" - полностью согласен.

Дискуссий по существу чего бы то ни было, по сути, не было. Были некие дурацкие выяснения, начатые г-ном Калединым в стиле Паниковского "А ты кто такой?!", в процессе которых было вполне все выяснено. Это было где-то в журнале у Миши, не очень давно, но я таких ссылок не храню.