| Comments: |
Двое уже умерли. Им ненавистные убеждения в затылок из пистолета высказали.
Ну, это же всегда праздник для милиции: повод
надеть кому-нибудь на голову мешки и отпиздить
в свое удовольствие. Я ничего, я не против праздников
милиции, я конечно за, и про убеждения пошутила,
только вот ужасно переживаю -- ну как попаду под мешок?
А что там под ними злые антисемиты, так ведь их
не видно. Вдруг ошибка?
В знаменитой последовательности Нимейера нет строки "сначала они пришли за нацистскими убийцами, а потом за мной". И меня это не удивляет.
А вот почему не наблюдается столь же могучей общенацьональной протестной энергии, подобного единодушия, столь острой "моды", когда менты насилуют черенками от лопат или завинчивают шурупы в коленки, или просто несколько часов избивают подростков в отделении - вот в чем вопрос.
>В знаменитой последовательности Нимейера нет строки "сначала они
>пришли за нацистскими убийцами, а потом за мной". И меня это не
>удивляет.
Между тем, медитация над этим отсутствующим пунктом
весьма плодотворна.
>А вот почему не наблюдается столь же могучей общенацьональной
>протестной энергии, подобного единодушия, столь острой "моды",
>когда менты насилуют черенками от лопат или завинчивают шурупы
>в коленки, или просто несколько часов избивают подростков
>в отделении - вот в чем вопрос.
Это вопрос риторический, или он все же имеет
адресата?
Вот, допустим, я обыватель или домохозяйка.
Я сижу себе, варю посуду, стираю белье
в микроволновой печи, в префектуру не хожу.
Если мне говорят -- будет пикет, или дискотека,
я иду или не иду. Почему меня не зовут на пикеты
против завинчивания шурупов? Я бы пошла.
Был митинг после убийства, были пикеты и митинги после избиения в Сокольниках и садизма в зонах, все было. Петиции, марши, пикеты и протесты.
И не раз. И еще будет. Но пока не было только столь единодушной реакции всех этих людей, кого я, побродив по Вашим ссылкам, повстречал среди деятельных сочувствующих.
Может быть, если помедитировать над Нимейером, то урки - не то, чечены - не то, неформалы-с-пивом - не то, а вот эта пара - "то самое" и есть? Унутренне, так сказать?
Я поняла Ваши слова так, что имел место случай
издевательств над подростками, с завинчиванием
шурупов в колени, не вызвавший общественного
резонанса -- ни пикетов, ни митингов. Мне, как
обычно в таких случаях, стало стыдно, что не
занимаюсь организацией.
Но если, как Вы говорите, были и пикеты, и митинги,
и Вы смогли участвовать в них -- тогда, наверное,
стоит уточнить вопрос. Почему эти люди не были
в числе организаторов? Очевидно, потому, что их
организовывал кто-то другой.
Собственно, они так и говорят: мы-де защищаем тех,
кому не к кому обратиться.
А я как обыватель отнюдь не стремлюсь защищать
неизвестных мне людей в мешках (может, там вообще
роботы или чужие, кто их видел? а может,
убийцы бесчеловечные). Но в моих интересах, чтобы
суд в таких случаях вызывал мое доверие. Мало ли,
может, Маркелова и Бабурину убили совершенно
другие националисты, например, К. Крылов и
Н. Холмогорова -- и разгуливают на свободе,
а вместо них по залу суда водят кого-то в мешках.
Так ведь тогда они и меня завтра убить могут,
ведь я толерантный либерал и женский еврей!
Я перечислил три случая, которые первыми на ум пришли - неспровоцированное задержание и избиение подростков в Сокольническом ОВД (теперь одного из избитых, Остапова, судят за нападение на милиционеров, ага), историю Зубайраева - чеченца-зека, которого медленно и мучительно убивают на российской зоне, фактически за "чеченство", и недавнюю компанию против практики принудительного "опускания" в зонах, вот я и не упомнил, чтобы эти люди были столь же деятельны, как в этот раз. Не помню, кстати, их активности и по случаю самого двойного убийства Маркелова и Бабуриной. Кажется, некоторое из них возмущались автомобильными ограничениями, это да.
А тут - вжик, и "модно". Все в сборе и жужжат.
Насчет "подставных роботов" - кажется ДПНИ эту волну подняли? Еще было, что "раз в телогрейке, то своя одежда кровью испачкана".
В-общем, Ваша позиция мне понятна. Вы счиатате, что раз власти неожиданно решили придавить нацистов, то есть повод для беспокойства либералам и евреям.
Пойду медитировать.
Мне очень нравится, как ловко Вы обвиняете людей, проявляющих гражданскую активность по одному поводу в том, что они не проявили её по другому поводу.
Неа, эта такая выборочность ловко заставляет задуматься о причинах.
Ну я и говорю - стоит человеку озаботиться тем, что в судах начинаю скрывать от присутствующих - кто же на самом деле делает заявления от имени подсудимых - так Вы немедленно бросаетесь обвинять её, что она не положила своё время на алтарь человеческой борьбы за всё хорошее и против всего плохого, сходив на все, безусловно, важные и справедливые акции гражданского действия, которые проводились в радиусе.
Я восхищён Вами.
Можете еще больше мной восхититься, так как, сходив на мероприятие, автор вдосталь постебалась над определением "ужасные русские фашисты". Не такие уж они и ужасные, оказывается. Милые, в-общем. Так что Ваши попытки перевести вопрос в разговор "о нарушениях судопроизводства вообще", теперь не будут иметь успеха.
Простите, что вмешиваюсь в вашу дискуссию. Я мало что могу понимать в предмете вашего обсуждения, но вынуждена заметить, что пользователя ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) krylov, например, знаю уже лет десять, имею в доме книги его авторства, время от времени участвую с ним в совместных проектах, например, LJR, которого он является попечителем. Я бы не сказала, что он "оказывается, не ужасный" -- все люди ужасны -- но, боюсь, здесь неуместно "оказывается".
Во-первых, я не знал этих печальных деталей Вашей биографии, а во-вторых, наемные фошисты меня еще менее интересуют, чем самопроизвольные.
Вас занесло с этой "акцией", что с каждым бывает, а теперь и понесло, а сие уже необязательный перебор.
Уважаю Ваше мнение, но не вполне поняла,
в чем оно заключается.
С уважением, Ваш коллега,
наемный или самопроизвольный фошист,
участник акций.
"Наемный фошист" адресовано было не Вам, так что и весь пых-пых зазря.
Но несет энергично, несомненно.
Вы ко мне несправедливы!
Я так и поняла, что это было Недоразумение!!
Я только не поняла, в чем оно заключается.
С уважением, Ваш коллега,
Пых-Пых.
Когда соберетесь понять, буду рад об этом узнать, коллега.
Это не ко мне. И совсем по другому поводу.
В данном случае, на мой взгляд, Вас подвело чувство меры, вкуса, брезгливости, если хотите. Поэтому и несет, что Вы это тоже чувствуете. Уже ведь сделано, одобрение и понимание у нации имеется, появилась траектория... Конечно, можно просто сказать - "пардон, обмишурилась", и считать тему закрытой. Этому буду только рад, безо всяких оговорок.
А можно и нестись по траектории дальше и глыбже.
Вам выбирать.
Я уважаю Ваше мнение и готова умереть за Вашу
свободу его высказывать! (Да и за что угодно
уже, если честно.) Но чтобы мне стало
понятнее, в чем оно заключается -- тут врать
не стану. Думаю, Вы меня с кем-то путаете.
В том все дело, что я свои мнения высказываю, но никому в затылок не вбиваю, поэтому, и за права тех, кто одобряет-обосновывает-организовывает-оплачивает-воспевает такую "форму дискуссии" (прямо или косвенно, даром или по найму), умирать не собираюсь, и никому не советую.
А выступать за равенство всех перед законом - дело тонкое, а не буквальное, т.к. и законы государственные, и вертит ими государство, и никакого равенства эта связка даже теоретически не предусматривает.
Людей жалко, да. Но не хочу, чтобы моей жалостью пользовались те, кому людей не жалко. А чтобы отличать одно от другого - и нужно чувство меры, вкус и брезгливость. Примерно так думаю.
Ваше мнение расходится со стандартной правозащитной
позицией (хотя так, как Вы, думают многие).
Вот с чем это связано.
Всякий закон, писаный или неписаный, и всякая судебная
процедура идут рука об руку с опасностью злоупотребления.
Ваш способ думать об этом отвечает древней, архетипической
процедуре "расчеловечивания врага". Если враг уже исключен
из людей, то с ним можно и нужно делать все, что угодно,
и это общий праздник.
Цивилизация ушла от этого, уходила долго и медленно
(сначала возникло право аристократов на особый вид
казни, без порки и пыток, потом привилегированная
категория расширялась). Архаизация, возврат в прошлое
случается постоянно. В Сталинские времена никогда ведь
не расстреливали тех, кому "жалко людей", вообще никого,
кто мог бы внушать сочувствие и считаться человеком --
расстреливали мерзавцев, конченых негодяев, подсыпавших
битое стекло в пищу и бактерии в воду пролетариата.
Архаизация всегда сопряжена со злоупотреблениями. Стоит
назначить категорию лиц, которая лишается прав человека --
и эта категория мгновенно начинает работать как железный
бык для пыток, включая в себя тех, кто так назначил.
В принципе, это общее место.
Я не считаю государство с его усредненными законами, безликим насилием и научными расстрелами высшей формой развития человечества. Ничего из того, что Вы мне тут живописали - я не высказывал, ни прямо, ни косвенно.
Я не поддерживаю надевание мешков кому-бы то ни было на голову, кроме тех, кто сам желает одевать мешки на головы несогласных с его идеями.
Я сказал, что решение участвовать или не участвовать в действиях по поддержанию или опротестовыванию чего-либо - есть вопрос личного выбора, а не автоматическое следование формальному поведению заради соблюдения правил. Тем более, что эти правила я не выбирал, как не выбирал и тех, кто эти правила устанавливает, и прочая.
Также я сказал, что в данном случае, компания состоит из людей, с которыми НИЧЕГО делать вместе не стоит, ибо от компании плохо пахнет, "смердит". И этот запах связан именно с темой одевания мешков на головы людей.
>Я не поддерживаю надевание мешков кому-бы то ни было на голову,
>кроме тех, кто сам желает одевать мешки на головы несогласных
>с его идеями.
There are two categories of people: those who divide people
into categories and those who do not. Данная логическая
ошибка знаменита во всех культурах.
>Также я сказал, что в данном случае, компания состоит из людей,
>с которыми НИЧЕГО делать вместе не стоит, ибо от компании плохо
>пахнет, "смердит". И этот запах связан именно с темой одевания
>мешков на головы людей.
Мне не нравится, когда мне указывают, с кем и что мне
следует делать. Вы мне предлагаете считать очевидным,
что мой старый знакомый желает надевать кому-то мешки
на голову -- на каком основании я должна Вам верить?
Грубо говоря, Вас я не знаю -- может быть, Вы переводите
старушек через дорогу, а может быть, едите их жареными --
а его рефлексы мне известны. Крылов переводит, вполне
независимо от их национальной принадлежности. А есть
не ест. Конечно, все могло измениться, вегетарианец
может стать людоедом (были подозрительные сообщения
о "фашистской диете"), почему нет? Но Вы не привели
ни одного разумного аргумента в пользу Вашей версии.
Формальных же претензий к пикету между Вашими аргументами
тем более не обнаружено -- не было их и у профессиональной
правозащитницы Алексеевой, с ходу поддержавшей инициативу
пикетчиков.
Не я разделил, а они сами разделили людей, я лишь выслушиваю их программы разделения, и помню рассказы тех, кто случайно выжил после практической массовой материализации таких планов в прошлом веке, и разовых опытов применения в веке этом. Разве правильно мешать человеку проверять на себе все то, что он желает другим? Указывать я Вам ничего не указывал, но высказать свое отношение - высказал. После развеселого репорта о "нестрашных русских фашистах" отписался из френдоф, просто отвечаю на комментарии. Про "наемных фошистов" уже высказался. Крылов дал ссылочку на вот это, написанное им после убийства - http://krylov.livejournal.com/1783188.html - мне этого хватило. Потошнил. К чему Вы упоминаете профессиональных правозащитников, мне непонятно. Они не наделены свойством освящать мероприятия.
>Не я разделил, а они сами
>разделили людей, я лишь
>выслушиваю их программы
>разделения
Мы давно разговариваем, но
Вы отчетливо не понимаете
меня, а я Вас. Вдруг то же
касается их "программ
разделения"?
>Указывать я Вам ничего не
>указывал, но высказать свое
>отношение - высказал.
Прочла это иначе.
>После
>развеселого репорта о
>"нестрашных русских фашистах" >отписался из френдоф, просто >отвечаю на комментарии.
Ну, Ваш список для чтения
меня не назначали визировать,
но думаю, что здесь, скорее,
я "просто отвечаю на
комментарии". Все же это
мой дневник.
>Про "наемных фошистов" уже
>высказался.
Кстати, кто это? Думаю, не
нанять ли. Что, дорого берут?
>Крылов дал ссылочку на вот это,
>написанное им после убийства -
А Вы точно поняли, что там
написано? Потому что там
написано, что (а) убивать
нехорошо; (б) найти убийц
надо; (в) у него в этом некая
особая заинтересованность,
потому что преступления у нас
не раскрывают, а вешают висяков
на подвернувшихся, и вот он
думает, что "найдут", по
тогдашней моде, русских
фашистов.
>К чему Вы упоминаете
>профессиональных
>правозащитников, мне непонятно.
>Они не наделены свойством
>освящать мероприятия.
Я же говорю, у Вас
архаическое мышление.
По цивилизованным понятиям,
пикет не нуждается в освящении.
Если он правозащитный, должен
соответствовать неким нормам;
вот он соответствует.
Про цены не знаю, не нанимал. Про "кто они" - Тифарет верно пишет, на мой взгляд.
Про ссыль Крылова: я прочел про то, какой Маркелов был плохой, и каким грязным делом занимался - адвокатурой, что "не тех" защищал, и что убили, в принципе, правильно, а отвечать за науськивание неохота. Остальное там развешено как раз, для того, чтобы не отвечать.
Цивилизованно сжигать в печке после законного сравнения формы головы с нормой? Измеряющие прошли научное обучение, сертифицированы, конечно же.
>Про цены не знаю, не нанимал. >Про "кто они" - Тифарет верно пишет, >на мой взгляд. Про ссыль Крылова: >я прочел про то, какой Маркелов был >плохой, и каким грязным делом занимался - >адвокатурой Вы опять напутали, про грязное дело, скорее, написал tiphareth. >что убили, в принципе, правильно, а отвечать >за науськивание неохота Там написано, что убила типа власть. Кстати, если Тихонов действительно убил, то вполне безошибочно. >Цивилизованно сжигать в печке после законного >сравнения формы головы с нормой? Я не поняла, кого Вы хотите сжигать в печке, но на всякий случай -- нет, это считается nekulturna.
Интересная "логика" - власть убила своего вернейшего помощника в деле подавления свобод и преследования "истинных патриотов"?
У Вас какое-то тсранное представление о Маркелове, я его лично не знал, но читал кое-какие его статьи общего вида, и о нем хорошо отзывались люди, которым я имею основания доверять. Не все, правда, уже живы.
Конечно Тихонов действовал безошибочно, ему очень не хотелось отвечать за соучастие в убийстве Рюхина, а кроме Маркелова никто особо расследовать его роль в деле не требовал, как я понял.
Обращаясь к "цивилизованным нормам", Вы упускаете простой факт, что их устанавливают госвласти, которые уже делали разнообразные "измерения головы" и "печки" законодательной нормой. Это не природное явление, а каприз группы лиц.
>Интересная "логика" - власть убила своего вернейшего
>помощника в деле подавления свобод и преследования
>"истинных патриотов"?
Я не в курсе деятельности Маркелова.
Просто объяснила, что написано по ссылке,
которую Вы привели, на случай, если Вы
этого не поняли. И действительно.
Там еще написано, что и сам Крылов не
особо в курсе.
>У Вас какое-то тсранное представление
>о Маркелове, я его лично не знал, но
>читал кое-какие его статьи общего вида,
>и о нем хорошо отзывались люди, которым
>я имею основания доверять. Не все, правда,
>уже живы.
Госслужащие, что ли, хорошо отзывались?
Органы? Милиция? Если нет, то как это
противоречит предположению, что "убила власть"?
>Обращаясь к "цивилизованным нормам", Вы упускаете
>простой факт, что их устанавливают госвласти
Вы опять не поняли. "Цивилизационные нормы" --
культурологическое понятие, у его истоков
стоят, в основном, французские философы-энциклопедисты.
Никто из развивавших его не имел отношения к власти,
если не считать Джефферсона (и пары страниц
английской истории).
У меня такой вопрос созрел из беседы: а Вы действительно все внимательно прочитали по ссылке Крылова?
И про энциклопедистов французских - по "цивилизационным нормам" - чья деятельность с ними сонаправлена "ОБ-88", "Формат-18" и "СС" или деятельность адвоката Маркелова?
>У меня такой вопрос созрел из беседы: а Вы действительно
>все внимательно прочитали по ссылке Крылова?
Действительно.
>И про энциклопедистов французских - по "цивилизационным нормам" - чья
>деятельность с ними сонаправлена "ОБ-88", "Формат-18" и "СС" или
>деятельность адвоката Маркелова?
?
Ничья.
С натяжкой можно считать идеологию СС
в паре частных вопросов восходящей
к идеям Руссо, но у него было много
разных, и, строго говоря, не его авторства.
Все, что имеет интеллектуальную базу, повязано
взаимозаимствованиями.
Понятно. Вакуум чистой логики да поможет Вам, если "восходящим к идеям Руссо" попадетесь случайно вечером.
Всего доброго.
> Там написано, что убила типа власть.
> Кстати, если Тихонов действительно убил,
> то вполне безошибочно.
Цитированное можно понять в двух совершенно разных смыслах (как Лепестрини или что "написано безошибочно"). Это сознательно?
Я имела в виду, что Крылов не ошибся,
во всяком случае: Тихонов вполне
себе представитель власти.
Я не поддерживаю надевание мешков кому-бы то ни было на голову, кроме тех, кто сам желает одевать мешки на головы несогласных с его идеями.
В переводе на простой русский язык Вы считаете, что демократические процедуры должны соблюдаться исключительно для лиц, самоназначивших себя в демократы.
А в отношении всех прочих можно допускать клевету, оскорбления и нарушать права человека.
«Не делай человеку того, что не желаешь себе», значит, если человек решил использовать насилие в отношении других людей, разве кто-то вправе мешать ему проверить метод на себе?
Исключительно это, и ТОЛЬКО это - я имел в виду, а не каких-то "демократов" и прочую политику.
Нет, не значит.
Категорически.
Применяем антитезу - "... значит, если человек решил использовать насилие в отношении других людей, ... вправе мешать ему проверить метод на себе".
Кто этот ..., который вправе лишать человека такого полезного опыта и подвергать жизнь людей опасности?
Зачем у Вас первая часть, "... значит, если
человек решил использовать насилие в отношении
других людей..."? Она не несет логической
связи со второй частью, "...вправе мешать ему
проверить метод на себе".
Можно обсуждать вопрос, вправе ли кто-либо
мешать людям "использовать насилие в отношении
себя". Действительно, вдруг большинство населения
демократически волеизъявит завести Органы Милиции,
которые ловили бы и пиздили бы их. А меньшинство,
на чью голову завели эту милицию, жило бы в страхе
и опасалось бы высунуть нос... Ну, интересная
тема, Крылов сочинил бы хороший рассказ.
Видите ли, прострелить голову человеку, которого не можешь убедить - вполне логично, вообще, насилие очень логично, рационально и эффективно, сама идеология национализма - очень логична. Это дефект метода.
Я же пытаюсь думать другим способом, максимально реалистичным, использующим логику строго по назначению, но не более того. При рассмотрении вопроса этим способом, вполне очевидно, что люди, против которых планируется, декларируется и уже используется насилие, могут защищаться прямо и косвенно. Косвенный способ (один из множества) - не мешать насильникам получать личный опыт переживаний, сходных с переживаниями запланированных жертв. Разве имеет значение, откуда придет этот опыт?
>Видите ли, прострелить голову
>человеку, которого не можешь
>убедить - вполне логично,
Не думаю.
>вообще,
>насилие очень логично,
>рационально и эффективно,
Не думаю.
>сама
>идеология национализма - очень
>логична.
С этим к Крылову, тут вы
единомышленники. Я как раз
так не считаю.
В любом случае, если бы это
и было так -- мне кажется,
это не повод объявлять
столь яростный джихад
логике.
Ваши ответы не подкреплены логикой - одного "не думаю" недостаточно для логических построений.
Я пытаюсь показать, что логика ущербна в делах жизни, так как оперирует заданным, ограниченным набором исходных утверждений и т.н. "фактов". Джихада тут нет, так как есть ситуации, где логика работает, например, возле кассы магазина.
>Ваши ответы не подкреплены логикой -
>одного "не думаю" недостаточно для
>логических построений.
Не думаю.
Вы делаете конструктивное утверждение,
Вам и подкреплять. Были бы построения,
было бы с чем спорить, апеллируя к
логике.
>Я пытаюсь показать, что логика ущербна
>в делах жизни
Предложите что-нибудь неущербное взамен.
Неа. Неохота. Если что-то вдруг изменится в Ваших представлениях о Страшных Русских Националистах, заходите, буду рад обсудить изменения.
Еще раз, всего доброго.
Начнём с простого и банального факта - Вы допускаете, что убийцам Маркелова можно и нужно надевать на головы мешки, в то время, как никто ещё достоверно не установил, что люди с мешками на головах - убийцы, а с мешками на головах они (или не они, а изображающие их лица) уже ходят, причём не в личных целях, а на суд.
Людей, которые выступили против такого расклада Вы обвиняете в фашизме.
Все остальные Ваши рассуждения - это словесная манипуляция, призванная как-то прикрыть то, что Вы оправдываете незаконную расправу над людьми, которых обвинили (неизвестно, основательно или без оснований) в убийстве, но которых суд ещё не признал виновными. Но для Вас личность убитого и его деятельность, в том числе политически окрашенная, оказалась важнее того, что возможно над людьми сейчас вершится беззаконие и кого-то невиновного могут пожизненно посадить. Вы ради оправдания этого пособия разглагольствуете о том, что де Крылов фашист, про шурупы в колена и те де и те пе. Странно, что Вы попрекаете Крылова сочуственным отношением к убийце Маркелова, а сами сочуствуете людям в погонах, которые в данной истории явно такие же преступники, как и убийца.
Начнем с того, что Вы упорно пытаетесь писать вместо меня, когда можно просто спросить.
Отвечаю без спроса:
1. Я против одевания мешков, кроме тех случаев, когда надевают мешки на тех, кто сам объявляет о желании одеть на кого-то мешки, или уже одевал или одевает. Точно так же, я не считаю зазорным отбирать награбленное, грубить хаму, разговаривать с англичанами по английски.
2. Я не считаю, что человека может справедливо судить кто либо, кого обе стороны себе в судьи не выбрали, добровольно и без принуждения. В данном случае, выбирать должны были обвиняемые и народ. Поэтому этот суд не вызывает у меня никаких положительных эмоций.
3. Людей, которые сами себя называют "националистами", можно называть националистами, независимо от того, в каком мероприятии они принимают участие. (Определение "наемный фошист" я употребил не ко всем участникам, как оценку, а к абстрактному лицу - и в ироническом смысле, что видно из написания и контекста). Людей, которые не называют себя националистами, но решили принять участие у этой акции, исходя из теоретического понимания государственных прав и свобод - я вообще никак не называл. Мне просто ОЧЕНЬ жаль, что они вышли на совместное с националистами действо, а не организовали свое собственное, например.
4. Крылова я попрекнул сочувствием к убийству, т.к. он очень красочно-негативно описал личность и занятия Маркелова - сразу после убийства, а вчера дал мне ссылку на тот свой пост, в подтверждение того, что его оценки не изменились. Про сочувствие к убийце мне ничего не известно, т.к. неясно кто убил.
5. Мое "сочувствие к людям в погонах" Вы просто придумали от скуки, видимо.
Также, следует помнить, мне кажется, о том, что нацисты, придя к власти, просто меняют законы таким образом, чтобы уничтожать и давить БЕЗ злоупотреблений, а вполне законно, с соблюдением формальностей и процедур.
Всякая власть так поступает,
кроме основанной на
пресловутом "гражданском
обществе". Работало в
маленьких полисах, но
чем черт не шутит.
Требуя от власти соблюдения процедур, установлденных самой властью НЕ ДЛЯ СЕБЯ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО - разве не придают этим процедурам вид легитимности?
Почему, формально --
для себя включительно.
Требование "соблюдайте
свою конституцию" -- неплохая
и конструктивная диссидентская
традиция, ее развивал
Есенин-Вольпин.
Конечно, приятнее сжигать
неверных ментов на
Стефановской площади,
но, как я уже говорила,
это считается nekulturna.
В том то и дело, что по Конституции этой власти вообще не могло быть. А она есть, и получается глупый парадокс, который длится уже столетиями.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/22/35) | | From: | azatiy |
|---|
| Date: | November 15th, 2009 - 12:22 am |
|---|
| | | (Link) |
|
А зачем "расчеловечивать врага"? Наш враг и так словом и делом показал нам свою злую, вредную нам всем сущность. Это война, и война гражданская, где действует принцип "стреляй первым!" и "за что мы их? за то, чтобы не они нас".
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/36/13) | | From: | kaledin |
|---|
| Date: | November 15th, 2009 - 10:03 am |
|---|
| | | (Link) |
|
>Вас подвело чувство меры, вкуса
Fridman podvelo chuvstvo vkusa??? ne, ehto tekhnicheski nevozmozhno.
| | From: | kaledin |
|---|
| Date: | November 15th, 2009 - 11:41 am |
|---|
| | | (Link) |
|
A ya i prodolzhayu.
Осталось только задуматься о том, честно ли с Вашей стороны обзывать их фашистами.
Мне все равно, как Вы их обзываете, еще более,
чем им самим -- а им, думаю, изрядно безразлично.
Но текст по ссылке Вы не цитируете.
Ох, точно, виноват!
Я все время забываю, что теперь государство придумало разделять националистов на конструктивных, "правильных" национал-патриотов и "неправильных" фашистов, причем, оно само и решает, ху-из-ху.
Еще раз, виноват, допустил досаднейшую невнимательность. Умысла не имел.
Спасибо за понимание. Редко со мной такое бывает, но вот ведь. Обмишурился. | |
