Видите ли - у общества свои законы. Все, с помощью чего можно заработать деньги, стоит денег. Если есть копирайт, то конкурента всегда можно завалить исками, неважно желает он играть по этим правилам или нет. При найме на работу работодатель будет использовать любой закон для своей выгоды.
Копирай не бывает чуть-чуть, или да - или нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы хотите сказать, что линукс и паблик-домейн книжки доживают последние дни, что уже совсем завтра их закроют за использование закопирайченных словосочетаний и кусков кода?

Ну-ну. Пытались ведь уже (SCO vs Linux), и не вышло, потому что общество со своими законами -- не формально-логический конструкт. Эту деталь сторонники антикопирайта почему-то упорно игнорируют, даже уж и не знаю почему. Объявлять оппонентов умственно неполноценными неконструктивно же ведь?

Я не вижу ущемления копилефтнутого софта и произведений искусства. Ваще. Даже в типа программном "Антикопирайте" Вербицкий смог единственный случай привести, с какими-то испанскими долбоёбами, которые некоторое время не могли поверить, что ГПЛ -- это тоже лицензия, невзирая на отсутствие роялти. Потом поверили, впрочем.
Всё остальное это "Ах, пидарасы пишут говномузыку, а другие пидарасы за неё платят деньги, это неправильно! НЕПРАВИЛЬНО! ЗАПРЕТИТЬ! БАТОГАМИ!". Либеральный копирайт мне что-то кажется намного менее отвратительным, чем тоталитатарное говноедство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так кто же спорит? GPL - сильный ход.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С другой стороны, выбирая между более-менее аккуратно написанным gnutls и уродским openssl, я выбираю openssl именно из-за того, что не хочу, чтобы GPL распостранялся на всю мою программу.

Потому что если я захочу ее продать, GPL мне будет однозначно мешать. А если захочу опубликовать забесплатно, то мне милее BSD license, и опять же, с GPL мне не по пути. И при этом gnutls не настолько полезна, чтобы терпеть ради нее все эти неудобства.

Поэтому если я что-нибудь улучшу или починю в использованной библиотеке (а я всегда отправляю такие правки авторам, даже если лицензия не обязывает), то это будет openssl а не gnutls - см. выше почему. Т.е., в сухом остатке GPL добилась от меня результата ровно противоположного задуманному: вместо того, чтобы я использовал и улучшал некоторый код, я его просто не использую.

Думаю, многие разработчики в этой ситуации поступают так же.

(Reply to this) (Parent)

Я это вообще к тому, что на самом деле очень странно предполагать, что копирайт-холдеры вдруг начнут успешно откусывать куски от копилефт продуктов, чисто из соображений классовой ненависти, которой нет в их отношении к другим закопирайченным продуктам. Вы можете написать книгу и раздать бесплатно всем желающим прямо сейчас, Вам никто не мешает.

Особенно усугубляется ситуация тем, что стратегия подавления конкурентов опенсорсом уже используется корпорациями лет десять как минимум (я бы жаву назвал первым масштабным ходом такого рода), за последние пару лет это стало практически общим местом. Вы наверняка не в курсе, так что сообщаю под видом сногсшибительной новости: все микрософтовские компиляторы, равно как и Вижуал Студия без корпоративных наворотов, доступны абсолютно бесплатно прямо сейчас! Вот так нетривиальный ход, а? Код там по-прежнему в основном закрыт, по крайней мере для частных лиц, но какая в конце концов разница для конечного пользователя? Так вот, сейчас сами корпорации кровно заинтересованы в наличии защиты для бесплатного/открытого софта. Они им конкурентов давят.

Такие вот у общества свои законы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы можете написать книгу и раздать бесплатно всем желающим
>прямо сейчас, Вам никто не мешает.

Только если я оформлю на нее лицензию. В противном
случае у меня можно украсть контент, издать и
закопирайтить, а потом запретить мою книгу
к распространению по суду.

Если я сама автор, это чуть сложнее (хотя все возможно,
если я лох), но если автор мой покойный друг -- все,
привет. Какие бы у него ни были на это взгляды. Он
умер не 70 лет назад, а лицензия GPL у нас пока не
работает.

Если заработает -- да, это как граница между страной,
в которой коммунизм (и рубашки бесплатно), и страной,
в которой капитализм (и почему-либо есть спрос
на рубашки). Пока нет такой границы, из страны
с коммунизмом будут исчезать рубашки в катастрофических
масштабах. Но и потом, когда построят границу,
многие люди будут умирать от осложнений после простуды,
подхваченной в переходный период, когда пропадали
рубашки. И вымрет население или сможет воспроизвести
себя снова -- вопрос непраздный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы можете написать книгу и раздать бесплатно всем желающим
>прямо сейчас, Вам никто не мешает.

Только если я оформлю на нее лицензию. В противном
случае у меня можно украсть контент, издать и
закопирайтить, а потом запретить мою книгу
к распространению по суду.

Никаких "лицензий" Вам не требуется. Для того, чтобы контент не украли и не закопирайтили, Вам достаточно иметь какие-нибудь доказательство того, что автор - Вы. Иногда даже свидетелей, которые подтвердят, что читали книгу на Вашем сайте до выхода пиратского издания, вполне достаточно, чтобы выиграть дело.

(Reply to this) (Parent)

Если я сама автор, это чуть сложнее (хотя все возможно,
если я лох), но если автор мой покойный друг -- все,
привет. Какие бы у него ни были на это взгляды. Он
умер не 70 лет назад, а лицензия GPL у нас пока не
работает.

У нас разве нет понятия Public Domain?

И почему, кстати, GPL у нас не работает? По-моему, достаточно взять перевод GPL на русский, приложить его к книжке и сказать, что это вот моя теперь лицензия (даже не обязательно называть ее GPL, дело не в названии а в тексте). Не понимаю, почему это не сработает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

GPL у нас, возможно, работает, никто не проверял.
Но к копирайту это не относится, ибо он охраняет
(по нашему законодательству) совершенно не это.
GPL это EULA (end user license agreement).
И с точки зрения российских законов он является
публичной офертой, и охраняется тем же набором
законов, что любое EULA. А копировать
чего бы то ни было в гармонии с законом об авторском
праве у нас можно лишь если у тебя есть письменное
разрешение автора, либо если это public domain.

То есть по идее за жопу при копировании GPL-софта
можно ухватить кого угодно, если ты правообладатель.
GPL это публичная оферта, а единственным основанием
для копирования может быть письменный договор.

А вот пользоваться можно невозбранно. Но тут
как раз отличия GPL от фришных лицензий нет (пока;
у Столлмана была замечательная идея добавить запрет на
использование гэпээленного софта с DRM, не знаю, как
там с этим делом сейчас).

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть по идее за жопу при копировании GPL-софта
можно ухватить кого угодно, если ты правообладатель.
GPL это публичная оферта, а единственным основанием
для копирования может быть письменный договор.

Хм. И впрямь.

А вот пользоваться можно невозбранно. Но тут
как раз отличия GPL от фришных лицензий нет (пока;
у Столлмана была замечательная идея добавить запрет на
использование гэпээленного софта с DRM, не знаю, как
там с этим делом сейчас).

По-моему, ему уже объяснили, что не надо так делать. И правильно. Не зачем превращать Линух в единственную платформу, на которой невозможно посмотреть за-DRM-ленное кино (как бы мы к нему не относились). Я думаю, DRM помрет сама по себе, в силу технической несостоятельности этой идеи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, повопить насчет полезности всего хорошего
и пагубности плохого он любит, такой человек.
За это и любим.

А что касается вымирания DRM, тут не все ясно -
я думаю, что либо вымрет копирайт целиком, либо,
наоборот, запретят железо, которое не поддерживает
DRM. И в этом случае пипец Линуксу.

Причем сейчас тенденции таковы, что
в Европе побеждает антикопирайт,
а в US, России и Японии побеждают гады.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Копирайт вряд ли вымрет. Если любую программу и любое кино китайцы могут совершенно легально тиражировать и продавать по 10 рублей плюс цена носителя, непонятно, зачем писать программы и снимать кино. Но имеющая место быть истерия по поводу копирайта надеюсь что со временем поутихнет, ибо технически единственный эффективный способ запретить мелкое тиражирование копий, это полный запрет устройств, позволяющих копировать большие объемы данных с компутера на компутер, что вряд ли практически осуществимо, т.к. означает запрет не только CD/DVD-рекордеров, но и Ethernet'а и физически отделяемых от компутера hard disk'ов и т.п.

Для достижения тех целей, которые пытаются достить завинчиванием копирайтных гаек, вполне достаточно было бы запретить _продажу_ и любое бизнес-использование нелецензионных копий (что совсем несложно сделать), и оставить само по себе копирование в покое. И всем было бы хорошо, и бизнесу правообладателей, и посетителям библиотеки Машкова.

А DRM, это по-моему такой способ компутерных людей своровать у производителей контента деньги, умело пользуясь их некомпетентностью и природными страхами. Туда уже вбуханы сотни миллионов, и все без особых результатов. Рано или поздно народ осознает, что это пустая трата денег и усилий.

(Reply to this) (Parent)

Да, а насчет софта -- никто, конечно, не возражает,
если конкурентная борьба между монополиями приведет
к торжеству opensource. Если волки едят друг друга,
то и волки сыты, и овцы целы. Неприятность начнется,
если кто-то будет съеден, а кто-то останется.

(Reply to this) (Parent)