ц-ц-ц мракобесие какое-то

(Reply to this) (Thread)

Поверьте, я за свободу, но нужно же с умом
подходить к этому! Никто ведь не требует
выпустить на свободу, скажем, газонокосилки,
это не нужно и даже опасно, в первую очередь
для самого инструмента.

Сначала нужно научить их вести себя в обществе,
быть самодостаточными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я про мужика
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прогресс не заключается и никогда не заключался в том, чтобы распускать баб, пидарасов, алкоголиков и т.п.
Наоборот, все эти элементы выходят на поверхность именно тогда, когда данная цивилизация в кризисе и упадке. У Шпенглера много примеров по этому поводу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>баб, пидарасов, алкоголиков и т.п.

...педофилов?
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

педофилов тоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот видите, для того, чтобы говорить о небольших
даже вещах, нужна полная ревизия терминов,
стертых от общего употребления.

Это относится прежде всего к правам и свободам.
Вы как будто полагаете, что они обозначают какую-то
выгоду, какой-то уют (как в своем доме в отличие от
одиночной или перенаселенной камеры) -- все это
давно уже не так.

На самом деле, нет ничего страшнее свободы, и то,
что большинство людей выбирает чужую крышу,
крышу чужой воли -- неизбежно. Традиционно у
женщин есть это право, а у мужчин его нет. Но
сейчас такое время, что нужно уж очень много брать
на себя, порицая даже тех (то есть почти всех)
мужчин, которые идут под чужую крышу.

А свободу получают те, кто отказался от этого права,
и рано или поздно заплатят за нее тем, что у них
конкретно поедет крыша, потому что каждая личная
история есть история поражения. Я не вижу, честно
говоря, ни радости в этом, ни особых причин
выбирать свободу -- разве техническая необходимость
для тех или иных видов деятельности того требует.

Вопросы юридического равноправия, понятно, на самом
деле вообще иррелевантны. Хотя, безусловно, качество
общества выше там, где иерархические вопросы
хотя бы на втором плане и неформальны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, вижу особые причины выбирать свободу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если они обоснованны, то никакие равноправия
(или их отсутствие) не смогут Вам помешать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Безусловно. Я об этом и пишу, собственно. Что никакие бабы не могут помешать и так далее)) Собственно, не вижу причин для вас оскорбляться: вы же мне лично не мешаете, следовательно, я по факту считаю вас равным себе мужчиной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты считаешь Ю. мужчиной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, конечно. Материальное для меня ничего не значит. Сам Иса писал в евангелии Фомы - если женщина духовно станет мужчиной, то войдет в царство небесное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты латентный пидераст, поэтому женщин ненавидишь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тривиальное объяснение, на уровне: "у тебя нет денег, потому ненавидишь правительство".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тривиальные объяснения, самые верные

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разум, тем и отличается от глупости, что никогда ими не удовлетворяется.
Если уж вы ориентируетесь на стереотипы, то проще прямо говорить: раз женщины существуют, то они по воле Божией. Итак всякий, кто противится женщинам (властям, насилию, обману, злу) противится Богу...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учить любишь, да? это у тебя педофильские склонности проявляются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как раз не люблю, это вы любите, не я же к вам пришел, а вы ко мне.

(Reply to this) (Parent)

Это лишнее уточнение. Человек, проведя много
лет в Сети, становится толерантным ко всем или
почти ко всем видам шовинизма. Есть причины
этому. Половина моих друзей -- дремучие
жидоеды, мизогинисты либо гуманитарии, и
я уж не помню, когда меня это беспокоило в
последний раз.

Я отвечала просто потому, что женщины, конечно
же, в среднем намного приятнее, красивее собой
и вообще высшие существа, если все равно нельзя
убить всех взрослых, не знаю уж, почему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наиболее приятным является разум; кем не управляет разум, он неприятен.
К красоте тел я отношусь скептически, потому что груда гниющего мяса вряд ли может быть реально красивой, даже если ее намазать разной химией, обвязать цветными тряпками, и совершить всю прочую ложь, скрывающую подлинную отвратительную природу тела.
Тезис же о высших существах может быть подтвержден реальными показателями в области разумности: однако ученых и философов мы знаем из мужчин много, а из женщин очень мало.
Следует заметить, что как всякое разумное рассуждение, мое отнюдь не шовинистично: если женщина реально проявляет разумность, то становится мужчиной. Как и Мухаммад говорил: женщины были достойные, но очень, очень мало, мужчин гораздо больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Наиболее приятным является разум; кем не управляет разум, он
>неприятен.

В той мере, в какой это суждение личного характера --
человеку обычно неприятна угроза для разума,
которую представляет собой тупая сила полового
влечения. (Как всегда, основу для шовинизма человек
имеет в себе, но старается отвлечься от этого.) А это
есть форма страха смерти: так и следует расшифровывать,
к примеру, раздражение пользователя natan.
И ее упреки справедливы, хотя все это относится и к ней:
проявления страха смерти не случайно ее раздражают.
Впрочем, он небесполезен.

Если же отвлечься от личного, скептический язык естественных
наук дает мало оснований для оптимизма в отношении разума.
Самоорганизация генов (а человек есть текст) приводит
к удивительным результатам, почти уже воспроизводимым в
лаборатории. Самоорганизация мемов тоже может об'яснить
слишком много вещей -- почти все, что можно сформулировать
словом. Разложение текста, информации, поглощение ее
энтропией можно наблюдать, ср. "дурно пахнут мертвые
слова". Это к вопросу о горах гниющего мяса.

Алхимич. языки, которые, возможно, Вам привычнее,
разделяют (как греки еще разделяли) рассудок и разум;
пробуждение истинного разума, разума сердца,
отождествляют с пробуждением внутренних дев (их
до девяти штук, много нужно). Эта динамика пола
постоянно всплывает в различных парадигмах (ср.
шаманизм, различные инициатич. практики), и к ней
не следует относиться легкомысленно.

Огюст Кон (не самый приятный тип, по-моему, как раз
в терминах разума), к слову, умер у алтаря, который
он построил одной из своих супруг, кажется, первой,
уже покойной. Религия его личная была довольно
своеобразной.

А что до статистики ученых, философов и прочих --
их в целом слишком мало, это просто отдельная
категория лиц в целом человечестве. Статистически
значимо тут только известное свойство распределения:
у женщин (по IQ, например, как и вообще по любому
признаку) оно острое и высокое, с небольшой
дисперсией, у мужчин -- пологое, с большой дисперсией,
с длинными хвостами. То есть, вырожденцев обоего
толка (как гениев, так и оскорбительно тупых дебилов)
среди мужчин будет больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про тупую силу верно. Итак, если сила тупая, то она низкая. Поскольку к женскому гендеру относят именно то, что эмоции в нем управляют разумом, женский гендер - злой. Это непрямо связано с полом как чистой материей, поскольку гностики в целом полагают, что разум может победить материю, в женщинах тоже. Обычный образ женщин, который присутствует в культуре - зол в обоих формах, и в форме матери, и в форме шлюхи, как верно писал Вайненгер. Собственно, Мани о них даже нигде не пишет, не хочет заниматься такой скучной темой. Иисус и Мухаммад пишут о женщинах строго негативно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Про тупую силу верно. Итак, если сила тупая, то она низкая.

Все чисто для чистого взора. Это означает,
в первую очередь, магию преображающей воли.
Например, почти в любой иерархии высшие чины
служат смерти.

>Поскольку к женскому гендеру относят именно то, что
>эмоции в нем управляют разумом

Эта точка зрения, как любое ультимативное
утверждение о незыблемой истине, полностью
определяется культурным контекстом.
Такой известный парадокс. Головин, например
(мизогинист par excellence), которого Вы
цитировали о римском праве, полагает, что
сдержанность и эрудиция -- женские свойства,
отвратительные Солнечному Человеку, который
порывист и непредсказуем.

Тут лучше помнить, что XY -- мужской набор
хромосом у многих, конечно, позвоночных, но
у петуха-курицы -- как раз женский. Или еще:
тот же петух, держатель огромного гарема,
в воровской культуре символизирует пассивный
гомосексуализм, и проч.

>Обычный образ женщин, который присутствует
>в культуре - зол в обоих формах, и в форме
>матери, и в форме шлюхи,

Образ женщины, который присутствует в культуре,
с необходимостью двухполюсный. Это злая фея
vs добрая фея (обе составляют образ матери,
как известно из психоанализа), Кали и Дурге,
The Holy and The Prostitute. Венера смотрится
в зеркало. Которое, кстати, переворачивает
иерархию, как высокое и низкое в зеркале вод.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Все чисто для чистого взора" - тавтологическое высказывание, которое не может быть руководством к практике, так как не содержит различения доброго и злого, а любая практика содержит выбор.

"полностью определяется культурным контекстом" - мы сейчас о нем и говорим.

Мы не говорим сейчас о богинях, они - абстракции, чистые по самой природе, так как все идеальное - чисто. Связь богинь с материальными женщинами надо еще доказать, я полагаю, что никак не связаны, более того, богини часто конфликтуют с земными женщинами, в мифологии тьма примеров, Афина и Арахна, в частности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>руководством к практике

Руководство к практике относится к тактике, а не
к стратегии. При этом выбирается не цель, а дорога.
В перспективе же цели пути уже безразличны.
А холическая топология склеивает и полюса --
то есть, настоящим злом становится недоделанность,
незавершенность, когда побоялся и не дошел.

>более того, богини часто конфликтуют с земными женщинами, в
>мифологии тьма примеров, Афина и Арахна, в частности.

Или, например, Аполлон и Мидас. А уж как богини конфликтуют
друг с другом! А боги! А богини со смертными мужчинами,
прямо зверство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не отличаю стратегии от тактики.

(Reply to this) (Parent)

Традиционно муж имел полное право бить ее за явные нарушения общественного порядка.
А жена - мужа, ага.
Можно написать сотню "Домостроев", но Традиция не в силах контролировать то, чем занимаются два взрослых человека за закрытыми дверями.

Про "солдат ребенка не обидит" - я как раз о том, что это рудимент традиции, следствие не равноправия, а его противоположности.
Вы же ее защищаете, кажется.
Тут забавная побочка есть - есть мужика бьют у всех на глазах, никакого испуганного визга не слышно. Кровь отсморкал и дальше пошел, все с ним хорошо будет. Я понимаю, это тоже Традиция и патриархально в высшей степени. Мальчики не плачут и шрамы украшают мужчину. Но в связи со священной войной за равноправие, меня это настораживает.

А наличие гражданских прав, имхо, не мешает.
Все разруливается. Истеричные мужики бывают. Их все больше, кстати. И ничего, с ними тоже ведут дела. Гражданские права у женщин - дело, кстати, не новое. Пару тысяч лет можно насчитать вполне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, жена не могла мужа)
Мне кажется, все логично - либо она ведет себя как мужчина и следовательно, может юридически быть мужчиной; либо, если не может, то не должна иметь равных прав, так как низкое не может иметь равных прав с высоким. Традиция это и фиксирует.
У них всегда были ограниченные гражданские права, как у подростков (большинство женщин моральное и интеллектуальное развитие заканчивают лет в 13), собственно, только 50-100 лет как дали полные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ни разу не видела чтобы вы вели себя как мужчина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Демагогия)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

демагогия

(Reply to this) (Parent)

>Нет, жена не могла мужа)
Это слишком гностично, кажется мне :)
В такой области, возможность определяется не традицией, а степенью озлобления.

>низкое не может иметь равных прав с высоким.
А синее с квадратным? Если женщина не мужчина, она глупее и бить ее поленом. Не глупее, другой ум. Впрочем, не мужчина, факт.

>У них всегда были ограниченные гражданские права.
Если не забуду, поищу завтра. Право на распоряжение землей точно было (не везде и не всегда, конечно), но было. А это главное в те времена.

>большинство женщин моральное и интеллектуальное развитие заканчивают лет в 13
Понимаю, это мои проблемы - но вот после чтения некоторых евреев, становишься антисемитом. А от Вас я в феминиста превращаюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если другой ум, то не должно быть гражданских прав таких же, как у людей с нормальным рациональным умом, под которых и писаны законы.
У них опекуны-мужчины были постоянно, которые ограничивали права. У малолетки тоже может быть какое-то ограниченное право обладания землей. Суть в том, что закон всегда фиксировал, что женщины примерно соответствуют по духовным показателям мальчику 13-15 лет. Я говорю о большинстве, конечно, исключения только подтверждают правила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Если другой ум, то не должно быть гражданских прав таких же
Законы писались под всех людей, независимо от пола.
Пока ничего, работают.

>Суть в том, что закон всегда фиксировал, что женщины примерно соответствуют по духовным показателям мальчику 13-15 лет.
Как говорится, пруфлинк. Только минимум из пары разных стран, Вы ж понимаете. Ну хоть из римского права чего - уже сгодится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, законы до начала-середины 20 века писались именно в условиях, когда равноправным правовым субъектом является только мужчина.

Ну, с римским вообще все ясно:

"Брак и семья по Законам XII таблиц. Древнеримское право закрепило исторически сложившуюся патриархальную семью, хозяйственно обособленную и связанную с обществом и государством через его главу (pater familias). Типичной формой брака был брак с властью мужа (cum manu mariti). Но жена чаще всего оказывалась под властью домовладыки (отца мужа), если только муж не был лицом sui juris, т.е. имел самостоятельный семейный статус. Она полностью порывала со своими кровными родственниками (когнатами), подпадала под власть нового домовладыки и становилась связанной родственными отношениями с членами семьи мужа (агнатами). Муж или домовладыка имели над ней неограниченную власть, вплоть до продажи, обращения в рабство или предания смерти. Отсутствие в древнейший период юридических ограничений для власти мужа еще не означало, что он мог пользоваться ею произвольно, т.е. без совета родственников (агнатов), а иногда и когнатов жены. Постепенно проявлялась тенденция к смягчению власти домовладыки и мужа."

В общем, наберите в гугле "римское право женщины", узнаете много интересного. Дело в том, что и в российском, и вообще в европейском праве 19 века не были равноправны. Все разговоры за женское равноправие идут с конца 19 века, в связи с развитием массового производства и необходимостью ставить их к станку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем то, что я спрашивал. Этому меня тоже в школе учили.
Вначале женщины римские были в полном подчинении у своих мужей - затем они стали угождать не столько мужу, сколько его друзьям, а часто даже и врагам.
Последние годы Империи интересуют.
Надо самому поискать, я понимаю, но у меня тут дайал-ап, это очень надо заморочиться вопросом. Завтра, если не поленюсь.

>Все разговоры за женское равноправие идут с конца 19 века
Знаю.
>в связи с развитием массового производства
А вот этого не знаю. Зачем им права при развитии массового производства? Они же им мешают. В смысле - нанимателям мешают. И судя по зарплатам, женщинам 19го века "женский вопрос" мало помог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так последние годы империи - как раз период упадка, когда развелось попов, баб, все гнило и разлагалось.
Ну, раз женщин привлекают к производству, по мужской логике надо им давать какие-то права либо хотя бы их иллюзию, поскольку они начинают реально зарабатывать бабло, а бабло - источник прав, если оно получено трудом, а не спизжено у мужа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так последние годы империи - как раз период упадка
Даже сразу хотел написать - "только не надо про гибель Империи" :)
Здесь это не по теме, в любом случае.
Речь о возможности для женщины получить права на землю.
И возможности довольно старенькой.
Еще в Скандинавии было что-то вроде, если не путаю.
Т.е. брутальность брутальностью, вопросы решаем топором, но женщины владели нехилым имуществом.

>Ну, раз женщин привлекают к производству, по мужской логике надо им давать какие-то права
Я знал, что я добрый, но не знал - насколько. До глупости.
С 19го века я стал злее - мало ли кому нужны права. Без серьезной причины - не дам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну полноправия-то не было все равно.

Права следуют из обязанностей, если не было у них обязанности трудиться, не было и вытекающих прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Права следуют из обязанностей
Вот давайте теперь поговорим о райской жизни рабов в обществах древности.
Права следуют из возможности их получить.
Всегда было так и до сих пор оно так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, раб не несет ответственности по своим поступкам, отвечает только его господин. Который, впрочем, вправе убить раба, и вообще сделать с ним что угодно. В связи с отсутствием прав у раба вообще-то нет и обязанностей, кроме обязанностей перед господином.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>у раба вообще-то нет и обязанностей, кроме обязанностей перед господином.
И снова Вы проговорились.
Какие-то обязанности таки есть, верно?
Перед тем, кто вправе "убить раба, и вообще сделать с ним что угодно".
Кто же станет требовать себе прав, в таких обстоятельствах.
Ведь и обязанностей нет никаких.
Кроме, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В правовой системе я имею в виду.
Обязанности перед господином - не правовые, так как нет правила, нормы, просто принадлежит господину и все. Он вне правовой системы, просто, вещь.
Свободные женщины, в отличие от раба, обладали определенным ограниченным набором прав (и обязанностей), то есть являлись правовым субъектом, но с ограниченной дееспособностью, примерно как у очень молодых мужчин.

(Reply to this) (Parent)