Ну, идея бития баб здесь непопулярна, у людей,
однако, включается барьер. В реальной жизни
и у меня на это дело реакция до полной потери
разума, т. е. я типа если вижу такое -- бью по морде,
при весьма хилой комплекции. Рефлекторно и безо
всякой мысли, заслужила она -- не заслужила.
До сих пор меня не тронули, но вот не знаю,
надолго ли.

А Крылов когда-то делал с одной дамой виртуала
очень хорошего, Степана Ж. bei_bab@lj.
Роскошный был.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только что смотрел кино - Улицы разбитых фонарей, 1 серия. Так там именно баба истерит в милиции, менты подошли, дали ей по морде, она сразу прекратила, автор сценария явно одобряет такие действия ментов.
Сама ситуация истерики означает, что разумным аргументам она не поддается, что же делать тогда? У меня на фирме, если истерит, охрану зовем, когда автоматы видит, успокаивается. А разговаривать с ними бесполезно при этом, только пугать или орать в ответ. Тогда есть шанс что заткнется и начнет нормально обсуждать ситуацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть вещи, которые не делают для себя, а не для
непосредственной пользы, например.

Я видела, как человек поступает в такой ситуации.
Он молчит, не делая жестов, и ждет, когда это
прекратится. Дальше спрашивает:

-- Хотите ли вы, чтобы я вам ответил?

Эффект удивительный. Но нужна выдержка,
конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, обычно как-то так. Часто просто достаточно, чтобы она увидела хоть какое-то сопротивление. Но зависит от степени нервозности стервы, безусловно. Бить я их не разу не бил, конечно, просто прагматически, чтобы у них меньше оснований было встречный накат делать. Но надо бы, конченная стерва начинает втягивать ментов, уголовников, кучу народа может запалить только из-за своего ебнутого каприза. С мужиками никогда таких иррациональных проблем не бывает, если только уже не явный истеричный пидар (в мае впрочем такой попался). В смысле проблем такого рода, что кто-то начинает давить иррационально, рациональное давление оно как бы понятно и напрягов не вызывает.
Сколько эти стервы упекли людей по ложным обвинениям в изнасиловании, в побоях? Ужас. Поэтому демагогией легко заниматься, а когда они реально многим людям жизнь портят, там хуже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bei_bab@lj, практически!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вывод то какой: раз женщины реально склонны к потере рационального контроля, неравноправность должна быть закреплена законодательно. Вообще-то так всегда и было, эксперименты с равноправием женщин идут лет 100 не больше. "Не бить женщину" - это из арсенала дворян 18-19 века. Но те женщины, которых они не били, вообще-то говоря, не имели права даже на высшее образование, во всем зависели от отца и мужа, и при наклонности к истерикам моментально заточались в монастырь или куда похуже. Там общество многократно было более жесткое, к женщинам особенно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы излагаете позицию рационального феминизма.
Она кажется логичной, но в культурологическом
плане полна ошибок. (Что и сработало сразу,
рациональность их растворилась, у этой феминистич.
ветви скоро возникли обычаи давать пощечину
мужскому супрематисту, который по ошибке
откроет им дверь или подаст пальто -- а оно,
конечно, нелогично.)

Женщины 18-19 века, однако, в России знали
несколько языков (правда, русский, в общем, не
входил в их число), обязательно умели играть на
рояле, следили за литературой -- французской
(читайте де Кюстина!) -- это очень и очень
приличное образование, по нынешним меркам.

Мем "не поднимать руку на женщину" совершенно
отдельный, он всплывал в разных культурах при
очень разных обстоятельствах. У животных этот
запрет неизменно сопровождает брачные стратегии
конкуренции за самку -- т. е. там, где самец
ищет партнершу для размножения, в сезон
размножения как минимум (или вообще всегда)
агрессия самца по отношению к самке невозможна.

Человек в этом отношении животное неоднозначное.
Кто ищет партнера, неочевидно (в большинстве
культур). Но это не единственный фактор, потому
что мемы в социуме отрываются от своих корней
и легко просачиваются в чуждые среды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Женщины знали много языков" - ну так суть этого "образования" была в том, чтобы она развлекала мужчину и могла беседовать о литературе. Подлинно независимой, как, допустим, технарское или медицинское образование, это женщину не делелало.

Вообще я негативно отношусь к понятиям дворянских паразитов. В любом случае, они не работали. Те слои общества, которые работали - крестьяне, купцы, рабочие - били своих жен регулярно, и считали это позитивом. Поскольку тяжко работать, как крестьяне на земле, без мужественности невозможно. Воевать на священной войне без мужественности невозможно, поэтому у первых мусульман с этим тоже было строго. Естественно, я против любого беспричинного насилия, и, как вы могли заметить, считаю насилие применимым к женщине только если именно она пытается применить беспричинное насилие в виде нерациональной агрессии. Дворянские же понятия возникли в среде людей, которые ни в чем не нуждались, и являлись фактически видом роскоши. Например, женщин я не бью (хотя они также бесправны, как и крестьянские), вино я пью только из Парижа и в том же духе. Дворяне - это выродки, которых мой прадед стрелял вагонами, и правильно делал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>"Женщины знали много языков" - ну так суть этого
>"образования" была в том, чтобы она развлекала
>мужчину и могла беседовать о литературе.

Постановка вопроса, конечно, совсем другая.
Светское общество было организовано вокруг
ритуалов общения: человек животное коллективное.
Ритуально не "она развлекала мужчину" -- а наоборот,
т. е. считалось, что мужчина подходит к дамскому
кружку с благородной целью развлечь дам,
без этого они скучают. Даже если они не скучали,
а он не хотел развлечь -- ритуалы были обязательны
к соблюдению, ставить вопрос иначе считалось
невежливо.

Женское светское образование, как и мужское,
было частью брачной стратегии. Механизм отбора
у животных на самом деле принимает вполне
случайные аргументы, важно, чтобы как-то работал
отбор. Вот она должна была продемонстрировать
умение играть на фортепьянах, разливать чай;
мужчину, наоборот, учили, о каких предметах
нужно говорить с дамой при ухаживании -- ср.
анекдот про поручика Ржевского. Т. е. она
читала по-французски, чтобы с ней об этом
говорили, а он должен был знать ключевые слова,
чтобы назвать их даме и правильно отреагировать,
если она их употребит.

Имея своим raison d'etre брачные стратегии, эти
ритуалы чисто случайно вырождались в нечто
конструктивное. Например, так возникла светская
литература -- во Франции, в салонах известных дам.
Они сами ничего не писали (кроме одной или двух),
зато об'явили, что это интересно, и образовалась
целая толпа писателей, конкурировавших за их
внимание. Трудно сказать, хорошо это или плохо,
но это тот самый механизм -- иначе литературы
бы не было.

>Вообще я негативно отношусь к понятиям дворянских
>паразитов. В любом случае, они не работали. Те слои
>общества, которые работали - крестьяне, купцы, рабочие -
>били своих жен регулярно, и считали это позитивом.

Аграрное общество так устроено: есть люди, сбитые
в кучу и работающие на земле, а есть люди праздные.
У охотников и собирателей было не так, но науки и
техники у них тоже не было. Непонятно, что чего стоит,
но голые факты такие: чтобы появилась наука или
искусство, должно быть много праздных людей,
и только небольшой процент из них будет творческим.
(С этим, может быть, и можно что-нибудь сделать:
дети в подавляющем большинстве способны к творчеству
и умственно активны, потом это куда-то исчезает,
но до сих пор было так.) Эти люди не считали себя
праздными: практически все служили, были офицерами
или чиновниками; я не испытываю особенно теплых
чувств к офицерам, но Вы-то употребляете военные
метафоры, Вам они должны нравиться.

Среди людей умственного труда (которые стали возможны
только потому, что их освободили от физического),
какой бы тяжелой и черной ни была их умственная
работа -- а она очень бывает -- бить женщин считается
немыслимо.

А купцы с крестьянами били, да, от распущенности.
(Мент тоже бьет арестованного для развлечения
или если устал на работе.) За этим очень подробно
следил Достоевский, у него в дневниках оно
описано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все сказанное о ритуалах как раз для меня окончательно рисует никчемную жизнь паразитов-мракобесов, которые вместо позитивной, полезной работы, проводят жизнь в бессмысленных ритуалах, в то время как работают за них другие.

"чтобы появилась наука или искусство, должно быть много праздных людей", - да никогда они не возникают в среде праздных людей. Греки были крестьяне и ремесленники, к праздности относились негативно. Индусские брахманы были кто угодно, но не праздные люди. Деятели возрождения не выходили из мастерских, пока дворяне прожигали жизнь в ритуалах.

"офицеры или чиновники" - это именно те люди, которые мешают работать, проще говоря, менты.

"считается немыслимо" - то есть это стереотип, основанный на простом давлении мнения толпы ("считается"). Неудивительно что ланкар с его ненавистью к разуму и бизнесом, основанным именно на эксплуатации стереотипов (психоконсультированием) за него цепляется.

Достоевский - просто классический мракобес и москальский шовинист. Неудивительно, что он ненавидел народ и, судя по вашим словам, пытался вмешаться в его семейную жизнь с точки зрения понятий дворянских выродков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Все сказанное о ритуалах как раз для меня окончательно
>рисует никчемную жизнь паразитов

Конечно.

>Греки были крестьяне и ремесленники, к праздности относились
>негативно.

В принципе, говоря то, что я сказала о праздности, я
цитировала Аристотеля. У философов был один известный
пример -- Фалес Милетский, к которому постоянно
приставали, что он не умножает своего имущества,
ничего не делает и не практичен. Когда его окончательно
заебали, он вычислил год хорошего урожая маслин
и арендовал загодя все маслодавильни. Заработал
на этом какие-то сказочные естественно суммы,
потом сказал -- типа пошли нахуй, я это сделал просто
чтобы показать, что мудрец легко может разжиться
за счет известного ему, просто ему это не нужно,
ибо говно.

>Неудивительно, что он ненавидел народ

неа, как раз любил очень

>и, судя по вашим словам,

А Вы его сами почитайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аристотель просто говорил, что умственный труд лучше, за паразитов он не заступался. Более того, его ученик Искандер воевал с персидскими паразитами. Фалес именно в этой притче показывает, что умственный труд также может быть полезен. Дворяне, менты, бандиты не имеют отношения ко всему этому, так как именно что не занимаются позитивным трудом, умственным в том числе.

Любовь Достоевского к народу сродни любви ланкары к "брахманическим" (то есть умным людям) - средство маскировать ненависть. Реально Достоевский защищал преступную империю, которая садила, стреляла, вешала, и в этом качестве его бы в гражданку с удовольствием любой Махно повесил бы на березе, за апологетику дворянской сволочи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Аристотель просто говорил, что умственный труд лучше,
>за паразитов он не заступался.

Даже и вопроса такого не вставало. "Труд" проходное
понятие для аристотелевской этики, ничего на нем
не основано.

Настоящая цель человеческой жизни - не наслаждения, а 'блаженство'
[см. Ник. этика, X, 6, 1176 а 30 - 32]. Ни в чем не нуждаясь, блаженство принадлежит к деятельностям, которые желательны сами по себе, а не ради чего-нибудь иного. Это деятельности, в которых человек не стремится ни к чему иному, помимо самой своей деятельности. Блаженство не может состоять в развлечениях: за исключением блаженства, мы все другое избираем ради другого, и только блаженство есть цель.

А из стремления к блаженству как самоочевидной вещи
он уже выводит превосходство созерцательного досуга,
потому что это приятно (ну, точнее, потому что только
созерцание является своей собственной целью).

>Более того, его ученик Искандер воевал с персидскими
>паразитами.

Будучи македонским паразитом. Но Аристотель едва
ли может отвечать за повадки так называемого ученика --
всего-то года три, может, они и общались.

>Любовь Достоевского к народу сродни

Ну, Вы почитайте сначала, однако.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В слове "цель" есть идея труда. Настоящий паразит типа ланкара вообще отрицает цель, чтобы не было причин трудиться. А у Аристотеля вообще каждая вещь стремится к своей форме, то есть вообще говоря, всякая вещь трудится. Не трудится только перводвигатель, но он - Бог. Так что "блаженство" тут выступает только как мотиватор к труду, созерцание же есть определенно труд по принятию разума в свой ум. Противопоставление созерцания и несозерцания у Аристотеля как раз и есть противопоставление разума и материи, которую он преобразует, о котором я и говорю.

Искандер был своего рода крестьянским атаманом таким, и всю жизнь провел в войне с ментами и бандитами, так что я бы его паразитом не назвал, у него была позитивная деятельность по защите крестьянского мира от персидских дворян.

Достоевский, если защищал деспотизм, то, конечно, сволочь, не отмазывайте))

(Reply to this) (Parent)

>Фалес именно в этой притче показывает, что умственный
>труд также может быть полезен.

Не "полезен", а может быть использован в корыстных
целях -- но мудрец не будет этого делать, ему
не нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у вас уже интерпретация действий Фалеса. Известная апология Сократа как раз и посвящена доказательству того, что мудрецы нужны полису, именно утилитарно. Вся греческая философия постоянно пытается обосновать свою нужность. Весь дискурс о блаженной ненужности по сути своей азиатский, и нужен для оправдания деспотизма.
Ведь все в жизни совершенно ясно: жизнь есть труд разума над материей, чтобы победить ее сопротивление. Кто мешает труду - их надо бить, убивать, кто бы это не был. Вот простое, народное представление о мире. То же было у Мусы, Исы, Заратуштры, у кого угодно. У Сократа тоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Известная апология Сократа как раз и посвящена
>доказательству того, что мудрецы нужны полису,
>именно утилитарно.

Скорее уж тогда, пересмотру понятия утилитарности.

>Вот простое, народное представление о мире.

Много их, народных представлений, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое дело разума))
Трудовые представления у народа - основные, это невозможно опровергнуть. Вся народная этика (в том числе зафиксированная в святых писаниях) основана на труде во имя сохранения жизни рода. Кстати, интересно, что все священные писания человечества написаны в период, когда государства еще как такового не было, то есть до прихода паразитов. И Тора, и Илиада, и Веды, и даже Коран рисуют родовое народное общество, в котором все трудятся. В хадисах есть замечательное, когда к Пророку приходит очень бедный араб за подаянием, и Мухаммад отказывается дарить ему еду, но дарит топор, чтобы тот нарубил дров и сам себе заработал пищу. Та же логика у Моисея, у Зороастра, у Будды: кто не работает, тот не ест (кстати, слова апостола Павла, которому принадлежит немало страниц, восхваляющих труд).
Итак вся здравая традиция человечества - трудовая, разумная, а паразиты просто вши на теле истории, которых надо прихлопнуть, чтобы не пили кровь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое >дело разума))

Вот и отлично -- разуму определенно стоит
пересмотреть понятие "труд". (Я уж не говорю
о понятии "вся история человечества".)

Пересмотрев его, разум, несомненно, придет
к выводу, что оплачиваемым трудом сейчас
занимаются ПОЧТИ ТОЛЬКО паразиты.

Офисные крысы сидят на телефоне, впаривая
продукты, и перекладывают бумажки. Даже те,
кто не занимается посредничеством, а связан
с производством -- в основном занят враньем,
производством рекламы, 99% цены товара
сегодня составляет реклама.

Ну а те, кто занимает более тихие городские
ниши -- подделывает дипломы, развлекает
в качестве психотерапевта тетенек, которые
иногда, точь-в-точь как Вы рассказывали,
приходят с истериками, или пишут контрольные,
рефераты, там, за глупых студентов, решают
им задачки за деньги -- как их назвать?
Наверное, герои осмысленного труда.

Между тем, заставлять человека делать работу,
которую может сделать робот -- это и значит
ставить палки в колеса техническому прогрессу.
Каждый человек должен заниматься творческой
деятельностью, если он человек, вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Паразит по определению не трудится, поэтому трудящийся не может быть паразитом, надеюсь, вы понимаете, что сами себе портиворечите сейчас? А именно фраза "трудом сейчас занимаются паразиты" ничего не означает, так как содержит логическое противоречие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ведь я и говорю, что в дихотомии
"трудящиеся" vs. "паразиты" под трудящимися
нельзя понимать 99.9% тех, кто говорит о себе
"я работаю и зарабатываю" -- оттого, что
иначе не будет дихотомии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто преобразовывает действительность силой разума, тот трудится. Физический или интеллектуальный это труд, давно уже неважно, грань стерлась и потерялась. Кто не трудится, тот пусть и не ест.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, а что значит "преобразовывает действительность"?
Как будто, получит ли деньги за маслины Альфа или
Омега -- что-то от этого изменится.

А вот если проект по строительству реактора возглавит
человек неквалифицированный, купивший диплом или
научную степень -- действительность изменится, конечно,
только - - -.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из менее упорядоченной в более упорядоченную, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последовательность букв: "Последовательность букв"
менее упорядочена, чем последовательность букв
"АААААААААААААААА".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, во втором случае больше хаотичности так как меньше передаваемый объем. Упорядоченность и богатство структур, конечно. Жизнь это сложные, упорядоченные структуры, кто служит разуму - служит жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, отчасти правильная догадка, но формализовать
по-настоящему это еще не научились (хотя прилично
продвинулись). Но то энтропия vs сложность текста,
а то преобразование действительности. Второе
еще хуже формализуется.

Поэтому остается унылое самоуправство, в духе
"кто здесь правильно преобразует действительность,
решаю я".

Это и есть причина тому, что в терминах "труда"
говорить неконструктивно, по крайней мере,
пока не расчищены горы мусора вокруг
этого понятия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Применительно к жизни все понятно. Труд - то, что помогает оставаться в живых, при этом личность затрачивает собственные усилия, а не чужие, на продление жизни своей либо окружающих.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Труд наемного убийцы годится?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотря кого убивает, хорошего человека или плохого.
Кстати, определение труда меня очень интересует, в том числе его критика, поэтому вот этот наш разговор мне больше нравится, чем тупые перепалки со психиками. Поскольку "труд" обычно лежит в основе политэкономии анархистов, а это понятие часто подвергается критике, и хорошо бы разобраться, что такое труд подлинный. Интуитивно это обычно ясно, но хорошо бы сформулировать и как позитивное понятие. В треде об обсуждении правоанархистских тезисов я уже говорил об этом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наемный убийца убивает кого скажут,
за деньги. Это профессия.

Насчет понятия "труд" у меня как раз твердое
чувство, что лучше ему пока полежать --
очень уж мухи на него летят.

Т. е. есть целый меметический комплекс
"я плачу налоги" или "я смог заработать
на иномарку, а этот нищеброд..." -- это
как бы от лица трудящегося говорится,
и почему-то всегда оказывается, что
деятельность говорящего общественно
вредная. Но он сам так не считает:
раз мне работу заказывают и платят
за нее, значит, это кому-то нужно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я и говорю, если какую-то суку убивает и тем спасает многих невинных людей от гибели - то хороший труд, позитивный такой. Воин - хорошая профессия, если сражается за доброе.

Весь нижний абзац я вообще не понимаю: есть четкие критерии, праведно получены деньги или неправильно, им и надо следовать. Другой вопрос, что понятие "труда" надо прояснить, выделить наиболее ясные критерии, если будет время, займусь, возможность построения экономической теории анархизма меня интересует. Очевидно, что апологетика свободы и собственности в философии в экономике должна привести к политэкономии, основанной на личном труде.

(Reply to this) (Parent)

Хотя "хаотичности" там, конечно, не
больше -- ее там просто нет. Это
абсолютно упорядоченная последовательность,
просто ее можно записать короче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Информации передает меньше, это очевидно.

(Reply to this) (Parent)

Несколько раз эти мрази приводили знакомых парней ограбления устраивать, когда их посылали с их истериками. Парней, конечно, ловили и садили - то есть эти падали фактически упекали их за решетку, толкая на такое явно гиблое дело, как пытаться меня ограбить или побить. Когда на них дело заведут, потом все на свете бегают с извинениями, разные родители, сами там они, а кто виноват - только эта истеричка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ведь вовсе не обязательно идти и устраивать
ограбления, даже если ты ей знакомый парень?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Настырная истеричка может этого добиться. Вероятно, она ему тоже истерики закатывает, а в отличие от меня, на него это действует. Было два реальных таких случая, не вру.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я с трудом понимаю, почему он должен
вызывать сочувствие в этом случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При этом когда пытается разжалобить меня или следаков, обычно упирает, что защищал девушку, на что и я, и следаки, резонно замечаем, что про девушек в законе не написано, решать проблемы надо нормально.

(Reply to this) (Parent)

Причем девки в этом случае проходят у ментов как свидетели, а садят менты парней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Было бы прикольно, конечно, если бы они поступали
наоборот.

Вердикт суда: истеричная девка заставила его пойти
и ограбить эту фирму! Он это сделал, потому что не
мог слушать ее истерики, так что он не виноват, а она
пусть сидит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

круто)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У нас в судах, точно, возник бы новый тренд,
и истеричная девка фигурировала бы в каждом
деле. Это бы называлось cherchez la femme.

(Reply to this) (Parent)