Ne bez etogo, navernoe, da

А от чего, интересно, зависит отсутствие или наличие нравственного инстинкта?

(Reply to this) (Thread)

С точки зрения как бы Канта или как бы эволюционной
теории?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чего Кант, он же про именно механизм нравственности ничего не фантазировал вроде бы. Тоже вот интересно, почему. Мужчина дотошный, "апперцепции", "антиципации", а тут -- "закон". Луч с неба. Как и у вас, примерно.

Вариант: http://vi-z.livejournal.com/117298.html

(Reply to this) (Parent)

>про человека не говорим, он лишен этого

Ha! est' teoriya, chto oryamokhozhdenie vozniklo cherez polovoj otbor, ot zhelaniya demonstrirovat' muzhskie genitalii i skryvat' zhesnkie.

(Reply to this) (Thread)

А у кого было такое желание?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ehto neponyatno. Kak vsegda v polovom otbore -- polozhitel'naya obratnaya svyaz'.

Pridumala ehto tetka po imeno Maxine Sheets-Johnstone, University of Oregon.

Interesno, est' li tam pro skrytuyu ovulyaciyu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну их -- в смысле, интересно, но сколько можно.
Это уже не концептуальная революция, а концептуальная
экспансия. Все-таки старая теория им. Энгельса разумнее
звучит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Все-таки старая теория им. Энгельса разумнее звучит.

Ona nihuya ne ob'yasnyaet -- polno shimpanze, kotorye tozhe berut v ruku palku. Esli na to poshlo, orudiya ispol'zuyut dazhe baklany.

Ne, teoriya tak sebe konechno (khotya esli ponablyudat', kak grazhdane sidyat v metro, ona vyglyadit ne tak diko). No okonchatel'no pravdy ne znayut lyudi. Est' shtuk 10 teorij, vse dovol'no ehkzoticheskie. Naprimer, bolee ubeditel'naya teoriya vyvodit pryamokhozhdenie iz squat feeding (zhrali musor, prisev na kortochki i kovyryayas' v trave).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> orudiya ispol'zuyut dazhe baklany.

Raznitsa mezhdu chelovekom i baklanom sostoit v tom, chto kogda orudie (napr., EMACS) popadaet v ruki cheloveku, to on mozhet izmenut' ego svojstva (napr., nastroit' kirillitsu) - a baklan sposoben tol'ko tupo usat' defaultnye ustanovki. Ehto ne to chto Engels, ehto dazhe Franklin v XVIII veke ponimal: "tool-making animal", ugu.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Да, и безо всякого сочувствия к мерзавцу Гориллову
(не говоря уже о "дважды два четыре") оно написано.
Но он не знал, конечно, технических интеллигентов,
Мамлеев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это смотря как читать. В моем восприятии - с сочувствием. У меня вообще от сочинений Мамлеева сложилось впечатление, что внутренняя привязанность к норме у него есть, только он, как правило, не афиширует. Хотя, кажется, большинство этого впечатления не разделяет.

Впрочем, независимо от этого, пришли они все известно к чему: Писатель Мамлеев полюбил Путина в загранкомандировке за "сочетание принципов свободы и принципов патриотизма".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"11 марта 2000" - однако :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. И с тех пор вроде как заметно позицию не менял. Не так давно (может, несколько месяцев, может, год, - не помню, время стало быстро лететь) случайно видел его в телевизоре - говорил что-то вполне мейнстримное, про духовность и русскую культуру. Впрочем, менее идиотское, чем другие участники (но кто были те другие участники и что вообще за передача - забыл совсем).

(Reply to this) (Parent)

Не знаю, ну пусть хоть жив будет,
ветеран утробного мистицизма. Что с нами
сделает маразм, еще неизвестно.

(Reply to this) (Parent)

- А Сарториус?.. - бросил я, пряча книжку.
- Что Сарториус? В такой ситуации каждый держится как может. Он старается быть нормальным - у него это значит официальным.
- Ну знаешь!
- Это так. Я был однажды с ним в переплете... Не буду вдаваться в подробности, достаточно того, что на восьмерых у нас осталось пятьсот килограммов кислорода. Один за другим бросали мы повседневные дела, под конец все ходили бородатые, он один брился, чистил ботинки... Это такой человек. И, конечно, то, что он сделает сейчас, будет притворством, комедией или преступлением.
- Преступлением?
- Хорошо, пусть не преступление. Нужно придумать для этого какое-нибудь новое определение. Например, "реактивный развод". Лучшезвучит?

:)))

(Reply to this) (Parent)

И ты этот флейм читала?

(Reply to this) (Thread)

шо за флейм, дайте ссылку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, да там сказка про Белого Бычка андеграунд и субкультуры,
в культур-мультуре. Право, там уже написано под 70
комментов, даже неудобно.

(Reply to this) (Parent)

Нет, я не флейм никакой читала!
То есть, не читала. Но оно повсюду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это оттого, что все стало трендом.
Дажи попытка выйти из тренда это тоже тренд.
Тотальная тепловая смерть. Я думаю, единственный
выход это дтробить культурное пространство
(например, самоизоляция). Дальше писать не буду
из боязни продолжить беспорядки здесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё бы вам убежать да спрятаться, социопаты прям какие-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем прятаться? Просто игнорировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ИГНОРИРОВАТЬ (слово непозволительное), не хотеть знать чего, не признавать, притворно отрицать, умышленно не замечать, явно потворствовать, требуя, чтобы и другие не знали и не видели; не ведать.

По-моему, немного не то.

(Reply to this) (Parent)

Когда трендом станет самоизоляция, наступит конец света.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это скорее отказ рассуждать в терминах тренда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, скорее, о том, что если мы срочно не улетим в космос, нам пиздец хотя бы культурно: уж очень у нас все переполнено абсолютно всем, и все имеет ужасно богатую историю. Мы очень старые, нам тесно (

(Reply to this) (Parent)

А Миша Вербицкий ведет себя как распоследний конформист, с переменным успехом пытаясь превзойти средний LJR-овский градус маразма :)

(Reply to this) (Thread)

ура! больше маразма!

(Reply to this) (Parent)

Это потому что здесь одни технари за 30 с коммунистическо-сатаниским уклоном.

(Reply to this) (Thread)

Вы с ума сошли. Здесь полно красавиц. И вообще.
natan, mia -- художницы, ни разу не технари,
и им никак не за 30.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юля, я здесь только ради Вас!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаю, но ведь я скоро умру от старости.

(Reply to this) (Parent)

Да уж какие тут сатанисты, тут даже такое говно как совесть есть у некоторых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У кого? Дайте ссылку!

(Reply to this) (Parent)

Я же говорю, все коллективное - неизбежно зло, каков бы ни был коллектив, даже такое рыхлое сообщество, как ЛЖР.

(Reply to this) (Thread)

Разум, биологически говоря, имеет коллективное
происхождение. Само слово "сознание" так устроено,
как будто язык об этом знает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гм
тогда "совесть" - это та информация, с помощью которой разум коллективного происхождения получает "сознание"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем -- об этом см. Юнга, например.
Совесть -- это мнение инкорпорированных свидетелей.
Т. е. это именно "что будет говорить княгиня Марья
Алексевна"; переход же от фамусовского лицемерия
к совестливому благородству совершается потому, что
во втором случае княгиня Марья Алексевна смотрит
всегда, и все видит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совесть, вообще говоря, зло, это то, что должно быть разрушено на самых первых этапах. Слава Богу, уж совести-то у меня давно уже нет. С этим словом у меня тут же ассоциируются унылые алконавты, у которых приступы т.н. совести являются одним из оснований выпить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зло или не зло, а без соблюдения дистанции с "я"
не придумаешь ничего интересного. Тупой бред,
трижды пережеванный и случайно попавший в голову,
иначе не фильтруется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, не понял обоих фраз, вы вероятно, какой-то свой опыт описываете:-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если и свой, то стандартный весьма.

Есть история про известного ученого, который, накурившись,
сделал гениальное, ни с чем не сравнимое открытие, которое,
однако, забыл, когда пришел в себя. Он снова запасся
марихуаной, приготовил заранее ручку и бумагу, чтобы
записать открытие, если снова повезет, и не забыть его
во второй раз.

В общем, ему повезло, и по пробуждении он смог разобрать:
"Велик банан, но кожура еще больше."

Вот чтобы фильтровать такие открытия, нужно становиться
на позицию свидетелей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут смешано положение о верификации с положением о совести. Верификация возможна без совести совершенно, более того, совесть, будучи давлением коллективного безумия на свободный разум, обычно мешает верификации, это описано еще у Сократа с Бэконом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, совесть как генератор чувства вины здесь
нерелевантна, а присутствие свидетелей как
frames, реперной точки -- обязательно. Можно
жить и без этого какое-то время, конечно, но
тогда сразу в царстве шизофрении. Это само
по себе ничем не плохо, но и не долго, разум
как конструкция тогда именно разрушается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно, что средством верификации являются факты, а не мнение толпы, которое как раз разрушает разум. Не понимаю, какое отношение шизофрения имеет к простым способам проверки, работает ли то или иное теоретическое положение. Никогда мерзкие требования быдломорали не были релевантным средством проверки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы о чем говорим?
Т. е. при чем тут быдломораль?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы - о совести, как инструменте внутренней пропаганды быдломорали.
Я и спрашиваю, при чем тут верификация?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я об этом не говорила вообще-то.
Это Вас куда-то повел ассоциативный ряд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему, я строго придерживаюсь заявленного топика, то есть говорю о совести и ее вреде для познания. См. начало треда.

(Reply to this) (Parent)

Что же касается шизофрении, то именно массовое сознание перманентно ей больно, обычно все конструкты, которые оно порождает, как раз шизофреничны, то есть утверждают противоположное об одном и том же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И это верно. Т. е. с точки зрения любого родственного
Тьюрингу диагностического теста, средний гражданин
окажется шизофреником.

Но это как раз издержки определения. Хорошего
определения у шизофрении нет, и оно очень мало
связано должно быть со способностью к рацио.

(Reply to this) (Parent)

"Велик банан, но кожура еще больше."

Он просто, видимо, не всё записал. Эта фраза вырвана из контекста(который учёный не запомнил) и поэтому непонятно, о чём идёт речь. А на самом деле она выражает собой какую-то глубокую мысль, выраженную в аллегорической форме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да она и так выражает глубокую мысль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только неизвестно, та ли самая эта мысль, или исходная была какая-то другая

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, она, может быть, словами невыразимая
просто. Ошибка же ученого под травой заключалась
в том, что он думал, что знает слова.

(Reply to this) (Parent)

Ну уж не знаю. Для меня поступить по-совести всегда означало поступить вопреки тому, что думает "коллективная Марья Алексеевна". Более того, считаю, что нет ничего более отвратительного, чем "коллективная Марья Алексеевна". Причем заметьте, я так думал задолго до того, как прочитал Евангелие с Его словами: "не любите мiра, ни того, что в мiре".

Даже не зная Евангелия, всегда чувствовал, что совесть - это то, что чаще заставляет поступать вопреки общественной морали, чем в соответствии с ней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь просто о происхождении совести -- она есть
у коллективных млекопитающих, причем им даже проще
по отсутствию настоящего "я".

А так, внутренняя Марья Алексевна сильно отличается
от внешней: у нее нет, например, собственных сиюминутных
интересов (особенно того, чтобы и в ее делах на людях
было все шито-крыто), договориться с ней даже труднее,
чем себя обмануть. Она -- действительно свидетель,
но очень древний, из тех времен, когда жили проще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юля, простите, должен Вам возразить. Совести у животных нет, потому что совесть это внутренний голос, позволяющий различать добро и зло. Даже если разум человека настолько ослеплен грехом, что отрицает существование объективных добра и зла, то голос совести - не через мысль, но через чувство - заставит признать, что добро отличается от зла. И что добро вознаграждается успокоением совести, а зло - ее мучением.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У животных есть этика. Это явление давно уж изучается
бихейвиористами. Ср. "ворон ворону глаз не выклюет"
(а голубь голубю -- запросто). У воронов, у волков --
довольно развитая она.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этика есть, согласен, потому что - душа живая. Но совестное различение добра и зла и животная этика в стае - согласитесь, совершенно разные вещи.

Совесть необходимо связана со свободой - то есть способностью поступить вопреки принятому в обществе коллективному принципу этики ради высшего блага.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, то -- категорический императив. Совесть как
понятие из того же семантического поля, что и "Все
тайное станет явным."

(Reply to this) (Parent)

Русский язык, как известно, шайтан-мова, так что любые спекуляции на нем выявляют мысли шайтана, а не мысли света.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В таком случае, придумывать "сибирскую феню", будучи носителем русского языка как минимум рискованно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хаха, насмешили. Придумывать феню, ага.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не вижу ничего смешного.

(Reply to this) (Parent)

У меня с шайтаном хорошие, доверительные отношения, так что это не показатель.

(Reply to this) (Parent)

В данном доказательстве имплицитно присутствует идея, что коммуникация возможна только с людьми, а это неверно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Примеров Маугли, воспитанного богами
и воющего с богами, Вы не можете привести
(здесь вспоминаем, что совсем недавно Вы были
воинствующий позитивист).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, затворников, коммуницирующих преимущественно с книгами, известно огромное множество.
Я воинствующий манихеец, как известно. Позитивизм просто самое честное, что во внешнем знании может быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Книги проще людей в обращении и людьми написаны.
Грамотных от рождения не бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм, а еда вся происходит от растений, ага. Из того, что пищу грамотности могут предоставлять и небоги, не следует, что грамотность сама по себе, когда она уже переваривается детьми света, внутри них небожественна. Вы еще скажите, что книги делает быдло на быдлофабриках, и потому всякий читающий книгу, общается со всей быдлофабрикой. Мне кажется, что у вас примерно такого рода рассуждение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вас путают падежи.

Чтобы научиться читать книги, человек должен быть обучен
грамоте, иметь перед собой книги и видеть тех, кто их читает.

Разум -- коллективное явление, увы. Люди забывают, как он
в них строился, и думают, что он "был всегда" (вариант --
"произошло пробуждение"). Это сильно мешает им думать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на "чтобы научиться читать" - необязательно, в принципе могут обучать и роботы либо боги соответственно. Следовательно "должен" явно ложная модальность. Из того же, что "может быть обучен дураками" не следует независимость знания от дураков. Коль скоро знание уже получено, оно становится самостоятельным от тех дураков, которые его дали.

на "разум - коллективное явление": разум всегда двигался одиночками, которые были способны критиковать предрассудки коллектива. Как раз мифы, религия, суверия - коллективное явление. Сам же по себе он не обнаруживает никакой связи с коллективом, так как полностью определяется своими внутренними логическими связями и правилами. Итак разум - независимое от коллективов явление, с которым коллективы знакомы только в силу того, что какие-то индивидуалы, конфликтующие с этими коллективами, отчасти знакомили их и с разумом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

>разум всегда двигался одиночками, которые были способны критиковать >предрассудки коллектива.

Абсолютно. Отрицание границ -- мощнейший мотор, ведущий
к открытиям. Без границ, однако, он не работает.

То же и с личностью, которая есть набор границ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

выше следует читать "не следует зависимость знания от дураков", меня зациклило на "не" при генерации:-)

Границы разуму полагает он сам, а не коллектив.

(Reply to this) (Parent)

Известно в чем: в отрицании большой.

(Reply to this) (Thread)

Ну да, но, может быть, есть позитивное содержание.
Там, самодержавие, православие, народность
sex, drugs, rock-n-roll или что.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Термин "позитивное" при переходе в "малую" систему координат меняет значение на противоположное, поэтому "позитивного" содержание в малой норме столько же, сколько негативного содержания в большой (и наоборот, если мы оттуда).

Оппозиция - это причина, а рационализация (поиск содержания) бывает уже потом, мне кажется.

Отсюда, кстати, происходит оппозиция оппозиции. "Я всегда буду против"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

super zanudy

(Reply to this) (Parent)

Нет, термин "позитивное" имеет логически конкретное
содержание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что хорошо для того, кто это слово употребляет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, "хорошо" тут вообще ни при чем.
"Справедливость, равенство, братство" --
позитивный лозунг, "Мы против экстремизма" --
негативный. Негативный отрицает ранее утвержденное
позитивное содержание.

Но есть нюансы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах, вот Вы о чем.

(Reply to this) (Parent)

Нанотех! Православие! Путен!

(Reply to this) (Parent)

Я уверен, нормы не бывает. Поскребёшь т.н. фрика, а он ведь тоже хоит в туалет обычным образом, а не на голове, чай пьёт горячий (и даже если холодный - кто его осудит?). И наоборот, "нормальный" человек выделывает иногда жуткие немыслимые вещи (покупает личный автотранспорт и пользуется им). Одно перетекает в другое, и пони бегает по кругу.

(Reply to this) (Thread)

Автотранспорт это вообще смешно - 80% владельцам личного авто он на самом деле не нужен, забирает массу сил и времени. Пример хороший. А что самое смешное - нормальный человек, это именно сумасшедший, разумных людей очень мало. Телевизор, реклама и т.п., все средства воздействия на массового потребителя именно предполагают, что он сумасшедший, более того, надо препятствовать попыткам излечиться, так как тогда перестанет покупать две трети товаров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему вы считаете себя умнее всех остальных?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что он и есть умнее всех остальных, натурально.

(Reply to this) (Parent)

Хаха, хороший вопрос, с точностью до 100% определяет быдло в спрашивающем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хороший ответ - с большой точностью определяет "небыдло" в отвечающем :)

(Reply to this) (Parent)

Вы не хотите ответить на мой вопрос?

(Reply to this) (Parent)

Хех, а ведь верно.

Всю жизнь чувствовал себя мутантом, изгоем и пр. Собственно, чувствую и посейчас… если не читаю ленту на LJR.

Что ещё забавно: фрики, собранные в кучу в оффлайне, часто образуют довольно продуктивную и комфортную среду. Не всегда, но часто. А фрики, собранные в кучу в Сети, почему-то часто становятся тупыми, малокреативными и склонными к коллективной травле. Подавленная агрессивность что ли лезет наружу, ХЕЗ.

(Reply to this) (Thread)

Не знаю даже. Комфортную?
Наверное, все это бывает по-разному.
Фрики, если это у них всерьез -- интересные,
бывают чудесные безумцы, но слово "комфортную"
мне бы никак не пришло в голову на этом месте.
В смысле -- нет, всегда неуютно в такой среде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, у социально адаптированных граждан всё очень ритуально как-то, причём я всегда в этих ритуалах путался.

Плюс тяга к рейтинговым играм. В тех тусовках всяческих мутантов, которые видел я, разброс социометрических индексов был, думаю, куда меньше, чем в компаниях нормальных людей.

Короче, общение с нормальными людьми, даже когда они развлекаются, это всегда некоторая работа.

А "неуютно" в смысле непредсказуемости это, конечно, да (собственно, "комфортная среда" я писал, имея в виду прежде всего некую конкретную компанию, и сейчас про эту же компанию вспоминаю всякую лютую мамлеевщину, её довольно много получается, действительно).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>В тех тусовках всяческих мутантов, которые
>видел я, разброс социометрических индексов
>был, думаю, куда меньше, чем в компаниях
>нормальных людей.

Не исключено, что там своя социометрия.
Что есть мысль неприятная.

>Короче, общение с нормальными людьми, даже когда
>они развлекаются, это всегда некоторая работа.

А там "можешь позволить себе быть собой". Понятно.
Но, кажется, ведь устаешь и от этого.

(Reply to this) (Parent)

Неинтересно -- вы про _до и мохера -- а вообще-то про Зализняка получится тоже самое. "Мы круты потому что едим РАНовскую норму"

(Reply to this) (Thread)

>Неинтересно -- вы про _до и мохера --

Вот я никак не про них, я как бы и не всех из них
читаю.

Но раз все говорят -- "а, ты про такого-то, а, ты
про такого-то", значит, натурально, оно замечается.

>а вообще-то про Зализняка получится тоже самое. "Мы круты потому что едим
>РАНовскую норму"

И в который уж раз докладываю, круты или не круты --
здесь issue никак не в этом, и не самоутверждение
Зализняка здесь интересует.

Вот что мне странно. Если бы я думала, что в науке
нет ничего, кроме разборок, кто крут, мне бы и в голову
не пришло принимать стороны в беседах Зализняк vs Фоменко.
Не смотрю же я футбол. Хотя -- многие хорошие люди
любят смотреть футбол, но это нельзя понять, можно
только запомнить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда я читал этот памфлет Зализняка, про подлинность СПИ, меня тоже удивляло -- зачем тут такой вот прогон про норму и антинорму, почему ему так надо этой крутизны -- вроде 100 лет человеку, давно в крематорий пора а не размножательные стратегии играть. А вот, подиж-ты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы просто это не в той системе координат
прочитали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, он пишет только для своих родственников, аутсайдеру не понять.

По мне так все ясно -- если не в той системе, зачем упоминать? Нет, пустился старичок в длинные рассуждения, почему надо обязательно защищать этот, как его называет Лейбов, "поврежденный памятник" с точки зрения этого вашего постинга.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, просто Вы повсюду видите это стремление
показать, что есть крутые и есть аутсайдеры.
То есть, Вы много что ведь критикуете, но всегда
с одним и тем же обвинением.

Поэтому кажется, что кто-то просто обозвал Вас
аутсайдером, и Вы с тех пор разволновались.
А почему, кстати? Я вон сколько лет живу аутсайдером,
это причиняет, конечно, технические неудобства,
но небольшие по сравнению с очевидными преимуществами:
1) не тратишь время и силы на поддержание статуса
(все тратят, и мало успевают интересного);
2) ходишь опасно, не ждешь, что встретят комплиментами,
как красотка в гомосексуальной сауне; не волочишь за
собой груз репутации, и поэтому быстро передвигаешься.

(Reply to this) (Parent)

Пользуясь случаем, хочу передать привет свой бабушке, и сообщить, что трэд получился даже с точки зрения пяти лет спустя великолепный.