Посмеялся. Отчего у каждого социалиста такое страстное ожидание халявы?


Я наверное вас разочарую, но это невозможно. Не бывает бесконечных ресурсов и в принципе не может быть. Физику надо было в школе учить и химию. Может тогда и не стали бы социалистами.

А вам нужно было в школе учиться думать.
Может быть тогда вы бы не только читали написанное, но и понимали его.
Хотя я всё чаще склоняюсь к мысли, что буржуй это диагноз, что обучением его не спасёшь.

Кроме "сам дурак" иных аргументов не нашлось? Понимаю, хехе. Образование подкачало.

Тут ведь вот какая штука, мудачок.

Когда кому-то говорят, что убивать людей и кушать их нехорошо, а он в ответ "С чего ты взял, что нехорошо?" - тут поиск "аргументов" не поможет. Потому что жирный зелёный тролль детектед.

Поэтому, мудачок, не будет тебе "аргументов". Не дорос ты, мудачок, до того уровня цивилизации, на котором появляется аргументация и обмен ею. Очень печально, что тебе, мудачку, в комментариях наивные люди пытаются что-то объяснить.

Нервишки шалят? понятное дело, тролль тебе тот, кто тебе не верит. А кроме веры, рассчитывать то и не на что, доказательств то у тебя нету.

Ваши объяснения - ноль. Фактов нету, дорогой ты мой. Давай ка сравнительную таблицу по странам - и урожайности. Тут и станет видно, что все твои социалистические выдумки дерьма не стоят.

А мудачком я тебя не назову. Над умственно отсталыми инфантилами издеваться считаю грешно.

Сообщаю тебе, мудачок, тролль - это тот, кто в ответ на фразу "Земля круглая" в дискуссии НЕ о форме Земли говорит "Нет, Земля - геоид, как же вы этого не знали". Я тролля навроде тебя, мудачка, чую за версту.
Ссылка на статистику есть в комментариях к этой записи, мудачок. Вопрос о том, каков был расклад с продовольствием в СССР, разбирается там же, мудачок.
К этой ссылке, мудачок, я не отправляю тебя в гугль и даже не призываю читать весь дневник. Просто внимательно следи за дискуссией, мудачок.
Но ты этого не делаешь, мудачок. А знаешь, мудачок, как называется тот, кто требует ссылку на статистику после того, как ссылка уже приведена?
Он называется тролль. И его гонят ссаными тряпками.
Второе предупреждение.

Отвечаю тебе, мой нервничающий необразованный друг, что геоид - это более точное название формы Земли. правильно ли я понял, что троллем ты называешь такого человека, на фоне которого явно видно твоё недостаточное образование?

И да - становится очевидным твой слив. Насрать мне на статистику, приведённую в ваших комментариях, ибо уже общеизвестно, сколько СССР тратил на закупку продовольствия, и с каждым годом всё больше. Ваши фейковые числа меня мало трогают.

Знаешь, мой нервный друг, как называется человек, который в качестве аргумента в споре пытается спровоцировать оппонента? Да-да, именно троллем. Это ты, верно.

*с любопытством наблюдает, как на этот раз сплющит asocio*

>Насрать мне на статистику ... ибо уже общеизвестно
>Насрать мне на статистику ... ибо уже общеизвестно
>Насрать мне на статистику ... ибо уже общеизвестно

Хороший способ самоубийства.

"Ценители великой Невидимой Руки и Священного Экономикса, как вы знаете, обожают рассуждать о том, что при социализме творится жуткий дефицит.
А вот, мол, свободный рынок - тот сам собой производит небывалое изобилие.

Хотя хорошо видно, что именно свободный рынок - это главный производитель дефицита."

Действительно. 3 МИЛЛИОНА литров молока - это жууууткий дефицит. По всей Бельгии годами собирали.
Что там насчёт думать то было? Хехе.

И что эти 3 МИЛЛИОНА литров молока люди купили? Думай давай, хе хе.

Сильно сомневаюсь, что потребление молока в Бельгии снизилось из-за этой акции. Лишнее вылили.
Да и то сказать - молоко фермеру принадлежит? Он своим трудом его получил? Ну так хочет - ванны из него принимает, хочет на землю льёт и всё такое. Горазды вы, социалистишки, чужие доходы считать.

Так это молоко люди купили или нет?

А с чего ты взял, что его должны были продать кому-то? Вечно вы, социалисты, лезете командовать другими. Халявы хоцца, понимаю, хехе

Ну ты сам подумай, зачем ещё нужна такая прорва молока, как не на продажу? Не в землю ж выливать, в самом деле. Но вот, вылили. Расскажи, почему вылили, а не продали.

Элементарно, Ватсон. Дабы всякие халявщики задёшево не получили. Ценят бельгийские фермеры свой труд, и не дают себе на шею влезть. Оттого и живут в Европе хорошо, не чета нам. Не гнутся ни под кого.

>>Дабы всякие халявщики задёшево не получили.

Продать задёшево ведь всяко выгодней, чем тупо уничтожить, не?

>>Ценят бельгийские фермеры свой труд, и не дают себе на шею влезть.

Как-то странно они ценят труд свой, аж результаты труда своего уничтожают.

>>Оттого и живут в Европе хорошо, не чета нам.

Ну вы-то сами виноваты, что живёте хуже чем в Европе.

"Продать задёшево ведь всяко выгодней, чем тупо уничтожить, не?"
разумеется, нет. Любая забастовка тому подтверждение. Это - забастовка.

"Как-то странно они ценят труд свой, аж результаты труда своего уничтожают."
Лучше один раз показательно уничтожить, чем всю жизнь горбатиться за копейки. Нет?

"Ну вы-то сами виноваты, что живёте хуже чем в Европе."
Я? О нет, у меня есть свой маленький бизнес, я совсем не жалуюсь.
Вот кстати, странная корелляция - чем больше человек зарабатывает своим трудом, тем меньше его можно одурачить социализмом. Исключения, конечно, бывают, но таки в основном социалисты - маргиналы.

Это молоко люди ИСПОЛЬЗОВАЛИ. По своему усмотрению. Те люди, кто его и произвёл. Так то.

А халявщики, навроде тебя, у которых денег нет (которые эквивалент товаров и услуг, и следовательно их отсутствие показатель твоей бесполезности для общества) очено завидуют тем, кто работает. И у кого что то есть, чего вам халявщикам не хватает.

Кстати, мудачок, если ты будешь так толсто троллить - я тебя забаню.
Твоего однояйцевого близнеца Фрица, мудачок, я забанил за то же самое.
То, что вам, мудачкам, на ваших "Клубах дебатов" рассказывают про ведение споров - это хуйня, и я в это играть не собираюсь. А если ты, мудачок, самостоятельно это делаешь, тогда ты тем более заслуживаешь бана.
Так что раз уж ты, мудачок, троллишь - делай это хотя бы тонко. Ну не знаю, статистики какой-нибудь приведи, или там цитаты из философских трактатов. Иначе пойдешь нахуй.

Посмеялся.
Дорогой ты мой социалистик, статистика у всех на слуху сто лет.

Что, будешь спорить, что СССР закупал продовольствие за нефть, и с годами всё больше и больше? Ааа?

Давай ко ты статистику приведи. Ну или забань трусливо. В самом деле, вероятно тебе очень больно, когда твои иллюзии, что возможно у тебя когда нибудь будет много всего за чужой счёт, так просто разрушают.

Не надо валить с больной головы на здоровую. Это буржуисты на халяву получили заводы, которые социалисты строили в поте лица. Так что уберите сначала бревно у себя в глазу, а потом нам на сучки указывайте.

Што вы говорите? В Бельгии социализм был? Ну надо же, какое историческое открытие.

Я про Россию говорю. Или будешь утвержадть что абрамовичи всё честно своими руками заработали?

Разговор про Бельгию. Ты стрелки то не переводи, за Россию тут речи не было.

Впрочем, коли тебе охота - что СССР, что Китай, по плановому сельскому хозяйству быстро превратились в импортёров продовольствия. Вот те и весь социализм с неограниченными ресурсами.
Так то.

Разговор про капитализм на примере Бельгии. Так значит не косишь, дурак и есть.

Знаешь ли, мой нелогичный оппонент, что перескакивание с темы на тему есть признак недостаточного владения вопросом?

Да, перепрыгивать на Россию с Бельгии, как бы в доказательство твоей точки зрения, и начинать махать Абрамовичами и прочими - глупо.

Вот Бельгия. Сроду заразы социализма не знала - и ведь живут на зависть, не?

А на Россию не кивай. Инерция социальной структуры чудовищна, и наши гримасы - это всё ещё тот самый совок. Поколения два должно смениться. Любой, кто в нашей стране что то пытался сделать, тебе подтвердит, что совка в наших куда больше половины.

бесконечные в разумном смысле этого слова.
скажем размер хранилищ данных в интернете для всех разумных применений - бесконечен.

потенциальная возможность сельского хозяйства для всех возможных применений (сытно накормить каждого) также бесконечна.

вопрос лишь в том что отсталые системы экономических отношений уже не могут все это использовать.

"скажем размер хранилищ данных в интернете для всех разумных применений - бесконечен."
с приехалом.

А чей разум будет решать, что разумно а что нет?

"потенциальная возможность сельского хозяйства для всех возможных применений (сытно накормить каждого) также бесконечна"
да что ты? а площадь сельскохозяйственных угодий разве не конечна? а максимальная продуктивность гектара не конечна?

"вопрос лишь в том что отсталые системы экономических отношений уже не могут все это использовать"
это верно. посему плановое сельское хозяйство СССР и Китая превратилось в импортёра продовольствия. А бельгийцы вон, молоко на землю льют. Явно не голодают.

***
это верно. посему плановое сельское хозяйство СССР и Китая превратилось в импортёра продовольствия. А бельгийцы вон, молоко на землю льют. Явно не голодают.***

так выливание молока и есть признак отсталых экономических отношений! технологии позволяют сделать молока столько, что девать некуда, а экономические отношения с этим работать уже не могут.

Вы не правы. Здесь дело в недооценённости труда фермеров, по их мнению. И вот такой избран способ.

ну так раньше там вообще государство уничтожало еду официально.
разница лишь формальна.

Хм. Если вы говорите, что любая система несовершенна, так это я согласен. Но в сравнении с социалистической таки капитализм выигрывает. Не наоборот.
Во вшивой Финляндии урожайность выше, чем у нас в Краснодарском крае. Это о чём то говорит в плане прогрессивности системы?

****
Но в сравнении с социалистической таки капитализм выигрывает. Не наоборот.****
нет. в сравнении с социализмом выигрывает небольшой процент капиталистических стран, коих в мире более сотни. большинство капиталистических стран крайне унылы.

советую сравнить капиталистическое Гаити с социалистической Кубой по составленному Центральным управлением демократии world factbook.

то что из всей кап системы 10% жителей могут жить достойно - это факт.

то что остальные 90% при этом прозябают - тоже факт.

вот с этими фактами я согласен.

"советую сравнить капиталистическое Гаити с социалистической Кубой по составленному Центральным управлением демократии world factbook."

в ответ посоветую рядом положить количество инвестиций, сделанное в Кубу в СССР в своё время, и таковых же в Гаити. Чтобы уж по гамбургскому счёту. И картина изменится на обратную, вот ведь как.

"то что из всей кап системы 10% жителей могут жить достойно - это факт.

то что остальные 90% при этом прозябают - тоже факт."

и то что при всех прочих равных капиталистические системы прозябают покомфортнее, чем социалистические - тоже факт. Вы помимо абсолютных относительные показатели сравните.

****
в ответ посоветую рядом положить количество инвестиций, сделанное в Кубу в СССР в своё время, и таковых же в Гаити. Чтобы уж по гамбургскому счёту. И картина изменится на обратную, вот ведь как.***

и вычесть из инвестиций СССР в Кубу потери от экономической блокады Кубы США (в том числе и полит. давления), в том числе и потери за последние 20 лет когда СССР уже не было.

и картина опять изменится в мою пользу.

бросьте - это


****
и то что при всех прочих равных капиталистические системы прозябают покомфортнее, чем социалистические - тоже факт. Вы помимо абсолютных относительные показатели сравните.
****
это капиталистические сомали, алжир, гаити - комфортабельные?

отнюдь. социалистические системы в то время когда они еще существовали входили в 20ку-30ку стран по уровню жизни. в то время как капиталистические ранжировались от самых богатых до самых бедных.

капитализм обеспечивает 10% комфортной жизнью, остальные 90 прозябают.

но вообще дискуссия о социализме и капитализме не особо интересна - по этой теме в жж каждый день пишутся десятки мегабайт каментов и постов. наш спор тут точно ничего нового не даст.

у меня мысль то изначальная какая была:
если в капитализме сейчас уже нужно уничтожать лишнюю еду на фоне голодающего миллиарда в третьем мире - то это идеологическое банкротство.
одно дело когда еды нет и поэтому голод, другое дело когда в одном месте голод, а в другом совершенно сознательно уничтожают еду.
самое плохое что уничтожение еды при капитализме это полностью научно оправданный шаг - подстегивает спрос, держит рынок, повышает прибыль.

вот что интересно.

и остаться в тем сельского хозяйства: толку от урожайности, если приходится еду уничтожать тракторами для стабилизации системы.

о том и речь что капитализм развил науку настолько, что больше не может использовать новейшие достижения - ибо они снижают прибыль.

А прибыль идёт на финансирование той же самой науки. Ага, можно отказаться от разовых уничтожений перепроизводства еды, и сделать хронический недостаток финансов для науки нормой - так лучше?

Кстати, вы не учитываете элементарные скачки урожайности. Продукты на западе уничтожают отнюдь не каждый год. В годы переизбытков. Т.е. сельское хозяйство капитализма работает на уровне обспечения продовольственной безопасности даже на минимуме. Учитывая колебания, ага. Запас надёжности называется.

****
А прибыль идёт на финансирование той же самой науки. Ага, можно отказаться от разовых уничтожений перепроизводства еды, и сделать хронический недостаток финансов для науки нормой - так лучше?***

понимаете в чем прикол. у капитализма есть идеологическая картинка - мол капитализм де обеспечивает изобилие товаров, повышает уровень жизни и прочая дурь.

многие люди в эту идеологическую картинку верили.
но вот сознательное уничтожение продуктов в эту картинку особо не вписывается - это идеологическое банкротство капитализма.

одно дело война, другое дело когда в мирное время просто так уничтожают еду, потому что устаревшая система не может ее переработать.

уж больно криво.

****
Кстати, вы не учитываете элементарные скачки урожайности. Продукты на западе уничтожают отнюдь не каждый год. В годы переизбытков. Т.е. сельское хозяйство капитализма работает на уровне обспечения продовольственной безопасности даже на минимуме. Учитывая колебания, ага. Запас надёжности называется.*****

понимаете, я не против того чтобы про капитализм распространялась правдивая информация. о перепроизводстве, максимизации прибыли, способах борьбы с перепроизводством (войны) и тд.

совсем нет

и я прекрасно знаю что уничтожение еды это полностью оправданный шаг при капитализме- без него действительно нельзя.

я ведь критикую не то что еду уничтожают, я критикую систему, которая логически и научно приходит к необходимости уничтожения еды.

понятно?

***
А прибыль идёт на финансирование той же самой науки.
***
кстати вот здесь у вас есть интересный момент. то есть цены на еду держат насильно, а прибыль пускают на науку. не покупать еду народ не может, поэтому приходится покупать по той цене, которую тоталитарно держит государство.
и эти деньги потом идут на науку. людей никто не спросил.

это как раз и есть та самая демократическая свобода жителей капиталистической страны.

и что самое интересное вы ведь наверняка критикуете СССР за "тоталитаризм", "принудиловку", "проклятый совок" и тд.

хотя сбор денег на науку в СССР был, пожалуй, подемократичнее чем через искусственное удорожание еды.

Источник?

>> Давай ка сравнительную таблицу по странам - и урожайности. Тут и станет видно, что все твои социалистические выдумки дерьма не стоят.

http://wolf-kitses.livejournal.com/183032.html

А с урожайностью все не столь однозначно и гораздо сложнее (линейная зависимость: чем выше урожайность любой ценой - тем лучше, неверна), чем представляется неаграриям (http://www.chembus.ru/files/82%20номер.pdf):

"Так, при внесении удобрений в пределах 160 180 кг/га урожайность
зерновых в Финляндии составляет 24,6 ц/га., в США 50
ц/га, а в Нидерландах 74,3 ц/га. С другой стороны, для
получения урожайности свыше 70 ц/га в Нидерландах
потребовалось всего 170 кг/га удобрений, во Франции
218 кг/га, а для получений урожайности 65,4 ц/га в Англии
понадобилось 250 кг/га удобрений. В Канаде для получения
урожайности 27 ц/га понадобилось 82 кг/га удобрений, а в
Финляндии для получения меньшего урожая зерновых (24,6
ц/га) понадобилось 157 кг/га удобрений. Таким образом, не
только норма внесения удобрений определяет урожайность
зерновых и других культур. Имеется множество других
факторов климатические условия, качество почвы,
ассортимент выращиваемых культур, их отзывчивость на
удобрения, нормы внесения навоза и другой органики, а
также другие факторы. Так, например, в США и Франции
большие площади посевов зерновых заняты под кукурузу на
зерно, требующую высоких норм внесения удобрений. В
странах с более прохладным климатом, как Россия и
Канада, посевы кукурузы на зерно незначительны. Для
наших аграриев эта культура не представляет
существенного значения.

[...]

Почему нам канадский опыт представляется более
привлекательным, чем германский? Ответ заключается в
том, что канадский фермер довольствуется субсидией от
государства в разы меньшей, чем германский. То есть плата
за интенсификацию земледелия очень высока. Дело не в
том, что канадский фермер не может обеспечить ту же
урожайность пшеницы, что и германский. Он может, но ему
это не выгодно. Он полностью обеспечивает спрос рынка за
счет меньшей урожайности при вовлечении в производство
большего клина посевных площадей. Так ему выгоднее. И
государство несет меньшие расходы на дотирование
фермеров. По той же причине интенсивность
растениеводства в США ниже, чем в Нидерландах или
Англии. Очень высокая интенсификация земледелия
накладна для государства и в рыночных условиях
допускается только там, где другого выхода нет."

Небезынтересно (http://finlandinfo.ru/izbytki-produkcii), по поводу регулирования путем блокирования перепроизводства:

"Чтобы не создавать избытка продукции, было предложено часть посевных площадей превратить в залежные земли.
Государственная политика стимулирования перевода посевных площадей в резерв вступила в силу в 1969 г., и в первый же год 13 400 крестьян заключили соответствующие договоры о прекращении сельскохозяйственного производства в обмен на денежную компенсацию от государства.

[...]

Однако система перевода части пахотных земель в залежи не обеспечила желательного регулирования сельскохозяйственного производства в значительных масштабах. Более заметными оказались социальные последствия данной политики. Жители Северной и Восточной Финляндии получили возможность не работать в своем хозяйстве, если им было трудно выполнять ее в силу возраста, нетрудоспособности или болезни. Отрицательные последствия проявились и в том, что перевод части пашен в залежи способствовал снижению значимости сельскохозяйственных профессий и уменьшению роли сельского хозяйства в отраслевой структуре экономики".

>А с урожайностью все не столь однозначно и гораздо сложнее
>Имеется множество других
факторов климатические условия, качество почвы,
ассортимент выращиваемых культур, их отзывчивость на
удобрения, нормы внесения навоза и другой органики, а
также другие факторы.

Всё это так. (наиболее значимый, кстати, фактор суммы температур за вегетационный период).

Но я неспроста сравнил Финляндию с Россией. Список возделываемых сельскохозяйственных культур примерно одинаков. В условиях недостаточности производства сельхозпродукции для обеспечения уровня продовольственной безопасности в России - низкая урожайность культур в Краснодарском крае - это весьма показательно. Остаток планового совка.
Дешевле покупать за границей переработанные продукты? Сомневаюсь. Но ведь так делают.

> То есть плата
за интенсификацию земледелия очень высока. Дело не в
том, что канадский фермер не может обеспечить ту же
урожайность пшеницы, что и германский. Он может, но ему
это не выгодно. Он полностью обеспечивает спрос рынка за
счет меньшей урожайности при вовлечении в производство
большего клина посевных площадей. Так ему выгоднее. И
государство несет меньшие расходы на дотирование
фермеров.

Повторюсь, продовольственная безопасность страны стоит любых денег. Чёрт с ней, с войной, элементарный неурожай - и получите голод. Россия же сможет выкрутиться только за счёт закупок продовольствия за рубежом. Вот возьмите летнюю засуху этого года в Татарстане - к зиме будем иметь подорожание хлеба, мяса, и всего что увязано на зерновые.

Короче говоря, начинаете то вы из верных предпосылок, а потом почему то их отбрасываете.
Вот опять таки Краснодарский край. (северный кавказ). Для кукурузы - место подходящее. А производство ниже.

Опять таки в плане экономики - дешевле интенсифицировать производство сельхозпродукции, и освободившиеся рабочие руки применить в иных отраслях.

Выходит при всех прочих равных - капиталистический подход эффективнее.
Мы ведь рассматриваем противостояние капитализма/социализма, а не природных условий и прочего? Так давайте их отбрасывать, применяя равные примеры.

так урожайность культур зависит от почвенно-климатического сочетания, а не от типа общественной системы
в канаде, сравнимой по условиям с РСФСР урожаи пшеницы были одинаковые 18 ц/га
и урожайность кукурузы на Сев.Кавказе / в Молдавии, Карпатах сравнимы с урожаем в штате Дакота, но, увы, не в кукурузном поясе, где условия лучше
http://wolf-kitses.livejournal.com/183032.html
точно также как если во франции урожайность пшеницы 50-60 ц/га, а в США 20-25, то это не говорит о преимуществах "социального гос-ва" перед "чистым либерализмом". Самые большие в мире запасы товарного хлеба всё-таки у США - но и у Канады с Австралией, причём у последней страны урожайность зерновых самая низкая из развитых. Т.ч. надо брать в комплексе