Вариант "о. Андрей лукавит" не рассматривается?
Просто сторонники предмета маниакально путаются в показаниях. То предмет культурологический и никто не будет вбивать православие, то только ОПК повысят нравственность, рождаемость и гуляемость.
А вон существо в одном из первых комментариев уже разделило всех на граждан и врагов. Вот и поди пойми, что где повысится...

А все оч. просто. Усе будут знать в нашей толерантной родине, кто в классе гражданин, а кто жидовская морда. Прям пофамильно.

Не рассматривается. У меня нет причин (и привычки) по умолчанию подозревать человека во лжи.

А путаницы, я, кстати, не вижу: культурология есть предмет гуманитарный. Гуманитарное знание всегда несет в себе мощную идеологическую нагрузку, без этой нагрузки попросту невозможна системацизация гуманитарного знания. В результате параллельно с преподаванием знания происходит привитие идеологии. И если идеология, на которой систематизируется ОПК, оценивает православие нейтрально-благожелательно, вполне предсказуемо и увеличение количества православных, и повышение общественной нравственности как следствие. Тут даже необязательно вбивать в головы учеников лозунг "Православие = Истина". Достаточно утверждения "Православие - основа нашей культуры".

По какому же умолчанию - он разговаривает. И выступает за преподавание ОПК атеистами :-) Хотя и тут лукавства можно не разглядеть.
Да, а откуда вот эта странная причинно-следственная связь: "увеличение количества православных, и повышение общественной нравственности как следствие"? 100 лет назад в России общественная нравственность была близка к идеалу? Меня терзают смутные сомнения, что нравственность смогут повысить странные типы, называющих людей с иными взглядами ходячими кусками говядины или больными животными. Зато я начинаю понимать, почему религиозность противопоставляется этике.

Почему нет? Неважно (в данном контексте), что делается в душе у преподавателя ОПК. Важно, какую точку зрения он транслирует ученикам. Поэтому Кураев прав - по хорошему (сиречь благожелательному к православию) учебнику может преподавать даже атеист. Лукавства я тут не вижу, скорее, вижу непонимание его критиками особенностей преподавания гуманитарных предметов - особенностей, самоочевидных для Кураева с его академическим гуманитарным образованием.

100 лет назад общественная нравственность в России, будучи безусловно неидеальной, тем не менее, находилась ближе к идеальной, чем современная. Разумеется, встает вопрос о том, какую нравственность следует принять за идеальную, но что христианство и секулярный гуманизм дают разные ответы на этот вопрос - имхо, бесспорно. Можно спорить (если есть желание устроить холивар) о полноценности или неполноценности той или иной нравственности или ее носителей. Но в логике "введение ОПК -> увеличение числа людей, разделяющих православные нравственные принципы" я не вижу ошибок.

А что "православные нравственные принципы" отличаются от нравственных принципов?

Да, разумеется. Например, с точки зрения православной (да и католической) нравственности гомосексуализм - извращение, аборт - убийство, а религиозное воспитание детей - родительский долг.

Найдите с одной попытки три отличия этой этики от секулярной.

Хм, если только мы начнем на этом настаивать в российском обществе - быть беде. Чувствую. ))))) Да и не это главное в нравственности. Ее надо с себя начинать. ПОэтому если вы не гомосексуалист, то это и не есть ваша главная забота.

+500

Если мы будем впрямую настаивать - быть, не вопрос. А если прививать уважительное отношение к православной культуре начиная со школы (в том числе и в курсе ОПК) - опять-таки, в результате появится больше людей, готовых и уважать, и разделять принципы христианской нравственности - за счет того, что та же школа не приучила их к представлению о секулярной нравственности как о единственной, имеющей право на существование.

Давненько Вы в школе не были. Там из всего получается автомат Калашникова. Даже из предмета "Окружающий мир" процветочки. Так что для Маши я решила. Береженого Бог бережет. ))))

Ну так и из светской этики может получиться если не АК-74, то М4А1. ;) На уроках ОПК есть шанс обрести антикатолические настроения. На уроках светской этики - антирелигиозные и/или эзотерические. По-моему, первый вариант для верующего человека чуток предпочтительнее (лучше быть схизматиком, чем оккультистом или атеистом) - поэтому я, хоть и исповедую католическую веру, скорее соглашусь отправить ребенка учить ОПК, чем СЭ.

Хорошенькая альтернатива. Ну ничего, опыт подсказывает, что даже научный коммунизм меня ни в чем не убедил. Так что светская этика - это совсем безвредно.

А научный коммунизм в школах и не прививали. Там были вещи попроще - дедушка Ленин и пионеры-герои. Но - в чем принципиальная разница между коммунистичиской и светской этикой - коммунистическая этика не предполагает релятивизации нравственности. А светская на ней строится. Я предпочту, наверное, чтобы моему сыну прививали представление об абсолютном характере нравственности - заменить ложный абсолют (дедушку Ленина) на истинный (Христа), имхо, проще, чем перейти от релятивистских к абсолютистским нравственным концептам.

Из раба одного хозяина проще сделать раба другого хозяина. У Вас какое-то странное представление о христианстве. По вашей логике выходит, что из сатаниста проще сделать христианина, чем из атеиста, поэтому сатанист лучше. ))))
А вообще, вы что мне хотите доказать? Что надо ребенка отдавать в ОПК? Ну так я решила. Нет.

Мое представление о христианстве предполагает, что христианство - мировоззрение со сверхценной идеей, которая определяет поступки и оценки носителя мировоззрения. Если верность сверхценной идее для Вас равносильна рабству - возвращаю Вам Ваш упрек. Однако по моей логике и в самом деле выходит, что из сатанизма (если, конечно, это люциферианство, а не дьяволопоклонничество) в христианство обратиться легче, чем из секулярного гуманизма: за счет того, что и сатанизм имеет свою сверхценную идею. А секулярный гуманизм таковой не имеет. Поэтому сатанизм лучше гуманизма; это не я, кстати, подметил, что противоположностью вере в Бога является не ненависть у Нему, а нейтральное равнодушие ("теплохладность"). А вот судить о том, кто лучше, сатанист или атеист, я не берусь. Люди разные, и их нравственные качества лишь до какой-то степени кореллируют с их вероисповеданием.

А вообще, вы что мне хотите доказать?
Что в Вашей позиции есть логические противоречия. А как Вы их решать будете, и будете ли - дело Ваше.

Не просто извращение, но повод закидать камнями.

Как и воровство, и человекоубийство, и лжесвидетельство... что вызывает, по моему опыту, гораздо менее острые эмоции. Потому что для секулярного гуманиста важно не то, что живого человека закидивают камнями, а что камнями закидывают за преступление, с его точки зрения таковым не являющееся.

Неа. Что закидывая камнями, сами идут на человекоубийство.

1. Казнь убийством не является.
2. В случае аналогичного человекоубиства в отношении к преступнику, нарушающему нормы, равно присутствующие в секулярной и религиозной этике, такой же резкой реакции, как правило, не наблюдается. См. предыдущее сообщение.

Наблюдается такая же реакция. И наблюдается отказ от смертной казни. Это противоречит православным моральным принципам?

Не наблюдал. Гомо-холивары всплывают то тут, то там практически ежемесячно. Холивар про смертную казнь встречается гораздо реже и, что характерно, не поднимает в качестве смежного вопроса тему нравственной оценки преступления, за которое положена казнь.

Это противоречит православным моральным принципам?
Не противоречит и не согласуется. Православные моральные принципы оставляют выбор системы наказаний за "кесарем", т. е. за светской властью.

Что "не наблюдал"? Тенденции отказа от смертной казни? Ну бывает...

> Православные моральные принципы оставляют выбор системы наказаний за "кесарем"

Странно. А я так часто видел у православных заявы вроде "да клали мы на вашу Конституцию" и "небесные законы выше земных", что уже почти проникся. А оказывается вон оно как. Опять православные фальшивые - ну что ты будешь с ними делать...

Да нет, не наблюдал "такой же реакции". Видимо, она встречается так же редко, как у секулярного гуманиста - уважение к несогласному с ним собеседнику.

Перечитайте ветку, где упоминается об отношении к государственной власти, и поумерьте градус ехидства: он не красит ни Вас, ни Вашу позицию.

Стандартный ответ "не говорите, что мне делать..." и далее по тексту приводить?

Приводите, если стремитесь оправдать свое нежелание общаться в уважительном ключе.

А "уважительный ключ" для вас - это что сегодня?

Длинноват первый абзац получился. Гораздо короче написать "мы с ним умные, вы дураки". По сути же нормальный учитель не транслирует учебник. А переподготовленный РПЦ атеист - нонсенс.

По второму - я тоже думаю, что пора открывать официальные бордели, как это было в обществе, бОльшая часть которого разделяла православные нравственные принципы, а ещё через десяток лет неожиданно надавала по шапкам их главным проводникам.

> Но в логике "введение ОПК -> увеличение числа людей, разделяющих православные нравственные принципы" я не вижу ошибок.

Называть верящих неправильно или не верящих вообще кусками говядины и больными животными - нормально вписывается в православные нравственные принципы? Ну или считать тех, кто выберет этику, врагами?

Это чо? Гей-парад решили устроить в католическом журнале? )

да прям... подходящей картинки для дяденьки не нашлось, а материться не хотелось:))

Ну этот чувак нашёл чем грозить. Дядюшка Лот, помнится, как раз предлагал нечто подобное односельчанам. Поскольку его правденость никто не отменял, предложение вполне вписывается в православные нравственные нормы. Тем более что и праативная сторона согласна.

Что бы там не прделагал дядюшка Лот односельчанам, этот товарищ прав в том, что православная и католическая церковь не приемлет гомосексуализм и аборты. И я это принимаю, естественно. Но я считаю, что навязывать свою точку зрения другим в таком тонком личном деле агрессивно не стоит. Может получиться крайне интересный результат.
Как написал один остроумный католический журналист Андре Броссар - мы всегда готовы христианизировать ближнего, даже ценой собственной дехристианизации.

чего-то потянуло перечитать переписку Эко с кардиналом Мартини... пойду - займусь:))

Да, мне тоже нравится эта книжка. ))))

Официально не приемлет, конечно. Я в курсе. А что бывает неофициально, так то всё клевета и провокация.
Возьмём, к примеру, товарища Никона, некогда рулившего одной из епархий. Говорят, содомил помаленьку. Но верить в эти наветы никак нельзя. Ведь есть и другая точка зрения: товарища оклеветали коллеги по епархии, ударенные в голову гордыней. В общем, кто-то запалился, но кто именно - неизвестно. Факт лишь в том, что все они со своей колокольни будут вещать о нравственности.

Знаете, в КЦ тоже бывали подобные скандалы. ) Человеческая природа священника ничем не отличается от человеческой природы вообще.

Ну ещё бы не знать: как только православные начинают говорить о КЦ, эта тема сразу же всплывает. И сама погрязла, говорят, и других венчает. А в ПЦ - ни-ни-ни-ни-ни.
А вывод остаётся прежним. Если учителя будущих учителей ОПК не смогли верой побороть свою природу, то странно ожидать иного от учеников, которым будет даваться даже не вера, а якобы всего лишь культурология. Да и та пока полгода. Правда, за это время можно успеть внедрить, если можно так выразиться, мысль, высказанную какой-то рыбкой - о гражданах и врагах.

Про мысль о гражданах и врагах - еще как могут. Это-то и страшно. Но это можно втереть на любом уроке. Уже начинают втирать, это я Вам как мать заявляю (с)

Теперь о Ваших небольших ошибках. Верой природу не побороть. Кто поборол, того сразу канонизируют. Это раз.) Шутка. Но вообще, мы про себя-то не знаем, куда нас понесет...
В КЦ не венчают однополые пары. Это два.) Где-то в Америке вроде пытались об этом поговорить, но получили сполна. Бенедикт 16 таких штучек не любит. ))))

Как-то я в упор не заметил ошибок. Я ж и не утверждаю, что венчают. Православные утверждают. Да вот хоть: http://forum.katolik.ru/lofiversion/index.php/t923.html Коли врут, то не впервой.
А насчёт борьбы - так всякое бывает. Даже мой атеизм не мешает считать, что кого-то при желании вера и может сделать лучше (хотя если есть желание, можно обойтись и без веры). На крайняк считать себя лучше по признаку принадлежности к единственно правильной церкви - причём это наблюдается чаще. С интересом жду школьных перемен с божественными пузомерками. В нашем регионе самое оно.

А я не говорю, что вера не может сделать лучше. Может и делает. Но вера не меняет грешной природы человека. И уж тут каждый сам как-то справляется. Или не очень.
Что касается ссылки. Ну это уж совсем ОБС. Какой-то католик где-то слышал от православного батюшки, что католики венчают гососексуалистов. Да слышал и слышал. )))) Дело обстоит так, как я сказала.

Гораздо короче написать "мы с ним умные, вы дураки".
Если Вы склонны ставить знак равенства между несогласием и оскорблением - можете воспринимать мои слова и так. Я этого знака не ставлю, поэтому сказал то, что сказал, и настолько точно, насколько смог выразить.

По сути же нормальный учитель не транслирует учебник.
В таком случае он рискует тем, что его предмет не задержится в головах учеников, разве только он настолько талантлив, что сможет увлечь аудиторию вплоть до отказа от выданного учебника в пользу конспектов лекций. Правда, в последнем случае ученики рискуют не сдать утвержденный госорганами экзамен. Поэтому большинство нормальных учителей все-таки преподают с оглядкой на учебник и методологические указания, спущенные по директиве. Так проще.

А переподготовленный РПЦ атеист - нонсенс.
Отнюдь. Уровень фактических знаний у атеиста может быть ниже, чем у православного, в этом случае обучение вполне возможно.

нормально вписывается в православные нравственные принципы?
Отвечу риторическим вопросом на риторический вопрос: а нормально ли придавать единичному высказыванию статус общего правила только потому, что высказывание принадлежит оппоненту?

Ну или считать тех, кто выберет этику, врагами?
Тех, кто выберет секулярную этику в противовес этике религиозной? Не думаю. Вернее их считать жертвами враждебной идеологии. Хотя, если они начнут транслировать свою этику в народ, продвигая ее как замену этике религиозной, - то враждебное действие повлечет за собой и соответствующую оценку деятеля. Или Вы рассчитываете, что, пока секулярный гуманист пытается загнать под плинтус религию, верующие будут его гладить по головке и всячески благословлять сей тяжелый труд?

> В таком случае он рискует тем, что его предмет не задержится в головах учеников

Рискуют те, кто не умеет преподавать. Причём не только "не задержится", но и полным отторжением - будь то физика или ОПК.

> Уровень фактических знаний у атеиста может быть ниже, чем у православного

А может быть выше. Не аргумент. Как вы смотрите на фактические знания г-жи Светланы Шестаковой из тюменского нефтегаза?

> Отвечу риторическим вопросом на риторический вопрос

А у меня не риторический ни разу был, вот ведь какая штука. Хотя я понимаю: если отвечать не хочется, вопрос проще всего объявить риторическим :-)

> нормально ли придавать единичному высказыванию статус общего правила только потому, что высказывание принадлежит оппоненту?

Нормально, поскольку автор единичного высказывания собирается писать учебник об общих правилах.

> Тех, кто выберет секулярную этику в противовес этике религиозной?

Какую ещё религиозную этику? Пока что речь идёт о "культурологическом предмете". Проводить от него мостик к этике - маниловщина.

> Или Вы рассчитываете, что, пока секулярный гуманист пытается загнать под плинтус религию

Пока что не "секулярный гуманист" в вакууме загоняет куда-то религию, а религия лезет из всех щелей, забывая о третьем законе Ньютона. Хотя можно притвориться, что "секулярный гуманист" совершает эти непотребные действия одним своим существованием.

Ну да вернёмся к вашему чудесному вопросу, где вы неловко попытались проявить телепатические способности. Представьте такую милую картину: в ваш дом вламывается некто, кого вы там видеть не желаете. На требования покинуть помещение он встаёт в третью позицию и грозно вопрошает: "Вы рассчитываете, что, пока вы пытаетесь загнать под плинтус моё мировоззрение, я буду вас всячески гладить по головке и благословлять на сей тяжёлый труд?!" Ваши действия?

А теперь вернёмся к различным этикам. Очень жаль, что нам не удалось выяснить, насколько соответствуют православным нравственным принципам высказывания отдельно взятых о. и Айболита-неудачника. Что говорят православные нравственные принципы по поводу возможных споров с властью?

Рискуют те, кто не умеет преподавать.
Умелый педагог не пренебрегает методическими указаниями.

А может быть выше. Не аргумент.
В качестве контраргумента на тезис "атеист, прошедший переподготовку в РПЦ - нонсенс" - сойдет. Нонсенс это или нет, зависит от уровня знаний атеиста и представителя РПЦ, а не от их вероисповедания.

Как вы смотрите на фактические знания г-жи Светланы Шестаковой
Не знаком.

А у меня не риторический ни разу был, вот ведь какая штука.
Тогда переформулируйте его так, чтобы он не содержал в себе заранее заданного ответа.

Нормально, поскольку автор единичного высказывания собирается писать учебник об общих правилах.
Вот когда этот учебник будет утвержден Синодом и МинОбразования, тогда и поговорим об общих правилах. А до тех пор любое единичное высказывание остается таковым, даже принадлежа автору, умеющему писать многостраничные учебные пособия.

Какую ещё религиозную этику? Пока что речь идёт о "культурологическом предмете".
А, сорри. Не понял, что Вы говорите не о выборе секулярного мировоззрения в противовес религиозному, а о выборе предмета "Светская этика" в противовес ОПК. Тогда, конечно, ответ на Ваш вопрос другой: разумеется, рассматривать сделавших такой выбор в качестве врагов нельзя.

Пока что не "секулярный гуманист" в вакууме загоняет куда-то религию, а религия лезет из всех щелей, забывая о третьем законе Ньютона.
Где тут действие, а где противодействие - вопрос спорный, мироввоззрение секулярного гуманизма изрядно моложе религиозного. Но вне зависимости от этого, даже если секулярный гуманист полагает себя объектом беспардонной пропаганды, а христиан идеологическими агрессорами, это не отменяет того факта, что его противодействие пропаганде оценивается Церковью как враждебность.

Представьте такую милую картину: в ваш дом вламывается некто, кого вы там видеть не желаете.
Слишком сильный аргумент. Сиречь аргумент, разрушающий позицию оппонента вместе с собственной. Теми же самыми словами описывается поведение секулярного гуманиста в европейском Pax Christiana. В первом раунде борьбы выиграл секулярный гуманизм, но, как нетрудно догадаться, религия пока что не отчаялась взять реванш.

Что говорят православные нравственные принципы по поводу возможных споров с властью?
Благословляют послать власть в пешую эротическую прогулку, если она требует вещей, противных христианской этике, и благословляют подчинение власти в остальных случаях. А что?

> Умелый педагог не пренебрегает методическими указаниями.

Умелый педагог не ограничивается методическими указаниями.

> В качестве контраргумента на тезис "атеист, прошедший переподготовку в РПЦ - нонсенс" - сойдет.

Халва.

> Не знаком.

Начните с малого: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1901

> Тогда переформулируйте его так, чтобы он не содержал в себе заранее заданного ответа.

Если вам не нравится полученный вами ответ, это не проблема вопроса.

> Вот когда этот учебник будет утвержден

Будет уже поздно. А светланы шастаковы расскажут преподавателям, что католики - враги.

> его противодействие пропаганде оценивается Церковью как враждебность

Какая прелесть :-) Не прогибаешься - получай.

> Теми же самыми словами описывается поведение секулярного гуманиста

Пока что ограничимся Россией.

> Благословляют послать власть в пешую эротическую прогулку, если она требует вещей, противных христианской этике

Уже не всякая власть от бога?

Умелый педагог не ограничивается методическими указаниями.
Но и не пренебрегает ими, разве только сверхталантлив и может себе позволить наплевательское отношение к собственному начальству. А раз так - в среднем, т. е. за исключением сверхталантливых педагогов-антиклерикалов, имеющих лобби в ГорОНО или МинОбре (явление не то чтобы совсем уж редкое, но в общей массе педагогов процент таких незначителен), наличие доброжелательных по отношению к религии учебников и методик дает достаточную гарантию того, что настрой этих пособий будет транслироваться ученикам.

Халва.
Тогда доказывайте заявленный тезис.

Если вам не нравится полученный вами ответ, это не проблема вопроса.
Слив засчитан, вопрос закрыт.

Будет уже поздно.
Вы рассуждаете, как будто бы государственное и церковное принятие курса ОПК именно в такой редакции - неизбежность, а не вероятность.

Какая прелесть :-) Не прогибаешься - получай.
Это описание применимо к любому конфликту при любом столкновении интересов в любом обществе. Конфликт религии и секулярного гуманизма тут не уникален, и даже не односторонен: религиозный человек, противодействующий засилью секулярно-гуманистических идей в обществе, имеет не меньший шанс получить в случае нежелания прогибаться.

Пока что ограничимся Россией.
Можем и Россией: на ее территории секулярный гуманизм появился тоже значительно позже религии.

Уже не всякая власть от бога?
Есть вещи, которые Бог благословляет, а есть - которые попускает.

> Но и не пренебрегает ими

Из каких букв слов "не ограничивается" вы составили "пренебрегает"?

> Тогда доказывайте заявленный тезис.

Время докажет. Будут преподавать атеисты - удивлюсь. Не будут - продолжу считать заявления отдельно взятого о. лживым заигрыванием.

> Слив засчитан, вопрос закрыт.

Да, на вопрос вы не ответили, предпочтя вильнуть афедроном. Засчитан.

> религиозный человек, противодействующий засилью секулярно-гуманистических идей в обществе, имеет не меньший шанс получить в случае нежелания прогибаться.

Пока наблюдается обратная картина.

> на ее территории секулярный гуманизм появился тоже значительно позже религии.

Эволюция - ничего не поделаешь. Религия тоже не на пустое место пришла.

> Есть вещи, которые Бог благословляет, а есть - которые попускает.

И перед кем же он отчитывается о своих решениях? ;-)

Из каких букв слов "не ограничивается" вы составили "пренебрегает"?
Из Вашего утверждения, что педагог-атеист не будет транслировать учебник. Если Вы имели в виду, что, кроме трансляции учебника, он будет сообщать ученикам дополнительную информацию по предмету, - формулируйте свои фразы четче.

Не будут - продолжу считать заявления отдельно взятого о. лживым заигрыванием.
В нравственные принципы секулярного гуманизма входит избирательная презумпция виновности? Время пока что не показало ни Вашей правоты, ни его.

Пока наблюдается обратная картина.
А это вообще как маятник: сначала религия гонит секулярный гуманизм под плинтус (Российская Империя), потом от секулярного гуманизма прилетает на орехи религии (СССР и ельцинская РФ), теперь опять религия начинает давить, в будущем можно ожидать реакции со стороны секуляристов. Даже если Вы рассматриваете смену религии секулярным гуманизмом как эволюционную закономерность, с Вашей стороны было бы странно ожидать, что религия сдаст свои позиции без боя. И вдвойне странно - видеть при таком "эволюционном" противостоянии агрессора именно в религии.

И перед кем же он отчитывается о своих решениях?
Ни перед кем. А что?

> Из Вашего утверждения, что педагог-атеист не будет транслировать учебник.

Не "педагог-атеист", а нормальный педагог - заинтересованный в успехе своего предмета. Тупое транслирование учебника - верный путь к варианту "сдал-забыл".

> Время пока что не показало ни Вашей правоты, ни его.

Пока что атеисты не преподают ОПК :-)

> И вдвойне странно - видеть при таком "эволюционном" противостоянии агрессора именно в религии.

А ей терять нечего - вот агрессия и проявляется.

> Ни перед кем. А что?

А кто определяет, где попустительство, а где благословение?

Тупое транслирование учебника - верный путь к варианту "сдал-забыл".
Полный отказ от трансляции - верный путь к варианту "не сдал". Поэтому нормальный педагог, кем бы он ни был, преподает на основе учебника и методик - расширяя их, но не отбрасывая. А значит, трансляция содержания учебного пособия все-таки происходит, о чем я и пытаюсь сказать уже которое сообщение.

Пока что атеисты не преподают ОПК :-)
Пока что преподавание ОПК - частные инициативы на местах. Вы можете представить себе атеиста, который выдвинет частную инициативу преподавать ОПК в каком-либо учебном заведении? Я - не могу.

А ей терять нечего - вот агрессия и проявляется.
Агрессор - не тот, кто проявляет агрессию, а тот, кто проявляет ее первым.

А кто определяет, где попустительство, а где благословение?
См. мой ответ на вопрос о православных принципах и спорах с властью.

> трансляция содержания учебного пособия все-таки происходит

Понятно, мы по разному понимаем, что такое трансляция :-)

> Вы можете представить себе атеиста, который выдвинет частную инициативу преподавать ОПК в каком-либо учебном заведении?

Я даже не могу представить атеиста, который бросится преподавать ОПК по заветам тов. Кураева.

> Агрессор - не тот, кто проявляет агрессию, а тот, кто проявляет ее первым.

Т.е. вышеупомянутый тип, который заваливается в ваш дом и даёт по рогам за попытки ему воспрепятствовать.

> См. мой ответ на вопрос о православных принципах и спорах с властью.

Второй раз решили слиться? Не буду мешать.

Ах да, про официальные бордели. Загляните как-нибудь на одну из последних страниц газеты "Из рук в руки". Или на сайт love.mail.ru. Принципиальную разницу видите? Я - не вижу.

А что до революции, так один умный человек правильно сказал: "Часть тех, кто учил в школе Закон Божий, сделали революцию, а другая часть - стали новомучениками".

Принципиальная разница в статусе. Официальные бордели есть?

Мы таки говорим о государственной или общественной нравственности?

О нравственности, принятой обществом с якобы поголовной ралигиозностью.

Тогда и не выдвигайте в качестве аргументов за нравственность или безнравственность помянутого общества законы государства, не являющегося выразителем точки зрения сколь-нибудь подавляющего большинства этого общества.

Кстати, про "поголовную религиозность" - не мои слова, а Ваши домыслы. Рекомендую внимательнее относиться к тому, что говорит собеседник.

То есть законы православного государства "Россия" не соответствовали точке зрения подавляющего большинства православных? Что ж за антихристы-то там рулили?

Про поголовную религиозность в РИ постоянно вещают православные. Но будем считать это домыслами, я не против ;-)

Отсылаю Вас к марксистскому определению государства как аппарата подавления, обслуживающего интересы правящего класса.

Правящий класс не был православным?

Сто лет назад - уже не был.

И тут фальшивые православные! Ну никуда от них не деться...

Ничего личного, но по моему ваш спор уже давно не касается хозяйки журнала. Не могли бы вы переехать на нейтральную территорию. Не обижайтесь, просто мне это кажется естественным.)

Мы-то вдвоём как раз на нейтральной :-) Но вообще да, после двух сливов даже стало скучновато.