То есть, в понимании этой девушки, а заодно и в Вашем, труд — это нечто обязательно с кувалдой, зубилом и огромным количеством п*рдячего пара? А офис, то есть те же бухгадтерия, сбыт, снабжение, КБ, отдел главного технолога и т.п. — сплошь бездельники и паразиты?

Нет, думаю, что в понимании этой девушки - труд должен быть созидательным, а не напрасным и никчемным.

Работа бухгалтерии не столь уж никчемна (а она, если я верно понял из контекста, именно там и работает) — бухгалтеры созидают упорядоченный оборот корпоративных денег на благо корпорации.

корпорации, а не человека.

а вы созидаете круговорот бесмысленных слов - то бишь пустобрех.

У вас богатая фантазия: выше написано, что она устала и что работает по 11 часов.

Речь идет о цели, а не о характере труда. В "рыночной" экономике он для работающего отсутствует.

Так в нерыночной советской тоже. Слесаря-сборщика с главного конвейера Владимирского тракторного завода вопрос завтрашнего опохмела волновал намного больше конкурентной способности продукции объединения на внутреннем и мировом рынках.

Вы работали слесарем-сборщиком? Откуда вы собственно знаете, что волновало слесаря-сборщика?

Сам не работал, но был знаком со многими просто по факту совместного проживания в общежитии предприятия. Были и такие, которые не знали, как называлась модель собираемого ими трактора — это не было засекречено, просто их это нисколько не интересовало.

Допустим. Но зачем судить по худщим из них?

И потом: пусть и не знали. Это не значит, что они не были счастливы. А вот здесь типичная исповедь человека, который никакого совершенно смысла не видит в очень даже неплохой работе (я знаю подробности).

Возможно, эта девушка ошиблась с выбором профессии.

Если это так, то виноваты в этом в первую очередь те уроды, которые пропагандируют "свободу выбора" человека, а не заботу об этом самом человеке. Сделать правильный выбор в 18 лет может разве что маг с полным сознанием. Остальным надо серьезно помогать. И те, кто считает это излишним - в первую очередь виновны в описанных в заглавном сообщении темы проблемах.

Не думаю. Судя по складу, это как раз ее дело, может не оптимальное, но и не ошибка.

"Свободы выбора" никакой нет. Есть уход от ответственности тех, кто навязывает свои выборы. Надо смотреть на всю картину в целом: разрушение традиционного общества (в котором, в частности, род деятельсности передавался от поколения к поколению) это часть деятельности по созданию скотоподобных людей и т.н. "свободного рынка".

>"Свободы выбора" никакой нет.
>Есть уход от ответственности

О, очень верно. Те, кто пропагандируют "свободу выбора" и якобы недовольны "инфантилизмом", на самом деле просто стремятся к полнейшей безответственности относительно других людей. То есть - сами инфантилы до мозга костей, не умеющие заботиться о других.

Традиционное общество с передачей ремесла из поколения в поколение начало разрушаться с развитием НТП и НТР...

Наследование профессий прекратилось довольно давно. Будь это не так, писатель-классик Гончаров горшки бы лепил (судя по фамилии, его предки по мужской линии именно этим зарабатывали на жизнь), а не книги писал...

Наследование ремесла не значит, что его нельзя изменить. Оно означает, что есть что наследовать. Сейчас наследовать нечего - это одна из проблем совр. общества: поколения начинают с нуля, общая культура (труда например) не нарастает, а падает.

Ну, как Вы себе представляете наследование профессии "бухгалтер-ревизор" или "станочник широкого профиля"? Этим профессиям невозможно обучиться дома, как, скажем, ремеслу плотника, гончара, печника или бондаря, требуется специальное образование.

Наследование и не подразумевает обязательного обучения дома. Например, профессии война дома и невозможно обучиться, а тем не менее военные династии и даже целый класс войнов (читайте Платона) существуют столько, сколько существуют народы.

Бред. В професси воина кроме, собственно, навыков обращения с огнестрельным оружием, всему можно научиться дома. Да и эти навыки привить можно дома.

Так может быть, дело не в рыночной экономике и не в самой работе, а в человеке? Версия номер один — эта работа не соответствует ее психологическому складу. Вторая: у дамы депрессия, вызванная причинами, к работе не относящимися. А когда депрессия — ничего не мило...

ситуация думаю проста - раньше - даже если работа была трудна (а не всегда она была трудна кстати!) - она была человеческая - и потому меж коллегами устанавливались теплые отношения.
а в корпорации - заместо нормальных человеческих отношений - корпоративные - от которых человек чувствует себя полным идиотом.
круговорот бумажек - иных отношений сформировать и не может.
т.е. осмысленность цели думаю через отношения передаётся.

про времена совка сложно сказать - там не было такого прессинга на человека - хотя и цели были сомнительны иногда. а сейчас не только цели идиотские - так и из человека идиота всеми силами делают.

Как бы steissd это объяснить и ему подобным. Я удивляюсь, что находятся защитники такой потрясающей гадости, как "рыночная" экономика.

эту разницу надо видеть - а не объяснять. человек занятый осмысленным трудом внешним видом отличается от занятого бумажкотасованием - особенно в большой компании. (маленькие несколько человечнее бывают - зависит от руководства)

я вот обратил внимание - что часовшики - очень имеют осмысленный и умный вид - некоторые как экспериментаторы в лабе выглядят - потому как всё про свою работу знают - начальства много не сидит на них - сидят в своих комнатушках - ковыряются.

В каком смысле "часовщики"?

часы которые починяют!
сестра хотела починить какие-то дорогие часы - вот с ней прошелся и было приятно пообщаться - забавный народ!

А! Простите за недогадливость.

Это в "рыночной" экономике почти невозможно, мастера т.е. Это считается "неэффективно". Именно что считается. Это ведь все оценочные категории, а не объективные относительно какой-то точки отсчета вне экономики.

я думаю это банкиры договрились что считать эффективным. эффективно например зарплату маленькую платить - а пока есть миграция - то факт что население не воспроизводится - на долгосрочную эффективность это не влияет.
а если бы надо было достаточную для поддержания семьи зарплату платить - то была бы иная эффективность.

В отношении русских это просто метод геноцида. Какой толк в том, что квартиры продаются, если их 95% не может даже в принципе купить? (А это значит - нет нормальных условий для семьи, женщины не хотят рожать.) Это даже не банкиры (т.е. не только), это власть так решает.

Вот очень показательная история, не совсем, правда о том. Правильный человек, у меня дядька такой же.

Так любой человек, которому не вставил в голову модуль "рыночной" экономики такой же. Это же природа, а деньги любить это изврат, Лен.

Ну, положим, когда Пушкин "Скупого рыцаря" писал, понятия "рыночной экономики" ещё не было (это я про изврат), но, да, это всё-таки другое немного. Беда в том, что пилить приходится по-любому, иначе просто не выжить. Я бы с радостью преподавала язык детям в школе, но даже при моём "офисном" заработке приходится крепко думать перед тем, как купить новые штаны взамен износившихся.

Понятия не было, но подобная модель давно была. Вы наверное знаете, что такое 40% и кто их практикует тысячи так 3 лет? Вот отсюда все и идет.

Когда я только закончила универ и начала работать и почти каждый вечер возвращалась домой с истериками, я себе, тупице, вдалбливала, что да, джунгли, да, в трудах на хлеб насущный...

http://www.livejournal.com/users/lapine/727709.html
ты, наверное, ленту сейчас не очень активно читаешь, а мне вот по теме недавно сон приснился - почитай :))

"Макс Вебер иллюстрирует ее следующим примером. Помещик платил жнецам по 1 марке за уборку 1 моргена, и они убирали по 2,5 моргена в день. Желая увеличить продуктивность хозяйства, он увеличил плату в полтора раза, но вместо ожидаемых им 3,75 моргена жнецы стали убирать меньше 2 моргенов на человека, получая примерно те же 2,5 марки. Отгадка в том, что у жнецов существовало устойчивое представление о естественных потребностях и они работали лишь для того, чтобы их удовлетворить. Такой строй мышления типичен для традиционного хозяйства, и, пока он не будет сломан какими-то внешними силами, развитие капиталистического производства невозможно. Необходимо прежде изменить сознание, чтобы производство стало самоцелью, а не средством достижения других человеческих целей."
http://shafarevich.voskres.ru/a28.htm

да рыночная система - она ипа может быть эффективна - но эта эффективность - не хороша для человека.
ибо эффективно может быть уволить стока-то человек - или сократить население в стока-то раз - на фига такая эффективнсоть?
эффекивность - это некий системный парамер - на него нельзя молиться - главное чтобы челвек худо бедно но свою жизнь прожил.

Митя, я не понял, в каком смысле вы говорите "часовщики". Которые работают от 9 до 5-ти?

Вспомнил описание работы одной голландской "корпорации" нетрадиционного типа (по направлению деятельности - школа). Зарплата у всех - от директора до уборщицы - одинакова. Все работы планируют вместе. Могут привлекать "сторонних специалистов" - учителей-предметников, но те, не являясь членами коллектива, не имеют голоса при решении вопросов. А уборщица - имеет. Любая работа, вплоть до стирки белья и мытья полов в физкультурном зале, делается в обстановке полной осознанности - для чего это делается и кому это надо. Персонально. Странный такой коллектив в маленькой Голландии.

не совсем в тему - мне рассказывали что во Франции - когда решается кто получит позицию на факультете - то права голоса имеют и секретарши - и потому секретарши довольно влиятельны. даже и не знаю - правда ли сие!

Вот уж чего не знаю... Это надо у образованных френдов спросить, которые по Парижам катаются и могут франко-секретаршую фауну наблюдать в натуре. Я же на отшибе нахожусь, страшно посчитать, как далеко от Парижа. Тут скорее объяснение забавно - в том примере про голландцев уборщицы обладают правом голоса, потому что вместе со всеми участвуют в воспитании, делают одно дело, а в этом примере у французов - потому что влиятельны. Мотивы...

тут что-то религиозное наверное - у них кажется нет такого жесткого деления на клир и паству - как у католиков.

А иногда ложусь полежать "пять минут" и засыпаю, в халате, при свете, с лампой, светящей в лицо.
******
это очень знакомо :(( и выход может лежать, имхо, разве что в том, чтобы возвращаться к кому-то, к мужу, в семью, а когда ты один, ты себе как раз эти "5 минут" и позволяешь...

"для детей"
******
ну не совсем сомнительно, всё же есть надежда на то, что у ребенка будет характер другой, что ребенок вырастет более приспособленным что ли, умеющим под себя мир прогибать, опять же, ошибки предков учтет... а вот если у меня родится такой же ребенок, как я сама по характеру - даже не знаю, наверное, изначально буду вообще на семью ориентировать... а может и нет, как раз, может, наоборот - не строиться, а строить ...эх, грустная тема для выходных.

В защиту рыночной-не рыночной, а вообще современной экономики скажу разве что то, что производственные процессы сейчас более сложны, нежели в начале века, того. И требуют эти процессы волокитного бюрократического обслуживания... И тут уж вопрос встает - изначально на кого учиться, если на бухгалтера, то да, ты всегда будешь востребован, но надо отдавать себе отчет в том, что погоду будешь делать не ты...

Детями лучше не будет. Я же смотрю систему, которая давно так функционирует. Тут все ходы продуманы. Суть в том, что 99% пилит бревно.

Между прочим, это твое коллега (училась на том же факультете).

Ты говоришь "произвдоственные процессы". Объясни дураку, что вы производите. Только как-нибудь попроще.

Если ребенок с самого детства будет знать, что система функционирует так-то, то, может, не будет относиться к ней как к катастрофе, а будет правила игры с детства принимать... Это нам и людям старше нас нелегко пришлось - правила игры несколько раз менялись...
Опять же, есть разные специальности, можно стремиться к работе в крупных компнаиях, а можно и в небольших, особо не вкалывая... Это я всё в защиту ребенка....
Да я понимаю, что моя коллега... помню, когда еще студентками некоторые девушки начала подрабатывать бухгалтерами, были жестоко обруганы некоторыми преподами... Мол, ремесло это. А одна пожилая преподавательница сказала, мол, почтальон почему много получает - потому что ему повышать з.п. никто никогда не будет... и я думаю, были правы преподы, ибо у университетских барышень все же мозги запудрены всякими идеалами высшими, которые с профессией бухгалтера рано или поздно вступят в конфликт (да, да, я понимаю, что и там есть чему поучиться, и есть куда расти, я об идее)...

Конечно, бывает относительно лучше и хуже и с приспоблением человек научается находить более для себя подходящее, но это никогда не выход: все равно бревно, все равно пилить.

Про почтальона и з.п. не понял. Что тут хорошего, что учили, а работать по специальности не дают?

Ну как бы не можешь изменить ситуацию, измени своё к ней отношение, расставь приоритеты, заполни жизнь чем-то ещё (это я о детях)....
Про бухгалтеров - тут такой момент. У нас не учат на бухгалтеров. т.е. есть кафедра бухучета и аудита, конечно, но в идеале все же выпускник именно нашего факультета должен заниматься более теоретической аналитической работой.
А не практикой. практика - это понижение, а мы всякими анализом ,развитием и т.п. должны заниматься, желательно на макроэкономическом уровне. Ну а на практике, разумеется, каждый занимается чем придется :)) ... наш конкретно факультет этим грешит, в отличие от более близких к реальности Фин. академии и т.п. Ну да не о том речь.
Да, и ещё, о производстве, смысле и проч. Ты почему-то сферу услуг совсем не рассматриваешь...

Я замялась, как бы эти процессы обозвать и уже под конец "производственные" дописала. Ну так устроена современная экономика, мировая ,в частности, и если уж интегрироваться в неё, то и правиа её принимать...

Мы сейчас на моем нынешнем месте работы ничего не производим - почти, и ты это знаешь, мы только дела сворачиваем, доводим до конца, хотя несколько лет назад всё ещё было по-другому... и это меня очень даже беспокоит, ибо через несколько месяцев придется искать работу.

То-то:) Это везде так. Никакая новая работа не поможет.

Всё равно счастливой стану, всё равно счастливой стану :))

Ну не везде же идет распродажа и завершение всех проектов... Ты вот меня ругаешь за то, что я очень гружусь всем этим, а я гружусь всего лишь тем, что у нас сворачиване бизнеса идет.

Так кто бы был здесь против:)

Когда это я ругал тебя за это??

Было-было. На меня это всё просто очень плохо влияет и к концу недели я обычно становлюсь вообще неадекватна и жаловаться на жизнь начинаю, хотя, опять же пинками заставляю себя это близко не принимать. За что и была отругана :) ну да ладно, кто старое помянет...

В таком случае ты даже не поняла, в чем было дело. Речь шла о твоем письме о тових знакомых, у которых какие-то неприятности.

Да я всё поняла, просто в таком состоянии эти самые знакомые воспринимались ещё хуже, чем могли бы...

Все верно.

Одно лишь дополнение - по моим наблюдениям, 90% труда офисных работников - это преодоление гадостей, выставляемых чиновниками и особенно депутанами из думы.

Сначала команда тупоголовых пишет какой-нибудь идиотский кодекс, после этого множество умных тратят время "до девяти" и силы, чтобы вся документация этим мудацким правилам соответствовала. Хотя это совершенно, ровным счетом никому не нужно - все эти отчеты и т.д. лишь закрепление на бумаге политики взаимного недоверия.

Если сжечь все имеющиеся законы, разогнать к чертям думу и поручить разработать законодательство и систему управления страной людям с хотя бы средним умом, то "умненькая девушка" будет приходить домой в час дня, а не девять вечера. А три четверти ее офисных работников смогут заняться реальным, настоящим делом, а не взаимной мастурбацией в рамках "установленных законом правил".

Хотя, бесспорно, наемный рабочий, которому не нравятся законы рыночной экономики, без заинтересованности в цели фирмы все равно не будет иметь счастья на своей работе. Но это уже другой вопрос.

Кстати, да, жму руку! :)

Отлично сформулировано! :)) Сам на работе в основном и занимаюсь преодолением этих идиотских придумок сверху.

да, вот в США 2 интересных процесса идут - деиндустриализация и слияние корпораций. Mergers & acquisitions в этом году - рекордное количество. То есть отчуждение работников будет только возрастать. В России деиндустриализация прошла катастрофическая, посмотрим что дальше.

Ну и, разумеется, основная и главная проблема - принцип продажи труда, то есть - очередного отчуждения и разделения. От тебя - труд, тебе - деньги, и все.

Потребителям только того и надо, а тем, кто повыше их, нужно, чтобы результат труда был реально нужен людям. Если этого нет - нет и счастья.

Справедливости ради надо сказать, что в рамках рыночной экономики условие счастья выполняться может. Если работник, опять-таки, не "продает свой труд", а участвует в создании результата. Это зависит прежде всего от политики руководства фирмы.

Ибо корень проблемы - не в форме организации, а именно что в жизненных принципах. Рабы в душе, гнусные холуи мечтают, чтобы "хозяин им платил". Свободные люди мечтают, чтобы предприятие, на котором они работают, было их, и итог их труда также принадлежал именно им. В мире рабства свободным плохо.

Вы не могли бы рассказать подробнее о знакомых вам примерах предприятий в России, в которых работники участвуют в создании результата? Чем занимались и в чем отличие от обычного выжимания денег?

У меня не настолько большой опыт, но то, что я видел - это такие варианты:
- сообщество людей, объединенных некоей идеей, причем каждый из работающих сам желает ее реализовывать (группа программистов, пишущих игру или сложную программу);
- сообщество друзей или родственников, соединенные дружескими связями (команда плотника, строящего лестницы).

Отличие во всех случаях - в наличии отношений друг с другом, не связанных с деньгами. Либо работа во имя общей идеи, либо работа в дружеском кругу (с заботой друг о друге).
Во всех случаях отсутствует принцип "я продаю, ты покупаешь". Вместо него принцип "я делаю часть общей работы и имею право на долю результата".

Или, как минимум, психологическая совместимость работников, изначально.

Да, но это не компания, а артель или семейное дело. Это же совсем другие типы совместной деятельности.

Тогда компания функционирует не по принципам рыночной экономики, а по другим.

Можно заниматься невыгодным с точки зрения рынка, но интересным с точки зрения развития личности, товаром. Или трудиться столько же, сколько требует рынок для получения конкурентных денег, и ещё трудиться, чтобы получать результатом труда и другой интерес, отличный от денег.

Нашу бухгалтерию мне просто жалко. Они, бедняги, постоянно заняты подготовкой никому ненужных документов для очередных проверок и судов с налоговиками.

1. Можно заниматься невыгодным с точки зрения рынка, но интересным с точки зрения развития личности, товаром.
2. Или трудиться столько же, сколько требует рынок для получения конкурентных денег, и ещё трудиться, чтобы получать результатом труда и другой интерес, отличный от денег.

Кстати, вы, насколько я понимаю, опроповали обе стратегии. Каковы на ваш взгляд плюс и минусы того и другого?

На мой взгляд, в России пока это может работать. Грубо говоря, много людей морально и эмоционально до конца ещё не сломлено рыночной системой. Но процесс, увы, идёт.

Писать о минусах и плюсах сложно. Трудно встать сразу на обе позиции и взвесить их. Плюсы понятны - небезсмысленность труда. Причём, в той или иной мере, это сознают все работники: от художников до экспедиторов и работников складов.

Минус - относительно низкая рентабельность. Влечёт за собой недостаток средств или на развитие, или на зарплаты. То есть, когда подтягиваем зарплаты до приличного уровня, проседаем по инвестициям.

Кроме того, такой подход в жёсткой окружающей среде держится на энтузиазме и повышенной эксплуатации немногих способных. Отсюда, плюс - можно использовать развивающийся потенциал сильных творчески личностей вне рамок разсчётных копеек внутренней экономики.

Есть и минус. Сразу талантливых людей немного. Когда направление и темпы развития опираются исключительно на них, зависимость от их трудоспособности может стать критической. Человек может устать, заболеть, перенапрячься. Это вызывает проблемы.

Развить же таланты менее способным не позволяют жёсткие рамки рыночного функционирования. Грубо говоря, шансов на творчество предоставляется мало.

Не совсем понятно, отчего низкая рентабельность: от того, что вы сделали товаром? Но в таком случае и конкуренции должно быть меньше. Я чего-то тут не понимаю.

Ниже общая рентабельность. На лучшие проекты она может быть неплохой, но таких всегда мало. В любом случае, цены мы не должны слишком задирать в сравнении с аналогичными. Равно, как и зарплаты должны держать на уровне. А подготовка качественного издания занимает гораздо бОльшее время. Стало быть, и расходы выше.

Теоретически, да, изданий именно такого уровня (прежде всего по количеству визуальной информации) нет. В этом смысле мы вне конкуренции. Но, реально, людей, которым это нравится, не так уж и много. Другие вполне могут обойтись более лёгкими в производстве и менее качественными заменителями. Особенно, при отсутствии культуры качества. Мы, конечно, имеем свой устойчивый круг потребления. Который в рамках современной экономической и культурной системы относительно беднеет и количественно снижается. Но наличие такого круга, всё равно, придаёт устойчивости.

Есть ещё одна скрытая проблема. Такой ресурс, как торговые площади, на практике, в отличие от теории, сильно ограничен. Поэтому вопрос о том, куда направить инвестиции: в качество продукта или захват торговых площадей, многими решается в пользу последнего. Магазину, даже крупному, спокойнее жить на откатах (или доп. скидках) постоянных поставщиков. Тезис о том, что, дескать, можно купить то, что нужно, в соседнем магазине, работает разве что для бензоколонок. Можно ещё часть инвестиций направить в контрольные органы с целью осложнения инвестирования конкурентами.

Собственно, если уходить в общие выводы, то рыночная экономика диктует приоритет краткосрочной тактики. Качество и творчество требует долговременной стратегии. Как долго в любой компании стратегия устоит перед тактикой - это вопрос.

Т.е. получается, что вашего типа предприятие не умеет делать некачественно, а конкуренты могут себе такое позволить и позволяют. Кроме того, они озабочены тем, чтобы выжить вас с рынка (особенно в свете вашего сегодняшнего поста это ясно), а вы этим не занимаетесь.

Отсюда вывод: противостоять конкурентам вашего типа предприятие может, только если у него есть какой-то дополнительный ресурс, которого нет у других. Правильно?

Да, краткосросные стратегии до тех пор, пока не задушены все конкуренты. Это и в Америке так.

Вроде бы так.

Мы не особо продвинутые специалисты в экономике, но полагаем, что дополнительный ресурс - это более высокая интенсивность труда лучших специалистов и старая русская репутация, называемая ныне новомодным словом "брэнд". Ну, и наблюдаемый, но не параметризуемый творческий рост сотрудников.

ЗЫ. Да, вот и рентабельность ниже в текущих, тактических, денежных пропорциях. Стратегическая рентабельность (если учитывать неденежные инвестиции в творческие и человеческие активы) может быть довольно высокой. Однако кушать всем хочется тактически.

Получается, что если вы выдержите конкуренцию сейчас, то в долгосрочной перспективе победите?

Победа, как таковая не есть цель. Кроме того, необходимо учитывать предпочтения покупателей книг в условиях ограниченности их финансовых возможностей. Ну, и прорубая просеку, мы открываем и путь для конкурентов. Выпуская альбомы, мы даём возможность и им использовать появившиеся в удобном доступе изображения. Тут мы имеем весьма короткоепреимущество во времени. Поэтому просто быть первым недостаточно. Необходимо постоянно поддерживать качество (например, в нашем случае, цветопередачу), и творчество (например, в нашем случае, дизайн макета).

Но в принципе, да, со временем наши вложения, скажем, в изображения позволят нам выпускать много иллюстрированной литературы. Например, а уже писал, что, если никто не помешает, мы намереваемся замахнуться на создание большой русской энциклопедии. Не знаю, каков будет коммерческий эффект, но некую культурную важность этот проект для нас представляет.

Кроме того, привычка направлять основные средства в развитие, позволяет постепенно осваивать новые ниши. От искусства к истории и народной культуре, потом к классической литературе, к энциклопедической, к православной, и, надеемся, к художественной.

Потенциал есть. Посмотрим, как оно дальше сложится.

Остается пожелать удачи.

Мне кажется, что вплоне можно думать о конкурентной борьбе как о важной цели, пусть и не первой. Эта борьба в т.ч. и за читателей, ведь стоит вам проиграть и они окажутся без кислорода. Поэтому хотя бы проиграть никак нельзя. Тем более, что вам наверное примерно известно, какими способами вас будут выжимать с рынка. Ничто не мешает продумать ответную стратегию, при которой вы не только выстоите, но и свалите с ног конкурентов. Реагировать на нападение ведь проще, чем нападать.

Спасибо. Будем стараться.

Это схоластика, увы. Красивая и печальная схоластика.
Военные тоже ничего не создают, учителя учат ненужному, водители возят бесполезных офисных работников, а медики их лечат. Ещё перестроечный термин "номенклатура" вспомнить.
Если так рассуждать, то полезны только бабушки с рынка, которые растят репу и квасят капусту.

Нужно брать пример с ракет стратегического назначения. Вот уж бесполезные штуки в том смысле, что НИ РАЗУ не использовались ПО ДЕЛУ. А какое достоинство!

Дим, извини, что с таким запозданием, но с прошедшим тебя!
Расти большой и возвращайся домой :)

Надо же, какое совпадение: только подключился и тут же пришел твой коммент! Спасибо! (Эх, "домой"! Ты не представляешь, как тяжело было уезжать в этот раз в Вашингтон.)

Мне крайне неловко, что не поздравил вовремя. Меня оправдывает только КРАЙНЯЯ занятость (увы, она имеет место быть).

С прошедшим!

Спасибо! Мне так приятно, что ты нашел время прочитать и поздравить, несмотря на крайнюю занятость. (Я бы очень хотел помочь, например с написанием статей в Спецназ, но и в моем случае обстоятельства, увы, далеко не из легких.)

Как по-моему, это лучше той "плановой экономики", при которой "хочешь - жни, а хочешь - куй, все равно получишь... 180 рублей в месяц". По-крайней мере, есть выбор: надрываться, или нет. И если уж надрываться, то есть за что.

Было уже в Fight Club.
"Умненькая девушка занимается глупым делом" - чьи проблемы? вряд ли экономики.

Я тут подумал...
Может быть все так мрачно, а может и не очень.

Важно другое.
Мы (рабы рычоной экономики, нравится ли нам ими быть или нет), в общем случае эффективней обществ "не рабских" или "рабских иначе". Поэтому, рано или поздно мы их всех УБЬЕМ.

Так что либо убейте нас (самолетом в башенку, только замаетесь), либо склоните голову перед Молохом.

Рзаве эффективнее? И уж точно не богаче.