> в виде одномерного клеточного автомата
Где програмно реалищуется клеточный автомат в данном случае? От клеточного автомата здесь только одна клетка, значение которой в переменной color (было бы две если бы ты завел для предыдущего и следующего цвета две переменных). Ты не моделируеш всю ленту, не используеш "старших" чем предыдущий цвет значений, такчто употреблять словосочетание "клеточный автомат" по отношению к этой модели, ИМО, не стоит - он здесь не моделируется да и, как видно, не нужен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Клеточный автомат КА в самом общем случае характеризуется вот чем:
1. Конечным числом возможных состояний клеток,
2. Влиянием на состояние клетки конечного числа соседних клеток (в любом понимании, не обязательно даже топографически соседних),
3. Начальной конфигурацией,
4. Правилами перехода.
Вот общие правила перехода для моей модели (они же - программа для КА):
1.На пустой клетке, имеющей одного и только одного соседа, появляется новая фишка по определенным законам.
2.Клетка, не являющаяся пустой, не изменяется.
3.Пустая клетка, имеющая менее, чем одного соседа, остается пустой.
Эти три правила сводят все изменения к одной клетке, цвет которой определяется одной соседней клеткой плюс некоторая вероятность другого исхода, которая вероятность никак не запрещена принципом КА.
Правила КА сами по себе не могут меняться, они неизменны, как и прога на бейсиге. Изменение программы проявляется вероятностным расширением состояний, доступных в данный момент. В общем случае это тоже не запрещено.
Поэтому это именно клеточный автомат и ничто другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> 1.На пустой клетке, имеющей одного и только одного соседа, появляется новая фишка по определенным законам.
Тогда клетки должны были бы появлятся "в обе стороны" ленты, а не только в одну как здесь.

Т.к. програмно ты отлично справляешся одой/двумя переменными, то КА тебе просто не нужен. Тем более что все сгенереные клеты кроме непосредственно предыдущей ты не используешь (и не записуешь, хотя должен бы для полноценной реализации КА). Поэтому мое мнение - упоминание КА здесь излишне и не существенн.

Но больше всего меня беспокоит не это, а заголовок "модель генной эволюции". Ну не модель генной эволюции это, максимум упрощенная модель одного аспекта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Тогда клетки должны были бы появлятся "в обе стороны" ленты, а не только в одну как здесь.
Поэтому я и оговариваю, что лента пронумерована, то есть идет как луч. Ход времени, опять же.

>Тем более что все сгенереные клеты кроме непосредственно >предыдущей ты не используешь (и не записуешь, хотя должен бы >для полноценной реализации КА).
Я их не записываю прежде всего потому, что они не влияют на дальнейший процесс. Нам не важна сейчас динамика популяции, нам важно только модификация возможных состояний. Вместо того, чтобы записывать все данные и потом считать статистику, я сразу считаю статистику, которая мне нужна (а мне нужно прежде всего количество возможных состояний), а запоминать всю ленту нет никакого смысла, я запоминаю только то, что влияет на следующий ход, в данном случае - одну клетку и флажок ошибки - для подсчета воспроизведений.

>Поэтому мое мнение - упоминание КА здесь излишне и не >существенн.
Очень существенно.

>Ну не модель генной эволюции это, максимум упрощенная модель >одного аспекта.
Что мы понимаем под генной эволюцией? Изменение генотипа? Что еще? Вот оно изменение генотипа, а то, что оно только количественное, то любая модель - всегда упрощение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Поэтому я и оговариваю, что лента пронумерована, то есть идет как луч.
> Ход времени, опять же.
Пусть будет пронумерована (как будто нет отрицательных чисел), из этого ничего не следует.

> Я их не записываю прежде всего потому, что они не влияют на дальнейший процесс
Вот вот - не влияют и не существенны, поэтому весь этот КА - вся лента - не нужны. Но при этом почему-то "Очень существенны". Гм.

> Нам не важна сейчас динамика популяции, нам важно только модификация возможных состояний
Кто сказал что одно существенно не влияет на другое?

> Вот оно изменение генотипа,
> а то, что оно только количественное, то любая модель - всегда упрощение.
Это напоминает генерацию статистики на основе другой статистики, сомнительного происхождения.
Модель - упрощение, но упрощение до той степени когда корреляция с реальностью еще достаточно высока чтоб модель имела ценность. Иначе зачем она?..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Я их не записываю прежде всего потому, что они не влияют на дальнейший процесс
>Вот вот - не влияют и не существенны, поэтому весь этот КА - вся лента - не нужны. Но при этом почему-то "Очень существенны". Гм.
Еще раз - данные ленты нужны для подсчета статистики. В данном случае воспроизводимости и сложности генокода. Без ленты эти данные не собрать. Они собираются? Собираются. Вот на графике выведены. После того, как статистика собрана, они больше не нужны. Статистика собирается на лету, прямо в главном цикле. Это значительно экономнее, чем запоминать ленту, а потом еще раз пересчитывать статистику.
Конечно, у нас появляется проблема дискретизации. Если мы будем регистрировать статистику на каждом проходе цикла, это все равно, как если бы мы запоминали ленту целиком, только памяти меньше расходуется. Если у нас достаточно ресурсов, можно так и сделать. Это техническая, а не принципиальная проблема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Еще раз - данные ленты нужны для подсчета статистики
В КА нет никакой статистики, это для него постороння вещь. Ты собираеш данные не записывая всю ленту, что и доказывает что она не нужна.

Простой пример: запись средней температуры по данным с градусника.
При каждом замере средняя величина (статистика) корректируется, но все данные не пишутся. Может и здесь у нас возник гдето тайком от нас клеточный автомат?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, все данные температуры не пишутся. На этом основании мы делаем вывод, что для записи средней температуры градусник не нужен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На этом основании мы делаем вывод что никакого Клеточного Автомата нам не нужно для сбора статистики, и его здесь нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть вот этот коммент, который доказывает, что это клеточный автомат, Тебя не убедил. Понято.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Я тебе там же отписал что ты нарушаеш написанные там правила перехода, причем потому что КА не соответствует тому что тебе нужно - временной "регистрации".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Назови мне причину, почему поле не может быть представлено в виде луча. В виде линии, плоскости, пространства итд может, а луча - нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чем здесь луч? При том что нам так надо. А вот по правилам прописанным тобой для КА луч не выходит - по тем правилам в обе стороны ленты должны множится "цвета".
Значит КА нам не нужен, нужен не КА. Все просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выходит, потому что я заранее оговариваю, что поле является лучом ("лентой с пронумерованными клетками"). А то что нам так надо - да, нам так надо, поэтому мы задаем такие правила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гм. Я там гдето писал "что с того что пронумерованными? Какбудто нет отрицательных чисел".
Нам нужно "луч", и "есть" "луч". А КА нет. Нам его и не нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ясно, эту ветку убиваем.
По другим пунктам комментарии будут?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Были уже. Можеш все убивать, ато и правда много текста да мало толку вышло.

(Reply to this) (Parent)

>> Нам не важна сейчас динамика популяции, нам важно только модификация возможных состояний
>Кто сказал что одно существенно не влияет на другое?
>Модель - упрощение, но упрощение до той степени когда >корреляция с реальностью еще достаточно высока чтоб >модель имела ценность. Иначе зачем она?..
Эта модель воспроизводит все три аспекта эволюции - изменчивость, наследственность, отбор:
1. В ней есть фактор изменчивости организма. В реальности факторов много, мы сужаем пространство до одного, который нас интересует, чтобы моделировать именно его влияние.
2. В ней есть наследственность - то есть воспроизведение программы. Это воспроизведение есть коммуникация с внешней средой, которая осуществляет регулирование.
3. В ней есть фактор регулирования - естественный отбор. В понятие "выживаемости" мы включаем все факторы среды, в том числе и развитие популяции, и все другие существенные факторы. Мы рассматриваем все факторы вместе, представляя их как один.
Модель, которая упрощенно воспроизводит все аспекты эволюции, есть модель эволюции...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> мы сужаем пространство до одного, который нас интересует,
> чтобы моделировать именно его влияние.
И что же это за фактор, и почему именно он нас интересует?

> 2. В ней есть наследственность - то есть воспроизведение программы.
Опять "клктки" и "программы". Уточняй, ато путаница терминов невероятная.
Странная какая-то наследственность.

> 3. В ней есть фактор регулирования - естественный отбор.
Какой это отбор? Вероятность смерти это не отбор, она же здесь одинакова для всех "цветов".

> Модель, которая упрощенно воспроизводит все аспекты эволюции,
> есть модель эволюции...
Если по ней ты делаеш выводы об эволюции (про информационные катаклизмы как причину гибели динозавров там), то модель должна иметь корреляцию с реальностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>И что же это за фактор, и почему именно он нас интересует?
Это фактор изменчивости генного набора, а почему он нас интересует - потому что он нам приглянулся больше других. Не вижу криминала.

>> 2. В ней есть наследственность - то есть воспроизведение программы.
>Опять "клктки" и "программы". Уточняй, ато путаница терминов невероятная.
О компьютерной программе мы говорим только, когда обсуждаем технические вопросы.
О программе КА мы не говорим уже вообще, потому что я Тебе выше сформулировал эту программу, а Ты продолжаешь утверждать, что КА здесь нет.
Остается только "программа" = ДНК.
О клетках КА мы тоже не говорим по причине, названной выше.
Остаются биологические клетки, которые у нас представлены как цепочки цветных фишек.

>Странная какая-то наследственность.
Передача цепочки ДНК в последующее поколение это не наследственность?

>Какой это отбор? Вероятность смерти это не отбор, она же здесь одинакова для всех "цветов".
Отбор это не вероятность смерти, отбор это сочетание вероятности смерти и интенсивности воспроизведения. Среда задает смертность, в ней выживают только организмы, имеющие соответствующую воспроизводимость.

Модель имеет корреляцию с реальностью и пока Ты мне обратного не доказал.

(Reply to this) (Parent)