>где описывается ход рассуждений, ведущий к тому, что евреи - самая умная нация на
>земле.

Вообще, это довольно старый ход. Ещё вот подтверждения от науки.

>
>Что же касается науки, то ее этическая нейтральность в этом случае, как и во всех
>других, только вредит делу.

Чисто технически, науке лучше придерживаться нейтралитета. Потому что, при желании, в ней можно найти как одну крайность, так и противоположную.

>
>До тех пор, пока дети не будут учить в школе, что такое "генофонд" и "расовая
>принадлежность", альтернативой фашизму будет вторжение марсиан разве что.

Вроде как учат. В рамках биологии, дарвиновской теории.

(Reply to this) (Thread)

Чисто технически, науке лучше придерживаться нейтралитета. Потому что, при желании, в ней можно найти как одну крайность, так и противоположную.
А куда же девается познаваемость мира при этом? Если результаты интерпретируются неоднозначно, значит, они нуждаются в уточнении. И это тоже должно озвучиваться, причем не по факту спекуляций, а сразу.

Наука заявляет о том, что генетически рас не существует. Тем самым она занимает определенную этическую позицию. Просто она это делает недостаточно настойчиво.

Так же, как не разъясняются "этические проблемы биотехнологии", например. По ГМО, скажем, есть прекрасные синтезис-репорты, которые никто не читает.

Вроде как учат. В рамках биологии, дарвиновской теории.
Вот именно, что вроде как. Ну и результат соответствующий...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) Мне кажется, в научных сообществах приблизительно воспроизводится ситуация с разными человеческими грехами (?), которая есть в большом мире. Есть и лентяи, и люди, которые не знают, что у них есть вообще какая-то (моральная, например) ответственность, и просто дураки и дуры.

Другое дело, как исправить это, как из "недостаточно настойчивой" позиции по важным вопросам сделать позицию, авторитетную для неспециалистов и не нейтральную в моральном и познавательном смысле. По-моему, такая задача на уровне системы не может быть решена - через какие-нибудь, скажем , постановления. Это может быть решено только на уровне отдельного человека, а не вообще, разве нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Такое постановление и сформулировать-то проблематично :)

Решение-то должно быть двусторонним, и индивидуальным, и системным, но устройство "канала трансляции" для небезразличных людей в научном лагере здесь, видимо, первоочередная задача..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проект такого двустороннего решения будет в точности напоминать создание церкви или, вернее, системы масонских кружков с личной ответственностью, воспитанием и братанием. Когда кто-то хочет решить проблему "Как все сделать по уму", ничего другого просто не выдумывается. Читали, может быть, у Фромма "Революцию надежды"? Вот там мысль о системном преобразовании (социальной жизни) продумана до конца, и видно, что получится в итоге.

Я, впрочем, вовсе не против системы научных масонских кружков. Просто в истории от подобного не было толка.

Либо каждому имеющему, что сказать по вопросам морали, познания и всего такого, выдать по мегафону. Чтобы разъяснения доходили по адресу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

системы масонских кружков с личной ответственностью, воспитанием и братанием.

Зачем? Сознание ответственности нельзя создать искусственно. Уверен, что желающих именно в научных кругах уже сейчас найдется немало. А под "системным" решением я имею в виду инфраструктуру для такого обмена.

Самое главное допущение тут состоит в том, что достоверная научная информация имеет однозначную этическую интерпретацию...

(Reply to this) (Parent)

Мы (то бишь общество) уже знаем, почему объем и структура черепа не несут информации об умственных способностях индивида.

Корреляция между IQ и объёмом черепа доказана, так ято советую отказаться от привычки говорить от имени общества.

(Reply to this) (Thread)

Во-первых, там речь идет о внутреннем объеме черепной коробки, то есть фактически об объеме мозга. То, что этот объем коррелирует с внешними измерениями у людей из одной местности и одного возраста - естественно.

Во-вторых, цель была оценить внутренний объем и IQ по отпечатку черепа конкретной личности, соответственно, подбиралась и выборка данных ("относительно здоровые европеоидные шотландцы 71-76 лет"). Для каких-либо обобщающих выводов по тому, что Вы написали, нужно было брать совершенно другую выборку, а там вылезла бы и разница в строении скелета, и социально-культурные различия, и наследственность та же самая, так что трудно сказать, что осталось бы от этой зависимости в многофакторной регрессии.

В общем, "по крайней мере одна овца в Шотландии с одной стороны черного цвета".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Корреляция сохраняется и в произвольной выборке. А кстати, вы что же, считаете, что размер черепа и объём мозга не коррелируют ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Корреляция сохраняется и в произвольной выборке.
Смотря насколько сильная корреляция и насколько произвольная выборка. Да и вообще стоит, кажется, для таких вещей брать не корреляцию, а бета-коэффициент в регрессии...

А кстати, вы что же, считаете, что размер черепа и объём мозга не коррелируют ?
Коррелируют, конечно, но функционально-то важен не объем мозга, а количество связей в коре, а вот они уже будут коррелировать с объемом черепа значительно слабее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я добавлю, если позволите. Привязка интеллекта к объему черепа объявлялась предрассудком уже в 16 веке, у Уарте. Об объеме мозга тоже давно смешно говорить.

Характеристики ассоциативной деятельности коры, которые подразумеваются под умом (количество связей, типы связей и пр.), в идеале должны бы коррелировать с общими особенностями нервной деятельности, определяющими тонус коры и скорость процессов, с морфологическими обстоятельствами - бывают у некоторых лишние ассоциативные слои в коре, более разветвленная система кровоснабжения. Возможно, нужно говорить о связи параметров ассоциативной деятельности со спецификой нейрохим. процессов.

НО: ассоциативная деятельность это рефлекторная деятельность, результат опыта. Все ее параметры (количество связей, преобладание высших типов связей над низшими, количество сознательных актов, переключения между вариантами решения) - функция опыта, и никакие морфологические предпосылки или вообще что-то врожденное тут не имеет сколько-нибудь решающего значения. Все счастливые обладатели неповрежденного мозга на старте абсолютно равны. Неравными в интеллектуальном смысле их делают особенности опыта и особенности сформировавшихся в ходе опыта потребностей.

Я думаю, просто кое-кто хочет быть обладателем врожденного преимущества во что бы то ни стало и потому реальность кому-то всегда будет до фени. Статистические исследования здесь - прекрасный способ доказать то, чего нет на самом деле, но очень хочется, чтобы было

(Reply to this) (Parent)

Аплодирую стоя.