Мне кажется, путь уменьшения страданий и насилия - чисто христианский путь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это путь Сатаны.
Сатана дал людям науку и все её достижения,
которые хоть как-то смягчают инферно этого мира.
А христианство - производило костры, на которых горели учёные.
Лить слёзы над больным и молиться за него (даже честно, даже искренне)
- это ещё не значит уменьшить его страдания.
Что касается Иисуса, то он подобно своему Отцу, питается человеческой
болью. Он разнообразно манипулирует страданиями и насилием, но это не
значит, что он заинтересован в уменьшении их.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ведь земной путь - это и есть путь страдания и скорби. Следуя твоей логике, всех детей нужно в зародыше убивать, чтоб не мучились дальше всю жизнь. А они таки будут страдать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У любой религии есть её окончательный метафизический идеал, конечная цель взаимодействия бога и человека.
В христианстве - это попасть на ПМЖ в рай.
В ланкаре - достичь физического бессмертия.
В обществе состоящем из бессмертных особой, вопрос продления рода
отпадёт сам собой.
А научившись полноценно ремонтировать тело, можно избавиться от любых ФИЗИЧЕСКИХ страданий.
Ланкийский (арийский) идеал хорошо нарисован у Толкина. Это - эльфы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выходит, Ланкара - это религия технокоммунизма. :)

>А научившись полноценно ремонтировать тело, можно избавиться от любых
>ФИЗИЧЕСКИХ страданий.

Ну, минимизация физических страданий - это не самоцель. Здесь уместно вспомнить классический опыт на крысах. Их разделили на три группы, первые получали положительные эмоции, вторых стимулировали негативно, третьих освободили от любых стимулов. Крысы первых двух групп прожили одинаково долгую жизнь, а вторые скончались гораздо раньше. Это показывает, что организму безразлично, получает ли он позитивный или негативный шок - они одинаково повышают тонус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При наличии технологии, позволяющей останавливать и обращать
вспять процессы гибели тела, эти опыты с крысами будут
уже не нужны.

Это словно мы говорим о машине - вот, смотри:
1.
Как сделать так,
чтобы машина служила как можно дольше? (это вариант, где
опыты с крысами, правильное питание, физкультура и отказ от курения)
2.
Как сделать так, чтобы машина служила вечно?
Это вариант, где есть технология, позволяющая данную машину
восстанавливать с точностью до атома в случае повреждений.
Это и есть ланкара.
Тут уже не важно какой образ жизни ведёт человек, есть у него стрессы или нет, много он курит или мало, бегает ли по утрам или целый день
бухает и жрёт жирную пищу.
Он ПРИНЦИПИАЛЬНО бессмертен. Сам по себе он не умрёт (при своевременном использовании технологии регенерации), его можно только убить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я знаю что такое физическое бессмертие. Отмечу, что в вопросе бессмертия отнюдь не лучшим является решение физического бессмертия - как его описываешь ты.

Ведь чем, по сути, является бессмертие? Физическая оболочка здесь абсолютно не при чём. Бессмертие, по определению, - это непрерывность сознания во времени.

Согласен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело не в сознании.
Дело в уникальности.
Я - уникален. (ты тоже, кстати :))
Моё тело является компонентом моего Я.
Оно может быть заменено, но это буду уже не "я",
ибо будет утрачена моя уникальность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Настоящая личность инвариантна относительно тела.

К слову, физическое тело само по себе кроет в себе большую опасность для психологии бессмертного. А именно - встроенный в тело человека механизм эндорфинной зависимости. Без его преодоления о цивилизации бессмертных можно забыть.

Уместно привести один из самых известных опытов на крысах, со вживлением электродов в центр удовольствия. Крыса жала на педаль до 2 тыс. раз в час и умирала от истощения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Настоящая личность инвариантна относительно тела.
Так не бывает ;)

Если серьезно, треклятый Голем XIV - хороший пример аналогичной задачи. Является ли личностью разум, не сдерживаемый биологическими кнутами и пряниками? Голем утверждает, что не является. С ним можно согласиться, а можно не согласиться. В каждом случае мы попадаем в очень элегантные ловушечки в плане индивидуального бессмертия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

треклятый Голем XIV
Стоит его потрясти, - это же известный факт, - останется один лем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Более того, виртуал Лема :) Но и Голем, запечатленный в брошюре - тоже чей-то виртуал, даже если он это и отрицает. То есть с определенной точки зрения интересен только этот виртуал, а кто за ним - не так уж важно...

(Reply to this) (Parent)

А вот Курт Воннегут писал о другом, кажется (там у него люди одевали тела, как халаты).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучше всего это было у Мирера - "углы" и "треугольники", подсаженные в тела аборигенов с готовой памятью и рефлексами.

Самое интересное у Голема - это "топософия", о том, что автоэволюция разума рискованна, ибо сопровождается функциональными кризисами. Естественно, после выхода из такого кризиса не остается ничего, что можно было бы назвать "личностью" - Голем еще поддерживает своего виртуала, но на более высоких уровнях он просто теряет такую способность.

(Reply to this) (Parent)

Настоящая личность инвариантна относительно тела
Фигня, да

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в тебе непреложные догмы учения о рефлексах говорят. Но есть и другие теории!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понимаю, что есть теории.
Я не вижу пока просто личности, сформированной и существующей без тела. Или хоть проект такой, чтобы что-то думало, но не было человеком

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть такая личность. Вот у меня материальное, и тело тоже, отодвинуто на второй план. Вот yaroslavz подошёл, он тоже может тем же похвастаться, думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да было понятно, о чем речь. Не о перевесе духовного над материальным.

Yaroslavz вместо гипотетического Голема - это почти шикарно.

(Reply to this) (Parent)

А зачем оно - физическое бессмертие. по-моему так это чудовищно скучно и тормозит развитие. В Природе же всё неслучайно, зачем её ломать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что одно только штучное изделие не тормозит развитие, на самом-то деле.

И такое изделие совершенно не расположено чудовищно скучать, по всей видимости

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тото и оно, что изделие. это уже вообще не жизнь!

(Reply to this) (Parent)

>Сатана дал людям науку и все её достижения,

Разве не Брахма в Ланкаре дал людям науку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Брахма дал её инструменты. И самый главный из них -
математику.
А Шива дал цель - Свободу.
Впрочем, для христианина любой из богов Тримурти,
это Сатана. Или Дьявол.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А третий что дал, напомни?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идею Спасения.
Она тоже используется наукой, но в меньшей степени,
чем брахманическое Благо и шивайная Свобода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу провести параллель с технокоммунизмом. Его лозунг - это движение к Свободе посредством Технического Прогресса. Идея Спасения, однако, сужается до бессмертия - видового, точнее видового через индивидуальное.

(Reply to this) (Parent)

почему у вас люди такие беспомощные? Всё им кто-то дал!
а что они сами вышли на пути познания природы, кто на религиозный, кто на научный, для понимания её законов и улучшения жизни - это вам в головы не приходит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Религиозный путь отрицает вариант "вышли сами".
Ну там же эти разные боги и всё такое сказочное... :)
А научный путь в конце пути становится религиозным,
а если нет - значит он не был научным, а просто производились
коммерческие компиляции уже известного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У научного пути нет конца! чем больше узнаешь, тем больше вопросов и стимулов к дальнейшему познанию. потом, уход на религиозный путь с научного - это же просто отступничество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/У научного пути нет конца!/

Отчего ж нет?
Любой учёный исследует причинно-следственные связи, не важно
в какой области знания он работает.
И если этот учёный честен, он однажды признается себе в том, что
что весь этот мир является следствием, у которого нет причины.
Подобного умозаключения (абсолютно логичного) достаточно для
того чтобы стать религиозным человеком.
При этом, совершенно не обязательно переставать быть учёным.
Ведь исследовать творчество богов, их мысли и действия, отражённые в материи, в её структурах и законах - это очень интересное и полезное занятие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Служить, Ланкар, противно.
Особенно в Вашем варианте, когда всё есть либо война, либо подготовка к ней.

Честно знать, что имеется необъясняемое - вот это всё не так гладко трансформируется в уверование! Честности и логики НЕ достаточно.
Это оттого, что вера - условный рефлекс.
У меня-то есть такая ассоциация (была, значит, и есть), она несложная, конечно.
Но находится в состоянии под титулом "условный тормоз". В этом варианте она более стойкая и больше, что важнее. Она расползлась и объединена с самоопределениями личности. Ее можно разрушить теперь только вместе с ними.

Тут можно людей обвинять в отсутствии логики и интеллектуальной честности хоть до конца времен!

Все верующие несут (по направлению, например, ко мне) даже определенный фашизм, они хвастают рабочим и чрезмерно доминирующим корковым органом как ногой или рукой. Атеист для них - урод. Они как бы ногастые, а, допустим, я конкретно - тварь безногая, в горы пойти не могу! Но мой конкретный опыт - не вынул из меня душу, для меня идеальным путем приспособления к среде было торможение веры.

Причём тут, ёлы-палы, честность и логика!!!

Тут логично обвинять в инертности, а честно - оставить организмы других живых существ в покое. Вот как я считаю :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Современный человек - это такое животное, для которого центральные силы эволюции уже не действуют. Ему не нужно приспособляться к среде. Он сам организует свою среду по принципу наименьшего раздражения (наибольшего "комфорта").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же как раз о микросреде говорю, о том конкретном внешнем окружении, которое воздействует на тебя, а ты устанавливаешь баланс между ним и собой в смысле выработки поведения (поведения в целом, - заканчивая философическими построениями и начиная дыханием).
Короче, есть 1) эта конкретная среда, есть 2) я как организм, вооруженный ЦНС, которая а) имеет врожденную часть, б) производит те или иные органы ради баланса и именно комфорта, сообразуясь с микросредой в динамике.
Микросреда и параметры нервной системы - вот ключевые моменты.
Люди разные не из-за богов, не из-за того или иного плана творения, а из-за разницы этих историй балансирования (специфика микросреды в динамике+специфика чувствительности к перепадам среды и прочие параметры отражающей системы).
Именно поэтому, кстати, так трудно изучать историю личности. Ее невозможно развернуть в деталях, возможен только грубый набросок. Даже сам о себе человек мало понимает. Особенно когда воображает, что складывается только из умственных концепций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Атеист для них урод/ :))
Это для христиан и мусульман актуально.
Я здесь не причём, такими их делает Иегова.

Моим богам абсолютно пох кто и во что верит и верит ли, вообще.
Соответственно и мне тоже.
Лишь бы человек был хороший)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня просто сам факт чрезвычайной прибавки раздражает.
Жил-был человек, а тут - учи новые имена, понятия итп.
Проще как-то с миром взаимодействовать, когда за ним не стоит Покровитель или Враг.
Для меня вот, наоборот, принять идею нематериального автоматически означает утратить всякую надежду на управление этим взаимодействием.

Я люблю материальное. Его можно разломать.
Такие ассоциации :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже люблю материальное.
И меня очень интересует, как из него можно собрать,
то что я хочу. Всё что я хочу.
Например некоторых людей и зверей, - часть из них
были и умерли, а часть я сам придумал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это актуально, да

(Reply to this) (Parent)

1.
Противно быть рабом и овцой стада.
А служить - это нормально.
2.
Вы говорите "верующие" и как бы меня к ним причисляете,
но с чего вы взяли, что я - верующий?
Мне просто известно, что боги существуют. Я знаю это, вера мне не нужна.
3.
Для меня наука - это поиск способов управления реальностью.
Перехват рычагов управления реальностью у богов. Хак реальности.
Для этого ланкара идеально подходит. Ибо она - религия основанная не
на поклонении богам, а на ненависти к ним. На зависти им.
На недоверии, а не на вере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, что-то понятно.

(Reply to this) (Parent)