Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2010-11-30 19:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
правдивая история о ложных воспоминаниях
Почитайте, кто владеет английским, поучительное интервью с Мередит Маран. Она написала книгу "Моя ложь: правдивая история о ложных воспоминаниях". История такова, вкратце.

Мередит была журналисткой по профессии и феминисткой по убеждениям. Она занималась расследованиями случаев семейного насилия. Пообщавшись со множеством жертв насильственного инцеста, она пришла к убеждению, что общественное представление о ситуации не ухватывает и близко кошмарную реальность. Сексуальное насилие над детьми в семьях - вроде бы обычное дело, и дети часто об этом вспоминают и рассказывают, а им не верят.

Дальше происходит интересный поворот. Понаблюдав за многочисленными случаями, когда дети (часто уже повзрослевшие) вспоминали тем или иным способом всякую жуть из детства, она и сама начала что-то такое подозревать.

В итоге Мередит пришла к убеждению, что её любимый папа тоже насиловал её в детстве. Ей потребовалось очень много времени на то, чтобы заявить об этом вслух. А потом она постепенно начала всё больше сомневаться в своих "воспоминаниях", и постепенно пришла к выводу, что это всё были "ложные воспоминания". на то, чтобы признаться в этом сначала себе, а потом другим, тоже ушло много времени.

В интервью Мередит говорит важную вещь: "если веришь даже в самую чудовищную ложь, чувствуешь себя лучше, чем когда не уверен, что именно является правдой".

По ссылкам там можно выйти на сайт организации False Memory Syndrome Foundation, основатели которой сами побывали в шкуре обвинённых - их дочь тоже многое "вспомнила" (или вспомнила?). Разумеется, создание такой организации приводит в иных "светлых головах" к следующему витку паранойи: "эти организации создаются для того, чтобы скрывать грязные дела педофилов и насильников".

Между тем, на сайте организации можно увидеть такое утверждение: единственный способ отличить истинные воспоминания от ложных - это сопоставление с внешними фактами. Я кстати подозреваю, что это даже не утверждение, а определение. "Истинные воспоминания - это те, которые (пока) согласуются с внешними фактами". Понятно, что критерии "согласованности" - вещь тоже непростая, и как показывает опыт параноиков, при желании согласовать можно практически что угодно и с чем угодно.

Но дело в том, что в отсутствии внешних согласований процесс "воспоминания" совсем уж легко превращается в некий способ сюрреалистического творчества. Как известно, массу подобных эпизодов "вспоминают" люди, которые будто бы встречались (похищались) инопланетянами. Про сайентологические процедуры аудитинга даже говорить неловко - судя по всему, методы "вспоминания", разработанные этими товарищами, гораздо действеннее, чем параноидально-критический метод Дали, и могут с успехом применяться для стимуляции творчества (как это делал Берроуз, например).

Однако в ситуациях массовой истерии большинству (как это принято нынче говорить, "хомячкам") совершенно наплевать на то, имеют ли они дело с сюрреалистическими фантазиями или с имеющими реальный вес фактами, и в результате "демократические процедуры правосудия" превращаются в кафкианский бред. Думаю, это непосредственно связано с семантическими привычками людей, их неумением различать разные смыслы понятия "доказательство". Ну и эмоциональные факторы, конечно. А нынешняя антипедофильская истерия, кажется, мало отличается от антисатанинской истерии средних веков.

И вообще говоря, это же крайне интересная тема, ложные воспоминания. Знаю, что она широко использовалась в художественной литературе (Филип Дик один чего стоит), кино и т.п. А вот документальных исследований на тему никто не подкинет? Я бы почитал.


(Добавить комментарий)


[info]some1_inside@lj
2010-11-30 13:42 (ссылка)
"если веришь даже в самую чудовищную ложь, чувствуешь себя лучше, чем когда не уверен, что именно является правдой"
удачная фраза, сомнения для неподготовленного человека невыносимы, океан пугает и хочеться пристать хоть к какому-то берегу, даже если там живут каннибалы.

(Ответить)


[info]mr_parapheen@lj
2010-11-30 15:21 (ссылка)
насчет ложных литературы не подскажу, к сожалению

проблема в том, что воспоминания сами по себе тухнут, гаснут и сливаются со снами и воображением

это нормальный, к сожалению, процесс, мы постоянно перевыдумываем прошлое и есть поговорка "врёт как свидетель".

(Ответить)


[info]23_virus@lj
2010-11-30 15:34 (ссылка)
вспомнилось из "Шоссе в никуда":

- Ненавижу видеокамеры
- Почему?
- Я люблю запоминать вещи по-своему.
как-то так..

цитата не точная. лениво сверять с оригиналом.

(Ответить)


[info]lenabiba@lj
2010-11-30 15:37 (ссылка)
у Фрейда о психологических причинах ложных воспоминаний - "Лекцияи по введению в психоанализ"
Карим Надер и Гленн Шейф исследовали физиологическую основу.
так как у Вас нет проблем с английским, думаю стоит искать их труды
(мне, увы - недоступно)

(Ответить)


[info]lenabiba@lj
2010-11-30 15:41 (ссылка)
ещё этим занимается Элизабет Лофтус

p.s. самой бы понять что было на самом деле, а что иллюзия

(Ответить)


[info]mdogx@lj
2010-11-30 16:03 (ссылка)
После книги Йена Бенкса "Осиная фабрика" стал замечать за собой параноидальные мысли о детстве, затем отбросил, ибо прошлого нет нигде, кроме предположительных связей в мозгу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mdogx@lj
2010-11-30 16:07 (ссылка)
Кстати вот интересный журнал, пару постов только прочитал, но определённо темы близкие к тегам этой записи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sileniuma@lj
2010-12-01 02:27 (ссылка)
Ложные воспоминания - конфабуляция. По этому слову легче найти документальные источники.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ai_spawn@lj
2010-12-01 10:00 (ссылка)
И еще "парамнезия".

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-01 07:48 (ссылка)
можно, можно подумать
смотря какое определение использовать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-01 08:46 (ссылка)
Давайте не будем спустя рукава к словоупотреблению относиться, ок?
Во-первых, факты (в обычном понимании) вообще не могут быть истинными или ложными. Ложными или истинными бывают утверждения. В обыденном языке иногда одно с другим путается, но это легко прояснить.

Если я смотрю в окно и вижу снег, то "идёт снег" (в смысле, "я вижу снег", или, вообще в не-утвержденческой форме, "вон, снег") - это факт. А вот если я сижу спиной к окну, то "идёт снег" - это утверждение, которое может быть истинным или ложным. Его уже нельзя переформулировать в виде "я вижу снег" или "вот, снег".

Истинными или ложными бывают предположения о фактах. Например, я могу предполагать, что если разобью окно, то в комнату ворвётся метель. А при попытке это осуществить окажется, что это не окно, а телеэкран (а-ля памятный кадр с картиной из мультика "Остров Сокровищ"). "Вон, снег" не перестало быть актом, ибо относилось к зрительному впечатлению, а вот предположенияе, что это зрительное впечатление будет сопровождаться прочими ощущениями, оказалось ложным.

Итого, нельзя сомневаться в переживаниях, в первичных впечатлениях. Можно сомневаться только в их интерпретации, то есть в том, в какой контекст эти впечатления стоит запихать.

Поэтому, могут оказаться ложными (провальными) попытки как-то интерпретировать факты, хоть внешние, хоть внутренние. Поскольку само разграничение на внешнее и внутреннее (и соответственно, на фантазии и воспоминания) ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ задаёт некий контекст, то ВНЕ этого контекста разговоры о "реальности" или "нереальности" воспоминаний бессмысленны (не практически бессмысленны, а вообще, лишены содержания). А ВНУТРИ этого контекста понятия "реальности" и "нереальности" вполне определены - реальным называется то, что согласуется с определенной схемой, а нереальным то, что несогласуется.

Соответственно, я не МЕРЯЮ реальность-иллюзорность с помощью сопоставления. Я с помощью сопоставления даю определение этим терминам. Конечно, кто-то другой может использовать эти слова и в другом значении, я не против.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-01 11:04 (ссылка)
Интерпретациями не является констатация переживания, например. Ещё тавтология или бессмысленное утверждение не является интерпретацией. Вопрос, анекдот, императив - тоже не интерпретации.
Короче говоря, не всякое предложение языка есть утверждение.

Фраза "мне больно" - это констатация переживания. Я могу обмануть кого-то этой фразой, конечно. Но фраза "мне только кажется, что мне больно, а на самом деле мне не больно" - это абсурд. Переживание - это базовое содержание сознания, и оно не подлежит сомнениям ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

В Вашем примере: "на улице идёт снег" - это факт, но то, что эта улица и снег мне не снятся - вовсе не факт. Восприятие идущего снега (если под "идёт снег" мы понимаем именно картинку) - оно несомненно. А вот встроенность этого восприятия во всю остальную мою жизнь может вызывать сомнения.

Короче говоря, дело примерно вогт как обстоит. У меня есть куча переживаний. Поскольку сознание склонно организовывать их во всякие структуры, они в структуры организованы. Часть из них находится в "мешке" под названием "реальный мир", другая часть - "фантазии", третья - "сны", и так далее. Сами переживания, то есть то, в чём они заключаются, никаких вопросов не вызывают. Вижу фиолетового паука, и вижу. А вот стоит его отнести туда же, где "реальные факты", или где "галлюцинации" - уже другой вопрос.

Чтобы не путаться, обратите внимание: я говорю не о каких-то там "объективных фактах", а о тех кусках опыта, которые не рождаются в процессе работы ума, а служат пищей для этой работы. Так что всякие там прохождения света через сетчатки, фильтрация нервной системой и прочая катавасия тут совершенно ни при чём. Иначе мы начнём ходить по кругу, а для этого есть другое обсуждение, вот это: http://ibsorath.livejournal.com/145017.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-02 06:06 (ссылка)
По-моему, Вы меня вообще не поняли.Давайте так.

Когда я говорю "я вижу красное пятно", это, вообще-то, в буквальном смысле значит только то, что часть моего поля зрения представляет собой красный цвет. Вы что, хотите сказать, что можно видеть цвет, который Вы сами называете красным, и при этом сомневаться в этом?

Подумайте. Можно сомневаться в том, что этот цвет вызван чем-то внешним, или что это следствие нервного повреждения, или что-то такое. Но в том, что вы видите такую-то картинку сомневаться нельзя, если уж вы её видите. Потому что видение цвета - это не утверждение.

Так же и с болью. Вы совершенно зря привели там абзац из нейрофизиологии, учитывая, что я заранее попросил постараться без этого. Раз не вышло, объясняю.

"Боль" в том смысле, в каком этот термин используется в физиологии, и "боль" в том смысле, в каком это обозначает переживание - это два разных значения слова. Обращаю внимание - это не две разные точки зрения на одно явление. Это вообще два разных понятия. Можно выдвигать разные гипотезы о том, как явления, обозначенные этими понятиями, связаны. А можно не выдвигать.

Тем не менее, я говорил не о нейрофизиологическом значении термина. А о переживании, чувстве боли. Так вот чувствовать боль, и при этом сомневаться, что ты чувствуешь боль - это абсурд.

Вы вот говорите, "иметь боль как ощущение в теле". Что это значит, "иметь ощущение"? Сравните с: "иметь ощущение красного цвета, как цвета предмета перед глазами, но не видеть его". Это как?

А про аристотелевскую логику Вы зря. Берроуз, кажется, не очень представлял себе, что это такое, но мы с Вами ему можем это простить. А себе, я думаю - нет)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-02 08:23 (ссылка)
Про аристотелевскую логику довольно просто. Когда мы занимаемся голой математикой или любым другим формальным языком, то там всё, что у нас есть - это пустые знаковые конструкции, и грамматические правила. Аристотелевская логика - это набор таких правил. Ничего страшного, одиозного или "ограничивающего" в ней нет. Когда я говорю "по определению", аристотелевская логика тут ни при чём - это я просто обращаю внимание на акт наименования. Когда я говорю "является", тоже ничего страшного - я имею в виду просто "обладает такими-то свойствами", а вовсе не "только такими, и больше никакими".

Берроуз, по-моему, взял свою критику "аристотелевской логики" у Коржибского, который, кажется, критиковал не саму аристотелевскую логику, а её "бытовые" мутации. Иногда мне непонятно, насколько этот момент был ясен самому Берроузу. Вот когда возникают такие сомнения, я готов косяки дедушке Биллу простить, потому что что там обычно называется "аристотелевской логикой", это детали, суть не в этом.

А вот в нашем разговоре такая логика как раз уместна, и избегать "аристотелевщины" так, будто это нечто прямо совсем нежелательное, просто потому что её всякие уважаемые люди критиковали, глупо.

Но это всё тоже детали, и не такие уж важные. Мне интереснее основное русло нашего разговора, про интерпретации и т.п.

Вы, видимо, исходите из известной модели, в соответствии с которой образы мира, имеющиеся в нашем сознании - это типа карта (интерпретация) внешнего мира, так? То есть образ помидора - это только интерпретация, а в действительности там нечто, что я просто вижу, как помидор. Что-то такое, да?



(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath@lj
2010-12-02 08:33 (ссылка)
Я имею в виду вот что.

У нас с Вами, наверно, понимание самого термина "ИНТЕРПРЕТАЦИЯ" разное. Скажите, как лично вы этот термин употребляете в нашем разговоре, в каком значении?

Я, грубо говоря, понимаю под интерпретацией процесс (а также и результат) работы ума, заключающийся во встраивании наблюдений, переживаний и прочего сырого материала в какой-то важный контекст.

Соответственно, давайте попробуем от этого танцевать, а адльше можно разобраться и с понятиями истинности и реальности. Ок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-02 10:27 (ссылка)
Да, мы действительно на разных языках говорили.

Ну давайте возвращаться назад, раз уж прояснили этот момент. Диалог наш, начался, кажется, с "истинных" воспоминаний, и я дал определение того, что называю "истинным". Теперь, надеюсь, понятно, что именно я имел в виду под "интерпретацией" с самого начала? Если да, то вернёмся к моему определению. "Истинные воспоминания - это такие, которые интерпретированы как события из группы "внешняя реальность"". Примерно так. То есть те, которые встраиваются в контекст остальной "внешней реальности" по её же правилам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-02 12:29 (ссылка)
Вот смотрите. Мы оба употребляем термин "истина". Термин многозначный и приводящий ко многим непониманиям.
Я сразу дал понять, какое именно значение приписываю этому термину. А что имеете в виду Вы?

Я согласен, что воспоминание не обязательно идентично внешним фактам, да. Об этом и говорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-03 06:24 (ссылка)
блин, опять по кругу ходим.
Вот представь себе (можно на "ты", я думаю?), что я никогда в жизни не слышал слов "истинно" и "ложно". Объясни мне, что ЗНАЧАТ для тебя слова "истинное" и "ложное" воспоминание?

Вопрос я, увы, не понял. То есть вообще. Не понимаю, о какой границе речь, что она от чего отделяет? И что за "уровень семантики"? Семантика - это просто смысл, то, что мы имеем в виду, когда что-то говорим. Или пытаемся иметь в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-03 07:39 (ссылка)
бррр... почти ничего не понимаю, честно говоря.

вот смотри. ты произносишь некие предложения, что-то имея в виду. я хочу понять, что ты имеешь в виду.

если мы оба хотя бы примерно представляем значения слов, использованных в разговоре, то шансы на какой-то успех есть.

если не понимаем, то это всё равно, что я слушал бы иностранную речь, не зная языка.

давай только не будем отвлекаться на всякую муть о том, что, дескать, всё равно смысл у каждого свой и полное понимание - это утопия, ок? иначе можно лавочку сразу прикрывать.

ну так вот, я НЕ ПОНИМАЮ, что ты имеешь в виду, когда говоришь слово "истинный" или "ложный". Считай, это слова иностранного языка для меня. "Варкалось хливкие шорьки".

Поэтому я не понимаю, КАКИМ может сделать личность любое воспоминание. Что это значит - "истинным"?

Просто обмениваться красивыми интеллектуальными словоконструкциями мне неинтересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-03 10:24 (ссылка)
То есть истинным ты НАЗЫВАЕШЬ то, которое интерпретируется как пережитое, так? Отлично. А что значит "пережитое", в противоположность "придуманному"? Чем одно отличается от другого, кроме согласованности со всей остальной картиной? Ну, что это за действительность, "в котророй" оно было пережито?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-04 08:22 (ссылка)
чем отличается "отложится как истинное" от "отложится как ложное", кроме названия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ibsorath@lj
2010-12-04 12:20 (ссылка)
как пожелаешь
я-то могу ещё поковыряться, мало ли

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cardamar@lj
2010-12-01 08:06 (ссылка)
Пиздец, просто. Мередит не хватает здоровой онтологической уверенности. В этом я вижу корень проблемы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-01 08:47 (ссылка)
Это в смысле Р. Лэйнга, что ли? Не напомните, что у него этот термин значил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cardamar@lj
2010-12-01 09:53 (ссылка)
Лучше будет указать, что такое онтологическая неуверенность, т.к. она есть повод для определения проблемы: "Неспособность переживать себя как реальную и цельную сущность, отличающуюся от остального мира настолько явно, что её индивидуальность и автономия никогда не ставятся под сомнение. Такой человек находится в пермаментной тревоге, так как его неуверенность в факте существования себя самого как отдельной, значимой единицы перерастает в гнетущее ощущение зыбкости, эфемерности не только собственного "я", но и окружающего мира." Больше подробностей можно найти в книге А.Г. Данилина LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости, в главе "LSD и индивидуальность"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-01 11:05 (ссылка)
Эээ... а как оно тут, в данном случае, проявляется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_takoeneb@lj
2010-12-01 19:38 (ссылка)
особенно трогателен линк на фундаментальный труд старика Данилина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cardamar@lj
2010-12-02 08:41 (ссылка)
просто там говорилось о системе "ложных я". Наверное я невпопад упомянул это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_takoeneb@lj
2010-12-02 08:43 (ссылка)
там вообще много занимательных теорий, являющихся объективными, истинно общеизвестными фактами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath@lj
2010-12-02 08:45 (ссылка)
У Данилина вообще много чего говорилось, жуткая книга, на мой взгляд.
Мне его, Данилина, было жалко - он, кажется, сам дико напуган и "онтологически неуверен", поэтому городил невесть что, хотя вроде неглупый человек. Поэтому и цеплялся за православие и всё прочее.

Впрочем, по последним данным, он-таки пошёл на поправку, очень даже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cardamar@lj
2010-12-02 14:18 (ссылка)
Он хоть как-то пытается обозначить назревающие вопросы. Пусть через своеобразные гипотезы. И мне его некоторые взгляды кажуться близкими, несмотря на то, что с психоделиками я дела не имел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-02 14:46 (ссылка)
"Хоть как-то" подразумевает, что больше никто это не делает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cardamar@lj
2010-12-02 15:29 (ссылка)
Ну он еще цепляет всякие темы в медицинском плане, и мне как провизору интересно. А есть ли кто-то, более внятно развивающий вопросы например онтологической неуверенности на почве (пост)социалистического общества- не знаю. Для меня самого это больная тема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-02 15:31 (ссылка)
Пелевин.
Я серьёзно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cardamar@lj
2010-12-02 15:52 (ссылка)
А какие книги?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-02 16:45 (ссылка)
читали вообще что-то? проще будет посоветовать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cardamar@lj
2010-12-03 06:53 (ссылка)
Только "Принц госплана"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-03 06:59 (ссылка)
тогда рекомендую читать всё. В первую очередь конечно романы: Омон Ра, Чапаев, Дженерейшен П, ДПП, Книгу Оборотня, Empire V, П5, t (именно в такой последовательности)
А также Жизнь Насекомых, рассказы "Зомбификация", "День бульдозериста" ну и вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cardamar@lj
2010-12-03 09:04 (ссылка)
Внушительный список %) Только "Синдром Петрушки" надо докончить )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ai_spawn@lj
2010-12-01 09:55 (ссылка)
майнд-контрол это клево)
http://www.ogoniok.com/5056/27/
http://www.lookatme.ru/flows/psihologiya/posts/88732-vspomnit-vsyo

(Ответить)


[info]schizma@lj
2010-12-01 13:08 (ссылка)
Да, это крайне интересно. К сожалению не могу подкинуть информации касательно этого вопроса. Я бы посоветовала сходить в научную библиотеку, тут полно всего по исследованиям мозга, памяти, психики и т.д.

(Ответить)


[info]lampworker@lj
2010-12-01 13:11 (ссылка)
спасибо за наводку!

(Ответить)


[info]belgian_soup@lj
2010-12-01 17:01 (ссылка)
В раннем детстве мы с близкой подругой стали воображать, будто бы можем (с помощью специального, невидимого и волшебного прибора) осуществлять путешествия в прошлое. по ночам я фантазировала, как я переношусь в особый портал, где меня обслуживает одна строгая тетенька, с помощью которой я выбираю, куда на сей раз мне транспортироваться. Чаще всего это был Древний Рим - мы тогда бредили "Астериксом и Обеликсом" - в гости к Цезарю.

Интересно то, что лишь в классе так втором-третьем, я окончательно убедилась в том, что все это была "неправда", узнав об отсутствии Колизея во времена Цезаря. А в моих-то фантазиях он был!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-01 17:20 (ссылка)
А вдруг в учебниках истории тоже неверная реконструкция, вдруг он и тогда был, Колизей-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]belgian_soup@lj
2010-12-01 17:43 (ссылка)
я была девочкой порядочной и учебникам доверяла. хотя и после фантазировала и еще ух как, только уже с осознанием, что это не есть реальность

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_takoeneb@lj
2010-12-02 08:44 (ссылка)
http://www.cracked.com/article_18755_5-fictional-stories-you-were-taught-in-history-class.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azure_agony@lj
2011-01-12 21:03 (ссылка)
На эту тему есть прекрасная книга Ian Hacking "Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory" (http://en.wikipedia.org/wiki/Rewriting_the_Soul:_Multiple_Personality_and_the_Sciences_of_Memory). (есть в библиотеке questia.com).

Он пишет про "эпидемию" диссоциативного расстройства личности (MPD). В течение 50 лет после появления этого диагноза в литературе зарегистрировали около 10 случаев, а в следующие 6 лет, когда диагноз стал популярен - уже 6000.

Хакинг развивает аргумент Энскомб (ученица Виттгенштейна), что любое действие есть action under description. Поэтому когда у нас появляется новое описание или, как в этом случае, диагноз, это влияет и на будущие, и на прошлые действия и опыт. Мы применяем новое описание, заново "размечая" и переопределяя смысл нашего прошлого и будущего опыта, действий и переживаний. Модное описание поэтому приводит к такого рода эпидемиям MPD или воспоминаний о сексуальном насилии в детстве.

P.S. У вас очень интересный журнал и поразительно схожие с моими художественные вкусы. Давайте дружить. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2011-01-12 21:21 (ссылка)
Спасибо за информацию! Принимаю предложение с радостью!

(Ответить) (Уровень выше)