о. Феогност, я не излагаю тут своего мировоззрения, но только один из нескольких возможных взглядом и путей решения проблемы. В том же, что проблема есть убеждает меня то, что никто, даже из православных, не следует этому пропагандируемому Вами "святоотеческому" взгляду, а те кто следуют, приходят к полному расстройству. Это практические наблюдения, а не от большого ума...

Опять же, это постулат, Ваш постулат. Проблема есть, но кто сказал, что ее не осознавали 2000 лет? Чо природа была другой у людей? Сексуальности было меньше? (ксати, отчего "святоотеческое" у Вас в кавычках?) - нет, все было так же... МИРОВОЗЗРЕНИЕ было иным. Люди ОТНОСИЛИСЬ иначе к своей сексуальности - стыдились е, гасили, спали с женами в сорочках и при наглухо задраенных окнах без света. Эо все - да, оно самое ХРИСТИАНСКОЕ средневековье... а тут, я понимаю, сексуальная революция в всю рулит, но Церковь, религия за веянием разврата идти НЕ должна. Надо хранить верность аскетизму, суровому аскетизму

Постулат мой в чём? Вроде бы Вы признаете, что проблема имеется.
Ваш ответ находится в противоречии с тем, что мне известно по истории средневековой сексуальности, да и ранне-христианской, не говоря уже о русской. Сдается мне, что Вы принимаете на веру благочестивые морализаторские опусы довольно позднего извода и просто не знаете, как обстояло дело в реальности, а не благочестивых утопиях вроде Домостроя.
Мы сейчас не обсуждаем что "должно" или "надо", а почему бы это так и для чего, и на фига...

Ну Вы знаете, даже вот цитированный тут в теме автор каторлический признался, что ГАСИЛИ, ДА, ГАСИЛИ христиане сексуальность, а потому она "вылазила" в публичных домах, в пороках и в сектах. Да Вы сами в другой теме отметили, что да, всего ыло три вида отношения к сексуальности: двоевери, аскетизм или секты. Так вот, я понимаю, почему отцы Церкви НИКОГДА не шли на воцерковление сексуальности! Не потому что они были тупыми, дурными, забитыми. Нет!! - Но потому что сексуальость действиительно НЕВОЗМОЖНО воцерковить. (НАПОМНЮ, что половые органы - это ЕДИНСТВЕННЫЕ органы человеческого тела, котоыре НЕ помазаны Святым Миром в Таинстве миропомазания, НЕ ИМЕЮТ на себе печати Святаго Духа! НЕ ИМЕЮТ!!! Это надо понимать правильно, ит.к. крестили в древней Цркви НАГИШОМ, и никто из чувства стыда не стал бы отказывать части тела в Божественном Помазании!)...

Так что увы и ах, Церковь НИКОГДА не признавала вохможность воцерковление сесуальности ии не призхнает, а все, что призанют - будет априори ересью...

Простите, отче... а Вы читали это: http://shoot-by-shut.livejournal.com/100547.html

...и как Вы относитесь к этому тексту одного из трез Богословов?

Спасибо.

для начала попрошу Вас дать точную ссылку на источник (как то считается некорректно не указывать название произведения!). Я посмотрю и отвечу.
Спаси Господь!

Например, здесь: http://www.agion-oros.orthodoxy.ru/symeon/symeon_t3.htm

LVIII.

Как этот Божественный Отец, видя славу Божию, был действуем Св. Духом. И о том, что Божество находится внутри и вне всего (мира), но Оно и уловимо и неуловимо для достойных; и что мы—дом Давидов; и что Христос и Бог, соделывающийся многими нашими членами, есть один и тот же и пребывает нераздельным и неизменным.

Спасибо, прочел. Прошу Вас обратить ваше внимание на то, что св. Симеон указыват на ДИНАМИКУ охристовления членов тел, и для св. Симеона отсутствие сексуального влечения - показатель присутствия Христа в членах!

«Св. Симеон Благоговейный, Студит, (вот) он не стыдился членов всякаго человека, (не стыдился) ни видеть некоторых обнаженными, ни (сам) быть видимым обнаженным. Ибо он имел всего Христа и сам весь был Христом, и все свои члены и члены всякаго другого, по одному и все (вместе), он всегда созерцал, как Христа, и оставался недвижимым, невредимым и безстрастным (!!!!), как сам будучи всецело Христом (!!!!), (так) и усматривая Христа во всех крестившихся и облекшихся во всего Христа»

Заметьте так же, что именно недаром сравниваются члены вохристовленные с членами Самого Христа, а Его члены плоти были.. девственны и бесстрастны!

«Если же ты, будучи нагим, (когда) плоть (твоя) прикоснется к плоти, делаешься женонеистовым (!!!), как осел или как конь (!!!); то зачем дерзаешь клеветать на святаго и изрекаешь хулу на Христа, соединившагося с нами и давшего безстрастие (!!!) святым рабам своим?»

Опять основа – бесстрастие!! Оно – показатель того, что члены Ваши реально члены Христа!

«И в самом деле, Он бывает женихом, (как) слышишь ты повседневно, а невестами—души всех тех, с которыми соединяется Творец и они с Ним взаимно, и (тогда) происходит брак. Сочетаваясь с ними духовно (!!), богоприлично, Он отнюдь не растлевает (!!!!!) (их), да не будет (!!!)». Теперь сами себе ответьте честно и без лжи: можете Вы сказать, что Ваши половые члены уже совершенно такие же как у Христа и они охристовлены и бесстрастны? – Лично я, увы, не могу о себе такого сказать.

Я не могу сказать. А вот Афанасий Андреевич Сайко...

Когда брат Иоанн привел человека к ней, Марфа спросила, как его зовут и он ответил: Афанасий Андреевич. Затем Афанасий Андреевич взял два ведра, пошел и принес воды из колонки, поставил ведра посреди комнаты, разделся донага и начал мыться. Смеется, радуется, поливает себя холодной водой, кругом лужи на полу, будто гусь купается...

...Афанасий Андреевич для многих оставался загадкой. Никто ничего достоверного не знал о нем. Был ли он когда-нибудь женат или нет - неизвестно. Многие говорили, что, наверное, был, а сам о себе он говорил мало.
Много позже, когда Афанасий Андреевич гостил в Москве у моей подруги, она спросила его:
- Афанасий Андреевич, были ли вы когда-нибудь женаты?
Он в это время лежал, отдыхал. Но быстро встал, выпрямился, повернулся лицом к иконам и как солдат, приносящий присягу, со взглядом, устремленным на образа, четко и строго произнес:
- От чрева матери моей - никогда.
Здесь не было ни юродства, ни иносказательности. Здесь был прямой ответ. В этот момент его лицо было как лик древнего пророка на иконе.

ну так и слава Богу, что есть ДОСТИГШИЕ "охристовления" своих членов :) Мы то с Вами еще не достигли, так чего ж мы будем говорить о славе того, чего не достигли? Вот когда мы с Вами будем на женщин смотреть как на Христа и кроме Христа никого и ничего в них не видеть (ПОЛА НЕ ВИДЕТЬ, ПОЛА!!), когда будем как дети, не возбуждаемые плотскими "подъемами" - вот тогджа и будем "хвалиться" тем что и нашеи генеталии уже обожены. А пока что, к примеру, я, смотря на женщину красивую, вижу в ней красоту, вижу в ней женщину, и - честно говоря - сложно представить себе в ней Христа, природа моя представляет мне лишь плотскую красоту, а о том, чтот она - образ Христа я осознаю умом, а не нутром...

Да ладно! Неужто и в Богородице не видеть Деву? Или не прав епископ, восхищавшийся красотой блудницы?

Монах не должен видеть в монахинях женщин - вы правы. Но при чем здесь безгрешный Христос? Или Его тоже записали в монахи?

Именно ДЕВУ и Христа - ведь мы поклоняемся Ей НЕ КАК ДЕВЕ, а как БОГОРОДИЦЕ, и Ее почитание имеет ХРИСТОЛОГИЧЕСКИЙ ракурс - ВО ХРИСТЕ.

Епископ хвалил красоту БОГОМ СОЗДАННУЮ, то есть тоже, почувствуйте эо, он видит ХРИСТА - ТВОРЦА ЧЕЛОВЕКА, видит КРАСИВОЕ ТВОРЕНИЕ, но НЕ женщину. Напомню, что епископ тот был - амму, нитрийский ВЕЛИКИЙ СХИМНИК! Вот Вам сочеитание: епископство и .. великая схима!

Значит, это был правильный схимник. Типа меня.

Кстати, всегда считал, что это был епископ Нонн...

видите ли, самое древнее упоминание о нем идет именно с именем Амунна Нитрийского, а о Нонне пишут апофтегмы сирийские (самый древний список - 7 века, т.к. об Аммуне сохранились трывки в синайской библиотеке 5 века).

Ух ты бля... умничаете Вы всегда вежливо... мы, шуты, так не умеем... равно как и дэушки с камвольной фабрики. Адью, ма тант!

значит так, евсли еще раз будет с вашей стороны вот такая хамская реплика - я не стану с вами общаться. ВЫ ЧТО СКОТИНА В ХВЕВУ, ИЛИ ВЫ ЧЕЛОВЕК? Почему кто-то должен терпеть ваше хамство? Исли Вы верный папенькин сыноче, и тоже страдает его же болезнью, то может вас вслед за вашим отцом отправить в психбольницу?

это вы с папой? все ясно, вопросов больше нет!

Я, собственно, насчет Миропомазания хотел указать на чушь Вашу... Спасибо.

опять хамите?
Нет тут никакой "чуши". Есть контстатация факта...

Нет констатации факта.

Впрочем, я еще напишу об этом подробнее... (с) баронесса фон Мюнгхаузен, урожденная фон Дуттен.

Я тоже знаю что гасили, вернее, запрягали, об этом и речь. Это делают все, и двоеверы (у них сексуальность не только связана с суевериями, но и просто основа социальнсти, миру крестьянства это было полезно), и богумильствующие православные аскеты, и сектанты. Вопрос в том, чего они достигают и для чего все это вообще надо. Вот этого Вы и не можете внятно объяснить пока, чем Ваша аскетика лучше и выше, например, аксетики хлыстовства?
Что касается освящения при таинстве миропомазании, то тело (на котором находятся половые органы) освящается одним только помазанием груди, но помазание это, очевидно, принадлежит всему телу. Если же Вы считаете, что крещеный человек имеет нечто в своем теле, что не подлежит освящению, то это новое в богословии...

Опять Вы за свои ярлыки! поймите, ни св. Августин, ни преп. Сергий Радонежский, ни преп. Иоанн Многострадальный НЕ БЫЛИ "БОГОМИЛЬСТВУЮЩИМИ". Христаин должен достичь идеала Хрисат - такого же состояния человеческого естества, а Вы можите сбе прсдеставить Христа, обуреваемого страстью к женщине и влюбившегося в девушку? Бррр (прости, Христе Боже!)

Хлыстовство тут вобще не при чем - как Вы можите такое сравнение проводить?


А насчет миропомазания: так чьи руки его совершают, ваши? Или все-таки мои? Помазывают ВСЕ органы тела, кроме детородных, и над КАЖДЫМ помазанием произносится ПЕЧАТЬ ДАРА ДУХА СВЯТАГО! Откройте требник и убедитесь в этом...

Преп. Сергий на тему эту ничего не писал и не говорил, а Августин был просто манихеем, до крещения. В какой степени ему удалось преодолеть соответсвующее мировоззрение, большой вопрос.
Я не дерзаю думать о том, что чувствовал и как Богочеловек.
Хлыстовство тут очень даже к чему, поскольку представляет собой логичное развитие русского двоеверия и единственный известный мне массовый

способ все-таки как-то сочетать христианство и сексуальность. Опыт своеобразный, но многое можно понять, если проследить динамику их отношения к браку...

Насчет миропомазания, помазывается чело, глаза, ноздри, рот, уши (ум, зрение, обоняние, вкус и слух), помазывается грудь (единственное помазание собственно тела, не считая конечностей), руки (причем дважды - ладонь, (осязание) и тыльную сторону) и ноги (один раз). Т.е. к помазанию "елеем радования" добавлены только помазания органов чувств. Надо ли говорить, что такие ограничения не означают что какая-то другая часть нашего тела не получает дара св. Духа и спина, например, или пятки, не войдут в Царство Небесное...

1. Августин БЫЛ имено БЫЛ манихеем, а ренегаты как изветсно - это "поворот на 180 градусов". А куда деть Максима Исп., Гр. Нисского, Гр. Богослова, Гр. Паламу? Амвр. Медиоалнского? Иутсина Философа? - Все манихеи?? Самое странное, что моанихеями у вас оказываются как раз те, кто боролся с ними и отстаивал святост материи.

2. Вот именно, хлыстовство - это попытка СОЕДИНИТЬ НЕСОЕДИНИМОЕ...


3. Насчет миропомазания вы все извратили :(( ДВАЖДЫ ЛАДОНЬ помазана ЕЛЕЕМ, а Не миром.

Миром помазывается:
1. чело.
2. грудь.
3.оба уха
4.оба ока.
5. обе ноздри.
6. уста.
7.обе руки.
8.обе ноги.

ВСЕ!!
И дело не в вхождении в Царствие Божие, а в ОСВЯЩЕНИИ ФУНКЦИЙ! руки и ноги и уста ФУНКЦИОНАЛЬНО освящаются, а генеталии "спасительного" состояния достигнут толлко в БЕЗдействии, а никак не в действии, потому они и НЕ освящаются...

Вы по прежнему сыпете оценками, но не объяснениями. Чем Ваша аскетика выше манихейской или что там остается от святости материи, когда Вы даже детородные органы сотворенного по образу Божию и по Его подобию считаете не подлежащими освящению.
Я не знаю, кто Вас учил именно такой интерпретации миропомазания, но что-то сомнительно чтобы греки учили о "функциях" а не о "чувствах". Единственное что я забыл помянуть в помазании елеем, помазание предплечий (междорамия), а насчет миропомазания тыльной стороны ладони и лицевой, сам многократно наблюдал, у нас именно так и поступают. Впрочем, это все равно всё крайне поздняя практика и вероучительного значения иметь не может...

Чтооооооооооооооооооооо?????????
Вы что -антропоморфист? Вы понятие об образе Божием имеете? А о подобии? образом Божиим в ТЕЛЕ считается ЦАРСТВЕНАЯ ВЛАСТЬ человека, а не части его тела, и тем паче - не детородные органы.

Почитайте Кавасилу и др. авторитетов. При чем тут чувства? - Ноги это область каких "чувств"? Собствено пять чувств - зрение (очи), вкус (уста), слух (ухи), обоняние (нос) и осязание (руки). Ни чело, ни грудь, ни ноги к чувствам не относится.

Ну да ладно, пусть будет ЧУВСТВА и что? Если генеталии - это орагн "чувственой любви", то вот он лишен печати Св. Мира! То етсь, природа да, вся освящена, но это ЧУВСТВО не освящено!

***насчет миропомазания тыльной стороны ладони и лицевой, сам многократно наблюдал, у нас именно так и поступают***

Вы путаете с помазанием елеем! Миром мажут С ОДНОЙ стороны..

Я уже изложил Вам ранее мне встречавшееся объяснение насчет того, почему "печать дара Св. Духа" ставится на пять чувств плюс разум, тело, руки как символ деятельности, и ноги как символ "хождения по стезям заповедей Твоих" (т.е. к помазаниям "елея радования" добавилисть помазания органов чувств. Я не знаю насколько эта трактовка правдоподобна и пр., но она имеет место, равно как и помазание миром с двух сторон. Против этой практики возражают некоторые руководства, дескать, в Требнике на сказано про то, но есть практика, которую я лично наблюдал многократно.

Про гениталии, спину, волосы, пятки, и прочие колени я тоже писал. Смешно думать что однократное помазание тела как-то умалаяет освящения всех их. А когда не было еще миропомазания и Св. Дух непосредственно сходил на просвещаемых - тогда тоже кое-что оставалось немиропомазанным?
Что Вы несете ахинею, не проще ли согласится что, де, "маху дал"?

Про образ Божий и подобие, по которому мы сотворены, тоже не стоит перескакивать на смежные ереси, всё что мы имеем - сотворено Богом, и значит благо. Не исключая и половых органов...

Не исключая и половых органов...


да как же как же - они же пришиты с "кожаными ризами" - топориком их или лесочкой и можно заняться финасковой аскетикой

что вы юродствуете? при чем тут скальпель? просто дела рук, уст, слуха имеют вечное значение пред Богом и без них нет спасения, нет полноценной жизни человека. А без "дел плоти" - есть! И именно "дела плоти" лишены особого освящения, поскольку ЭТО дело спасается не действием, а как раз наоборот - апатией, бесчувствеим, бездействием...

т.е. слепые, глухие, немые безрукие безногие спастись не могут? :)

о. Феогност, как предлагаете спасаться замужней женщине - делать кесарево сечениеи впрыскивать сперму шприцом, как коровам несчасным на фермах?

не юродствуйте!

я не юродствую, я аргументирую позицию, а вы сливаете аргументы

вам нечего мне ответить по сущесту, вот и пишете "не юродствуйте"

вы не аргументируете, а юродствуете! Я нигде не предлагал искусственое оплодотворение. Цепь ЕСТЕСТВЕННАЯ (даже если это плотская болезнь) не должна прирываться.

Касательно спасения глухих и слепых и немых - опять Ваш кривой вывод. Бог освящает силы чувств и освящение это дано для функционирования в святости. Речь НЕ ставится в форме вопроса "а что если сами органы чувств повреждены". Берется нормальная ситуация - нормальный человек со ВСЕМИ ПРИСУТСТВУЮЩИМИ, а не отсутствющими свойствами природы (в т.ч. и сексуальностью). И вот зачада: все освящают Помазанием, а "это дело" - нет! Может посоветуете собору Церкви ввести в практику помазание гениталий? У нас тут в Епархии был "цикр-шапито": один "схимник" детям гениталии елеем мазал, а вот до помазания Св. Миром никто, вроде как, не додумался. Мож вы совет кините?

т.е. чтобы быть святым нужно видеть обязательно слышать и вообще быть здоровым, толкьо при этом условии наступает святость?

а внутренние органы сердце, желудок печень кишечник мочевой пузырь мозг селезёнку желелзы не помазывают .потому что они не достойны спасения?

ушные раковины - это весьорган слуха, а язык почему не помазыают? :)) он же говоит, а не одни губы

а веки разве видят а не сам глаз, который не помазывают?

на Ваш флуд я отвечать не намерен! Берите творения отцов Церкви и изучайте, чтобы знать, что такое чувства и сколько их и как называются ОРГАНЫ чувств (а не куски и части их).

И о значении и СМЫСЛЕ миропомазания почитайте..
Повтряю: ОСВЯЩАЕТСЯ природа в ее КОКЕНЕТРНЫХ проявлениях, даже если человек этими силами приролы не модет воспользоваться в прицнипе, они освящаются (зрение, которого нет - восстановится в воскресении мертвых), а вот только сексуальное начало Не освящается что говорит о многом

у человека 6 органов чувств и шесть чуств:

озязание-вестибуляция
вкус- обоняние
зрение - слух

вы уже оторвали себе этот незапечатлеленный орган?

в классической святоотеческой системе обходятся пяти - без "вестибуляции", относя ее не к чувствам, а к форме ПИТАНИЯ организма (кислород - тоже род "питания", а не чувство, задумайтесь над этим). И все эти органы ОСВЯЩЕНЫ печатью мира.

Ничео "отрывать" не надо. надо просто в аскезе приводить его в бездействие, и всего-о :)

вестибуляция - это чувство равновесия, её орган - три полукружных канала для ориентации в трёхмерном пространстве
к питанию оно никаким образом не относится

анатомия это не богословская наука, пора бы уже это понять

а женатым тоже нужно приводить в бездействие? но им же трудно , поэтмоу лучше ампутировать.чтобы не соблазнятсья

"И именно "дела плоти" лишены особого освящения"

а таинство брака - это не освящение "дел плоти"? многочадие и ложа нескерна и тп?
вы гностик, что больше всего отвратительно

ярлычки себе, выскочка, придержи. Сами вы гностик! И хам к тому же!
Общаться с вами, еретиком, я не собираюсь.
без таинства брака можно спастись, а вот без миропомазания членом Церкви быть НЕВОЗМОЖНО! И степень освящения и ФОРМА освящения в обих таинствах РАЗЛИЧНА ДО ПРЕДЕЛА! (печать Святаго Духа или благословение? разницу не данго Вапм почувствовать??)


Брак есть СНИСХОЖДЕНИЕ к слабости человека:

" Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не [могут] воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться"(1Кор.7:8,9).

Вопросы есть?

ну чтбы меня еретиком назвать нужно найти в моих высказыаниях ересь. Вы нашли? ха счас-то.
А я наблюдаю у вас полное согласие с манихейством в вопросах пола

брак союзу Христа и церкви уподоблен.


нет вопросов нет: вы - гностик.

я же сказал вам, мальчишка, при себе ярлычки держите. Нахватался вершков, не имея крешков, и ходит тут изрыгает хулы на то, чего сам не уразумел...

БРАК, А НЕ СЕКС УПОДОБЛЕН СОЮЗУ ХРИСТА И ЦЕРКВИ. БРАК, А НЕ СЕКС В БРАКЕ!
А приведеную цитатку св. апостола Павла проигнорили.. что и требовалось доказать...

какие хулы я изрыгаю? я называю вас гностиком, потому что вы исповедуете соотвествующие взгляды. И тут неважно если у меня корешки и есть ли только вершки, поскольку не я один вас в этом упрекает - все, кто здесь с вами общался находят ваши взгляды в этой области искажёнными. Видимо все такие же как я нахватавшиеся вершков, без корешков.

апостол Павел пишет о том ,что девство это хорошо и может быть дажелучше, чем брак - для лишившихся мужей вдов он предлагает подвиг, т.е. не выходить замуж снова, а повизаться на ниве воздержания. Но если кто не может, то вторичный брак лучше, чем невоздержание вне брака - т.е. блуд.

***для лишившихся мужей вдов он предлагает подвиг***

ДЛЯ\ КАКИХ ВДОВ? прежде всего он говорит о В ПРИНЦИПЕ безбрачных: "БЕЗБРАЧНЫМ же и вдовам говорою..." Речь идеи ПРЕЖДЕ ВСЕГО о тех, кто вообще не был в браке - КАК И САМ АПОСТОЛ ПАВЕЛ!

Гражданин, все, кто ЗЕСЬ общались со мной - сплошь сектанты из вашей, видимо, секты! НИ ОДНОЙ СВЯТООТЕЧЕСКОЙ ЦТИТАТЫ ВЫ МНЕ НЕ ПРИВЕЛИ, а то, что вам на ваше воспаленное зрение мерещится во всякой аскетике гностицизм - так это уж, извините, ваша духовная проблема..

Впредь НАСТАЯТЕЛЬНО ТРЕБУЮ, чтобы вели вы со мной диалог ЯЗЫКОМ СВЯТООТЕЧЕСКИХ ЦИТАТ. Я привел достаочно цитат о браке и сексе В БРАКЕ! Приведите в мне слова, что "либидо и его использование в браке БЕЗ намерения зачать ребенка - ввсе не грех, а сапмо либидо - свято". ЖДУ СВЯТООТЕЧЕСКОЙ ЦИТАТЫ! В потивном случае - вы останетесь клеветником пред Богом и людьми

не знал. что прыскание фитатами - это метод заслужиающий доверия сектанты прыскают ими толко так, правда другие цитаты замалчивают или толкуют по своему

так вот вы и ведете себя как секнтант - ПО СВОЕМУ толкуя Писание. А ну как в студию святоотеческие цитаты!!! православие - это вера СОГЛАСНО СВЯТЫМ ОТЦАМ! Где цитаты святых? Нет? - Тогда замолчите и не трепите нервы своим хамством!

гений...

"Ты слаб в рэпе, ноль в рэпе, парень, ты - фейк!" (с) ST1M

правильно, правилдо, но Вы не внимательно читаете. Я же сказал: при ЛЮБОМ толвоквании смысла миропомазания на отдельные участки тела, НИКОГДА не помазываются гениталии! А это и органы "действия", и органы "еще каких чувств!!".

и еще раз повторяю: МИРОМ НИКТО И НИГДЕ не помазывает с двух сторон, елси кто-то делает так - это БЕЗГРАМОТНО и следует указать на это такому священнику! К примеру, я вот видел, как один священник сердце (плюс к груди) помазывал, ну и что? Это БЕЗГРАМОТНО!


Про волоы-пятки и прочее - не актуально: пятки ЧАСТЬ НОГИ, СТОПЫ! Волосы - не органы чувств и не органы деятельности, а суть покров головы...

А вот гениталии - и в сфере чувств, и в сфере деятельности - имеют свою самостоятельность....

уважаемый, в ереси перескакиваете Вы! ТО, ЧТО ГЕНИТАЛИИ СОТВОРЕНЫ БОГОМ НИКТО НЕ СПОРИТ! только вот ученеи об ОБРАЗЕ Божием и о ПОДОБИИ советую Вам еще раз "просмотреть" согласно как православмы, так и древнеиудейским источникам - для ясности картины...
Никак ЧЛЕНЫ не относятся к образу Бога в нас (или Вы увеернны, что Бог имеет деление на мужчину и женщину и имеет руку из жил и костей и крови?)

Да, Бог "имеет руку из жил и костей и крови".

Вы отче не виляйте и дымовые шашки не бросайте, а скажите, были ли у воплотившегося Бога-Слова гениталии, или нет? Это к вопросу о том, какая часть нашего существа освящается...

виляете вы!
генеталии были, а вот "сексуального пользования" ими не было!!

а Вы задумайтесь, изменилось ли хоть что-нибудь в богословии, христологии или сотериологии ЕСЛИ БЫ таки БЫЛО пользование ими?
Я утверждают, что не изменилось бы ровным счетом ничего...

??? Этого в ПРИНЦИПЕ не могло быть. зачем на Христа хулу возводить??

Потрудитесь объяснить, почему этого не могло быть в принципе и в чем тут была бы хула?

Ну елси Вам это не понятно, тогда говорить не о чем. понимаете? Это все равно, как бсуждать: а мог ли Христос родиться от ЕСТЕСТВЕННОГО брака и семени мужского? - НЕ МОГ. Точка! Впрос не обсуждается! просто не мог!

т.е. по существу вопроса, что того, что другого Вам сказать нечего, "Просто не мог" всемогущий Господь родится посреде такой антисанитарии. А чего в богословы лезете, если кроме собственной персоны и защиты её чести и достоинства сказать нечего?

гаржданинЮ, пока что в боголсвие лезете вы, причем, именно вам сказать нечего, а лезите вы с рязными руками и ногами!

Что я должен Вам сказать? выдумать новую теорию (как это делаете вы)? вы любите сочинителей баек? - тогда это не ко мне. Есть вероучение Церкви, есть в конце концов СВЯТОЕ ПИСАНИЕ. Для всякого верующего христаинина ставаить под сомнение необходимость девственного зачатия и девственного чистого рождения - условие его пребывания в Церкви. если Вы с этим не согласны, что ж, остатеся только еще раз сказать, чо у вас ИНАЯ вера, но никак не православная

Мы не обсуждаем тут кто и во что верует. Мы обсуждаем совершенно конкретный богословский вопрос, "что изменилось бы, если допустить что...". Мой тезис, что не изменилось бы ровным счетом ничего. Вы ничего мне ответить не пытаетесь, аппелируя к Писанию, которое о том ничего не говорит (по крайней мере, в чистом виде, если не привлекать комментаторов). Потрудитесь отвечать по существу дела, а не увиливать в кусты личного благочестия...

Я еще раз спрашиваю Вас (и это мой Вам ответ):
Вы считаете, что Домостроительсвто совершилось спонтанно, "просто так", или все-таки оно есть реализация Предвечного Совета Святой Троицы,а богословие (Христология и Сотериология в частности) суть свидетельство совершившегося факта!?
Если бы Домостроиетльство было спонтанным, то мымогли бы строить гипотезы, а вденном случае мы имеем Божественную Премудрость и Промысел ("смотрение нашего спасения"), в исполнении котрого нет "случайостей", по кр. мере, касательно действия Творца. Поэтому сослагательное наклонение здесь ВООБЩЕ НЕЛОПУСТИМО. Это все равно, что задвать вопрос, что елси бы Бог был не Троица, а четверитца или одинокая монада, и что если бы Он родился не от марии,а от Сарры. и т.п.
Это все - недепость.

А несчет кустов - опять дерзите. Только вот профи по кустам надо искать в кругу Ваших единомышленников, а я дааавно уже не спец по походам "в кусты" :))

Вы даже не понимаете что в сорочке и в темноте - в 2 раза сексуальней получается!

Он вообще, похоже, всех меряет по себе...

если вас всю жизнь сексом "кормить в сорочке", и запрещать смотреть на наготу супруга (супруги) [я так понимаю, у вас раздвоение личности? Вы пишите о себе то в мужском, то в женском роде, я теряюсь в догмадках - кто вы: он, она или нечто среднее?], так вот, елси вас всю жизнь в браке держать в таикх тисках (к примеру, в Талмуде иудеев сказано, что муж мужет взглянуть на наготу жены если только будет вынужден принимать роды!!! а жена - только если будет вынужднеа оказать мужу мед. помощь при повреждении полового органа!!!! Это ДОхистианская часть Талмуда, то есть то, что уже было в ходу во время земной жизни Христа). Так вот я уверен, что от такиих правмил на всю жизнь Вы с ума сойдете

Что Вы до сих пор путаетесь? У вас одна ипостась, но много сущностей и воль - а там две ипостаси, в одну плоть. Что непонятного в догматике?

пока что едиснвтенный пуьающийся здесь - это Вы!
Я уже сто раз писалд, что ПЛОТЬ (басар) - это ЖИЗНЬ: в ОДНУ ЖИЗНЬ, а не в одну "физиологию"! иудеи, писавшеи ДО Рождества Христова свои предписания о бракЕЮ, не хуже Вас понимали про "плоть едину", тем ни менее, Христос НИ РАЗУ за ЭТИ предписания их НЕ упрекнул. И я уверен, что молодожены в Кане Галилейской - соблюдали ГАЛАХУ (закон поведения в быту и в браке), и нет ни слова о том, что Христиос им сказал: "Наплюйте на галаху, наслаждайтесь друг другом". НЕТ ЭТОГО!!

Опять не понимаю, с чем Вы спорите... ну ладно, я дурак, мне можно. Простите.

А Вы тред с самого начла почитайте, вы ж тут подпевали тому, кто напсиал, мол, "еще сеуксуальней получается", я отвтеил (ему - не вам), что как раз таки НЕТ, потоум что НИ ОДИН нормальный физически мужчина не выдержил еврейской галахи ВСЮ ЖИЗНЬ. А ведь выдерживали.... и свято хранят евреи религиозные ее до сих пор...

А ведь выдерживали.... и свято хранят евреи религиозные ее до сих пор...

не пиздИте - да не пИздимы будете!

закон повелевал не исполняющего его предписаний наказывать и убивать. А так как он не мог быть выполнен, то по силе его я подвергся смерти. Посему да не повелевает он мной, как уже умершим и душевно, потому что согрешил, не будучи в состоянии исполнять дел закона, и телесно, поскольку это зависело от осуждения законом. Как же после этого я буду еще держаться того, который умертвил меня? (толкование на Павла блж. Феофилакта)

мразь!

А по сути вопроса? Без перехода на личности?

Можно было исполнить закон?

а тебе и в "сорочке" не дают?

(в сторону - самому противно так себя вести, но положение беса-искусителя обязывает)