(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 07:14 (ссылка)

Что и почему лопочут и младенцы и взрослые - отдельный вопрос. А вот что человек делает Абсолют буквально из всего, если не принимает идею Бога - достаточно посмотреть вокруг. Так, марксисты сделали Абсолют из материи. Замена подлинной философии (говорящий о предельных основах бытия) на прикладные вещи типа логики и др. - вот и все т.н. доказательства некоторых философов прошлого века. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 07:19 (ссылка)

вот таки не надо уравнивать идолов и то что имел ввиду кант под абсолютом - и попячть же то что человек делает не доказывает некой встроенности в него чего то, особенно идей... >Замена подлинной философии (говорящий о предельных основах бытия) гы - ну о чем вы -философия это просто система познания - и как доказал гедель об истинности может суджить тока Бог - а не люди... >на прикладные вещи типа логики и др. - вот и все т.н. доказательства некоторых философов прошлого века. типа без логики доказать ничо невозможно ... тоесь как то непонятно в ваших рассуждениях - типа гавно это ваш фундамент здания? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 07:30 (ссылка)

А почему "не надо уравнивать"? При отсутствии Бога абсолютом становятся идолы, люди. Но без абсолюта вообще человек не может. Или он полностью распадается как личность. Философия - научный, рациональный подход к познанию предельных основ, или просто "непознанного", того, что мы никак иначе не можем узнать. Поверяется практикой, как и любая наука. Так, многое из того, что сказано философией, затем открыто научными методами (например, в вопросах о наследственности), или те же "три закона". Логика - частность рационального подхода. Еще хорошо, если она не становится формальной, иначе она может быть просто препятствием на пути познания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: иначе она может быть просто препятствием ignaty_l@lj 2011-11-19 07:32 (ссылка)
	как может быть инструмент препятствием? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: иначе она может быть просто препятствием elenalev@lj 2011-11-19 07:41 (ссылка)
	Если понимать ограниченность логического подхода - она не будет препятствием. Если настаивать только на нем - будет препятствием - ведь логика сама базируется во-первых, на чем-то известном (а много неизвестного), во-вторых - связана с возможностями и особенностями интеллекта и т.д. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: базируется во-первых, на чем-то известном ignaty_l@lj 2011-11-19 07:44 (ссылка)
	ну почти так. но. не обязательно на "известном", чаще на предполагаемом. если абсолют считать базой известной, то получается таже самая религия, о которой говорит виктор. разве нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: базируется во-первых, на чем-то известном elenalev@lj 2011-11-19 07:57 (ссылка)
	Так в "базе" рассуждениях об идее Абсолюта у каждого - вовсе не сам Абсолют, о котором мы ничего не говорим, и ничего не знаем. В "базе" рассуждений - чистая практика - наблюдения за людьми, трансформацией их идей и т.п. То есть вполне научно. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: базируется во-первых, на чем-то известном ignaty_l@lj 2011-11-19 08:10 (ссылка)

я к тому что "апсолют" нужен как идея "из чего все". если идем по столбам с проводкой то придем к генератору или подстанции, но если не идем, то можем предполагать что провода идут из бесконечности, или из-под земли гдета на краю света выходят, или еще как. то есть это не встроенная идея, а обычное допущение, а чаще нежелание или невозможность пройти и проследить. нехватка того самого опыта и знания в связи с ним. ну как бы розетки с током достаточно, а остальное можно допридумывать. дофилософствовать. нежелание проследить откуда провода есть уже религия. то есть - фиглишь идти, коли батюшки сказали что из-под земли. а невозможность идти и проследить это уже типа как философия. но если некто кант скажет что там точно генератор, а не подстанция, то тоже получается как религия, типа кант сказал, можно не проверять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: базируется во-первых, на чем-то известном elenalev@lj 2011-11-19 08:23 (ссылка)

Абсолют как идея "из чего все", и фиксация у каждого идеи Абсолюта, пусть неосознанной - - это несколько о разном. Вот именно вопрос "из чего все" - каждый может решать по своему. Но сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - показывает наличие идеи абсолюта. В отсутствие такой постановки вопроса абсолютизация чего-то тоже показывает наличие идеи абсолюта. Если бы выходы из логических тупиков предложил не Кант, а кто-то еще - пользовались бы его идеями. Но отвергать хорошее решение, только чтобы предложить плохое, но свое - смысла нет. Офф-топ - наверняка можете посоветовать - мне сейчас идти дрель покупать, и я размышляю - нужно ли тратиться на Бош, или можно ограничиться дрелью нашего производства? Нужна редко, но работать должна по всему - бетону, кирпичу, пустотам. Какое мнение? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ignaty_l@lj 2011-11-19 09:08 (ссылка)

что касается бош не бош, по двигателю разницы нет вообще. наши эл.инструменты типа интерскол, вполне сносны если работать понемногу, типа один раз просверлить и забыть на пол-года. для этого вообще любую жужжалку достаточно. хороший инструмент это всегда кнопки, а для дрелей сама голова. дрели бош я не знаю, если честно, очень хорошие перфораторы, с дрелями дела не имел. из дрелей на мой взгляд очень удобны, надежны это metabo, но в любом случае дело не в фирме. очень желательно чтобы голова крутилась не ключом, а руками? , быстрозажимной. ну вот навскидку: http://tools.wikimart.ru/drill/model/24636/drel-shurupovert_metabo_sbe_521/ вот уже профессиональный инструмент http://tools.dostavka.ru/Elektroinstrumenty/Elektrodreli/Dreli/Metabo-SBE-600-R-L-id_6474618?gclid=CMqg3aPTwqwCFYJH3god_3zRrw http://metabo.shop-stroitel.ru/?id=81 такой хватит Вам и Вашим внукам и своим передадут в наследство. то есть главное в дрели удобство и эргономика, потом уже электроника и прочность, вот метабо это все вместе :) но в любом случае правильно брать с быстрым зажимом - первое условие. а дальше по мощности и надобности. вот в указанной дрельки там и долбёжка и шуруповерт (импульсная MetaboSBE600RL) все вместе. если не нужна такая мощная, можно меньше. вопрос всегда в том что ею делать - объем предполагаемых работ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: elenalev@lj 2011-11-19 11:58 (ссылка)
	Ага, спасибо. Полазаю по сайтам, посмотрю. Да, как зажимать ключом - вообще не представляю, в той "бошевской", что пользовалась, крутанул патрон - и готово. Можно быстро менять сверла, если там диаметр не подошел. В то же время нужна именно что раз в полгода, поэтому "супер" тоже не к чему. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ignaty_l@lj 2011-11-19 12:11 (ссылка)

если в полгода то лучше подешевле, только не покупайте все эти штурм, шторм, стайер и прочий хлам и ужас, есть недорогие и многофункциональные Hitachi, Kress, Black&Decker да и интерскол вполне сносные иструменты делает. если задать по нужному параметру все находится оч легко: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=1801946~EQ~sel~11645421-PF=1801946~EQ~sel~1870743-PF=1801946~EQ~sel~11615380-PF=1801946~EQ~sel~1870803-PF=1801946~EQ~sel~11672095-PF=2140131887~LT~sel~65.231575-PF=2142588384~EQ~sel~x627597303-PF=2142588376~TR~des~exclude-PF=2142588380~LT~sel~550-VIS=70-CAT_ID=948402-EXC=1-PG=10&hid=91650 там можно добавить - убрать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elenalev@lj 2011-11-19 12:18 (ссылка)
	Да, думаю, постараюсь уложиться не дороже двух тыс., за 3,5, как высмотрела сначала - не буду брать. Особенно с учетом того, что в силу обстоятельств нужна экономия. Спасибо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ignaty_l@lj 2011-11-19 12:23 (ссылка)
	успехов. вообще можно и за 1.5 вполне приличную дрель найти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elenalev@lj 2011-11-19 12:28 (ссылка)
	Кинула сайты в закладки, потом внимательно посмотрю. И выпишу список фирм, которые рекомендуете - не рекомендуете. Чтобы в магазин придти "во всеоружии". :) Сегодня из-за погоды до дрелей не дошла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ignaty_l@lj 2011-11-19 12:36 (ссылка)

да, тут тоже снег идет. просто до кучи скажу, что ежели на самой грани бытового и профессионального инструмента выбирать, то вот, к примеру, образцовая модель (не работал, не держал именно эту): http://tools.wikimart.ru/drill/model/24636/drel-shurupovert_metabo_sbe_521/ это между 2 и 3 т.р. тут все кроме импульса имеется, кнопки удобные, как у всех метабо - лёгкие, удар переключается сверху плавно, проходит легко, щётки будут жить вечно :)), отличная электроника - производство у них кажется не выведено (ну раньше было), все делается на заводах германии. а если скорее бытовое употребление то какой-нибудь бош за 1600- 1700 зеленой маркировки, делает скорей всего китай, но для бытового применения самое то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elenalev@lj 2011-11-19 12:41 (ссылка)
	Да вообще, "хозяин собаку не выгонит". Поняла, что цените Метабо. Наверное, постараюсь все-таки не дороже двух. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Поняла, что цените ignaty_l@lj 2011-11-19 12:45 (ссылка)
	совершенно верно :)) там просто если внутрь залезть (а я много куда лазил), видно что делали люди, а не чукчи :))) все настолько прочно привинчино и с таким запасом, настолько прочная пластмасса корпуса, что инструмент заслуживает :) есть еще AEG, но это совсем дорого. но бош - правильный выбор по цене- качеству. очень демократично и надежно. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: по всему - бетону, кирпичу ignaty_l@lj 2011-11-19 09:28 (ссылка)
	короче, я бы потратил лишние 500-700 рублей на удобство. это быстрозажимной патрон (лучше стальной) и плавно работающие кнопки. если это не нужно, то любая ударная дрель. никогда не помешает среди прочего импульс. чтобы это был и шуруповерт тоже. мощность достаточно от 500 до 600 вт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: по всему - бетону, кирпичу elenalev@lj 2011-11-19 11:31 (ссылка)
	Понятно, спасибо. Быстрозажимной патрон и плавные кнопки - действительно, существенно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по всему - бетону, кирпичу ignaty_l@lj 2011-11-19 11:41 (ссылка)

я помню подбирал дрель, долго все в руках держал, представляя себе экстремальную работу, где нибудь под потолком, держа левой рукой за трубу отопления. то есть надо понимать, что рука будет только одна, и ею одной все операции и придется проделать: просверлить брус, переключить на левый режим, и аккуратно вытащить сверло. есть дрели с огромным набором функционала, но тоже самое переключение R-L невозможно сделать одной рукой. а ведь бывает надо шуруп один загнать, другой вывернуть, и не слезать со стремянки. то есть весь, лёгкость в переключении (кнопки идут податливо и плавно) - играют очень важную роль для получения конечного результата. и ноги не сломать, и работу сделать. и конечно хороший сетевой шнур очень важен. многие через пол года просто перетираются. поэтому хорошие немецкие дрели как AEG или metabo это и качество и гарантия что не придется потом менять все по ходу пьесы, чинить и все такое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: по всему - бетону, кирпичу elenalev@lj 2011-11-19 11:52 (ссылка)
	Ясно. Я пользовалась только хорошей "бошевской", но выбирала не я, парень покупал в лабораторию, я ее просто брала. Поэтому сравнить не с чем, плохой не работала. А стала смотреть для покупки - есть тоже аккуратные дрели, ударные - нашего производства. В магазине самообслуживания они дешевле, но там посоветоваться вообще не с кем. Потому и раздумываю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по всему - бетону, кирпичу ignaty_l@lj 2011-11-19 11:57 (ссылка)

да они тоже нормальные, которые "наши". интерсколовские лобзики, к примеру, вообще отличные, а вот болгарки просто ужас, особенно с кружочком 230 мм. если работа редкая, так - дырку раз в месяц сделать, то лучше купить подешевле. если чаще придется перфорировать поверхности - то лучше понадежней и подороже - вытоге дешевле обойдется. все зависит от масштаба работ предстоящих, конечно. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" ignaty_l@lj 2011-11-19 09:52 (ссылка)
	"показывает наличие идеи абсолюта" - вообщета это очень спорно. любая конспирологическая мысль: "кто всем этим управляет" - из той же серии. а она показывает стремление человека углядеть _логику_ событий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" elenalev@lj 2011-11-19 12:57 (ссылка)
	У наличия идеи абсолюта много и других доказательств. Понятие "Вселенной", "бесконечности" и многое другое, что принимается понятным и очевидным, кажется таковым только потому, что идея абсолюта изначально есть в нашем сознании. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ignaty_l@lj 2011-11-19 13:01 (ссылка)
	возможно. любое сатори, озарение, возникает как бы ниоткуда. но это не относится к "логическому тупику". во всяком случае прямой связи я не вижу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: elenalev@lj 2011-11-19 13:03 (ссылка)
	Нигде и не связывала идею абсолюта с логическим, или гносеологическим тупиком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ignaty_l@lj 2011-11-19 13:05 (ссылка)
	нет, ну Вы же выше написали: http://ignaty-l.livejournal.com/619766.html?thread=24630774#t24630774 "Если бы выходы из логических тупиков предложил не Кант, а кто-то еще - пользовались бы его идеями. Но отвергать хорошее решение, только чтобы предложить плохое, но свое - смысла нет." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elenalev@lj 2011-11-19 13:17 (ссылка)
	Выход из тупика - наличие "вещи в себе", это тоже Кант. А об абсолюте вообще-то говорил не только Кант. Вы покритиковали Канта за "изначальную идею", я похвалила за выход из тупика. Издержки сетевого общения вообще и "философского" разговора в кратких комментах в частности. :) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" alniks@lj 2011-11-19 14:10 (ссылка)
	Да ну... ещё Аристотель писал, что понятие бесконечности неочевидное и "дурное". Ссылков не помню. Но правда правда писал. Т.е. как раз критиковал очевидность оной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" elenalev@lj 2011-11-19 14:16 (ссылка)
	И что из того? Любите вы, вместе с другим собеседником, Виктором, накидать корявых фраз с неоконченными мыслями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" alniks@lj 2011-11-19 14:22 (ссылка)

А то, что хотя Кант и поставил проблему, "а нет ли в нас самих чего такого", и хотя в нас и правда много чего есть, принимать отстаиваемый Вами тезис можно как гипотезу. И тогда он достоин уважения. Как же только этот тезис подают в виде истины, доказанной теоремы или открытия, то имеем массу проблем и никакого толка. Кант умнейший человек, и сказал много дельного. Но кант всего лишь человек. И вряд ли стоит, не имея достаточных оснований именно что абсолютизировать его. И язык тут не причем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" elenalev@lj 2011-11-19 14:34 (ссылка)
	Интересно, где это я абсолютизировала самого Канта. В наличии идеи Абсолюта у каждого - сомневайтесь на здоровье. Но я-то тоже вовсе не обязана принимать ваши сомнения, ибо мне этот тезис представляется убедительным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" alniks@lj 2011-11-19 14:41 (ссылка)

Идея Абсолюта у каждого — разумное предположение Канта. Я не спорю ни с тем, что это предположение заслуживает внимания, ни с его разумностью. Но я хочу провести границу между фактом и предположением. Так что у меня тут нет сомнений. Я только выясняю как Вы оцениваете этот разумный тезис Канта: как проницательное, но все же допущение, или как достоверный и архинаучный факт? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" elenalev@lj 2011-11-19 14:53 (ссылка)
	Как метафизическое положение может быть "достоверным фактом"? Но оно подтверждается косвенными фактами, так что это не просто допущение. Интересно, а с императивностью нравственных принципов Вы тоже будете спорить? Их наличие подвергаете сомнению? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" alniks@lj 2011-11-19 15:29 (ссылка)

Это Вы спросили о критерии истинности философских положений. Это вопрос для формата комментария в ЖЖ, ага :) Маркисизм-ленинизм нас учил, что таким критерием окажется *общественная-практика*. Хотя Вы это лучше меня знаете. Только *общественная практика* ни разу не критерий. То, что Вы называете "подтверждается косвенными фактами" это просто согласие с фактами. Согласие это хорошо, потому что несогласие нужно бы объяснять. Но само по себе согласие ничего не подтверждает ещё. Елена, давайте строго. Если мы стоим на том, что философия есть наука (хотя правильнее наоборот), то ничего кроме опыта подтверждением быть не может. Опыт бывает внутренний, или внешний, социальный или индивидуальный. Вот опыт и правда может подтверждать. Но даже он ещё ничего не доказывает. Философское положение, когда оно того стоит задает направление мысли, и открывает в чем ценность, важность и увлекательность этого направления. Но доказано в строгом формально-логическом смысле оно не может быть никогда. Говорить о доказательствах в философии можно только как об аргументах. Но не доказательствах буквально. Доказательства бывают только в тригонометрии. И блестящие. но не более, чем в ней. Философское положение это флюгер и выбор, на что тратить свои умственные способности, и чем их порадовать. Это если об онтологии. Я так понимаю, Вы о ней спросили. Касательно же метафизики в другом смысле, то тут уже религиозный опыт и по сути теология, а не философия. Касатально же этики, то это сократова чаша с цикутой, или тот самый Крест. У каждого в этике вот такой вот свой веселый критерий. Других критериев для этики, вроде как ещё не придумали. Наверное потому, что других вовсе нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" elenalev@lj 2011-11-19 15:55 (ссылка)

Да уж, в комментах трудно говорить "вообще обо всем". Но у Вас как-то получается. :) И мысль трудно улавливается. Например, с кем и зачем вы спорите, когда говорите о том, что нельзя говорить о "буквальных доказательствах" в философии? К чему этот кусок коммента? Разговор был о наличии идее Абсолюта. Я спросила о Вашем отношении к наличию нравственного императива. Вы, наверное, не поняли важность вопроса, отнесли его к разделу "этика", и все? А ведь наличие нравственного императива, красной нитью проходящего через всю историю человечества, тоже говорит об универсальности глубинных человеческих представлений, да и тесно связано с идеей Абсолюта. Я и спросила - признаете наличие? Или тоже будете сомневаться и спорить? А говоря "вообще" о поверке философских представлений, можно указать на то, что многое из того, что когда-то было положениями метафизическими - стало достоянием науки - физики, или биологии. М.б., не лучший пример, но приведу именно его - корпускулярная теория наследственности. Ее автор - Вейсман, зоолог и теоретик, только с помощью размышлений предвосхитил то, что впоследствии подтвердили научные изыскания. Любое "философское положение" имеет значение для практики, и да, подтверждается (или нет) опытом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" alniks@lj 2011-11-19 16:16 (ссылка)

Нравственный императив важен. А в остальном... В остальном Елена, философия это вообще другое и о другом. То, что Вы здесь обсуждаете как философию не менее, но и не более, чем наука. Наука оперирует фактом, философия ценностями. А всё остальное не более чем игры ума. Научно Абсолют — нуль. Абсолют как ценность — Вам уже ответили. Всё другое об Абсолюте только вольные путешествия в мире идей. которые всегда будут в чем то согласны с практикой. но до конца их никакая практика так никогда и не подтвердит. помните платонов миф о пещере? Вы видите философию, как измерение линейкой тех теней. Но это наука. Философия это выбраться из пещеры и посмотреть на солнце. Факт философии — само желание его увидеть. Впрочем, я не стану развивать и доказывать. Если Вам скучно и не интересно, то я не стану своим выступлением не по теме вам мешать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 16:18:56

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 16:34:19

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 16:40:19

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 16:47:56

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 16:57:18

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 18:40:13

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 18:43:58

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 19:06:58

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 19:31:36

	Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" victor_a_k@lj 2011-11-19 16:32 (ссылка)
	самое главное мы то друг друга понимаем -дело не в корявости вовсе... (Ответить) (Уровень выше)

	Re: базируется во-первых, на чем-то известном alniks@lj 2011-11-19 11:42 (ссылка)
	Елена, ну Платон же скрестил мистику с рационализмом, и получился Абсолют. Был бы платон не столь талантлив в стиле, на енго бы давно плюнули. Мистика + рационализм = платон, абсолют и философский идеализм. (Ответить) (Уровень выше)

Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 07:39 (ссылка)

>Идолы никада не были абсолютом -хотя бы к примеру патаму шта их всегда было много... >Но без абсолюта вообще человек не может. Или он полностью распадается как личность. ну и что это доказует встроенность к примеру (хотя не согласен с самим утверждением -но кпримеру если верно) >Философия - научный, рациональный подход к познанию предельных основ, или просто "непознанного", того, что мы никак иначе не можем узнать. Поверяется практикой, как и любая наука. ну давайте уже не опредлеять типы философий -научная или ищо какая это тип... утверждение о встроенность это не практика... >Логика - частность рационального подхода. Еще хорошо, если она не становится формальной, иначе она может быть просто препятствием на пути познания. елена перестаньте моск вынимать -если она становится формальной...бггг... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 07:52 (ссылка)

Ну а что там "мозг вынимать", все ведь просто. Человек выводит "Б" из "А", и это правильно. Но в определенный момент появляется фактор "с", о котором он просто ничего не знает. Вместо "Б" теперь, например, "Ж", но человек об этом не знает и продолжает настаивать на "Б". :) А какой бывает "тип философии", помимо научной? Интуиция как метод познания тоже присутствует всегда, само по себе (в "терапевтических" дозах) это не отменяет рационального подхода. Бывает комплексный подход - тогда это философия плюс богословие, или философия плюс мистика. Но никакой другой философии я не знаю. Бывает, конечно, еще просто болтовня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 09:26 (ссылка)
	>Вместо "Б" теперь, например, "Ж", но человек об этом не знает и продолжает настаивать на "Б". :) вы это типа наверное чувствуете как будто в дестком саду выступает? >А какой бывает "тип философии", помимо научной? тоесь типа религиозная не философия и до научной философии не было... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 13:49 (ссылка)

Ну да, в детском садике, где детишки коверкают язык. :) "Религиозная философия" как таковая была оправдана "на заре человечества", когда человек только начинал размышлять о мире, и интуиция, знания, вера - были тесно сплетены во что-то одно. Т.е. вопросы связей между явлениями, вопросы жизни и смерти, происхождения мира и человека - были тесно переплетены с религией, мифологией и т.д. Затем это все усложнялось, возникли религиозно-философские системы. Уже в зороастризме присутствует концепция мироздания, которую можно назвать философской. Затем, по мере того, как религиозные культы приобретали только мифологические и несколько абсурдные черты, они теряли связь с верой (древние Греция, Рим). Концепции о происхождении и сущности бытия, человека, мироздания стали светскими, рациональными. Т.е. философия оформилась как наука. Сегодня существует философия и богословие как совершенно отдельные дисциплины, с разным подходом. На мой взгляд, сегодня "религиозная философия" - это некоторая ущербность. "Русские религиозные философы" начала прошлого века - да, у них есть интересные мысли и идеи, особенно об общественной жизни. Но извините, я не могу всерьез считать это философией. Богословием - тоже. Или философия - но тогда никакой религии, философ подвергает сомнению все, в том числе и идею Бога. Или богословие - но тогда это не наука. Если верующий человек занимается философией - он должен знать, когда и где применять какой из подходов. Возможен и их синтез - но не смешение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 14:12 (ссылка)

для вас наука тоже стала идолом/// Это ничем не обоснованное утверждение. Которое, вместе в вашей манерой изложения мыслей, говорит только о неуважении к собеседнику, больше ни о чем. Для меня философия наука - значит, философ обязан подвергать все сомнению. Логика для меня - раздел философии, тесно связанный с теорией познания, т.е. логика и сама - наука, и требует научного подхода к себе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 14:57 (ссылка)

>Это ничем не обоснованное утверждение. Которое, вместе в вашей манерой изложения мыслей, говорит только о неуважении к собеседнику, больше ни о чем. чой ты мы обиделись? но панимаешь вы отказалди религиозной философии как таковой - - для меня панимаешь научный подход - отдельнаф философия -когда нибудь она сойдется с религиозной - может уже после конца всего... а сейчас каждому свое место - проблема как раз в том что и та и другая лезут на чужую территорию и отказывают друг другу в достижениях - правда сейчас канечно больше религиозная философия сим грешит - так как дитя средневековья... >Для меня философия наука - значит, философ обязан подвергать все сомнению. Логика для меня - раздел философии, тесно связанный с теорией познания, т.е. логика и сама - наука, и требует научного подхода к себе. ну как бы все знают логическое правило что вопредление термина нельзя употреблять сам термин...тык шта попробуйте еще раз...бггг (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 15:03 (ссылка)
	Констатация неуважения не есть обида. Это, скорее, предупреждение - если хотите быть верно понятым и получать адекватные ответы - не нужно бросать небрежных и оборванных мыслей. Через все корявости вашего языка я тоже не обязана продираться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 15:06 (ссылка)
	необязаны канечна...но я выращил свое мнение... Глава III. О философии. Философия есть познание сущего как такового, т.е. познание природы сущего. И снова: философия есть познание Божественных и человеческих вещей, т.е. видимого и невидимого. и енто фсе за тыщу лет до канта написано... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 15:13 (ссылка)

И что? Сегодня нужно вернуться к средневековой западноевропейской схоластике? И так наши богословы настолько рационализируют все свои изыскания, что у них получается схоластика в дурном значении этого слова - т.е. мертвенность, пустота богословия. Хотя в средние века синтез богословия и рациональности был оправдан. Но это пройденный этап богословской и философской мысли, более интересный как исторический. На мой, конечно, взгляд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 16:11 (ссылка)
	саммый ранний схорласт начал трудицца леь на 100 позже данного определения...и схоластика это вовсе не мертвенность или пустота тащемта... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 16:16 (ссылка)
	Я не знаю, чье это определение. Вы ссылки не привели. Но выглядит именно как характерное для ранних схоластов. Вы наверное не вчитались в мой коммент - я (как и все) разделяю схоластику как обозначение средневекового богословия и схоластику как нечто отрицательное, присущее излишней формализации и рационализации богословия сегодня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 16:21 (ссылка)
	проблема схоластов была вовсе не в рационализации или формализации... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 16:24 (ссылка)
	Почему "была"? Я это сказала о сегодняшних. Опять, не вчитавшись, бросаете ни с чем не связанные фразы. "Все намеками, намеками".. (с) :) Мне трудно так разговаривать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 16:29 (ссылка)
	да тащемта я уже написал со ссылкой на маковельского я сним согласен.. схоластика это религиозный неоплатонизм изуродовавший под свои нужды аристотеля...остальное вторично... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 16:38 (ссылка)

схоластика это религиозный неоплатонизм изуродовавший под свои нужды аристотеля/// Ну то есть Вы согласны с моим мнением о том, что не стоит путать богословие и философию, получается ущербность и того, и другого? :) Хотя о средневековой схоластике я ничего дурного не говорила. Тогда это смешение (богословия и философии) было еще понятно и оправдано. Но не сегодня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 16:50:50

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 17:04:05

Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 14:12 (ссылка)

филсоф вовсе не должен подвергать сомнению все.. это дело науаки - для вас наука тоже стала идолом а про деццкий сад - >Но в определенный момент появляется фактор "с", о котором он просто ничего не знает. это как бэ говрит нам о том что для вас логика только дедукция - в то время как С появляется тоже с помощью логики - опытов и в том числе выводов индукции аналогии и прочего...вещи кста уже тоже формальные - что как бэ намекает что вы сами не можете охватить целиком то о чем рассказываете...логика везде куда не сунься с практикой...и ваш детсадовский пример ни о чем... в том смысле что у вас вдруг появляется волшебное С - от чего канешно дети должны описаться как от татарского деда мороза... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 14:27 (ссылка)
	Мой пример относился к сказанному мною о том, что иногда то, что человек считает логикой, становится препятствием на пути познания. Неудачно назвала логику формальной, хотя речь шла об ее излишней формализации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется alniks@lj 2011-11-19 14:33 (ссылка)
	Да, так бывает (Ответить) (Уровень выше)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 14:53 (ссылка)
	>Мой пример относился к сказанному мною о том, что иногда то, что человек считает логикой, становится препятствием на пути познания. это бывает -но я как бэ не об этом... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 14:58 (ссылка)
	Вы выражали недоумение по поводу именно этого моего тезиса. Поэтому я его развернула с помощью аналогии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 15:04 (ссылка)
	я выражал мнение что вас тезис к делу не относится... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется elenalev@lj 2011-11-19 15:06 (ссылка)
	Ну значит, Вы выразили мнение слишком невнятно, а мысли на расстоянии я не читаю. :) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: скисшее молоко называется alniks@lj 2011-11-19 11:51 (ссылка)
	Логика это цели и синтаксис. :) Первое всегда не формальное и идеально. Второе всегда формально и материально (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется victor_a_k@lj 2011-11-19 13:13 (ссылка)
	логика это наука о правильном мышлении - подраздел философии... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: скисшее молоко называется alniks@lj 2011-11-19 14:16 (ссылка)
	Да знаю :) Но там вечно смешивают теорию познания с собственно логикой. Умный чел. разберется. Но большинство нет. Отсюда и получается, что логика бывает формальна или не формальна %) Эпистемиология не совсем равна логике (Ответить) (Уровень выше)

	Re: что человек делает Абсолют ignaty_l@lj 2011-11-19 07:21 (ссылка)
	Елена, но это объясняется проще. любой дискурс возможен если идет от начала и до конца. апсолют тут то самое начало, которое необходимо для того, чтобы все выглядело логично. это скорее к логике, а не к встроенным идеям. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: что человек делает Абсолют elenalev@lj 2011-11-19 07:32 (ссылка)
	Абсолют вообще не связан с дискурсом и его необходимостью. Или в "ядре" личности человека есть что-то абсолютное, или человека вообще как личности - нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: что человек делает Абсолют ignaty_l@lj 2011-11-19 07:34 (ссылка)
	"личность" само по себе художественное слово нынче, не термин.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: что человек делает Абсолют elenalev@lj 2011-11-19 07:41 (ссылка)
	тогда оставьте просто "человек" (Ответить) (Уровень выше)

	Re: подлинной философии на прикладные вещи типа логики ignaty_l@lj 2011-11-19 07:23 (ссылка)
	а почему "замена". местами поменять это не "замена", а расстановка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: подлинной философии на прикладные вещи типа логики elenalev@lj 2011-11-19 07:35 (ссылка)
	Философией стали называть что угодно. Логика - еще не самое худшее, так же как только этика, эстетика и т.д. Хуже - просто болтовня, или чистая умозрительность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: . ignaty_l@lj 2011-11-19 07:51 (ссылка)
	но философия вне логики и будет болтовней. как иначе? логика всего лишь искусство правильного мышления. не логичное философствование это чесание языком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: . elenalev@lj 2011-11-19 08:00 (ссылка)
	Но и логика вне чего-то еще - той же практики, будет просто чесанием мозгами и языком. Например, можно весьма логично, выводя одно из другого, рассматривать конструкты собственного мозга. Как например, это делал Поппер - логика есть, а философии нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: .рассматривать конструкты собственного мозга ignaty_l@lj 2011-11-19 08:13 (ссылка)
	ну можно, да. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -