Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-01-15 09:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Современный человек
Inkeles, Alex 1976. A model of the modern man: theoretical and methodological issues, in: Black, Cyril E. (ed.) 1976. Comparative Modernization. New York: Free Press, pp. 320-48
Построена аналитическая модель современной человеческой личности. Черты современного человека:

1. Открытость экспериментам, инновациям и изменениям. Это может выражаться в различных формах: «в готовности принять новое лекарство или прибегнуть к новому методу оздоровления, воспользоваться новым средством передвижения или средством информации, принять новую форму брачной церемонии или новый тип обучения молодежи»

2. Готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма. «Современный человек способен признавать существование разных точек зрения. Он не боится, что взгляды других изменят его собственное видение мира. Он также не считает, что общественное мнение должно формироваться сверху»

3. Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое, экономия времени, пунктуальность.

4. «Уверенность современного человека в том, что он способен организовать свою жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия». Это относится и к возможности покорения природы, и к контролю над политическими, экономическими и другими социальными проблемами.

5. Планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни.

6. Вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия.

7. Чувство справедливости распределения, т. е. «вера в то, что вознаграждение не зависит от случая, а по возможности соответствует мастерству и вкладу».

8. Высокая ценность формального образования и обучения.

9. Уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньшей властью.

(c) [info]zh3l@lj

Считается, что качества взаимосвязаны, у кого обнаружено одно, у того найдутся и другие. Модель, конечно, старая. Но проверялась в 6 странах (Аргентина, Чили, Индия, Израиль, Нигерия и Пакистан) и прошла проверку. Так что под этой схемой - некоторая эмпирия. Видимо, статистика опросов.

Меня смущает, что люди склонны себе приписывать эти качества. Вот я спрошу: это так? вы - такие? Ну, может, кто признается, что не пунктуален, не всегда. А что, многие скажут про себя, что они не уважают тех, у кого ниже статус? Многие признаются, что они не справедливы? Скажем, что он не толерантен к чужому мнению, прав только он, а прочие должны заткнуться?

А как думаете, каковы черты современного человека? Тут важно - имеется в виду не обличение прогнившего мира, а простая констатация: вместе живут люди более традиционные, а также и те, что более современны, и вы думаете, что их свойства - это свойства наступающего общества, обращены в будущее. Что это за свойства? Если выделять в людях современые качества - каковы они?

Занятно, что тогда синдром несовременных качеств описывается как пороки, а современных - как добродетели. Нет?


(Добавить комментарий)


[info]schegloff@lj
2013-01-15 02:11 (ссылка)
Несколько лет назад читал про французских школьников, что якобы у них в 21 веке крутым (классным, современным) считается тот парень, который не полез в драку и не ответил на удары обидчика. В отличие от всей предыдущей истории человечества, когда крутым всегда считался тот, кто "не побоялся ударить" ("их было восемь").

На мой взгляд, очень наглядная дистинкция. Но не факт, что она отражает именно "современность".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]im27th@lj
2013-01-15 02:24 (ссылка)
Христос им судья.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2013-01-15 03:33 (ссылка)
Странно. По идее крутостью должно считаться действие, ну или достижение результата. "Не ответил на удар" - это не действие и не результат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoinechastel@lj
2013-01-15 03:58 (ссылка)
Ну, считается же чем-то хорошим в некоторых странах возможность выдержать ударную дозу традиционных наркотиков и не покривиться. Выдержка и устойчивость тоже могут быть в цене.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schegloff@lj
2013-01-15 08:20 (ссылка)
Чувствуете, насколько велика разница? Человек из другого социума даже представить себе не может, как оно так. А в том социуме наоборот :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2013-01-15 09:24 (ссылка)
Почему, я могу себе представить. Только мне кажется, что формулировка неверна. Не отвечая на удар, человек показывает, что он владеет качеством X. Например, моральной стойкостью. И именно владение моральной стойкостью считается плюшкой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyoho@lj
2013-01-15 04:57 (ссылка)
И пошёл пожаловался по инстанциям. Не только за удар, а и за слово неприятное. Это то что многократно слышал про приличные американские школы. Может во Франции чуть другие игры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2013-01-15 07:07 (ссылка)
Действительно. Чо это он жаловаться пошёл. То ли дело по-нашему, по обезьяньи - он тебе слово, ты ему это слово в зубы вбил обратно. А то придумали моду - жаловаться. Так можно дойти до того, что физическая сила и физическая выносливость это не главное, а главное мозг и членораздельная речь. Ужас просто, куда всё катится, нравы совсем плохие стали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyoho@lj
2013-01-15 09:48 (ссылка)
Мозг и членораздельная речь вроде даны, чтоб отвечать на слово словами (или подумать и не отвечать). Кстати, я вовсе не имею в виду какие-то жуткие оскорбления вроде "ниггера". "Лузером" назвал одноклассника - звонок родителям. "Но его обозвали первым". "Тогда он был обязан жаловаться, а не отругиваться"

Короче, если есть Мудрое Начальство, мозг с членораздельной речью ни к чему. Разве что для правильной формулировки жалобы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2013-01-15 09:57 (ссылка)
Зря я влез. С носителями воровской морали разговаривать не о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyoho@lj
2013-01-15 10:08 (ссылка)
По-моему, вы сайт перепутали. Здесь как-то больше приличных людей, чем "интеллектуальной гопоты". Всего хорошего :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stierliz@lj
2013-02-04 09:11 (ссылка)
У вас в корне неверное представление о т.н. "воровской морали". Там нельзя самовольно физически касаться оппонента - а нужно именно что жаловаться вышестоящему. Произойдёт разбор ситуации и будет вынесено решение. Всё как вам нравится. Бггг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]im27th@lj
2013-01-15 02:24 (ссылка)
1. Хрень какая-то. Похоже на экстремальщину.
2. Вот это должно быть первым.
3. В какой-то мере. Прошлое надо всего лишь анализировать, а ориентироваться, действительно, на будующее.
4. Уверенным может быть и идиот, который не задумывается над трудностями, или золотой мальчик, которым ни разу с ними не встречался.
5. 5.
6. С точностью до наоборот.
7. Справедливости не существует. Уж современный-то человек должен это знать. Но в то, что надо создавать и воспитывать общество так, чтобы "вознаграждение не зависило от случая, а по возможности соответствовало мастерству и вкладу" он должен верить.
8. Не.
9. Да.
10. Внимательность. А то сначала расписал своё мнение, а потом понял, что речь действительно о существующем современном человеке, а я изначально подумал, что о гипотетическом современном человеке, которым он должен был стать к XXI веку.

(Ответить)


[info]philtrius@lj
2013-01-15 02:44 (ссылка)
О современной формѣ пунктуальности съ мобильникомъ Вы какъ-то писали (хотя это Россiя и, возможно, въ Пакистанѣ съ Аргентиной и Нигерiей все иначе).
Я могу только сказать, по какому критерiю я не считаю себя современнымъ человѣкомъ: я ни копейки не долженъ ни одному банку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flitched9000@lj
2013-01-15 18:02 (ссылка)
Хе-хе... А банки в этом так же уверены?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:02 (ссылка)
да, забавная картинка. Уж старая, но я вспомнию более современные - того же качества продукты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abax@lj
2013-01-15 02:49 (ссылка)
Определенно, по ряду вопросов существование разных точек зрения меня, как минимум, раздражает.

4, 6, 7, 8 - под большим вопросом. 9 - ну, стараюсь, не всегда получается.

(Ответить)


[info]eldhenn@lj
2013-01-15 03:32 (ссылка)
Мне интересно, куда записать 95%? В несовременные или в нелюди?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]antoinechastel@lj
2013-01-15 03:58 (ссылка)
В тех, кто не составлял эти пункты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]itisnotlate@lj
2013-01-15 04:29 (ссылка)
Немного не в тему вопроса, но: если попытаться смоделировать на основе этих пунктов некоего сферического человека, то получится, на мой взгляд, довольно мрачная картина:
1. То есть основы многих отраслей знания и форм деятельности.... куда? Не хочется говорить "ф топку", там этого вроде бы не написано, а, видимо, предполагается, что это существо как любопытный ребенок (дошкольного, впрочем, возраста) готов поиграться с любым новым гаджетом. Но 90% почти любого объекта искусства это мастерство, культура, ремесло, опыт поколений. С этим как? И с брачным ритуалом они немного погорячились, культура стремится воспроизводить себя, в ритуалах в том числе. С идентичностью у такого человечка могут быть проблемы.
2. Да уж, за свое сознание бояться как бы даже немного абсурдно, а вот то, что взгляды других могут изменить сам мир вокруг стоит задуматься
3. Сколько времени ему следует отводить на созерцание и размышления? То есть некоторые экзистенциальные практики тоже в...? Опять несколько натянуто, согласен, но как это можно регламентировать, мне не очень понятно. Ну и некоторый дисбаланс со временем, неточность в формулировках, что ли.. Будущего, в некоторым смысле еще нет, но на него следует ориентироваться. Может быть, на прогнозируемое будущее? Тогда встает вопрос: кем прогнозируемое? С готовностью легко принять новый образ будущего (образ мышления, картину мира или идеологический концепт [см. п. 1]) это довольно уязвимое для манипуляций существо. С фальсификацией прошлого тоже можно набраться забавных аберраций, но это как бы более инерционный путь, риск ниже, имхо. К тому же что есть ориентация на прошлое? Не вера же в существование золотого века и утрату райского сада? Короче, не очень понятно, что авторы имели ввиду.
4. Какой-то Жюль Верн, ей богу (если со стороны природы). Что же в этом современного? К чему такая гордыня приводит в экологическом плане уже сейчас ощущается достаточно сильно. Со стороны политики и экономики тема слишком обширная, не эксперт, но ассоциации свирепые.
5. Это они о планировании семьи?
6. Вот уже одно то, что термин относящийся к области сакрального они переносят на общественные отношения уже очень... очень... даже продолжать не хочется, хотя слов еще можно много всяких сказать. Да во что верить-то?! В предсказуемость и управляемость?! Вот в предсказуемость и управляемость такого субъекта я верю. А в области социальных наук человеческому познанию еще есть где развернуться, до предсказуемости и управляемости там может казаться близко только очень легкомысленному человеку.
7. Детерменист, значит. К тому же протестантской этикой отдает, тоже не очень ново. Вполне может сопутствовать пренебрежению к образованию и презрению к нижестоящим.
8. 50/50, хотя никому еще не мешало. Этому "чуду" точно не помешает.
9. Ну, пусть, пусть. Ладно, чего уж, после всего-то теперь икру метать? Пусть будет и благорастворение воздухов и изобилие плодов земных....

(Ответить)


[info]ivanoff272@lj
2013-01-15 04:33 (ссылка)
Построена аналитическая модель современной человеческой личности. Черти современного человека
.
.
.
Занятно, что тогда синдром несовременных качеств описывается как пороки, а современных - как добродетели. Нет?
Не

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flitched9000@lj
2013-01-15 18:05 (ссылка)
За чертей скрупуслёзно подмечено!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyoho@lj
2013-01-15 05:06 (ссылка)
Хоть звучит как моральный кодекс строителя коммунизма, но определённая правда в этом списке есть.

Немного очернительства к светлым тонам. Я о западном человеке, о современном российском рассуждать не берусь.

Инфантильность. Люди таки склонны верить и «в справедливость мира» и в то, что им должно быть хорошо в этом справедливом мире :) Стойкость перед ударами судьбы невысокая.
http://en.wikipedia.org/wiki/Just-world_hypothesis

С концепциями «неизбежного зла», «зла, которое можно искоренить долгой и нудной и работой», «зла, искоренение которого породит ещё большее зло» очень большие проблемы. Отсюда как стремление зла не заметить, так и сильно невротическое поведение, когда это самое зло под нос всё-таки подсунули.

Частный вывод из предыдущего – надежда, что государство поможет с проблемами, с которыми ещё несколько десятков лет было немыслимо к нему обращаться. Типа «он сказал, что лётчик и переспал со мной. А выяснилось, что дворник.» Или «я жру пять гамбургеров в день и толстею. Накажите поганый «Макдональдс».

Далеко не факт, что такие качества «обращены в будущее». То есть они пока что пестуются и развиваются, но хитрое будущее, вероятно, за них больно даст по мордасам.

Ну а если о реально «обращённом в будущее», то рациональность. В смысле стремление разобраться, что ты делаешь и зачем. Хотя не исключено, что слишком мало и слишком поздно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stelazin@lj
2013-01-15 05:35 (ссылка)
Действительно, это скорее моральный кодекс строителя коммунизма, нежели рабочая модель
По моделям личности я бы скорее насчет вот этих подумал
http://en.wikipedia.org/wiki/C._Robert_Cloninger
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Millon
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits

У Большой Пятерки колоссальный эмпирический объем. На модели Миллона, фактически, выстроена современная клиническая классификация personality disorder (DSM в большей степени, МКБ в меньшей). А Клонингер просто качественный правоверный биологический редукционист, и в этом очень обаятелен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyoho@lj
2013-01-15 09:56 (ссылка)
Про большую пятёрку читал у вас. Эти модели сравнивают культуры, описывают "современные тренды", "куда дело идёт"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stelazin@lj
2013-01-15 13:07 (ссылка)
У FFM выборка по 55 национальностям, куча кросс-культуральных исследований плюс на высших приматах проверили (нейротизма и открытости опыту не нашли у диких шимпов, зато нашли в зоопарках).
Психиатрическая же классификация МКБ принята по всему миру, но там принимаются только достоверные доказанные клинические случаи, это в основном расстройств личности касается (например,- у японцев социопатов в 10 раз меньше, чем у белых; американцы у себя обнаруживают нарциссические расстройство личности, а европейские психиатры нет, только как редкую форму гистрионного; с конца 90х по возрастающей идет эпидемия пограничного расстройства, и непонятно почему)
Ну и все в таком духе. А "современные тренды" это литературные спекуляции, в лучшем случае наблюдения натуралиста, это не верифицируемо, поэтому эти модели подчеркнуто держатся подальше от объяснений "куда дело идет"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyoho@lj
2013-01-15 17:35 (ссылка)
Понятно, спасибо. Касательно верифицируемости FFM. Предполагается, как минимум, что эти психологи хорошо знают статистику и корректно своими знаниями пользуются. И что их реферируют люди, хорошо знающие статистику. Плюс это дело на опросах во многом основано, не есть хорошо; врут ведь все и небось по-разному. Но по статье Вики особо ценных выводов не сделаешь, тут другие статьи надо читать.

И я думаю, наблюдения серьёзных натуралистов тоже имеют ценность, если ничего другого нет по важным темам. Натуралистам случалось двигать науку на начальных стадиях. А то что же: автор поста просит рассказать про современного человека, а ему в ответ «идёт эпидемия пограничного расстройства, и непонятно почему». Он не удовлетворится, наверное.

Вот я набросал пару наблюдений несерьёзного любителя-натуралиста. И глядь – ко мне выше веткой заявился прямо-таки описанный «современный человек», ругаться стал. Пустячок, а приятно. Хоть никакого p-value к делу и не пришьёшь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stelazin@lj
2013-01-15 18:47 (ссылка)
Нене, я ж не против субъективной позиции. Собственно, все что я делаю, это личные спекуляции и наблюдения натуралиста. Вполне имеет право быть, я очень даже за )
В конце-концов, "мнение эксперта"- это IV уровень достоверности, пускай самый маленький, но все равно принимается во внимание

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zh3l@lj
2013-01-15 05:35 (ссылка)
Image (https://picasaweb.google.com/lh/photo/DaBpC37EuamOW2NwX-m9BtMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=embedwebsite)Aus Zeichnungen 2012 (https://picasaweb.google.com/112956597090778258922/Zeichnungen2012?authuser=0&feat=embedwebsite)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:01 (ссылка)
Сноб!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]falcao@lj
2013-01-15 07:26 (ссылка)
Боюсь, что кроме готовности к "плюрализму мнений" (вместе с одобрительным отношением к самому явлению), мне больше нечего "предъявить". "Пунктуальность", а тем паче "планирование" -- это точно не про меня.

(Ответить)


[info]gouriev@lj
2013-01-15 08:13 (ссылка)
не в Ваших ли постах многократно подчеркивалась мысль
что результаты исследований определяются начальными
установками исследователей? - по крайней мере при
исследовании сложных вещей, где выделение предмета
исследования - отдельное исследование.

с таких позиций, какое доверие может быть к моделям
человека?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:01 (ссылка)
Видите ли. я этому делу совсем не доверяю, но меня вот как раз сегодня в очередной раз обвинили в выходяще за грань разумного пессимизме. Так что и ко мне никакого доверия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antihydrogen@lj
2013-01-15 08:48 (ссылка)
Это не модель, это Устав.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flitched9000@lj
2013-01-15 18:06 (ссылка)
Причём не Полевой, а караульной и гарнизонной службы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nadabramaa@lj
2013-01-15 12:34 (ссылка)
>8. Высокая ценность формального образования и обучения.
>3. Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое, экономия времени, пунктуальность.

в 21 веке скорее наоборот, кажется мне.


>А как думаете, каковы черты современного человека?

Я думаю, это:
1. Открытость экспериментам, инновациям и изменениям.
2. Готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма.
3. Меньшая боязнь последствий. В общем, это легкая расслабленность, проистекающая из п.4. "Уверенность современного человека в том, что он способен организовать свою жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия".
4. Прокастинация.
5. В том, что касается рефлексии, новый признак - вера в активное, творящее самокопание. Поясню, мне кажется, вектор сместился с позиции "надо разобраться в себе", на "надо себя улучшить"



>Занятно, что тогда синдром несовременных качеств описывается как пороки, а современных - как добродетели. Нет?

думаю, социологам кажется, что мир и люди становятся лучше со временем и это их мнение просачивается через подачу материала. И никак мне не понять, неужели это не так - мир и люди не становятся лучше?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:04 (ссылка)
Лучше? Ну. смотря по каким критериям. Я, в общем, готов поверить в ловкость рук и возможность составить критерии так, что будут - лучше. Чего там, стоит вписать в пункты умение пользоваться интернетом - и все мы Платона зашибем как нечего делать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]b_graf@lj
2013-01-15 12:34 (ссылка)
10. Умеет печатать слепым десятипальцевым методом :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mona_silan@lj
2013-01-15 13:54 (ссылка)
На планшете-то? :-/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flitched9000@lj
2013-01-15 18:07 (ссылка)
Двенадцатипальцевым!!! Или двадцатиодно...?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bottay@lj
2013-01-15 13:06 (ссылка)
вот только к "личности" это никакого отношения не имеет...
такая ситуация разумеется не только с аналитической "философией", но и со всеми остальн6ыми постмодернизмами ...
личность характеризуется не внешними функциональными склонностями, а внутренними закономерностями и институтами, тем в частности , что опосредует мыследеятельность и и внешний тип поведения....

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bottay@lj
2013-01-15 13:11 (ссылка)
...и ,вообще, особо доставляет эта "академическая" традиция - писать о личности (и т.п. предметах) не утруждаясь чётким определением ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:05 (ссылка)
да это не посмотдернисты, обычные социологи

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2013-01-15 16:43 (ссылка)
В роли морской свинки:
1. Не особенно.
2. Да.
3. Нет.
4. Это где такие прекрасные зайчики водятся? Нет.
5. Планирование - очень даже, достижение - так себе.
6. Ну, порой хочется верить, что в таком-то вопросе у нас дело ясное.
7. Вознаграждение предполагает награждающего. Многим награждающим не с чего быть справедливыми.
8. Довольно-таки да.
9. Вполне.

(Ответить)


[info]dmitry_livej@lj
2013-01-15 17:05 (ссылка)
Я такой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:13 (ссылка)
Это замечательно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbzhukov@lj
2013-01-15 17:12 (ссылка)
Считается, что качества взаимосвязаны, у кого обнаружено одно, у того найдутся и другие.
Вот я и думаю: а как же со мной быть? У меня не то что не все качества есть - я про некоторые и сам сказать не могу, есть данное качество у меня или нет. И кто я при этом?

1. Исповедую принцип "презумпции ненужности нового": любая новинка по умолчанию считается ненужной, пока не будет доказано обратное. Доказательства, впрочем, рассматриваются: если новая вещь правда умеет что-то, что мне нужно, я ее освою. Новое лекарство, конечно, приму - по предписанию врача, которому доверяю. Новую форму брачных... чего-о?! Да вы за кого меня принимаете?!!

2. Безусловно признаю существование разных точек зрения, иногда даже с удовольствием анализирую их столкновение, взаимонепонимание и т. д. При этом сам догматичен до фундаментализма, абсолютно уверен в правильности той позиции, которой в данном вопросе придерживаюсь - и ИМЕННО ПОЭТОМУ нисколько не боюсь, что другие точки зрения что-то во мне поколеблют.

3. Не пунктуален, в глубоких неладах с тайм-менеджментом, на будущее загадываю редко, а если и загадываю, то обычно без определенных сроков и контрольных точек.

4. Уверен, что неспособен. Знаю, что бывают непреодолимые препятствия, а другие - преодолимы, но не мной.

5. Это явно не про меня.

6. А это явно не про мою страну.

7. Именно этот вопрос для меня - критерий оценки любых человеческих объединений и коллективных начинаний, от инициативных групп до армий и корпораций. Если имеющиеся бонусы достаются более-менее в соответствии с заслугами - это дело живое и у него есть будущее. Если по любому другому принципу или волей случая - дело дибо умерло, либо с самого начала не было живым. Излишне говорить, что в априорную "справедливость" не верю ни на грош. Но никогда не понимал рассуждений типа "он же ничем не лучше меня, за что же ему миллионы?!".

8. Не вижу ни малейшей ценности в формальном образовании и обучении (и считаю пиетет перед ними специфической формой слабоумия). Высоко ценю любые знания и умения (особенно те, которыми сам не обладаю) - независимо от того, как они были приобретены.

9. Никогда никого не оцениваю с точки зрения социального статуса. Безусловно уважаю дворника, санитарку, продавщицу, курьера... кто у нас там еще считается низкостатусным? Бомжа или гопника могу при случае пожалеть, но уважать не могу.

М-да... Проинветаризировал и понял, насколько же я несовременен.

"Иные люди мне чудны, ей-богу:
Нос по ветру держать и с веком в ногу
Вышагивать - на их наивный взгляд,
Одно и то же. Мучаюсь вопросом:
Ну как так можно - путать ногу с носом
И все-таки стремиться в первый ряд?!"
((с) Н. Матвеева)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:13 (ссылка)
Спасибо. Люди, конечно, очень разные. Я, к примеру. в седьмой пункт совсем не верю и потому ничего по нему не оцениваю, в уверенности. что нигде он не выполняется, а есть лишь разные игры по этому поводу. Я вовсе не к тому, чтобы спорить, напротив, с интересом и симпатией - надо же, возможные искренние взгляды такого вот образа.

Что до того, что эти качества обязательно кучкуются. если одно, то и остальные. то это уж очень исльный тезис. я бы сказал - заведомо ложный

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2013-01-15 18:56 (ссылка)
Ну основной тренд, индивидуации остается, так что одним из качеств современного человека это не узнавать себя в обобщенных описаниях, возможно это на меня похоже и качества неплохие, но я не совсем таков, я с красивым бантиком, имею оригинальное мнение, по некоторым вопросам, например не верю в социологов и поди мне докажи, что социологи не зря болтают, у нас знаете плюрализм до полной невменяемости.

Важное и точное замечание, это то что люди именно хотят себя такими считать, не являются, но им приятно думать, что они такие и мир таков.

Больше всего этот список мне напоминает инструкцию, как надо играть в игру у кого стрелялка у кого стратегия, главное быть гибким и знать правила игры, я играю по правилам, слежу за их изменением, приноравливаюсь и собираю полезные штуки, и согласно правилам выигрываю.

Соответственно, неприязнь будут вызывать люди, не желающие играть в игры, говорящие и думающие, что правила безумные, что общество должно быть устроено по другому, считающие, что есть непреходящие ценности.

Что жизнь серьезная штука и надо себя выстраивать, а не выучивать собачьи трюки, хоть они и называются креативными стратегиями успеха.

И вот такой я тренд у молодых и вижу, они иногда говорят, ну да не очень хорошо устроено, вот это, но ведь устроено, значит нужно, как то хитро сыграть и все будет хорошо, там толерантно прогнутся, там чуть приврать, тут закрыть глаза, ведь правила игры такие.
Понятно, что и в оппозицию играют, это уже вписано в игру

Особый вид социального конформизма, помноженный на такую извращенную идеологию,
все просто, нужно действовать практично и не думать и справляться с задачами и важно не то каково решение, а получен ли зачет, бонус в игре.
Так как правила игры складываются во многом стихийно из духа времени и сочетания мод,
старикам здесь не место ,в обществе, где основными ценностями являются молодость, красота, здоровье. Как в последнем фильме про Бонда
Одна из новых девушек говорит Бонду, что он пытается вытянуть не свою роль. «И что же это за роль? — интересуется Бонд. — Старый пес — новые трюки». Другие цитаты из фильма: «Ты посмотри на себя — держишься на таблетках и алкоголе!»
на вопрос М: «Куда мы едем?» — он ей отвечает «В прошлое. Там у нас больше козырей».


Вспомнилось интервью одного актера, который играет в священника, его спросили как же Вы теперь в таких фильмах, играете ниже плинтуса, а он в ответ спокойно говорит, а я использую социум в своих целях, ну платят за дерьмо, правила такие, вот и буду его производить, такой инновационный исход.
Конечно, люди разные и многим уже невыносима, игра, но вот что меня пугает, большинство, имея ориентацию, на настоящее и веру в светлое будущее, может не заметить, что игра давно вышла за рамки, которые можно терпеть, оставаясь человеком.

Кстати Хейзинга, который очень много и интересно писал про игру и противопоставляя ее серьзности, видно чувствовал этот дух времени, в одной из последних книг пишет о катарсисе и новой аскезе, как спасении.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Heizin/21.php


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:10 (ссылка)
да, у меня есть подозрение, что авторы неверно описали результат - это не модель современого человека, а моель того. каким бы кому-то хотелось видеть современного человека. Тоже интересный результат, но тут много чего оговаривать надо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2013-01-15 18:57 (ссылка)
Хейзинга

Катарсис, очищение -- так называли греки то состояние духа, которое вызывается созерцанием трагедии, то безмолвие сердца, в котором смешались сочувствие и страх, очищение души, что возникло из постижения более глубоких истоков вещей. Которое подготавливает всерьез и снова к деяниям долга и покорности року. Которое ломает хюбрис (hybris)*, так же как это представляют актеры на сцене в самой трагедии. Которое избавляет от грубых инстинктов и умиротворяет душу.
Для столь необходимого нашему времени духовного clearing (очищения) понадобится новая аскеза. Носители очищенной культуры должны будут чувствовать себя так, словно они только что пробудились ранним утром ото сна. Они должны будут стряхнуть с себя дурные сны. Сон своей души, что выросла из грязи и может снова в нее погрузиться. Сон своего мозга, извилины которого были всего лишь железной проволокой, и своего сердца из стекла. Сон своих когтей, в которые превратились кисти рук, и своих торчащих изо рта клыков. Они должны будут вспомнить, что человек может захотеть не быть хищным зверем.
Новая аскеза не будет аскетическим отрицанием мира ради блаженства на небесах, эта аскеза будет проявляться в самообладании и в правильном определении меры могущества и наслаждения. Она несколько приглушит безудержное восхваление жизни. Нужно будет вспомнить, что уже Платон определял занятия мудреца как приготовление к смерти. Твердая ориентация жизненной доктрины и жизненного чувства на смерть побуждает к правильному употреблению жизненных сил.
Новая аскеза должна быть самопожертвованием. Самопожертвованием во имя того, что может мыслиться как высшая ценность. Этой высшей ценностью равно не могут быть ни государство, ни народ, ни класс, но и не собственное существование. Блаженны будут люди, для которых этот принцип может носить только имя того, кто сказал: "Я путь, я истина, и я жизнь"**.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Heizin/21.php

(Ответить)


[info]fandaal@lj
2013-01-16 05:42 (ссылка)
социальная желательность, да. проблема. можно иногда ее решить, сформулировав вопрос в виде дилеммы. Например, для Вас важна семья ? Важно помогать ей ? Если у вас есть возможность помочь попасть сыну в институт, вы же это сделаете ? Ну там, подготовиться поможете ?
А если нужно будет переговорить с преподавателями, чтобы поступил ?
А если денежно им помочь надо ? То же самое про армию/тюрьму.
Теперь скажите, пожалуйста, насколько для вас важна справедливость по сравнению с семьей.
Таким образом может получиться выяснить реальные ценности человека.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:09 (ссылка)
Есть довольно много методов выяснить ценности. Можно так, да. Из других способов - сопоставлять ценности с предельной ценностью, смертью. Сразу очень меняется этическая система. Скажем, на некоторые темы в связи со своей смертью люди вообще не говорят. это становится неважным, ну и прочие изменения. Другая предельная штука - любовь, но там сложнее вопросы задавать. Смерть со всеми случается, любовь - нет. Но, правда, и смерть не все себе представляют, люди обладают по этому поводу разной талантливостью. Впрочем, эти огрехи касаются любых методов работы с людьми - разные люди. к примеру, очень с разной легкостью переводят все в деньги. иным и не втолковать, в чем оттенок "денежно помочь"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2013-01-17 09:03 (ссылка)
Тут как всегда, возражения, а насколько человек себя знает, насколько осознает и насколько не обманывает себя, если в какое то время так скажем во времена Фрейда, так можно было выяснять, то теперь в наше время у человека есть воображаемая концепция смерти, воображаемые ценности, так сказать человек идеологический прямо по канту имеет представление, но не имеет восприятия, не иммет силы, способностей и навыков, а часто и желания воспринимать.

Вот интересная запись и комментарии к ней,

Вскоре после смерти жены Льюис исписал четыре тетради, из которых составилась книга «Боль утраты. Наблюдения» («A Grief Observed», 1961). О ней-то я и хочу поговорить.
.................................................................................

Это не просто моё читательское ощущение; сам Льюис сознавал, что смерть жены сделала его другим человеком, что она разрушила его прежнюю веру, как карточный домик. Вот как он об этом пишет:

«Какое основание для сомнений в том, во что я всегда верил? Мне прекрасно известно, что каждый день во всем мире умирают люди, происходят вещи и пострашнее. <…> Я не получил ничего, чего бы я не ожидал. Конечно, большая разница, когда это случилось с тобой, а не с другими, и не в воображении, а в действительности. <…> Если мой дом рухнул от одного дуновения, значит это был карточный домик. Вера, которая "все принимала во внимание", была воображаемой. "Принимать во внимание" не значит "сопереживать". Если бы меня действительно волновали чужие горести, как я полагал, я не был бы так придавлен собственным горем. Это была воображаемая вера, играющая с безобидными фишками, на которые наклеены бумажки со словами: "болезнь", "боль", "смерть" и "одиночество". Я верил, что моя веревка достаточно крепка, пока это было не так уж важно, но когда встал вопрос, выдержит ли она мой вес, выяснилось, что я никогда и не верил в ее крепость.

Любители бриджа утверждают, что надо непременно играть на деньги, иначе теряется интерес. Так же и здесь. Если вы ничего не ставите на кон, то и неважно, есть Бог, нету Бога, милосердный Он, или злобный космический садист, есть ли вечная жизнь или ее нет. И вы никогда не осознаете, насколько это для вас важно, пока не начнете играть не на фишки и не на шестипенсовики, а поставите на кон все, что имеете, до последнего пенни. Только это может встряхнуть такого, как я, и заставить пересмотреть свои взгляды, начать думать и верить по-новому. Такому требуется дать хорошего тумака, чтобы привести в чувства. Иногда правды можно добиться только пытками, и только под пытками ты сам узнаешь правду»;

«Он [Бог – В.Ч.] знал с самого начала, что мой храм – это карточный домик. И единственный способ заставить меня это понять – развалить его».

Льюис был знаменитым апологетом христианства в атеистический век, его апологетикой и сейчас многие зачитываются, но… вся его вера была воображаемой, прочность её оказалась не больше прочности карточного домика, – вот что внезапно понял он, оглянувшись на себя из того мрака и той боли, в которые был загнан судьбой.

Помню, читал его книгу «Просто христианство», и меня покоробил в ней один пассаж:

«Я часто думаю про себя, что бы случилось, если бы, когда я служил в армии во время первой мировой войны, я и какой-нибудь молодой немец одновременно убили друг друга и сразу же встретились после смерти. И, знаете, я не могу себе представить, чтобы кто-то из нас двоих почувствовал обиду, негодование или хотя бы смущение. Думаю, мы просто рассмеялись бы над тем, что произошло».

Здесь чувствуется какое-то до тошноты лёгкое отношение к смерти и к жизни, балансирующей на смертном краю. Убили друг друга, встретились, посмеялись – ха-ха, хе-хе… А в «Боли утраты» он пишет:

«Очень трудно выносить тех, которые говорят: "Смерти нет" или "Смерть не имеет значения". Смерть есть и она имеет значение, и ее последствия неизбежны и непоправимы», – слова совсем другого человека.

Пока бритва горя не разрезала напополам его разум и сердце, Льюис не столько проповедовал христианство, сколько играл в него и проповедовал эту игру. Его книгу «Просто христианство» следовало бы назвать «Просто игра в христианство», – было бы точнее.
http://vladimir-chub.livejournal.com/57605.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2013-01-16 10:50 (ссылка)
Интересно в какой возрастной группе проводились опросы. Скажем для 25-30-летних современных людей такое представимо, хотя и с оговорками. Для 40-45-летних такое непредставимо, за исключением некоторых пунктов, и непредставимо не из-за косности, а из-за лишних 15-ти лет опыта. О 50-60-летних даже не говорю. Или действительно это подаётся с позиций каким должен быть современный человек, тогда грамотно составленные вопросы конечно приведут к тому, что хотелось доказать.
Кстати, если по всем пунктам "да" образ складывается неприятный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:06 (ссылка)
думаю, что среди "взрослых". Типа, после 18.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2013-01-16 15:01 (ссылка)
Очень опасный отказ от честного признания некоторых вещей. "Возраст созревания" за последние 50-60 лет отодвигается с катастрофической скоростью. Сейчас (по моим оценкам) он 35-40 лет. Если продолжится в том же духе, люди начнут умирать в счастливом неведении относительно того, что же с ними такое произошло (жизнь).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2013-01-17 19:58 (ссылка)
3. Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое, экономия времени, пунктуальность.

4. «Уверенность современного человека в том, что он способен организовать свою жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия». Это относится и к возможности покорения природы, и к контролю над политическими, экономическими и другими социальными проблемами.

5. Планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни.

6. Вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия.

Статья конечно не для слабонервных, куча беспомощьных теорий и люди столкнувшиеся с беспредельным ужасом хаоса в полностью предсказуемой социальной жизни, дискретное мышление, задача выполнена, проверять не нужно и психика и память отказывает.

<<<Ещё пару десятилетий назад это происходило довольно редко. Но в начале 90-х эксперты по автобезопасности объявили, что подушки безопасности могут убить детей и предложили переставить детские креслица на заднее сиденье. Потом, ради ещё большей безопасности самых маленьких пассажиров, родителям начали рекомендовать поворачивать детские сиденья лицом назад. И если мало кто мог тогда предположить страшные последствия уменьшения «видимости» ребёнка для родителей, то... кто обвинит их в этом? Ну кто способен забыть собственного ребёнка в машине?

Как выяснилось, богатые люди могут. И бедные. И средний класс. Родители всех возрастов и национальностей. Матери забывают детей также часто, как и отцы. Это случается с хронически рассеянными людьми и с фанатически организованными, с выпускниками университетов и с едва-грамотными. За последние десять лет это случилось с зубным врачом, с почтальоном, с социальным работником, с полицейским, с бухгалтером, с солдатом, с помошником адвоката, с электриком, с протестантским священником и со студентом ешивы. Это случилось с медсестрой, со строителем, с заместителем директора школы, с психологом, с профессором колледжа и с изготовителем пиццы. Да, и с педиатром. И с тем, кто «делает ракеты».

В прошлом году это произошло три раза за один день – худший день худшего года для страшного явления, которое не собирается никуда исчезать.

Факты слегка разнятся, но один страшный момент присутствует всегда – момент, когда родитель осознаёт, что он сделал, причём иногда после телефонного звонка от няни или супруга/супруги. За этим следует панический рывок к машине. Там их ожидает худшее – худшее в мире
http://www.istpravda.ru/digest/1696/.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stierliz@lj
2013-02-04 09:22 (ссылка)
Нормальные люди не способны забыть детей нигде. Ни в машине ни где-либо ещё. Значит просто количество безоответственных людей, которые не годятся в родители, стало куда больше. И это печально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2013-02-04 16:44 (ссылка)
Можно сказать и по другому, современное общество и его ценности, производят такую норму, она дает вот такие страшные сбои.
Будут вешать на ребенка сигнализацию, сейчас кое-где уже вшивают маленьким детям электронные маячки, что бы отслеживать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stierliz@lj
2013-02-04 17:03 (ссылка)
Мне это странно. Весьма. Ладно наркоманы и алкаши - у них замещение произошло. Но как нормальные люди могут объяснить это? Что есть более важные дела? Я видимо действительно не понимаю. Мне не нужно видеть ребёнка чтобы не забыть про него. Я о них помню всегда. Как и о супруге и о родителях. Как и все мои знакомые. Неужели мы уже не норма?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2013-02-05 01:12 (ссылка)
Лично я считаю, что есть норма человечности независимая от социума, к которой каждый человек должен стремиться.
Но вот смотрите, я говорю с некоторыми молодыми людьми, они работают и учатся, много работают, что бы быть независимыми от родителей и учатся, получают высшее образование у многих у них нормой является, заплатить за курсовую не сделать самому эту работу, так принято, вплоть до того, что если будешь сам все делать честно, скорее всего вылетишь с учебы, так часто устроено безумные требование и сроки, поощряющие коррупцию.

Кого то такая система не развратит, а у многих необратимо исказится личность.

Ну что сказать, современный социум бьет по норме, очень сильно пытаясь образовать свою норму вполне безумную и многие не выдерживают, прогибаются противостоять социальному давлению сил почти не у кого нет.

Весь вопрос в степни поражения, совсем недавно множество мальчишек хотело стать бандитами и часто например в школе множество детей нормально развивающихся подвергалось насилию и давлению.

Не думаю, что это хорошо на них сказалось они не стали конечно бандитами и ворами, но возможно многие из них в принципе стали допускать, что врать и обманывать это иногда допустимо.

Там же в статье видно, что у многих просто сбои в психике происходят от нечеловеческого ритма заданного в социуме, который исподволь год из года подтачивает и разрушает норму.

Не хочешь быть нищим, иметь детей, дом страховку ставь работу на первое место в жизни.
Ну у меня многие знакомые предпочли быть нищими, но что бы жена сидела дома с детьми.
В штатах например насколько я знаю, многие женщины выходят на работу через две недели после родов.
Это норма, нормой стала семья без бабушек и дедушек, раньше это было ненормально ни разу.

Нормой было молится о всей своей семье, держать их постоянно в сознании и стараться соблюдать заповеди.

Теперь во многом ставка сделана на технику, человека воспитывать хлопотно, а оснастить его очень умной техникой запросто, будут вешать на ребенка навигатор и он будет постоянно напоминать невменяемому родителю о собственном ребенке и с ребенком можно будет общатся по скайпу, а не лично.

В общем мне кажется норма человечности в каждое историческое время подвергается своим опасностям и надо бы думать как устроить общество, что бы хотя бы разрушения были минимальны.

Хотя бы не мешать людям быть людьми, насколько я вижу пока это мало кого заботит, больше говорят о экономике и техннике, в том числе о социальных техниках, но никак не о человеке.




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stierliz@lj
2013-02-05 12:46 (ссылка)
"школе множество детей нормально развивающихся подвергалось насилию и давлению." - это происходило и в моём советском детстве и в детстве моего отца и судя по книгам происходило всегда в учебных заведениях. Происходит и сейчас. Так что при чём тут мечты о бандитстве - не понимаю.
А вот про остальное - думаю, что нормы конечно меняются и расчеловечивание происходит. Но основная масса остаётся нормальной и норму сохраняет. Как всегда. И в США и у нас и везде. Другой вопрос - что всегда бывшие (может участившиеся - хотя не факт) отклонения от нормы сейчас пытаются выдать за её вариант или даже за неё саму. Но это именно что другой вопрос. О манипуляциях.

(Ответить) (Уровень выше)