|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2007-10-11 09:48:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О наступающем кризисе в России
Россию в скором времени ждет кризис. Какой? Ну, кризисом был всякий там 89-91 гг. И потом - последствия. Вот такой. Будет это скоро. Насколько? Год-два. А может, и пять. Это уже детальность, превышающая возможности разумения. Разговор может быть только общим - внесение конкретики просто не позволяет его вести, там детальность описания событий сразу же забивает возможную сценарность.
Причины кризиса. Они - любые и не важны. Сложная система распадается по собственным законам, независимо от специфики внешнего повода. В этом смысле не важно, это будет заварушка на Кавказе, падение доллара, инфляция рубля, падение цен на нефть или вросший коготь у собаки президента. Совершенно не важно - это избавляет от гаданий о причинах. Все, что происходит в кризисе, описывается независимо от причин кризиса - внешних или внутренних.
При кризисе наступает свобода. Происходит автономизация блоков вошедшей в кризис сложной системы. Суверенизуются территории, автономизуются ведомства, министерства, - все, что сцеплено чуть сильнее, чем "в среднем", пытается отделиться от прочего и выжить в одиночку. В результате все корреляции разделаются в пыль и система в целом очень легко воспринимает новизну. Это первая причина необоснованного оптимизма. Люди думают, что раз там свобода, им удастся что-то изменить.
Оптимизм неосновательный. Свобода в фазе кризиса потому и возникает, что там мало корреляций и система неустойчива. Всё, что приобретается, так же быстро и забывается. Все завоевания "свободы" в фазе кризиса - это замки из песка. Надеяться на то, что полученная во время кризиса свобода останется и в дальнейшем - наивно. Это характеристика не системная, а именно фазы кризиса, симптом гибели. Грубо говоря, этому больному уже можно всё. Радоваться здесь нечему.
Потом блоки начинают вновь соединяться (если система не погибла вообще. Этот вариант не рассматривается за тривиальностью). Соединение их может быть иным, чем в докризисной системе, могут появиться новые блоки, старые могут исполнять иные функции и т.п. Причины этого в значительной степени случайны. Однако велика вероятность, что собирание произойдет вокруг самого сильного и устойчивого блока, оставшегося от прежней системы. Причина проста: во время кризиса самый ценный продукт - устойчивость. Если какой-то блок "держится" и своим поведением образует некоторые достаточно длительные тренды, его реакции можно предсказать - и в этом смысле он устойчив - он образует вокруг островок устойчивости, к которому и липнут прочие блоки.
Когда система начинает собираться вновь, возникает направление специализации. Если самым сильным блоком был, например, какой-то властный блок - скажем, структуры ФСБ или что-то подобное, то специализация системы будет определяться этим блоком. Он умеет делать только "это" и ничего больше. Специализация по мере выхода из кризиса быстро нарастает. Это внешне выглядит как прогресс и оздоровление системы.
Надежды на этот прогресс - это неосновательный оптимизм. Специализирующаяся система неизбежно будет выдавать все больше продукта, это просто следствие того, что она жива и специализируется. Никакой заслуги и симптома найденной выигрышной стратегии здесь нет. Радости 2002 примерно года о начавшемся экономическом росте - этого поля ягоды. Система существует и в силу специализации выдает один и тот же ответ на все мыслимые воздействия. Силовые структуры умеют бить по голове и не пущать. Они бьют ворье, бьют зарвавшихся баронов, возвращают суверенизующиеся блоки - и одновременно растет продукция системы. Это закономерный результат, тут нет ничьей заслуги, кроме "законов развития сложных систем".
Вопрос совершенно в ином. Обеспечивает ли данная спецализация долговременное устойчивое существование? С этой точки зрения (не буду уточнять детали - они много где уточнены) царская Россия, СССР и новая Россия - это несущественные вариации одной системы, где главные управляющие функции выполняет государство, власть. Эта система всегда падает на одном и том же месте. По закону Эшби о необходимом разнообразии государство не может управлять всем обществом - оно и сделано не для этого, и такое управление невозможно. Поэтому тренд специализации этой системы всегда одинаков. После выхода из очередного кризиса из обломков восстанавливается вокруг сильного блока (силового) прежнее направление специализации - всеобщая подвластность власти, единственный деятель в России и т.п. Эта специализация экстенсивно распространяется. Каждый раз она справляется сначала с зачисткой властного поля, прибирая к рукам иные центры власти. Затем зачищает политическое поле, потом распространяется на экономическое, культурное и начинает регламентировать частную жизнь людей.
Логика власти не зависит от качеств людей у власти. Идиоты или гении, добряки или мерзавцы - они делают одно и то же. В силу специализации. Они принимают ситуацию - страну в хаосе - и начинают управлять. Они твердо знают, что оставленное на самотек и самоорганизацию нечто приносит только хаос и преступления. Они из последних сил, не щадя себя и с каким-то даже идеализмом тянутся на все наложить управляющую руку и хоть как, хоть худо-бедно - руководить. Логика этих структур такова, что лучше плохое управлние, чем никакого. И они страются. Ну и воруют, конечно - ясно, что на фоне действия специализированного института там еще суетятся его члены и прибирают себе награду за верную службу государству. Это частный момент и не слишком важный.
Каждый раз система дохнет в силу избыточного управления. Управление, которое устраивает такая власть, всегда недостаточно. Рано или поздно эта специализация, управляющая "из лучших побуждений", начинает порождать своими действиями хаос. Рано или поздно она сталкивается к нетривиальным воздействием. В силу специализации она может лишь одним и тем же образом реагировать на все, что случается - ужесточать контроль. Попадается воздействие, которое так с собой справиться не дает - и система рушится. Можно описать это не через внешние воздействия, а через внутренние - выделение жестко управляемой системы разрывает социум на ряд подсистем разной легальности, устойчивость системы в целом падает именно из-за раздробленности (некоординированности) работы подсистем, что вызывается на поздних стадиях специализации уже не "общим хаосом", а действиями самой управляющей системы.
Это - закономерность. Приводить примеры и устраивать детальные описания нет нужды - мы уже несколько циклов сделали, кто еще не заметил и верит в прогресс и спасительный рынок, тому уже не поможешь. Итак, кризис будет в силу специализации существующей власти (обычно говорят об "идиотизме правительства" или дебилах у власти, однако это не личные, а системные качества). Они не могут не быть идиотами - даже самые умные люди, которых процент там, наверху, выше среднего. Достаточно скоро внешнее воздействие, само по себе пустяковое и легко преодолимое, заставит споткнуться - и будет кризис.
Это всё понятно, причем довольно многим, хотя в разных словах. Интересный вопрос - что тут можно сделать. Обычно тут выдувают оптимистическую ноту: с каждым разом все больше активных самостоятельных людей, которые хотят отвечать сами за себя, готовы самоорганизовываться, и... через 30... 300... 3000 лет Россия станет нормальной страной.
Это безосновательный оптимизм. Все рассуждение велось в терминах системных закономерностей, а не мотивов людей и не оценок "плохие люди - хорошие". Заостряя, можно сказать: точно тот же цикл специализации, разрастания идиотической власти, пытающейся все контролировать и склеротизация власти, становящейся хрупкой и лопающейся при пустяковом воздействии - весь этот цикл возможет при населении, на 100% состоящем из отличных, активных, добрых, сознательных и образованных граждан. Никто не знает, где их набрать хоть 30%, но пусть будет сто - это не важно. Система эквифинальна по отношению к этим качествам элементов.
Потому интересный вопрос - а где выход из ситуации? Я сформулирую его (разумеется, в чрезвычайно общей форме) на данном языке. Вся штука висит на повторении: в ситуации хаоса (кризиса) возникает один устойчивый блок, который и вытягивает страну из кризиса - а потом ее губит. В России это властный блок, основанный на силовых структурах. Изменить ситуацию (повысить вероятность иного исхода) может появление второго (не другого, тоже единственного, а второго) блока сходного уровня устойчивости. На самом деле таких блоков чем больше, тем лучше (в разумных пределах). Но важно не то, сколько, а что больше одного.
Видимо, в существующих условиях наибольшие шансы у блока, завязанного на экономику, финансы. Может быть, на ресурсодобычу... Впрочем, это детали. Речь не о том, что в первом блоке все плохие, а во втором хорошие. Это не важно. Пусть одинаковое дерьмо там и там - это не меняет результата. Но это должен быть устойчивый блок, оформленный как социальный институт, с сильными внутренними связями, развитой внутренней структурой, способный поддерживать собственную устойчивость.
Нужна вторая сила (третья и прочие - это с жиру, нам пока хватило бы хоть еще одной). И штука не в том, чтобы второй блок порвал первый в тряпки и вокруг него - снова моноцентрично - организовалась страна. Дело как раз в существовании хотя бы двух центров силы... отчего возможны уже более сложные игры, невозможен тотальный контроль и начнется (может быть) благорастворение типа независимых ветвей власти и прочих понятных тихих житейских радостей с независимым судом... Ну, не буду травить душу порнографическими картинками.
Что сейчас трудно себе представить, как мог бы выглядеть этот блок - это другой вопрос. Тем, кто подумал, что я о еще одной партии - пусть сделают три глубоких вдоха и перезагрузят компьютер. Политическое поле - привластно, там эти игры не играют, любые политические оформления ситуации - это когда за душой будет невластная сила, сила, которая не Власть. Кто подумал, что речь о каком-то союзе промышленников или клубе действующих олигархов - лучше голову под кран с холодной водой. Речь не о частных фитюльках и личных договоренностях, речь о социальном институте, и потому это долгий разговор, так что пусть будет пропуск. Кто подумал о новой идеологии - можно дальше не читать. Что кризис, видимо, не обернется гражданской войной - это заслуга нынешней деидеологизации. Если будет две идеологии - мы получим в вариантах войну внутри.
Когда этот блок строить? В силу понятной лености и любви к свободе, обычное решение - в ситуации кризиса. Мол, тогда свобода, власти нет, тогда и... Это нехорошее решение. Тогда будет поздно. В кризисе решения проводить легко, но они не запоминаются. Легко объявить нечто и начать делать - а через пять минут там и воронки не останется. В фазе кризиса работает случай - а он не спешит прерывать цепь. Этот блок силы должен возникнуть до кризиса. Сейчас. Потом будет поздно - начнется новый цикл с весьма вероятным исходом. Свобода - бандитизм и деградация - стабилиация и рост - радость - глупость - растущие претензии государства - неверные решения слипаются в пачки - кризис. Проходили.
Я уже сказал много. Добавлю пустяк. Казалось бы, в рамках схлопнувшейся системы, с обызвесткованным государством, невозможно что-то такое вневластное создать. Но есть выход. При кризисе первое, что слетает - это крыша. Система рушится сверху - чем глубже кризис, тем более глубокие слои социальной реальности он затрагивает. Власть упадет первой, и потому можно не заботиться сделать сейчас что-то вневластное вопреки власти. Достаточно сделать устойчивый сильный социальный блок, вполне подчиненный власти - все равно в кризисе власть исчезнет и все блоки поплывут своей дорогой, до того самого момента, когда придет время слипаться вместе.
----
Это не претендует на теорию всего. Многие аспекты в стороне, о многом на этом языке не скажешь. Попытка высказать некую модель. Если добавлять другие аспекты - проговариваемое сразу еще усложнится.
Россию в скором времени ждет кризис. Какой? Ну, кризисом был всякий там 89-91 гг. И потом - последствия. Вот такой. Будет это скоро. Насколько? Год-два. А может, и пять. Это уже детальность, превышающая возможности разумения. Разговор может быть только общим - внесение конкретики просто не позволяет его вести, там детальность описания событий сразу же забивает возможную сценарность.
Причины кризиса. Они - любые и не важны. Сложная система распадается по собственным законам, независимо от специфики внешнего повода. В этом смысле не важно, это будет заварушка на Кавказе, падение доллара, инфляция рубля, падение цен на нефть или вросший коготь у собаки президента. Совершенно не важно - это избавляет от гаданий о причинах. Все, что происходит в кризисе, описывается независимо от причин кризиса - внешних или внутренних.
При кризисе наступает свобода. Происходит автономизация блоков вошедшей в кризис сложной системы. Суверенизуются территории, автономизуются ведомства, министерства, - все, что сцеплено чуть сильнее, чем "в среднем", пытается отделиться от прочего и выжить в одиночку. В результате все корреляции разделаются в пыль и система в целом очень легко воспринимает новизну. Это первая причина необоснованного оптимизма. Люди думают, что раз там свобода, им удастся что-то изменить.
Оптимизм неосновательный. Свобода в фазе кризиса потому и возникает, что там мало корреляций и система неустойчива. Всё, что приобретается, так же быстро и забывается. Все завоевания "свободы" в фазе кризиса - это замки из песка. Надеяться на то, что полученная во время кризиса свобода останется и в дальнейшем - наивно. Это характеристика не системная, а именно фазы кризиса, симптом гибели. Грубо говоря, этому больному уже можно всё. Радоваться здесь нечему.
Потом блоки начинают вновь соединяться (если система не погибла вообще. Этот вариант не рассматривается за тривиальностью). Соединение их может быть иным, чем в докризисной системе, могут появиться новые блоки, старые могут исполнять иные функции и т.п. Причины этого в значительной степени случайны. Однако велика вероятность, что собирание произойдет вокруг самого сильного и устойчивого блока, оставшегося от прежней системы. Причина проста: во время кризиса самый ценный продукт - устойчивость. Если какой-то блок "держится" и своим поведением образует некоторые достаточно длительные тренды, его реакции можно предсказать - и в этом смысле он устойчив - он образует вокруг островок устойчивости, к которому и липнут прочие блоки.
Когда система начинает собираться вновь, возникает направление специализации. Если самым сильным блоком был, например, какой-то властный блок - скажем, структуры ФСБ или что-то подобное, то специализация системы будет определяться этим блоком. Он умеет делать только "это" и ничего больше. Специализация по мере выхода из кризиса быстро нарастает. Это внешне выглядит как прогресс и оздоровление системы.
Надежды на этот прогресс - это неосновательный оптимизм. Специализирующаяся система неизбежно будет выдавать все больше продукта, это просто следствие того, что она жива и специализируется. Никакой заслуги и симптома найденной выигрышной стратегии здесь нет. Радости 2002 примерно года о начавшемся экономическом росте - этого поля ягоды. Система существует и в силу специализации выдает один и тот же ответ на все мыслимые воздействия. Силовые структуры умеют бить по голове и не пущать. Они бьют ворье, бьют зарвавшихся баронов, возвращают суверенизующиеся блоки - и одновременно растет продукция системы. Это закономерный результат, тут нет ничьей заслуги, кроме "законов развития сложных систем".
Вопрос совершенно в ином. Обеспечивает ли данная спецализация долговременное устойчивое существование? С этой точки зрения (не буду уточнять детали - они много где уточнены) царская Россия, СССР и новая Россия - это несущественные вариации одной системы, где главные управляющие функции выполняет государство, власть. Эта система всегда падает на одном и том же месте. По закону Эшби о необходимом разнообразии государство не может управлять всем обществом - оно и сделано не для этого, и такое управление невозможно. Поэтому тренд специализации этой системы всегда одинаков. После выхода из очередного кризиса из обломков восстанавливается вокруг сильного блока (силового) прежнее направление специализации - всеобщая подвластность власти, единственный деятель в России и т.п. Эта специализация экстенсивно распространяется. Каждый раз она справляется сначала с зачисткой властного поля, прибирая к рукам иные центры власти. Затем зачищает политическое поле, потом распространяется на экономическое, культурное и начинает регламентировать частную жизнь людей.
Логика власти не зависит от качеств людей у власти. Идиоты или гении, добряки или мерзавцы - они делают одно и то же. В силу специализации. Они принимают ситуацию - страну в хаосе - и начинают управлять. Они твердо знают, что оставленное на самотек и самоорганизацию нечто приносит только хаос и преступления. Они из последних сил, не щадя себя и с каким-то даже идеализмом тянутся на все наложить управляющую руку и хоть как, хоть худо-бедно - руководить. Логика этих структур такова, что лучше плохое управлние, чем никакого. И они страются. Ну и воруют, конечно - ясно, что на фоне действия специализированного института там еще суетятся его члены и прибирают себе награду за верную службу государству. Это частный момент и не слишком важный.
Каждый раз система дохнет в силу избыточного управления. Управление, которое устраивает такая власть, всегда недостаточно. Рано или поздно эта специализация, управляющая "из лучших побуждений", начинает порождать своими действиями хаос. Рано или поздно она сталкивается к нетривиальным воздействием. В силу специализации она может лишь одним и тем же образом реагировать на все, что случается - ужесточать контроль. Попадается воздействие, которое так с собой справиться не дает - и система рушится. Можно описать это не через внешние воздействия, а через внутренние - выделение жестко управляемой системы разрывает социум на ряд подсистем разной легальности, устойчивость системы в целом падает именно из-за раздробленности (некоординированности) работы подсистем, что вызывается на поздних стадиях специализации уже не "общим хаосом", а действиями самой управляющей системы.
Это - закономерность. Приводить примеры и устраивать детальные описания нет нужды - мы уже несколько циклов сделали, кто еще не заметил и верит в прогресс и спасительный рынок, тому уже не поможешь. Итак, кризис будет в силу специализации существующей власти (обычно говорят об "идиотизме правительства" или дебилах у власти, однако это не личные, а системные качества). Они не могут не быть идиотами - даже самые умные люди, которых процент там, наверху, выше среднего. Достаточно скоро внешнее воздействие, само по себе пустяковое и легко преодолимое, заставит споткнуться - и будет кризис.
Это всё понятно, причем довольно многим, хотя в разных словах. Интересный вопрос - что тут можно сделать. Обычно тут выдувают оптимистическую ноту: с каждым разом все больше активных самостоятельных людей, которые хотят отвечать сами за себя, готовы самоорганизовываться, и... через 30... 300... 3000 лет Россия станет нормальной страной.
Это безосновательный оптимизм. Все рассуждение велось в терминах системных закономерностей, а не мотивов людей и не оценок "плохие люди - хорошие". Заостряя, можно сказать: точно тот же цикл специализации, разрастания идиотической власти, пытающейся все контролировать и склеротизация власти, становящейся хрупкой и лопающейся при пустяковом воздействии - весь этот цикл возможет при населении, на 100% состоящем из отличных, активных, добрых, сознательных и образованных граждан. Никто не знает, где их набрать хоть 30%, но пусть будет сто - это не важно. Система эквифинальна по отношению к этим качествам элементов.
Потому интересный вопрос - а где выход из ситуации? Я сформулирую его (разумеется, в чрезвычайно общей форме) на данном языке. Вся штука висит на повторении: в ситуации хаоса (кризиса) возникает один устойчивый блок, который и вытягивает страну из кризиса - а потом ее губит. В России это властный блок, основанный на силовых структурах. Изменить ситуацию (повысить вероятность иного исхода) может появление второго (не другого, тоже единственного, а второго) блока сходного уровня устойчивости. На самом деле таких блоков чем больше, тем лучше (в разумных пределах). Но важно не то, сколько, а что больше одного.
Видимо, в существующих условиях наибольшие шансы у блока, завязанного на экономику, финансы. Может быть, на ресурсодобычу... Впрочем, это детали. Речь не о том, что в первом блоке все плохие, а во втором хорошие. Это не важно. Пусть одинаковое дерьмо там и там - это не меняет результата. Но это должен быть устойчивый блок, оформленный как социальный институт, с сильными внутренними связями, развитой внутренней структурой, способный поддерживать собственную устойчивость.
Нужна вторая сила (третья и прочие - это с жиру, нам пока хватило бы хоть еще одной). И штука не в том, чтобы второй блок порвал первый в тряпки и вокруг него - снова моноцентрично - организовалась страна. Дело как раз в существовании хотя бы двух центров силы... отчего возможны уже более сложные игры, невозможен тотальный контроль и начнется (может быть) благорастворение типа независимых ветвей власти и прочих понятных тихих житейских радостей с независимым судом... Ну, не буду травить душу порнографическими картинками.
Что сейчас трудно себе представить, как мог бы выглядеть этот блок - это другой вопрос. Тем, кто подумал, что я о еще одной партии - пусть сделают три глубоких вдоха и перезагрузят компьютер. Политическое поле - привластно, там эти игры не играют, любые политические оформления ситуации - это когда за душой будет невластная сила, сила, которая не Власть. Кто подумал, что речь о каком-то союзе промышленников или клубе действующих олигархов - лучше голову под кран с холодной водой. Речь не о частных фитюльках и личных договоренностях, речь о социальном институте, и потому это долгий разговор, так что пусть будет пропуск. Кто подумал о новой идеологии - можно дальше не читать. Что кризис, видимо, не обернется гражданской войной - это заслуга нынешней деидеологизации. Если будет две идеологии - мы получим в вариантах войну внутри.
Когда этот блок строить? В силу понятной лености и любви к свободе, обычное решение - в ситуации кризиса. Мол, тогда свобода, власти нет, тогда и... Это нехорошее решение. Тогда будет поздно. В кризисе решения проводить легко, но они не запоминаются. Легко объявить нечто и начать делать - а через пять минут там и воронки не останется. В фазе кризиса работает случай - а он не спешит прерывать цепь. Этот блок силы должен возникнуть до кризиса. Сейчас. Потом будет поздно - начнется новый цикл с весьма вероятным исходом. Свобода - бандитизм и деградация - стабилиация и рост - радость - глупость - растущие претензии государства - неверные решения слипаются в пачки - кризис. Проходили.
Я уже сказал много. Добавлю пустяк. Казалось бы, в рамках схлопнувшейся системы, с обызвесткованным государством, невозможно что-то такое вневластное создать. Но есть выход. При кризисе первое, что слетает - это крыша. Система рушится сверху - чем глубже кризис, тем более глубокие слои социальной реальности он затрагивает. Власть упадет первой, и потому можно не заботиться сделать сейчас что-то вневластное вопреки власти. Достаточно сделать устойчивый сильный социальный блок, вполне подчиненный власти - все равно в кризисе власть исчезнет и все блоки поплывут своей дорогой, до того самого момента, когда придет время слипаться вместе.
----
Это не претендует на теорию всего. Многие аспекты в стороне, о многом на этом языке не скажешь. Попытка высказать некую модель. Если добавлять другие аспекты - проговариваемое сразу еще усложнится.
