Как определить, где j обозначает йотированние, а где – только смягчение? Например, vju – это может быть и вю, и вью, как различить?

То есть, вы добавляете ещё несколько «ё без точек», то есть, букв (в данном случае, сочетаний), которые могут читаться несколькими способами, и какой из них используется в этом месте, можно определить, только узнав слово. В результате незнакомое слово прочитать нереально. Эта комбинация даже хуже, чем Ё: для Ё и Э вы, всё-таки, предлагаете альтернативные обозначения, позволяющие их отличать; здесь же я так понимаю, вариантов и вовсе нет, только узнавать. Или угадывать.
Офигительно! И вы называете ЭТО письменностью? Да это транслит!

При ближайшем рассмотрении всё оказалось ещё «веселее»: в русском языке есть слова, только этим самым йотированием / смягчением и отличающиеся. Например, семья – семя.

Попробуйте взглянуть на письменность не с позиции носителя языка, свободно им владеющего, а с позиции владеющего слабо (языком вообще или только письменным) – иностранца или ребёнка.

Я тоже создавал алфавиты для русского языка на основе латиницы; одни – по необходимости, другие – для души. И для меня требование полноты всегда было незыблемым. Под полнотой я понимаю следующее: все выразительные возможности современного русского алфавита должны быть и в новом, ничего ни с чем сливаться не должно.

> Poprobujte pisatj xotja by na svoix variantax latinicsi.
Dumaiete, stoît? Oni vedh vam ne ponravätsä.

Ja vydvinul tri glavnych trebovania c svoiemu alfavitu: prostota, polnota, tradicionalişm. Tradicionalişm şdesh – êto sledovanie tradiciam ispolhşovania latinscogo alfavita; text dolǧen vyglädeth maximalhno estestvenno s točki şrenia jaşycov, ispolhşuiuş̌ich latinskij alfavit, v pervuiu očeredh – jaşycov, «otcuda on esth pošöl» – romanckich.

> Pocemu umlautom peredaetsja jotirovanie/smjagcenie?
Umläutom – tolhco smägčenie. Mne tacoi sposob pocaşalsä samym estestvennym (u nemcev poşaîmstvoval, aga). Jotirovanie oboşnačaietsä inače – j ili i (v raşnych situaciach). Edinogo sposoba peredači е, ё, ю i я net, ot êtoi ideî ja otcaşalsä; smägčaiuş̌ie i jotirovannyie peredaiutsä po-raşnomu.

> Pocemu 'ä', i vdrug 'ie'?
Potomu čto odna – smägčaiuş̌aia, a drugaia – jotirovannaia, sm. vyše.

> Zacem voobche ocenj castuju bukvu podmenjatj digrafom?
Snačala tradicionalişm, i tolhco potom umenhšenie coličestva buqv.

> Zacem isportili 'i'?
V smysle? Vy pro î? I posle glasnych perechodit v й (tradicia), esli ǧe nuǧno и, circumplex («cryšca») predotvraş̌aiet êtot perechod.

> Pocemu 'h' eto mjagkij znak?
Lučšego sposoba ne pridumal. Êtoi buque voobş̌e svoistvenno učastvovath v digrafach, a soglasnaia + mägkij şnac – êto počti digraf.
J v êtom cačestve vyglädit neiestestvenno i, c tomu ǧe, poroǧdaiet neodnoşnačnosti.

Predvoschiş̌aiu vopros, počemu з – ş, a ne z. Snova tradicionalişm: esth mnogo internacionalhnoi lexiki, gde v şapadnych jaşycach s, a v russcom – з, esli êti slova napisath čereş z, oni budut vyglädeth neiestestvenno.

> Ja predlagaju izbavitjsa ot 1.: odnoznacnogo arxaizma v vide tverdogo znaka;
Da ladno. Normalhnaia buqua. Funcçiu svoiu vypolnäiet.

> 2.: izbytocnosti pari 'ь/й'.
Cac ǧe, cac ǧe, naslyšany. Й vstrečaietsä tolhco posle glasnych, ь – tolhco posle soglasnych. Vot tolhco:
1) Êto raşnyie buquy, ispolnäiut raşnyie funcçii. S cacoi stati ich objedinäth?
2) Poca j – êto й, dlä j i ь moǧno ispolhşovath odnu buquu. No cac tolhco j perestaiot byth čistym й, i stanovitsä eş̌ö i častïu digrafov ja, jo, ju, işbytočnosth vneşapno isčeşaiet.

> Zabluzhdenie. V slove 'семья' ocevidnoe smjagcenie s posledujuchim jotirovaniem. V nashej sisteme eti slova pishutsja kak 'semjja' i 'semja'. Kstati, v ranee privedennom mnoju primere tozhe dolzni byli pisatjsa 'pjju' i 'komarjju'.
Tac вю i вью prerdaiutsä po-raşnomu? Čto ǧe ty sraşu ne scaşal! :-)
Vot tolhco smotrü ja paroi commentov vyše i viǧu «pju» i «komarju», nicakich dvoinych j. ;-)

> Alfavit imeet virazitelnie sredstva lishj v grafike, t.e. nacertanii.Vse ostaljnoe daet sam jazyk.
Ne sovsem correctno vyraşilsä. Ne alfavit, a pishmo. Ili cac êto naşyvaietsä – alfavit + pravila ego primenenia. Ne choču igrath slovami i docapyvathsä do terminov. Smysl v sleduiuş̌em: čto moǧet russkij (kirilličeskij) alfavit, i moi močh dolǧen; elsi v kirilličescom dve cacie-to situacii raşličaiutsä, u menä oni toǧe dolǧny raşličathsä.

> Zacem? My sozdaem pisjmennostj dlja russkogo ili dlja romanskix jazykov?
Vo-pervych, êto delalosh dlä sebä, dlä duši. I, sootvetsvenno, osnovnaia celh byla – čtoby mne ponravilosh.
Vo-vtorych, latinskij alfavit – êto ne prosto nabor crasivych simvolov. Êto eş̌ö i istoria, tradicii.

> Zabluzhdenie. U nemcsev umlautom peredajutsja sovsem drugie glasnie (glasnie perednego rjada). Na soglasnom voobche nikak ne otrazhaetsja.
Moǧet byth. No tac uǧ povelosh, čto nemezcoie ö v russcom peredaiotsä cac ё, a ü – cac ю. I êto uǧe privyčno.

> V russkom jazyke jotirovanie – eto lishj variant smjagcenija predstojachej soglasnoj, kogda etoj soglasnoj net (intervokaljnie pozicsii).
Otcuda tacoi vyvod?

> Zaimstvovanija iz nemecskogo? Tam da, v intervokaljnoj pozicsii 'S' zvuchit kak 'З'.
Počti vse (a moǧet, i voobş̌e vse) rodom iş latyni. Cac prišli c nam, točno ne şnaiu; dumaiu, čto raşnymi putämi, čereş nemezkij v tom čisle.

> A gde eche takoe estj?
V anglijscom s mestami čitaietsä cac з. Vrode by – no tut ne poručush – v italïanscom toǧe.

> Kak ja ponjal, eto vse zhe popytka transliteracsii russkix slov
Davai opredelimsä, čto esth transliteracia, i čem ona otličaietsä ot pishma.

> cerez foneticeskie sootvetstvija nekotorix evropejskix jazykov.
Ne sovsem. Celh byla dobithsä obş̌ei estestvennosti texta. Şdesh i čtenie necotorych buqv, i napisanie necotorych slov (internacionalhnaia lexica i pisathsä dolǧna internacionalhno), i častoty buqv. Tac, naprimer, j posle glasnych perechodit v i v tom čisle i potomu, čto inače bylo by očenh mnogo j, a dlä şapadnych jaşycov êto ne characterno.

> I glavnoe – ne ponjatno, komu eto budet udobno?
Lüdäm vrode menä, cotoryie privycli c opredelönnomu vidu texta, napisannogo latinskim alfavitom. i cotorym text drugogo vida lomaiet glaşa.

Окончательно убедился, что чешские буквы č, š мне не нравятся. Но как от них избавиться, решительно не представляю. С удовольствием заменил бы английскими диграфами ch, sh, но что тогда делать с мягким знаком? Сейчас у меня sh – это сь; если sh будет ш, как обозначать ь после с? Может, здесь кто идею подаст?

> Kakie zhe takie unikaljnie funkcsii estj u tverdogo znaka v sovremennom russkom?
Разделительный он.

> Nu i kakovi zhe eti raznie funkcsii?
Й обозначает звук й. Ь никакого звука не обозначает, служит а) модификатором предшествующей согласной; б) разделителем, отделяющим букву «двойного назначения» от предшествующей согласной. Местами а') формальным грамматическим признаком, мимикрирующим под а).
А что, я сказал что-то новое или неожиданное?

> Vot smotri:
> йод / ёд
> ёлка / йолка
> грязь / грьазь
> взлёт / взльот
> спят / спьат
И к чему это? Перетекания й в ь или наоборот не вижу.

> Pri zhelanii mozhno ispoljzovatj odnu bukvu vsegda: libo jot, libo mjagkij znak.
При желании – можно. Но откуда взялось это желание, мне непонятно. Технически – да, можно сделать й и ь одной контекстно-зависимой буквой. Но каких-то оснований для этого действия я не вижу.

> A ja ne pripomnju primerov obratnogo.
Возьмём какой-нибудь корень, начинающийся с йотирования: скажем, езда. Присобачим спереди гласную в виде приставки: въезд, съезд, подъезд, отъезд. Несмотря на появление согласной, йотирование осталось на месте, в смягчение не перешло.
А какие есть примеры «прямого»?

> каждый знак одной системы письма передаётся одним и тем же знаком другой
Тогда у меня никак не транслитерация.

> Da. V tom cisle i istorija ispoljzovanija latinicsi v slavjanskix jazykax.
Не, не, это поздние наслоения, отвергающие старые традиции. Форменный подрыв устоев. Нет, на них я тоже смотрю, но исконные традиции имеют несомненно более высокий приоритет.

> I ja ne znaju ni odnogo jazyka, gde 'h' oznacalo by mjagkostj.
Я уже объяснял. Мягкого знака в западных языках нет. Но мягкий знак – это что? Это постфиксный модификатор. Из всех букв выступать в роли постфиксного модификатора наиболее свойственно именно h.

Vsio-taki ne I, a soczetanije I i sledujusczej glasnoj. Da i to ne vsegda. I ne prosto smiagczenije, a esczio i jotirovannije – po crajnej mere, v russcoj transliteracii? ne uveren nashhcziot originalhnogo proiznoszenija.
Czto ne otmeniajet togo, czto H ispolhzyjetsia cac postfixnyj modificator vo mnogich jazycach, vcliuczaja italhjanskij.
I ehtoj tradicii ja taki sleduju: u menia (v varihante s dihacriticoj) miagkij znac pered glasnymi – Ï.

I v caczestve universalhnogo miagcogo znaca ja sebe ne predstavliaju. Dagze ne proboval. Proboval Y. ne smog. Czitath ehto ne smog – vygliadit ugzasno, glaza lomajet.

А вот здесь моя твоя не понимай. Что такое смысл смягчения / йотированния? Поясни мысль, пожалуйста.

> v etix slucajax dvojnoe 'jj' citaetsja odnoznacno.
Всё-таки, как у тебя обозначается твёрдый знак? Тем же J, что и мягкий?

Smiagczenije i jotirovannije u tebia oboznaczajutsia odinacovo, potomu czto u nich odin smysl. A odin smysl zacliuczajetsia v tom, czto oni oboznaczajutsia odinacovo. Porocznyj crug poluczajetsia.

> Da, tverdij znak v nashej sisteme raven mjagkomu.
No vedh oni gze raznyje.

Ty liubiszh otbrasyvath tradicii, cotoryje shhczitajeszh ustarevszimi. Nu otbrosh esczio odnu – otcagzish ot buqv dvojnogo naznaczenija. Oboznaczaj jotirovannije i smiagczenije po-raznomu – i tvoi volosy stanut miagkimi i szelcovistymi. :-) I s tviordym znacom izvrasczathsia ne pridiotsia – sam otvalitsia.

A s cacoj stati oboznaczath odinacovo raznyje vesczi? Vproczem, ja ehto ugze spraszival.
I v cacom smysle ne peresecajutsia? Nicac ne mogu poniath. Czto esth pereseczenije v dannom cluczaje?

To li otveta net, to li ja czego-to ne ponimaju. Ty utvergzdajeszh, czto ehto ne raznyje veschi, no na vopros, czto ich obbjediniajet, otveczajeszh: buqua j. Poluczajetsia porocznyj crug: oboznaczajutsia odinacovo, potomu czto ehto odno i to gze, a odno i to gze, potomu czto oboznaczajetsia odinacovo. Ili ehto u vas (a ne v russcom jazyke voobscze) ehto odno i to gze?

> Бульон ili булйон?
Po-mojemu, raznitza oczevidna: v бульоне l miagcaja, a v буолйоне – tviordaja.
Pravda, ja tac i ne ponial, c czemu ehto bylo.

Nu i po meloczi.
S czego ehto oni ligatury? Ю – da, ligatura. A ostalhnyje – ni v odnom glazu.
I poczemu ich troje? Е – tacaja gze buqua dvojnogo naznaczenija, cac i proczije.

Strannyj vyvod. Odno javlenije, potomu czto oboznaczetsia odnimi buquami. Ja by scazal, vsio priamo naoborot: esth contextno-zavisimyje buquy, cotoryje v raznych pozicijach oboznaczajut raznyje vesczi.
Net, esli by "smiagczenije posle soglasnych, jotirivannije posle glasnych" vypolnialosh, ja by esczio soglasilsia (mogzet byth :-)). No ne vypolniajetsia vedh, esth jotirovannije posle soglasnych.

Zaczem perediorgivath? Ischodnyj tezis byl: «Posle glasnych – jotirovanije [posledujusczej gloasnoj], posle soglasnych – smiagczenije [predszestvujusczej soglasnoj]», to esth, iz contexta vsio sledujet. A ehto ne tac.

P. S. Tezis – esczio odno slovo, gde s/з.

Vidimo, ehto prosto raznitza mirovozzrenij. Ja nachogzu strannym vsegda oboznaczath raznyje vesczi odinacovo potomu, czto inogda oni oboznaczajutsia odinacovo (ili potomu czto tac v serbscom?). Ty – net. Plius pri ehtom teriajetsia raznitza megzdu Ъ i Ь, porogzdaja oczerednoje "ё bez toczec". Mne "ё bez toczec" ne nraviatsia categoriczeski, ja protiv nich vsemi conecznostiami. Tebia gze, ja tac ponimaju, oni soverszenno ne smusczajut, ty plodiszh ich ne zadumyvajash.

Ja tut prisluszalsia c sebe, cac ja govoriu, i vot czto ponial.
Ё smiagczajusczaja – ehto ne О; ehto drugoj zvuc, blizkij c nemetzcomu Ö (a mogzet, i sovpadajusczij s nim). Esli ego tianuth, on bystro prevrasczajetsia v О, no snaczala ehto vsio ravno Ö. Ö tianuth togze mogzno, tolhco potrenirovathsia nado, neprivyczno.
Ehto ne casajetsia Ё jotirovannogo, tam czistyje ЙО.

To gze samoje s Ю i Я.

A vot c Е vsio esczio veseleje. Е i Э – ehto raznyje zvuki – czto by tam ni pisali v uczebnicach. I cogda tianeszh Е, tianetsia Е, ne Э. I ehto otnositsia c oboim varihantam Е, i smiagczajusczemu, i jotirovannomu.

Тут обсуждать нечего. У нас просто разные цели.

Кстати, встречал такой компромисс между традиционностью и простотой. В одной из виденных мной русских латиниц автор принципиально не применяет одиночную букву C (латинскую), только в составе диграфов. Потому что традиционное чтение у неё сложное (в одних случаях так, а в других этак), что для русского языка нафиг не надо, а применять нетрадиционное он не хочет.

Cac ni stranno, ja nasziol, gde ja ehto videl – http://www.slavic.me/lingua/.
I da, ja oszibalsia, on ne ispolhzujet digrafov (poczti), on liubit dihacriticu.

Mne ona togze v celom ne ponravilash. Iz-za apostrofov v tom czisle.
A vot buqua ţ mne oczenh dagze nravitsia. Ja ejo v svoj varihant s dihacriticoj poryvalsia vcliuczith, da pravil choroszich pridu,ath ne smog. Navernoje, so vremenem vsio-taki vcliuczu.

> I ja ne znaju ni odnogo jazyka, gde 'h' oznacalo by mjagkostj.
Xtati, portugalhskij.