(Reply to this) (Thread)

Мужик вполне может ходить в трениках и майке-алкоголичке и при этом обьективно и бесспорно быть самым охуенным. Если он долларовый миллиардер, нобелевский лауреат или просто единственный в городе знаток средневековой эвенкийской истории. Собственно, RMS тому яркий пример.

Для женщин это дорога, что характерно, тоже совсем не закрыта. Я что-то не слышал, чтобы у какой-нибудь детородного возраста олимпийской чемпионки, депутатши Госдуры или даже захудалой докторши физматнаук был бы недостаток поклонников, совершенно независимо от ее манеры одеваться.

Но это, разумеется, на несколько порядков сложнее, чем блюсти диету и вертеться перед зеркалом, подбирая себе тряпки. У мужчин же второго пути нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы почитайте по ссылке. Там именно что не об объективной, а о субъективной охуенности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я уловил. Не сразу, правда, все таки изложение довольно сумбурное.

Но оно же и субъективное, если на то пошло. Женщины несамодостаточны не потому что не могут, а потому что общество к ним таких требований не предьявляет, а самим это надо очень немногим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, и общество. А может, общество настолько давно существовало, что эти качества отобраны на биологическом уровне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это неважно. У нас много что на биологическом уровне приспособлено преимущественно для жизни в африканских джунглях. При этом общество вполне себе переформатирует что ему надо под XXI век. Когда надо - оно для самых тяжких атавизмов создает компенсаторный механизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. Например, неврозы - именно что компенсация нереализованных инстинктов. А потом с ними люди, подобные тому, что по моей ссылке, борятся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неврозы - это как раз отсутствие компенсации. Которе обычно является следствием и симптомом неполадок в обществе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По ссылке почитайте. И вообще все, что там человек пишет.

(Reply to this) (Parent)

> этом обьективно и бесспорно быть самым охуенным.

"объективно" означает возможность измерить прибором и выразить числом.
Не подскажете, каким прибором и в каких единицах измеряется охуенность
мужыка. Неплохо бы указать размерность в основных единицах СИ (ну или СГС).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вас интересует конкретная метрика, или Вы в принципе отрицаете возможность объективной оценки охуенности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я же написал что меня интересует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каков вопрос, таков ответ - по разному, в зависимости от того, что конкретно нас интересует и насколько точная, быстрая, дешевая оценка нам нужна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да не "вне зависимости". Единица измерения одна. В СИ пожалуйста, для
определенности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В процентах, например.

Но было бы гораздо лучше, если бы Вы таки сказали, что именно вам не нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, уже теплее.
Если вспомнить определение процента, то это (a/a_0)*100.
Логично задать следующие вопросы.
1. откуда берется нормирующая величина, что берется в качестве ее
эталона/носителя?
2. Для того, чтоб соотношение выше имело смысл, а и а_0 также должны
быть выражены числом, а число должно быть результатом инструментального
измерения. Поэтому мы возвращаемся к вопросам, поднятым ранее,
причем количество вопросов не уменьшилось, а увеличилось.

Если поставленные мной вопросы кажутся слишком абстрактными, то я
проиллюстрирую на примере относительной влажности воздуха.
Известно, что относительная влажность воздуха измеряется в процентах
и выражается как (Р/Р_н)*100, где Р_н это давление насыщенного пара
при температуре измерения, Р -- давление пара в испытуемом газе.
Влажность измеряется фигрометром.
Отдельно величины Р и Р_н можно измерить манометром, или даже
весами, сконденсировав жидкость в единичном объеме испытуемого
газа и взвесив конденсат. Видите, несложно же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто Вам это сказал?

(Reply to this) (Parent)

А я отрицаю в принципе. Охуенность - она всегда субъективна.

(Reply to this) (Parent)

самое занятное тут все-таки не рассуждения об объективной охуенности, а вот этот пассаж

>Какими бы отвратительными ни были отношения раб-хозяин, хозяин обычно ближе к Человеку.

Повеселило, что какбе "левый" (по факту ультраправый)
lqp сочувственно цитирует махрового ультраправого
(рейган-стайл) православного фрика с заявлением, что капиталисты
всегда выше пролетариев, феодалы выше крестьян, чиновники и
менеджеры выше работяг и те де.

Это кредо каждому посконному "марксисту" (зюганоиду) до боли близко,
потому что "марксизм" в сраной есть ультраправая идеология. Но прямым текстом
зюганоиды проговаривают это очень редко, так что спасибо Федору за откровенность.

Такие деля
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты, однако, путаешь марксизм с христианским аскетизмом. Это хрюсы проповедуют что бедность, убогость и забитость суть признаки святости. Марксисты такого не утверждали нигде и никогда, не только в сраной рашке.

Марксисты - всегда и везде, - исходили из того, что для полноценного развития человеку требуется достаточные материальные средства и достаточный досуг. И никакие молитвы, трудолюбие и благочестие их не заменят. И что следовательно - таки да, - возможность для полноценного развития большую часть человеческой истории имели только эксплуататорские классы. Это, кажется, шестой класс общеобразовательной школы.

Соответственно, целью своей марксисты ставят завоевание права на свободное развитие для всех и для каждого. А не провозглашение убогости общеобязательным стандартом.

Что каксается левизны-правизны, то мне, натурально, вспомнился по этому поводу анекдот:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это хрюсы проповедуют что бедность, убогость и забитость
> суть признаки святости.

Hear hear.

В таких случаях, надо уточнять, пропагандируется "бедность,
убогость и забитость" для кого. Для паствы, поскольку
хозяин поп ближе к Человеку чем раб паства.

> полноценного развития большую часть человеческой истории имели
> только эксплуататорские классы.

Вот-вот, единственно непонятно почему марксисты не предотвратили
революцию 1917 года. Экслуататорским классам (которые ближе к
Человеку) сраные большевики не дали развиваться.

> вспомнился по этому поводу анекдот

"L'etat c'est moi!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы лишний раз доказываете что раб ниже человека. Каждым вторым своим комментом.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эк из вас пробку-то вышибло.
Третий комментарий в разных ветках. Я вас чем-то обидел?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я просто хочу поднять вас до состояния человека. А вы все лаете на четвереньках.

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

А ты еще и ссыклив, я смотрю, комменты свои везде потер.
Как ссыкливость коррелирует со статусом раба, а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а как он мог потереть анонимные комментарии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он в жж не аноним, а пишед под ником alj868@lj

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, я думал здесь

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Хозяин и правда ближе. Потому что раба он отодвигает еще дальше. При этом не говорится, насколько близок хозяин.

(Reply to this) (Parent)

Ой. Look who's talking.

Миша, а ничего, что:
-ты регулярно озвучивал именно те взгляды, которые в этом комменте приписываешь lqp;
-когда я обратил на это твоё внимание, согласился, более того, написал, что это и есть левизна, а моё сочувствие угнетённым массам это кровавый фашизм и реакционность?

Или ты таким экзотическим образом признаёшь собственную правизну и радуешься, что обрёл в лице Фёдора нового единомышленника?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>ты регулярно озвучивал именно те взгляды,
>которые в этом комменте приписываешь

Нет, никогда. Просто потому, что я провел в Гарварде
6 лет, и хорошо знаю, сколько вся эта "элита" стоит.
В принципе, элита буржуазного общества, по развитию,
не отличается от его жертв, это отсталые ублюдки,
интересующиеся только выпивкой, баблом и тачками.
Рублевка, водовка, картофанчик.

Ну и те из моих знакомых по школе, которые стали миллионерами,
тоже не отличались большими способностями.

То есть нет, я никогда подобного не озвучивал.

Я действительно не люблю пролетариат, крестьянство, аристократию
и буржуазию, но не потому, что это угнетенные классы, а потому,
что это пережитки аграрной и индустриальной эпохи, которая прошла,
и их образ мыслей сугубо реакционный, с классовой точки зрения.
Нереакционный класс сейчас - скорее когнитариат, пресловутые
креаклы, студенты, "occupy wall street", активисты ЛГБТ,
художники-акционисты, а все остальные это враги и гады,
независимо от их заработка.

>когда я обратил на это твоё внимание, согласился,
>более того, написал, что это и есть левизна, а моё
>сочувствие угнетённым массам это кровавый фашизм и реакционность

Ничего подобного не припомню.

В сочувствии угнетенным никакого фашизма нет. В отсутствии такого
сочувствия, как раз, есть фашизм. Угнетенный всегда выше,
симпатичнее и умнее своего угнетателя.

Фашизм можно наблюдать в кампфе твоих товарищей по партии,
взгляды которых не сильно отличаются от холмогорова, самки
холмогорова, володихина, миши леонтьева и те де. "Лига
консервативных журналистов".

Иногда сочувствие угнетенным переходит в сочувствие
к их классовой идеологии, которая (в случае с пролетариатом
или крестьянством) тождественна идеологии угнетателей,
то есть тоже реакционна. Но это скорее случай зюганоидов,
а не твой.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

А, товарищ, вы не верите в инструментальные измерения? То есть в те, когда показания прибора говорят однозначно о? Сочувствую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я видел много показаний разных приборов (собственно, это моя профессия) и ни разу не сталкивался со случаем, чтобы они что-нибудь "говорили однозначно".

С другой стороны, зайдите на этот сайт, например. Там тысячи цифр, большая часть из них точны и ни одно не является результатом "инструментальных измерений".

(Reply to this) (Parent)

Ну-ну, расскажите, каких высот в развитии достигли русские помещики, владельцы крепостных. Расскажите, что они изобрели, как способствовали прогрессу, имея материальные ресурсы и кучу свободного времени. А то вспомнили какого-то Сенеку. Давайте уже поближе к родным осинам.

(Reply to this) (Thread)

Да практически всё

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего они не изобрели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С больной головы на здоровую. Это вы ничего не изобрели, ни лично ни в соавторстве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По причине рабского состояния. Которое у американских научных работников массово наблюдается.

(Reply to this) (Parent)

у вас видимо есть что рассказать о том, как много изобрели крепостные и прочая чернь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Крепостные и прочая чернь, как вы изволили выразиться, работала и создавала материальную основу для существования правящего класса, который «ближе к человеку». Сама она, эта чернь, не имела ни досуга, ни материальных средств, чтобы что-то изобретать. А праздный класс все это имел, причем имел именно благодаря труду «черни», но почему-то в России ничего не изобрел и прогресс никуда не сдвинул. Тем не менее, подобные вам продолжают утверждать, что такие праздные рабовладельцы, тупые бездельники, способные только унижать чужое человеческое достоинство, ближе к человеку. Страшно представить, что это за «человек», к которому они ближе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спорить сделала ли российская дореволюционная наука вклад в нтп - себя не уважать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вас и так никто не уважает, так что не сдерживайте себя, расскажите, что здесь было, пока в Англии шла промышленная революция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Промышленную революцию в Англии как и везде, сделали тоже не крепостные, а совсем наоборот. Англичане для своей промышленной революции временно вернулись к чему-то напоминающему классическое рабство (огораживания, ман-сервант акт, работные дома итд).

Современник Маркса, Токвиль довольно неплохо описывал классы французского общества, революцию 1848 итд. С правых, либеральных позиций. Другой знак только у него при той же описательной части. Никто, ни Маркс, ни Токвиль не пытались сказать что пролетарии как люди лучше остальных. Пролетариат это орудие истории, у них сознательность итд.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не стоит подменять предмет разговора. Изначальной посылкой автора было утверждение, что рабовладелец выше раба, поскольку, имея досуг и материальные средства для саморазвития, якобы более развит. Я предлагаю предъявить мне результаты саморазвития господ в очень конкретном случае – в крепостнической России. Почему-то у этих лиц с обширным досугом никакого развития не наблюдалось. Если кому-то обидно читать именно про Россию, можно подтянуть другие примеры, например, сравнить рабовладельческий американский Юг с промышленно развитым Севером. На каком основании делается вывод об особой близости праздных рабовладельцев к человеку? И может ли человек претендовать на понимание исторического процесса и роль в нем любых классов (включая и ваш комментарий об Англии), если этот человек не способен связно и убедительно объяснить, почему в России господствующий класс, имея кучу свободного времени, не продвинулся в развитии, пока в Англии происходила промышленная революция?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему не наблюдалось? Мы пишем сейчас на русском, который создал Пушкин. Гуляка праздный. Это ли не результат саморазвития господ?

Конечно, рабовладельческий американский Юг превосходил быдляцкий Север -- генерал Ли не выиграл войну только потому что был джентльмен, продвинутый генерал Грант завалил южан мясом что твой крестьянский Жуков. Очевидно Ли был гораздо ближе к человеку чем мясник Грант.

Связь "развития господствующего класса" с "промышленной революцией" туманна. Мне кажется это просто у вас проявляется шизофрения -- эти вещи совершенно не имеет отношения ни одно к другому, ни к оригинальному постингу -- но из вежливости я отмечу что промышленная революция почему-то произошла в стране которая стала в 1763 мировым гегемоном, получила ресурсы и Индии и Китая и Карибов.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, то есть мы уже пришли к тому, что рабовладельцы ближе к человеку не потому, что создают что-то полезное для человечества, а потому что у них более утонченные манеры, они джентельмены (по отношению к представителям своего класса, конечно). Так и пишите: настоящий человек — это праздный паразит, доводящий своих работников до полускотского состояния, чтобы наслаждаться праздностью. Именно такой «человек» является нашим идеалом, к которому нам надо стремиться. Всем сразу станет ясна суть ваших воззрений. А то прогрессом прикрываются, на Маркса ссылаются...
Кстати, о ресурсах Англии на момент промышленной революции: у Испанской империи в свое время ресурсы были не хуже. Никакого впечатляющего рывка, хоть отдаленно похожего на промышленную революцию, у них не случилось. Придумайте что-нибудь еще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про рабов, рабовладельцев, женщин и людей писал Аристотель и с тех пор с ним были все в общем согласны. Полноценный человек это тот кто имеет досуг и участвует в делах правления (т е обеспечивает жизнь человечества). Доведенный работой и отсутствием воли и ответственности раб действительно в полускотском состоянии. Действительно, следует стремиться чтобы рабы стали полноценными людьми на уровне рабовладельцев (осознали свою ответственность и имели достаточно материального обеспечения, праздности в том числе, для гармоничного развития). Марксизм вроде бы учит что для этого нужна смена формации.

--
er20000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мысль понятна. Борьба угнетенных за свои права — это «бунт черни», которая хочет опустить господ на свой уровень, то есть заставить тоже работать. Чернь не должна так делать, она не должна посягать на права настоящих людей, а должна ожидать наступления светлого будущего, когда она сама сможет подняться на уровень господ, не работать и наслаждаться обширным досугом и материальным изобилием. Ей-богу, даже церковники со своими историями о посмертном рае для терпеливых тружеников выглядят честнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не совсем так. Но и такая точка зрения тоже есть, конечно.

Чернь (в буквальном смысле слова) победила в гаитянской революции, а с коммунизмом что-то не вышло до сих пор. Нужны условия и сознательность самих народных масс, просто съесть начальство недостаточно.

(Reply to this) (Parent)

Это одно из темных мест марксизма, наверное. Как от черни может получиться не-чернь. Ленинизм например, что-то такое определяет насчет "партии нового типа" которая авангард.

(Reply to this) (Parent)

Если этому верить, то "заваливание мясом" эффективнее, чем ведение войны по джентльменски. А на войне так: лучше всего, когда не они убили, а мы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только не получается, всегда и они "немного" убивают.

(Reply to this) (Parent)

Чужим мясом что характерно, ирландским.

Там были проблемы с политическими целями войны, у Южан. Не с тактикой. Тактически Ли был лучше, но ему никто не поставил целью блицкриг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блицкриг тогда еще не придумали. Да он и возможен в ограниченных условиях. В 1941 блицкриг не прошел - наш мобилизационный потенциал оказался больше, мы их убивали лучше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в 1940 и 1939 прошел на ура. Были бы цели определены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В тридцать девятом и сороковом не те противники были. Размер имеет значение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, Франция+Англия были примерно посильнее Германии, по размерам.

(Reply to this) (Parent)

Ух тыыы! "завалилимясом"! Бред немецких генералов припишем ещё и к Югу, йесс!

По продолбавшего ключевой момент (снятием Джонстона во время кампании под Атлантой) Дэвиса, про удачную блокаду, про превосходство Севера в материальных ресурсах - ни слова. Про то, кто оказался мясником и положил кучу своих скажем в Геттисберге - тоже ни слова (а это надо было придумать - переть колонной на центр, под обстрел, понадеявшись на артподготовку - и придумал это тот самый джентльмен Ли).

(Reply to this) (Parent)

помогают женщинам пройти этот же путь, стать равными им

(Reply to this)

Я отнюдь не сторонник радиального феминизма - но позиция "женщина дальне от Человека" мне равно неприемлема, поскольку предполагает какое-то оччень странное определение Человека.

А вот от тебя я категорически не ожидал осуждения "бунта черни, утверждающей что господа все в Париже" или согласия с утверждением "хозяин ближе к Человеку, чем раб". Вне зависимости от того были ли женщины в рабстве. Как-то это ни разу не марксизм.

Если интересно, по самом вопросу - по-моему не были, а были в феодальной зависимости, которая, как и всякая феодальная зависимость, объективно происходила из существовавших условий. Феминизм нужен как элемент перенастройки системы отношений полов под новые условия. Ну вот как суфражистки сильно пригодились всему обществу в Первую Мировую.

(Reply to this) (Thread)

Ну, это видимо оттого, что ты читаешь "мужчина ближе к Человеку" как "мужчины уже являются полноценными Человеками, а женщины еще нет". Я такого не говорил, обрати внимание. По моим представлениям расстояние среднестатистического российского гражданина - что мужчины, что женщины, - до полноценно развитой личности на порядки превышает расстояние между средней женщиной и средним мужчиной. Обоим до идеала еще шагать и шагать. И _именно_ _поэтому_ очень важно не путать направление движения, не называть перед задом.

Что же касается слов "господа в Париже", то да, меня они тоже смутили. Но в конце концов я решил, что из песни слова не выкинешь, переправлять чужую речь ради неприятного сравнения неэтичнее. Потом, если припомнить, то в оригинале эти слова тоже из лексикона отнюдь не пламенных революционеров или революционных матросов. А именно разного рода жулья, искавшего как бы поживиться на революционном беспорядке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если формулировать так - то вопрос в том, что это за такой идеал и почему мужчина в нынешнем раскладе ближе к таковому, чем женщина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мои извинения, промахнулся окощечком. Ответ думаю.

(Reply to this) (Parent)

Ну, одного-единственного идеала конечно не существует, но кое-какой частичный порядок установить можно. Назову пару моментов, прямо вытекающих из цитированного текста, где средняя женщина заметно уступает среднему мужчине.

Способность согласовывать свои интересы с интересами общества, не впадая в самоуничижение, но не зарываясь в паразитизм при первой слабине окружающих. Имеется в виду не столько человеческое общество вообще, сколько различные общественные коллективы, в которых человек входит, от семьи до партсобрания. Не заставлять товарищей тащить всю нагрузку по определению и поддержанию формата взаимодействия на себе, в частности.

Самодостаточность, самоуважение, самостоятельность. Способность самостоятельно планировать свою судьбу (на день или на пятдесят лет), выполнять запланированное опираясь на собственную деятельность, самому отвечать за результат перед собой, обществом, природой и судьбой.

Самоконтроль. Способность осознавать и контролировать свое тело, свои эмоции, свои суждения и способность направить этот самоконтроль к своей или общественной выгоде (а не под диктовку случайного набора тараканов, сидящих в голове).

Подчеркну еще раз - речь идет о среднем, массовом. Отдельные выдающиеся женщины, а тем паче - отдельные выдающиеся женщины в отдельных специфических стандартных ситуациях могут проявлять чудеса организованности.

(Reply to this) (Parent)