Семья von Holtzbrinck -- не британцы.

(Reply to this)

Причем здесь arxiv.org??? там биологии нет. В биологии одни нравы, в физике и математике -- другие.

(Reply to this) (Thread)

+1.
кажется в геологии и биологии архива и нет потому, что количество не проверяемого мусора захлестнет всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне так казалось как раз наоборот. Даже простейшее исследование в геологии (и биологии) на порядок более затратно чем даже весьма приличная математическая статья. А на архиве порой публикуется вообще какой-то поток сознания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется более затратно! в этом и причина.

А далее, могут быть два механизма: 1. отфильтровать бред в математике можно также очень быстро, а в биологии и геологии это затратное дело, поэтому никто просто так этого делать не хочет, и перекладывает работу на рецензента, 2. журналы видят, что денег тратится в любом случае немало, и хотят отхватить свой кусок, отчего зверски запрещают препринты. Какой механизм доминирует, не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Журналы конечно, хотят отхватить кусок пожирнее, в этом никакого сомнения нет.

Только нафиг они тогда нужны, журналы то?

В смысле, обществу и науке, а не Британским Учоным (tm)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Организовывать реферирование.

Даже в математике оно таки нужно -- как показывает практика, серьезные ошибки референт почти никогда не находит, а находит их общественность, когда статья оказывается для чего-то нужна, но какую-то расчистку явного вранья все-таки оно производит. При этом as of now, несмотря на лет 10 стараний, никаких убедительных open access журналов с реферированием даже по математике пока не появилось. Хотя технически, никаких проблем. Не знаю почему; может появятся со временем.

(Reply to this) (Parent)

Так это, насколько я понимаю, не в биологии такие нравы, а в Nature Publishing Group.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему? нет, именно в биологии.

Кстати, по физике/математике сначала сдать статью в нереферируемый proceedings, а потом ее же пытаться нормально опубликовать, тоже нельзя. А препринт публикации не мешает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я и говорю, дело не в биологии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В смысле? Препринтов нет именно в биологии.

Надо отличать выкладывание препринта и всякий мухлеж с "тезисами конференций", раздачей интервью тележурналистам и пр. Последнее понятное дело нигде не приветствуется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давайте отличать "нигде не приветствуется" и "не принято среди Британских Учоных(tm)". Во всем остальном мире как раз очень приветствуют. "Release early, release often!"

Вы по прежнему не понимаете, почему во всем мире на Британских Учоных (tm) смотрят как на говно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Во всем остальном мире как раз очень приветствуют.

В смысле? Публиковать непроверенное и недоделанное нельзя; два раза публиковать одно и то же тоже нельзя; обсуждать тут нечего.

>Вы по прежнему не понимаете, почему во всем мире на Британских Учоных (tm) смотрят как на говно?

Я не понимаю смысла этой фразы. Кто здесь "весь мир" и кто "Британские ученые"?

Конкретно в истории с Ермаковой "весь мир" это кажется конференция по гастроэнтерологии Академии Государственной Службы; если "весь мир" это такого типа публика, вы просто скажите, и закончим на этом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не понимаю, как это можно обьяснить еще понятнее. Весь мир - это весь мир. За вычетом микроскопического числа Британских Учоных, заигравшихся в библиометрию и давно забывших про науку.

Так, во всем мире на конференциях докладывают преимущественно о _текущей_ работе, а статьи в реферируемые журналы пишут _после_ _завершения_ работы, никак не наоборот. Собственно, в этом и заключается смысл существования научных конференций - рассказать и узнать о самом горячем, о том, чего еще нет и не может быть на бумаге.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы, по-видимому, живем в разных мирах.

Я сам часто рассказываю незаписанные вещи, и это в принципе плохо (и несколько раз я таки попадал, когда потом все оказывалось неправильно). Обычно люди так не делают. Некоторые делают.

А вот чего не делает никто и никогда, потому что это явное жульничество и мухлеж -- это публикация неполных результатов в невнятных "тезисах конференций" и прочей херне с неясным статусом до того, как все закончено, результаты проверены и опубликованы в реферируемом журнале. Если хочется, в нереферируемых proceedings можно потом написать обзор.

Я понимаю, что в замшелых закоулках постсоветской как бы науки могут быть другие нравы, но называть их "весь мир" как-то смешно.

Причем здесь наукометрия, я вообще не понимаю. Мои коллеги деньги в недоразвитых странах как правило не получают, и для них вопрос идиотских индексов неактуален. При этом 20 лет никакой наукометрии вообще не было. А описываемая система существует уже лет 100-150.

(Reply to this) (Parent)

на самом деле все просто:
- в журналах публикуют статьи
- на конференциях общаются

общение совершенно не обязательно подразумевает "узнать о самом горячем". потому что горячее для всех разное. узнать о новом для себя. сообщить аудитории то, что считаешь нужным обсудить с коллегами.

с тем, чего "ещё нет и не может быть на бумаге" факт, запросто можно облажаться.

(Reply to this) (Parent)

>засвеченность их где бы то ни было - не только в реферируемых журналах,
>а где угодно, хотя бы даже просто на заборе написали

речь идет о том, что автор не сможет опубликовать повторно свой результат.

если автор _сам записал свой материал на заборе_ и _подписался_ и _признает свою подпись_ - то последующая попытка послать статью будет являться повторной публикацией. это будет не _новый материал этого автора_, только и всего.

(Reply to this) (Thread)

Хух-хух.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что вы имели в виду?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)