[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| June 11th, 2015 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 06:40 am [Link] |     Некий опять таки побочный нюанс, который всплыл при чтении флеймов вокруг "Династии". Впрочем применимо и к ТРВ, и к elementy.ru и еще много где. Дарвинизм как передовой край борьбы Научного Мировоззрения (tm) против Религиозного Мракобесия (tm) - это специфика конкретно северноамериканского культуры. Именно там "обезьяньи процессы", борьба дарвинистов с креационистами и проч. уже лет сто как являются традиционными точками приложения сил Борцов За Идею и находятся на почетных местах Специальной Олимпиады. В Старом Свете, а тем паче в России, идея что "все течет, все меняется" (Еккл) не вызывает ровным счетом никаких религиозных чувств. Тезис что Книгу Бытия следует понимать буквально [*] в РПЦ в последний раз высказывался, если не ошибаюсь, примерно во времена Бориса Годунова. Об "обезьяних процессах" мы конечно знаем, но для нас это не идеология, а этнография. Соответственно эволюционная биология для нас - не основа мировоззрения и не нравственный стержень[**] а всего лишь еще одна область естествознания. Довольно отсталая, унылая и, с тех пор как там угнобили Лысенко, в мировоззренческом плане малоинтересная. Ну и таки да, соответственно. Если фонд ставит своей целью распространение научного мировоззрения, а методом ее достижения оказывается массовая публикация халтурных (с небрежной фактурой и сомнительной для науки методологией) книжек по биологии - то мы вполне законно можем умозаключить, что картина мира человека, ответственного за метод, формировалась вне России и даже вообще Европы. И да, чтобы два раза не вставать, еще два момента: Светлая идея, что российские бюджетники откажутся брать деньги у организации, имеющей статус "иностранного агента" могла придти в голову только человеку, который никогда в жизни не видел российских бюджетников. Тащемта российские бюджетники и непосредственно у Госдепа деньги берут со свистом, было бы предложено. Если кто-то в политическом споре выдвигает в качестве аргумента свое исключительное подвижничество и практически святость - это прямое приглашение любопытствующей публики обсудить и измерить степень этой святости. --- [*] Делая поправку на то что Русская Православная Церковь более русская чем церковь, и по абсолютно каждому вопросту имеет не менее десятка взаимоисключающих частных богословских мнений. [**] Это очень хреновый нравственный стержень, что еще Маркс отмечал. Tags: науковедение, недообдуманное | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Да уж, до идеологии русские пока не доросли. Так, выдёргивают понравившыеся мнения.
>Светлая идея, что российские бюджетники откажутся брать деньги у >организации, имеющей статус "иностранного агента" бюджетники может и не откажутся, но в бухгалтерии-то тупицы сидят. они и у неиностранных-то взять не сумеют, если нет бумажки где написано - делай раз делай два делай три. > Это очень хреновый нравственный стержень, что еще Маркс отмечал. Все это интуитивно вроде не вызывает возражений, но, если вдуматься, сам по себе тезис "эволюционная биология --- это очень хреновый нравственный стержень, что еще Маркс отмечал" выглядит странно, как минимум. а) Маркс очевидно ничерта не понимал в эволюционной биологии, потому что ее тогда не было ни в каком виде, даже близком к современному. б) В эволюционной биологии происходит дохрена интересного, просто дохрена https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution в) Каким образом биология может быть нравственными стержнем, вообще непонятно. Факт общего предка у людей с современными приматами совсем не про нравственность. Ну в самом деле. "И так у них все". (Reply to this) (Thread)
РФшные левые считают и проповедуют что нравственно есть ГМО, потому что натуральное это поповщина и мракобесие. Вот такой нравственный стержень. (Reply to this) (Parent) a potomuchto kommunjaji ne imejut mozga. vot etot post v chastnonsti vyzval u menja chuvstvo NASLAZHDENIJA -- on fejericheski bezgramoten, on podoben tekstam Deepaka Chopry
всё так а в следующем комменте автор раскрывается дальше нет предела совершенству сей пост -- пример высшего мастерства демагогии, балабольства и всякого такого
А кто не скачет тот москаль! (Reply to this) (Parent) Я немного ошибся, не Маркс, Энгельс. Или нет, у Маркса на эту тему была замечательная филиппика в одном из писем, нно сейчас не найду. ----- Struggle for life. До Дарвина его теперешние сторонники подчеркивали как раз гармоническое сотрудничество в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным пищу и кислород, а животные доставляют растениям навоз, аммиак и углекислоту. Но лишь только было признано учение Дарвина, как эти самые люди стали повсюду видеть только борьбу. Обе эти концепции правомерны в известных узких границах, но обе одинаково односторонни и ограниченны. Взаимодействие мертвых тел природы включает гармонию и столкновение; взаимодействие живых существ включает сознательное и бессознательное сотрудничество, а также сознательную и бессознательную борьбу. Нельзя даже в растительном и животном мире видеть только одностороннюю "борьбу". Но совершенное ребячество подводить все многообразие исторического развития и усложнения жизни под одностороннюю и тощую формулу "борьбы за существование". Это значит ничего не сказать или и того меньше. Все дарвиново учение о борьбе за существование есть попросту перенесение гоббсова учения о bellum omnium contra omnes * и буржуазного экономического учения о конкуренции, а также мальтусовской теории народонаселения из сферы общества в область органической природы. Проделав этот фокус (безусловная правомерность которого - в особенности, что касается мальтусовского учения - еще очень спорна), очень легко потом обратно перенести это учение из истории природы в историю общества; но наивно было бы утверждать, будто благодаря такому перенесению эти утверждения становятся вечными естественными законами общественной жизни. Но примем на минуту for argument's sake этот лозунг борьбы за существование! Животное, в лучшем случае, доходит до собирания средств существования, человек же производит их; он добывает такие средства существования (в широчайшем смысле слова), кото-рых природа без него не произвела бы. Это делает сразу недопустимым всякое перенесение без соответственных оговорок законов жизни животных обществ на человеческое общество. Благодаря факту производства, так называемая struggle for existence вскоре перестает ограничиваться одними лишь средствами существования, захваты-вая также средства наслаждения и развития. Здесь - при общественном производстве средств развития- совершенно неприменимы уже категории из животного царства. Наконец, при капиталистическом способе производства производство поднимается на такую высоту, что общество не в состоянии уже потребить произведенных средств существования, наслаждения и развития, потому что подавляющему большинству производителей искусственно и насильственно закрыт доступ к этим средствам; ----- Это все здорово и логично, но это рассуждения на уровне материалиста Базарова, которые давно устарели и вообще нерелевантны. Например, помимо struggle for life у эволюции есть еще десяток механизмов отбора https://en.wikipedia.org/wiki/Evolu https://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_e что делает всю песню о Мальтусе и буржуазии несостоятельной. (Reply to this) (Parent) В эволюционной биологии происходит дохрена интересного, просто Ну да. И все оно нестерпимо воняет. О чем и речь. Люди "изучают" животный мир не для того, чтобы разобраться с животным миром, а для того чтобы вывести из этой науки нравоучительную мораль об современном обществе. Причем принимая во внимания такую мотивацию, уже и к утверждениям о животном мире нет полного доверия - вдруг там заради красного словца какой-нибудь cherry-picking или вообще подлог.
это ваши рассуждения напоминают вывод какой-то там морали если научные изыскания приводят к созданию, например, ядерной бомбы, наличие которой в свою очередь определяет расклад в общественных отношениях и/или "нравоучительную мораль об современном обществе", то это не характеризует научные изыскания, а скорее конкретных гомосапиенсов. вы бы примеры чтоли привели про негров там, про неандертальцев и прочее. ожидаем пример с коддафи и прочими левыми исламистами, которых гнобят англо-американские борцы с мракобесием, или что-нибудь про негров. к чему вы клоните совершенно не ясно. либерастов не любите? так при чем здесь эволюционгная биологи и остальное? выражайтесь яснее, пожалуйста.
...либерастов не любите? так при чем здесь эволюционгная биологи и остальное? выражайтесь яснее, пожалуйста может ли либераст скрещиваться с нелиберастом и какая эволюция из этого следует?
хороший вопрос, здесь всё не так однозначно. что на этот счет говорит англо-американская наука? а что говорят науки других культур? что об этом писали М, Э и Л?
какой антибиотик посоветуете? (Reply to this) (Parent)
а может быть и срерхчеловеки но для этого нужна наркотическая вакханалия (Reply to this) (Parent)
если на вскидку, то они почти не скрещиваются, кроме каких-то пограничных областей. какая из этого "следует эволюция" пока, наверное, рано судить. но можно предположить, что события на украине, на ближнем востоке, на балканах - есть пример такого смешения. также можно предположить какую-то управляемость этих процессов. но мне явно не хватает знаний из эволюционной биологии и разных исторических и социо-культурных фактов, для того что бы сказать об этом что-то содержательное. вся надежда на автора и читателей этого поста. (Reply to this) (Parent) > И все оно нестерпимо воняет. Дело вкуса, например. Там сплошная биоинформатика, базы данных, филогенетические деревья и метагеномы. И эпигенетика еще. И много чего еще. И из всего этого вообще никак не вывести нравоучительной морали, если только не обладать каким-то изощренно-конспирологическим взглядом на вещи. Эволюционная биология крайне далека от выводов о правильном общественном устройстве, там сколько-нибудь строгого понятийного аппарата на таком уровне просто нет, кроме тех мест, где она пересекается с этологией (внутривидовой альтруизм, вот это все). То есть исходный посыл про то, что Дарвина на знамя вешают в основном в Штатах, по-видимому, верен. Это, правда, в основном потому, что в Европе церковные организации давно этот вопрос почти не поднимают. Кроме мусульман, у остальных хватает ума не настаивать. А в Штатах все еще поднимают, соответственно, людям приходится постоянно спорить с религиозниками. Но, опять же, вся эта дискуссия не идет на уровне современной эволюционной биологии, а на уровне каких-то научпоповых азов и общих доказательств, что эволюция вообще была.
"Эволюционная биология крайне далека от выводов о правильном общественном устройстве" А им и не надо делать выводов, общественное устройство сейчас принимается за совершенное, а все болезни, социальное неравенство итд объявляется генетически обусловленными. Достаточно. Можно. > социальное неравенство Ну я же говорю, у биологии вообще нет языка, что описывать "социальное неравенство". В этологии есть "социальный статус", вот такой, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9 на этом. Какая часть "социального неравенства" обусловлена этим самым доминированием, эволюционная биология не знает и ничего о этом не утверждает.
Биология не описываете а обслуживает социально, легитимизирует. Психология по ганнушкину не описывает общество сССР но ставит диагнозы втш диссидентам , так и с нонишней биологией . Вместо "биология" здесь можно подставить что угодно, смысловая нагрузка не поменяется. Ты поехавший абсолютно, парень. Ну, я пока встречал только 2 случая вовсю-использования - поехавшим аноном и не менее поехавшим хозяином журнала.
Если будете много учиться и читать встретите еще. Побочный эффект бывает правда что перестанете быть украинцем, от учения. Заранее предупреждаем.
Лучше в цирк. Важнейшее искусство для украинцев наряду с кино. (Reply to this) (Parent) "давно уже поставлено и вовсю используется" Где? То есть я понимаю такую претензию к, например, климатологам, но эволюционные биологи вроде не замечены.
в глубоких подвалах пентагона (Reply to this) (Parent)
"картина мира человека, ответственного за метод, формировалась вне России и даже вообще Европы" Ну и что? Для полудикой страны, в которой 90 лет назад большинство не умело читать и где поныне доминируют жизненные представления полуграмотной пригородной алкашни, любая, даже в чем-то халтурная книга ученого несет свет и приятный запах. Человек, читающий "халтурного" Докинза, заведомо лучше полуживотного, которое лежит в луже блевотине. Кстати, помимо пары книг Докинза, фонд выпустил с полсотни книг. У вас и к ним ко всем есть претензии? (Reply to this) (Thread)
Давайте в израиль там культура. (Reply to this) (Parent) Хух-хух. Кстати конкретно к докизу у меня претензий нет. Приятная, занимательная конспирология. (Reply to this) (Parent) Книжки Маркова, кстати, охуительные. А сталиноиды как всегда сосут гебешный хуй. (Reply to this) (Thread)
    http://potsreotizm.livejournal.com/58000 Это не США. Это VI Международный фестиваль "За жизнь - 2015". Список участников http://prolife-fest.ru/companies/ В программе http://prolife-fest.ru/articles/120/ Лекция к.физ.н. Сергея Вертьянова, автора учебника «Общая биология 10-11 классы»: «Происхождение жизни, сотворение мира - последние научные открытия». Учебник Вертьянова ругал даже Илья Смирнов: https://scepsis.net/library/id_191.html https://scepsis.net/library/id_1416.html | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}