lqp - Доктор Ливси
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
11:51 pm
[Link] |
Доктор Ливси Лукьяненко травит придурков и психопатов. Психопаты верещат.
Приятно посмотреть на работу профессионала.
|
|
|
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 23rd, 2006 - 06:50 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Лукъяненко пургу несет. Собака от человека отличается именно тем, что это не человек, а животное. Вещь - проще говоря. Если вещь мешает - ее лкивидируют. Сносят/отстреливают etc.
Собака это не вещь. Собака - это промежуточное звено между вещью и человеком. Убийство собаки - наезд на человека и человечность.
> Убийство собаки - наезд на человека и человечность.
О Боже! А комара прихлопнуть? А рыбку поудить? А птичек пострелять с товарищами на природе?
Слава Богу, что я не гуманист :)
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 12:34 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Простите, а почему Вы остановились в перечислении? Можно (и даже иногда бывает нужно) и человечка того...ножичком.
Совершенно верно. Собаки являются промежуточной ступенью между неживым природой и человеком. И никакой непрожодимой границы между ними и человеком - нет. И человека, похваляющегося убийством собак, скорее всего и от убийства человека удерживает только страх наказания.
Можно конечно представить это в виде достоинства. Дескать, отстутствие комплексов, решительность в суждениях и все такое. Но я предпочту держаться от такого человека подальше. Точнее - предпочту держать его подальше от себя, желательно под крепким замком.
Вы как раз гуманист. Так как ставите человека выше собаки. И это правильно ;)
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 11:31 am |
---|
| | | (Link) |
|
А крсысы? Собака - просто животное. Как корова, крыса или курица. Причем - довольно искусственное. Функциональность собака по большей части потеряла и остался только маразм. В пирцнипе - ну пусть люди с собками играются - но только пока их игры не мешают окружающим.
А про крыс вам лучше поговорить с Яцутко. As for me, то с крысами, как и с воронами, у меня подсознательная самоидентификация, так что рационального разговора не получится.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 03:33 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Если ты полагаешь, что к персонажу, который станет с восторгом рассказывать в совем ЖЖ (ну, или в специально для этого созданном комьюнити) как он вчерась насмерть загрыз четырех крыс, я буду относиться с большей теплотой и доброжелательностью - ты ошибаешься.
Проблема, повторю, не в том что какую-то дворняжку зарезали. Проблема - в том, что психопаты, которых следует держать в обитой войлоком комнате, свободно разгуливают по улицам российских городов.
> Проблема, повторю, не в том что какую-то дворняжку зарезали. > Проблема - в том, что психопаты, которых следует держать в обитой > войлоком комнате, свободно разгуливают по улицам российских городов. Цитирую "профисионала" (которому без знания фамилии уже пару раз в ЖЖ было бито морду -- гм, но почему-то совершенно не удивился тому, что этот персонаж и есть Лукьяненко, головой он явно повредился порядком давно):
"Хм. Я надеюсь, что однажды они все-таки пообедают агрессивным велосепидистом, который забирается на пустыри с ножиком."
Так вот человек, который надеется на смерть другого человека, даже ошибающегося -- ошибается достаточно, чтобы именно не разгуливать по улицам российских городов.
Можешь причислять меня к придуркам, окажешься в тёплой компании с луговскими.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 11:05 am |
---|
| | Re: me too then | (Link) |
|
Извини, я не верю в искренность твоего возмущения в данном случае.
То есть в возмущение-то может и поверю, а вот в указанную его причину - нет.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/204291/215) | From: | do_ |
Date: | September 25th, 2006 - 12:46 am |
---|
| | | (Link) |
|
...можно и человека. Численность бомжей, по-моему, давно пора регулировать.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/204291/215) | From: | do_ |
Date: | September 25th, 2006 - 12:55 am |
---|
| | | (Link) |
|
..причем здесь психопаты? Почему вы считаете ваших оппонентов психически неуравновешенными людьми? Есть профессионалы-живодеры, которые упомянутую собачку без лишних эмоций уложат одним метким выстрелом.
From: | lqp |
Date: | September 25th, 2006 - 11:22 am |
---|
| | | (Link) |
|
Потому что они, натурально, и есть психопаты.
Это, в общем-то, достаточно очевидно со стороны.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 06:56 am |
---|
| | | (Link) |
|
Даже оставляя в стороне вопрос, действительно ли собака это "вещь - проще говоря", замечу, что речь то идет не о собаке, а о человеке. Субьект, который настойчиво размахивает руками (палой, пистолетом) доказывая свою крутизну собакам (как вариант - автомобилям, стеклам домов, деревьям), а потом еще и публично этим похваляется - это: - либо опасный психопат, которого следует лечить, желательно - в крепко запертом помещении. А то мало ли что ему в следующий раз почудится. Вон, как этой вот даме. - либо распущенный хам, которого следует бить по голове этой самой палкой до полного выбития дури. В обоих случаях это не только омерзительно само по себе, но и является симптомом того, что и с людьми он ведет себя точно также. Во всяком случае - когда может делать это безнаказанно. В отношениях с собаками не требуется знать или соблюдать какие-то специальные правила, котороые бы уже не требовались бы общеизвестными нормами приличия. Современная культура, однако, весьма снисходительно относится к хамству и нахрапу, фактически давая хамью недюжинное преимущество перед воспитанными людьми. Собаки же хамства не понимают и хамья не прощают, это да.
> Субьект, который настойчиво размахивает руками доказывая свою крутизну собакам
Один вопрос - спортом на улийце занимаетесь? Бегаете, на велосипеде катаетесь, на коньках?
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 12:32 pm |
---|
| | | (Link) |
|
АПВС?
From: | golosptic |
Date: | September 26th, 2006 - 01:40 pm |
---|
| | Вполне очевидно, почему | (Link) |
|
когда я бегал по утрам, на меня не раз бросались, порыкивая. один раз штаны порвали. С тобой таких эпизодов не происходило ниразу?
тут уже вопрос не в хамстве по отношению к собаке, а в том, кто будет нести ответственность за её действия. если есть хозяин - то хозяин. тут как бы всё понятно.
А если его нет? Приближая собаку к человеку, надо наделять её не только правами, но и ответственностью.
Ergo если на меня нападает одиночная бродячая собака - у меня нога не дрогнет дать ей крепкого пенделя.
Если бродячие собаки нападают стаей и пытаются кусать - они не отличаются ничем от гопников и обращаться с ними надо как с гопотой. В том числе и резать ножиком - сие и разумно и справедливо.
| | Re: Вполне очевидно, почему | (Link) |
|
когда я бегал по утрам, на меня не раз бросались, порыкивая.
А мне собаки дорогу уступают. Как одиночные, так и стаи. Что я делаю не так?
From: | golosptic |
Date: | September 26th, 2006 - 10:33 pm |
---|
| | Re: Вполне очевидно, почему | (Link) |
|
Неправильно выбираете место и время, разумеется.
From: | lqp |
Date: | September 27th, 2006 - 12:22 pm |
---|
| | Re: Вполне очевидно, почему | (Link) |
|
Ну давай поговорим о гопниках, если уж ты поднял эту тему.
Если ночью, идя по плохо освещенной улице ты увидишь перед собой кучку подростков, и в порядке превентивной самооброны, вытащишь шмайссер и перестреляешь их всех нафиг - ты, по закону и по совести, будешь виноват и будешь турма сидеть. Несмотря на то что гопники действительно существуют и столкновение с ними действительно может быть опасным для здоровья и даже жизни.
Нынешние дискуссии в ЖЖ наглядно показали, что граждане кинофобы (исключать из числа коих тебя у меня пока что нет достаточных оснований, извини уж) в массе своей неспособны осознать различие между реальным причинением собакой телесных повреждений с одной стороны, и собакой, гавкающей на противоположной стороне улицы - с другой. Или даже с воспоминанием о собаке, гавкавшей на них много лет назад. Или с расказами о гавкавшей собаке, прочитанными в желтой прессе.
В таких условиях давать им в руки какое бы то ни было оружие - физическое, юридическое, или просто моральную поддержку - значит напрашиваться на непрерывный пиздец.
Ты говоришь об ответственности. Но ответственности перед кем и за что? Перед государством - и друг перед другом через посредство государства - граждане уже ответственны, совершенно независимо от того, есть у них собака или нет. Мне как-то неизвестны случаи, чтобы суд отказал в выплате компенсации гражданину, покалеченному чужой собакой по вине ее хозяина. Даже напротив - хозяева наказываются и безо всякой своей вины, и даже при явной вине пострадавшего (классический пример с вором, залезшим в чужой дом и там искусанным).
Ты требуешь какой-то другой ответственности? Ответственности за что-то еще, кроме как прямого нанесения ущерба? Ты желаешь, чтобы владельцы собак платили за штаны кинофобов, которые те испачкали, обосравшись при виде ротвейлера, про которого им так много ужасов нарассказывали по тель-авизору? Ты требуешь "ответственности" непосредственно перед брехливым трясущимся чмом, которому не понравилась моя собака, в обход существующей судебной (административной, уголовной) процедуры? Не вижу ровным счетом никаких оснований ни для первого, ни для второго.
From: | golosptic |
Date: | September 27th, 2006 - 10:03 pm |
---|
| | не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Ты говоришь об ответственности. Но ответственности перед кем и за что? Я написал очень простую вещь - ты утверждаешь, что собаки находится между "просто предметами" и людьми, причём ближе к людям. Я склонен поддержать это утверждение, но хочу его развить логически. В социуме за свои действия каждый должен нести ответственность. Но, поскольку ряд людей (дети, сумасшедшие и некоторые другие категории) являются ограниченно дееспособными - за них несут ответственность родители, опекуны или, в каких то случаях - государство как таковое.
В ситуации с собакой принадлежащей хозяину - тут как бы всё понятно. Но если мы видим, что ничейная собака ведёт себя антисоциально и наносит кому-то вполне реальный ущерб (ну или вполне недвусмысленно пытается нанести), то встаёт вопрос - к кому и какие меры ответственности должны быть применены.
Этот вопрос уже решался человеческой юриспруденцией и именно в том ключе, о котором я говорю - в древнем Иране пастушья или ещё какая-то собака, являющаяся "членом семьи" обладала неким объёмом прав и ответственности, частично перекладывавшейся на хозяина. Бродячих собак, как в 'принципе благих' животных трогать было не принято, но если такая собака нападала на человека - он имел право побить или убить её в зависимости от опасности нападения.
Не думаю, что этот принцип несправедлив. А все разглагольствования о том, у кого какая психика и кто способен что распознать оставь для кружка психологов любителей. Если ситуация по ссылке, на которую реагировал Лукьяненко реально соответствовала описанию, т.е. собаки без прямого повода в виде нападения сами напали на человека целой стаей - он был безусловно прав, когда убил одну или две штуки.
Если ты говоришь, что собаки близки к людям - значит к ним надо применять человеческие понятия о законе и справедливости. Прохождение "по чужой территории", которая по факту не закреплена юридически за этим претендентом - не является поводом даже к лёгким телесным повреждениям.
Если же ты требуешь делать скидки на "животную природу собак" и какие-то там принципы их поведения, относящиеся к зооэтологии, а не к правилам поведения в социуме - так давай останемся в рамках биологии. И давай скажем, что человек, будучи представителем доминирующего вида, мог замочить пару-другую представителей недоминирующего и эту ситуацию НЕВОЗМОЖНО соблюдать с позиций этики и морали.
Т.е. по факту у тебя есть два варианта интерпретации событий - выбери любой, но не пытайся их смешивать, перенося этику в сферу чистой биологии.
From: | golosptic |
Date: | September 27th, 2006 - 10:04 pm |
---|
| | оговорка | (Link) |
|
НЕВОЗМОЖНО обсуждать
From: | lqp |
Date: | September 29th, 2006 - 05:08 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Дубль два. Ты говоришь об ответственности. Обо ответственности перед кем ты говоришь? Об отвественности за что ты говоришь? На эти вопросы ты отвечать уклоняешься. Вместо этого закатываешь метафизическую бодягу на тему того, может ли собака нести ответственность. Ну даже если бы и могла - так что с того? Может ли человек "нести ответственность" за занятия черной магией? Эмприрически известно что может. Что следует делать с человеком, настаивающем на внесении в УК наказания за чернокнижничество? Общественный консенсус на сегодня такой, что поместить в психушку. Если ты говоришь о точно такой же ответственности, какая существует между людьми - то специальное упоминание в ней собак совершенно излишне. Люди, напомню, ответственны перед государством и друг перед другом либо за нанесение действительно серьезного ущерба, либо за нарушение явно прописанных прав. Если ты говоришь о некоей специальной "собачьей" ответственности, за лай, за дерганье за штанину, за чьи-то фобии и истерии, то, повторяю - с какой стати? BTW, впопрос "кто несет ответственность за действия безхозяйной собаки" на самом деле малоинтересен. sorex@lj в дискуссии в журнале у _iga@lj указывал, что по юридической фикции бродячие собаки в Москве считаются муниципальной собственностью. Решение ничуть не хуже любого другого.
From: | golosptic |
Date: | September 29th, 2006 - 09:01 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Какая-то у тебя поразительная манера аргументации. Основанная на перетолковывании смысла того, что тебе пишут.
Ты говоришь об ответственности. Обо ответственности перед кем ты говоришь? Об отвественности за что ты говоришь? На эти вопросы ты отвечать уклоняешься Я прямо написал за что - за нападение. А ты делаешь вид, что не заметил. Не "за лай" - это ты свою выдумку мне просто приписал. А за попытку укусить. Хотя бы и за штанину.
Ну даже если бы и могла - так что с того? Может ли человек "нести ответственность" за занятия черной магией? Эмприрически известно что может. Что следует делать с человеком, настаивающем на внесении в УК наказания за чернокнижничество? Очень некрасивое передёргивание. В отличие от чёрной магии, собачьи покусы вполне материальны.
Если ты говоришь о некоей специальной "собачьей" ответственности, за лай, за дерганье за штанину, за чьи-то фобии и истерии, то, повторяю - с какой стати? Фобию и истерию я вижу только с твоей стороны. Я обсуждал вполне конкретный вопрос - об специальной собачьей ответственности за прямое нападение на человека. Когда его кусают. Или пытаются укусить, но он не даёт.
BTW, впопрос "кто несет ответственность за действия безхозяйной собаки" на самом деле малоинтересен. Да нет, он является практически ключевым, если обсуждать действия относительно собак с позиций "они одушевлённые, почти как люди", что мы наблюдали у тебя в комментах.
sorex@lj в дискуссии в журнале у _iga@lj указывал, что по юридической фикции бродячие собаки в Москве считаются муниципальной собственностью.
1) Мысье Сорекс - подонок и жулик. Был неоднократно ловлен на вранье и передёргивании, в том числе и в этой дискуссии. В качестве достоверного источника юридически значимой информации не рассматривается по вышеуказанной причине. Т.е. потому что сознательно демагогил, опираясь на юридическиобразные аргументы. 2) Относительно ситуации в москве - это заявление выглядит странновато. Если собаки - муниципальная собственность - то у какой конкретно организации они находятся на балансе? Как производится списание? Короче, бред какой-то.
Подводя итог: ---------------------- Есть два варианта интерпретации убийства бродячей собаки:
1ая позиция) Человек царь природы, собака правов не имеет, прихлопнуть её - всё равно что прихлопнуть комара.
2ая позиция) Животные пользуются неким ограниченным набором прав, например, правом не подвергаться жестокому обращению. Убийство собаки нарушает её права.
Мне лично вторая позиция ближе, но я обратил твоё внимание на то, что если находится на этой позиции - то любая совокупность прав, которую социум кому-то передаёт, должна уравновешиваться некими встречными обязательствами, хотя бы по незлоупотреблению оными правами.
По приведённой тобою ссылке Лукьяненко травит человека, который по его заявлению всего лишь защищался. Ты же объявляешь (если я тебя правильно понял) этого человека неадекватным и опасным для общества психом, действовавшим не по необходимости а под влиянием, как ты написал 'фобии'.
Я считаю, что у тебя нет к этому серьёзных оснований. Глядя на твою собственную систему аргументов по этому вопросу, я вижу, что она практически целиком сводится к тому, что ты приписываешь другим людям психические отклонения и обвиняешь их в некоем эгоизме. Думаю, что это довольно дурацкая практика - ставить такие диагнозы по Интернет.
From: | lqp |
Date: | September 29th, 2006 - 03:48 pm |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Глядя на твою собственную систему аргументов по этому вопросу, я вижу, что она практически целиком сводится к тому, что ты приписываешь другим людям психические отклонения и обвиняешь их в некоем эгоизме.
Это не "система аргументов". Это суть дела. Главной опасностью нагнетаемой кампании антисобачьей истерии являются ее разрушительные последствия для психики людей, для человеческого общества, а вовсе не жертвы хулиганства среди бродячих собак. Пытаться свести все к обсуждению изолированного вопроса об "ответственности" бродячей собаки за нападение на велосипедиста с целью загрызть - значит переводить стрелки. Как это говорится - "дай ему палец и он оттяпает всю руку". Нет никакого сомнения, что стоит тут хоть чуточку отпустить вожжи, стоит проявить хоть наималейшее сочувствие "жертве нападения" - как аппетиты ее резко возрастут. "Бродячей" будет обьявлена любая собака, не находящаяся в данную секунду на коротком поводке, бегающей без поводка - любая, которую удастся вырвать из рук хозяина, а "нападающей" - любая, которую "борцу с псинами" удалось догнать. Такова фактическая ситуация, наглядно проиллюстрированная нам осенним обострением в ЖЖ. Игнорировать ее, вести теоретические разговоры о сферических собаках в вакууме мне, извини уж, неинтересно. Нельзя отделить отношения с бродячими собаками - то отношений с собаками вообще, в том числе с хозяйскими, а отношения с хозяйскими собаками - от отношений между людьми[, а отношения между людьми от отношения к государству, но это я пока не буду развивать]. Я обсуждал вполне конкретный вопрос - об специальной собачьей ответственности за прямое нападение на человека. Когда его кусают. Или пытаются укусить, но он не даёт. Ага. Ну хоть какая-то конкретика. И тут можно заметить что 1) Все предшествующее теоретизирование об уподоблении собак людям оказывается совершенно не при чем, отвлекающим маневром, демагогией. Речь идет о "ответственности" (сиречь уничтожении) собак в ситуации, когда вопрос о какой-то ответственности в отношениях между людьми вообще не возникает. Ты пишешь не о причинении реальных повреждений, не о царапинах от покусов даже, а о каком-то абстрактном "нападении". Если я схвачу тебя за рубашку, останавливая - ни один вменяемый человек не скажет, что я чего-то тебе стал обязан. 2) Как я указывал ранее, 99.99% кинофобов не в состоянии отличить реальное нападение (которых раз-два и обчелся) от глюков и тараканов в своих собственных головах. Приведенная формулировка - карт-бланш на абсолютно любые действия (это бы еще ладно, они в большинстве случаев ссыкуны) и претензии к собаковладельцам и государству (что уже опаснее). Есть два варианта интерпретации убийства бродячей собаки:
Нет, есть еще много интерпретаций. Например такая: убийство собаки, пусть даже бродячей, хреном с горы, нарушает - точнее, создает опасность нарушения - моих прав. Требовать сажать его в тюрьму я, пожалуй, не буду, если собака действительно, доказанно, бродячая, но довести до сведения всех и каждого, что это мудак, что никаких дел с ним иметь не следует, что подражать ему неприлично - необходимо. В качестве достоверного источника юридически значимой информации не рассматривается по вышеуказанной причине. Какая разница. Ну нету такого закона, так будет. Суть та, что никакой принципиальной проблемы тут нету.
From: | golosptic |
Date: | September 29th, 2006 - 08:33 pm |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Это не "система аргументов". Это суть дела.
Главной опасностью нагнетаемой кампании антисобачьей истерии являются ее разрушительные последствия для психики людей, для человеческого общества, а вовсе не жертвы хулиганства среди бродячих собак.
Это не суть дела, а какие-то твои собственные страхи. Нет ни кампании, ни нагнетания, ни истерии. Если ты видишь страшшшшную угрозу в том, что человек написал про такой случай - это говорит скорее о твоих собственных страхах, а не о реальном состоянии дел. Ты не психиатр и в качестве компетентной инстанции в смысле постановки массовыж псих-диагнозов на расстоянии не рассматриваешься. Извини.
Пытаться свести все к обсуждению изолированного вопроса об "ответственности" бродячей собаки за нападение на велосипедиста с целью загрызть - значит переводить стрелки. Как это говорится - "дай ему палец и он оттяпает всю руку". Нет никакого сомнения, что стоит тут хоть чуточку отпустить вожжи, стоит проявить хоть наималейшее сочувствие "жертве нападения" - как аппетиты ее резко возрастут. "Бродячей" будет обьявлена любая собака, не находящаяся в данную секунду на коротком поводке, бегающей без поводка - любая, которую удастся вырвать из рук хозяина, а "нападающей" - любая, которую "борцу с псинами" удалось догнать. Я не знаю, почему у тебя нет сомнений, а по моему то, что ты пишешь - полная хуета. Человек не стал бы писать об этом эпизоде, если бы не счёл его экстремальным. Не вижу никаких предпосылок к тому, чтобы делать из моего, к примеру, сочувствия к переделке, в которую он попал, такие далекоидущие выводы, как сделал ты. Они высосаны из пальца.
Все предшествующее теоретизирование об уподоблении собак людям оказывается совершенно не при чем, отвлекающим маневром, демагогией. Речь идет о "ответственности" (сиречь уничтожении) собак в ситуации, когда вопрос о какой-то ответственности в отношениях между людьми вообще не возникает. Ты пишешь не о причинении реальных повреждений, не о царапинах от покусов даже, а о каком-то абстрактном "нападении". Демагогие тут в основном ты занимаешься. Об ответственности я написал вполне подробно и не сводил её к уничтожению. Если бы ты озаботился реальным содеражнием моих слов, а не подгонкой их к заранее придуманной тобой позиции, то заметил бы, что нижний диапазон ответственности я обозначил как "дать пинка".
Меж тем, проводимая тобой аналогия Если я схвачу тебя за рубашку, останавливая - ни один вменяемый человек не скажет, что я чего-то тебе стал обязан. - неправомерна. Не говоря о том, что если ты на улице будешь незнакомых людей хватать за рубашки - рискуешь загреметь по ст. КоАП о мелком хулиганстве, собачьи попытки кусать не сводятся к нанесению раны. Не делай вид, что слова "сепсис" и "столбняк" тебе совершенно незнакомы, хорошо? Потенциальный ущерб от такой атаки слишком велик, чтобы можно было спокойно относиться к бродячей собаке, кусающей человека не в ответ на его нападение, а по каким-то другим причинам, типа инстинкта зашиты территории.
) Как я указывал ранее, 99.99% кинофобов не в состоянии отличить реальное нападение (которых раз-два и обчелся) от глюков и тараканов в своих собственных головах. Приведенная формулировка - карт-бланш на абсолютно любые действия (это бы еще ладно, они в большинстве случаев ссыкуны) и претензии к собаковладельцам и государству (что уже опаснее). /* Меланхолично. */ кажется нам пора ввести в оброт новое понятие - кинофобофобия ;-/ Ты на самом деле не понимаешь простой вещи - для человека с нормальным городским воспитанием убить кошку или собаку - это существенно переступать через себя. Кроме откровенных отморозков, которых мало, большинство предпочтут сбежать при первой же возможности. А отморозки и на людей бросаются, тут вряд ли собаки что-то убавляют или добавляют.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/2/4) | From: | tiphareth |
Date: | September 29th, 2006 - 10:25 pm |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Лично меня гавкающие собаки нервируют. Это достаточное (для меня) основание, чтоб потребовать их отстрела, либо (если уж кому-то хочется "гуманизма") удаления голосвых связок и спиливания зубов.
Не понимаю, чего в такой позиции нелогичного.
А любители собак - зажравшиеся буржуи, их надо убивать первыми. Собственно все эти обсуждения сугубо классовые: "собачек" держат сволочи на мэнеджерской зарплате, а против них взбухают люди, которым лишняя копейка нужнее.
Привет
From: | golosptic |
Date: | September 30th, 2006 - 02:50 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Ну не знаю. Наверное, я тоже зажравшийся. Моё мнение состоит в том, что интеллект - показатель скорее количественный, чем качественный. И у нормальной, социализированной собаки его не меньше чем у 3-6 летнего ребёнка. Люди тысячелетиями держали собак рядом с собой именно как интеллектуальных помощников - не считаю правильным и моральным их сейчас сливать. Поскольку - вполне себе одушевлённые, а не тупые инструменты типа 'палки-копалки'.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/2/4) | From: | tiphareth |
Date: | September 30th, 2006 - 09:03 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
У свиней и крыс интеллекта больше, чем у собак. И первых мы едим, а вторых травим ядами.
Такие дела Миша
From: | golosptic |
Date: | September 30th, 2006 - 10:37 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Да вообщем-то и людей убивают...
From: | golosptic |
Date: | September 30th, 2006 - 02:55 am |
---|
| | давай лучше сделаем красивый проект | (Link) |
|
давай сделаем спам-рассылку с популярными статьями по математике?
From: | lqp |
Date: | October 3rd, 2006 - 06:05 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
А отморозки и на людей бросаются,
Совершенно верно, о том и речь. Человек, настолько распущенный, что от воображаемой обиды бросается с ножом на собак - и для людей небезопасен.
тут вряд ли собаки что-то убавляют или добавляют.
Отчего же. В отличии от человека, убить собаку, даже хозяйскую, можно сейчас практически безнаказанно. Как выясняется, существует даже обширная кодла ему аплодирующих. Что способствуют воспитанию отморозков.
From: | golosptic |
Date: | October 3rd, 2006 - 06:58 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Совершенно верно, о том и речь. Человек, настолько распущенный, что от воображаемой обиды Папа? С кем это Вы сейчас разговаривал? Какая распущенность? Какая воображаемая обида? По ссылки 'травимого' Лукьяненкой персонажа описано вполне реальное нападение. Заметим, что ты - не экстрасенс, чтобы телепатическим путём уличать его во лжи. И не психиатр, повторю, чтобы с такой волшебной лёгкостью ставить диагнозы по интернету.
Если у тебя в голове прошита априорная правота собачек в любом столкновении с человеком - это проблемы твоего личного мировосприятия и только. К жизни обычных, нормальных людей это не имеет никакого отношения.
Более того, я тебе скажу вот что - средний человек вовсе не обязан различать, являются ли стайные прыжки бродячих собак с подгавкиванием имитацией нападения, или действительно нападением. Так же как человек, которому угрожают ножом не обязан вычислять - хотя ли его действительно резать, или только 'шуткуют'.
Есть элементарное правило поведения в социуме - не нападать, не имитировать нападение.
Если животное не ведёт себя социально - это его проблема. Оно себя выводит тем самым за пределы моральной охраны, предоставляемой социумом его членам. И становится _просто_ хищником. А нормальные люди с хищниками поступают известно как.
Отчего же. В отличии от человека, убить собаку, даже хозяйскую, можно сейчас практически безнаказанно. Как выясняется, существует даже обширная кодла ему аплодирующих. Что способствуют воспитанию отморозков
существует намного большая кодла возмущённо подвывающих, каждый раз, когда кто-то пострадает. Мозги у этой кодлы перекручены набекрень и её не интересуют причины и оправданность этого страдания.
Побил хулигана, пристававшего к прохожим - злодей и садист. Убила насильника - лучше б отсосала, 'но спасла бы человеческую жизнь' Зарезал напавшего на тебя хищника - ты отоморозок, псих и у тебя комплексы, ты опасен для окружающих, потому что ходишь с ножом в кармане.
Разумеется, кодла, в принадлежности к которой ты своими выступлениями расписываешься - намного опаснее для общества, чем те, о которых ты пишешь (не спорю, они тоже есть). Потому что Федя, эту кодлу не интересует такое понятие как 'справедливость'. У неё принцип один 'шоб гавно не колыхалось, давайте кормить, развлекать и утешать гавно'. И в основе этого принципа лежит элементарная жизненная трусость - боязнь дать сдачи. 'А раз мы сами боимся, значит нам надо выставить тех, кто не боиться в виде отморозков и психов, иначе нам за себя стыдно будет.' Поэтому данная кодла бьёт и будет бить в спину любому, кто попытается её от этого гавна защитить.
Поэтому, в данном конкретном примере, ты врёшь и манипулируешь с фактами, пытаясь сделать вид, что человек, на которого набросилась стая собак "от воображаемой обиды бросается на них с ножом". Не обременяя себя какими-то фактическими доказательствами своей правоты.
Поэтому, ты делаешь вид, что у нас в уголовном кодексе не существует двух статей, по которым можно привлечь убившего хозяйскую собаку, и одной - если ты неспровоцированно убил бездомную. И что мол 'сейчас стало легко' именно с собаками. Сейчас, прости, стало легко совершить любое преступление, и то, что относится к собакам - не легче и не тяжелее, чем всё остальное.
From: | golosptic |
Date: | September 29th, 2006 - 08:34 pm |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
С другой стороны, твоя логика чрезвычайно офиниздипительна вот в каком аспекте - тебя послушать, так и в драке с гопниками состояние самообороны возникает после того, как они тебя ударили, а если ты сумел уклониться и ударить сам - то ты опасный псих и отморозок, не сумевший отличить опасность от глюков. Надо полагать, что чтобы убедиться в нападении - надо поставить собаке левую половину жопы для покуса. А как укусит - так, для надёжности ещё и правую.
Что касается претензий к собаковладельцам, то, пардон муа, ситуация такая же как с автомобилем. От безосновательных претензий защищает существующая юридическая процедура. Которая неудобна и гемморойна.
Нет, есть еще много интерпретаций. Например такая: убийство собаки, пусть даже бродячей, хреном с горы, нарушает - точнее, создает опасность нарушения - моих прав. Давай не будем делать вид, что 'потенциальная опасность' равнозначна нарушению. Сразу станет легче жить - если ты не будешь пытаться разменивать свои потенциальные проблемы на чужой реальный ущерб.
Какая разница. Ну нету такого закона, так будет. Суть та, что никакой принципиальной проблемы тут нету. Да проблемы воообще нету. Была адекватная реакция человека и неадекватная - всяких людей, которые его пытались травить.
From: | golosptic |
Date: | September 29th, 2006 - 09:03 am |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
да, разумеется речь идёт об ответственности перед тем, на кого напали/пытались напасть. это в принципе выводится из моего ответа, но не хочу, чтобы ты сделал вид, что я опять от чего-то уклонился
From: | lqp |
Date: | September 29th, 2006 - 03:52 pm |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
То есть ты предлагаешь явно психически неуравновешенным (мягко говоря) субьектам дать право быть судьей по своему собственному делу. Орригнинально!
From: | golosptic |
Date: | September 29th, 2006 - 08:35 pm |
---|
| | Re: не растекаясь мысью по древу | (Link) |
|
Я предлагаю тебе прекратить ставить диагнозы по интернету. Это не оригинально, но бессмысленно.
From: | golosptic |
Date: | September 27th, 2006 - 10:16 pm |
---|
| | Re: Вполне очевидно, почему | (Link) |
|
пардон, приписал Олино высказывание тебе но, впрочем, я его всё равно поддерживаю.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 11:27 am |
---|
| | | (Link) |
|
Речь не о том, чтобы собакам "доказыать крутизну". Собаки - это просто помеха и довольно серьезная. Методы решения проблемы давно известны - живодерни не сейчас придумали. И не на пустом месте. А "собаколюбы" - просто банальные хамы - они прекрасно понимают, что их животина другим людям мешает - но им плевать. Часто еще и наслаждаются своей мелкой властью - правда пока их собачку всереьз не соберутся прибить.
Ты никогда не был зимой за городом? Где эти "собачки", которых хозяева, которым лень кормить просто на недели спускают с поводка, сбиваются в стаи и начинают доставать все, что движется? Или приходить под дверь и начинать вымогать еду? Оно, конечно, в принципе, терпимо. Ну штаны порвут. Может куснут. Крысы или мыши даже более терпимы.
Собственно - почему собак надо любить, а травить крыс тем же самым ядом считается вполне нормальным?
PS: Хозяева таких собачек совершенно невменяемы - понимают именно что только хамское обращение. "Она не тронет" "как ее можно не любить" etc. Как только всерьез пригрозишь отравить псину - проблема решается.
Скажите, а если завтра вдруг прилетят зеленые человечки с Марса, Вы как будете определять, должны они обладать гражданскими правами, или их можно ядом травить и опыты ставить?
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 02:31 pm |
---|
| | | (Link) |
|
По обстоятелсьтвам. Но с животными никаких неясностей нет.
По каким обстоятельствам?
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 03:11 pm |
---|
| | | (Link) |
|
По конкретным. Гипотетическач ситуация в общем просто не интересна.
Критерий назовите. Подсказываю: он будет ответом на Ваш же вопрос, почему крысы, почему собаки, комары и кто там еще.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 03:35 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Критерий, извините, сложный - от поведения, выгод etc. Наличие признаков разумности им не явялется. Кстати, большая "разумность" собак по отношеню к крысам очень сомнительна. Если убрать сопли, то как раз по собакам очень хорошо видно, что голые рефлексы - собственно их такими и выводили.
>Критерий, извините, сложный - от поведения, выгод etc. Наличие признаков разумности им не явялется.
Разве поведение не определяется разумностью? Имхо, то, что Вы 1) отрываете поведение от разумности 2) ставите личные (свои) или групповые (человечества) цели выше более общей цели материального развития как такового - возникновения и развития сознания говорит о Вашей неразумности.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 03:55 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Разве поведение не определяется разумностью?
Разумеется не обязательно. Оно в общем устройством определяются.
Оно может ей очень по разному определятся. Вот англичане или американцы - с одной стороны - милейшие, вроде, люди. А с другой - ...
Я, безусловно, ставлю свои цели выше. Просто потому, что "возникновение и развитие сознания" мне вообще не интересно.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/271/359) | From: | potemki |
Date: | September 26th, 2006 - 01:35 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Чем именно определяется поведение: а) муравьёв в муравейнике; б) твоего папы, который муравейник расковырял?
Вот вороны точно разумные.
А уличных собачечек - на живодёрню.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 03:16 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ты человек очень умный, я знаю. Ты можешь очень долго убеждать себя и других, что твое отношение логично и рационально. Однако со стороны хорошо видно, что это не более чем психоз, судорожные попытки придать рациональную форму иррациональным фобиям. Ты уже наверное раз сто повторил что, де, "собаки - это вещь". Но несмотря на это ты продолжаешь рассматривать собак не в качестве движимого имущества, а в качестве противника, врага, неприятеля, которого надо победить, уничтожить и унизить во что бы то ни стало. Между тем как действительно рациональное решение твоих проблем вовсе не требует размахивания ржавым ножом в одной руке и проволочной петлей - в другой, и при этом гораздо дешевле и эффективнее (нет, я не буду его тебе сейчас рассказывать - пропробуй таки подумать о решениях, а не об оправданиях). По мелочам. Во первых. Таки да, собаки существуют вовсе не для того, чтобы облегчать жизнь тебе. Ни собаки, ни их хозяева не имеют обязанности что-то делать или не делать только потому что тебе так нравится. Ты не один на Земле, привыкай к этому. Во вторых. Ты меня, видимо, с кем-то перепутал. Я, напомню, сотрудник геофизического института, изрядную часть рабочего времени шатаюсь по самым похабным захолустьям. И страшные сказочки вроде вот этой вот Ты никогда не был зимой за городом? Где эти "собачки", которых хозяева, которым лень кормить просто на недели спускают с поводка, сбиваются в стаи и начинают доставать все, что движется
меня ну совершенно не впечатляют.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 03:29 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Но несмотря на это ты продолжаешь рассматривать собак не в качестве движимого имущества, а в качестве противника, врага, неприятеля, которого надо победить, уничтожить и унизить во что бы то ни стало.
С чего же? Именно как вещь. Как легко заметить, я решил проблему без вских убийствов - просто обратившись к хозяиму вещи. То что до собачников по хорошему туго доходить - правда. Есть еще один типах - любители громкой музыки.
И поведение хозяев меня, безусловно злит - потому что оно хамское. Я не люблю хамов.
действительно рациональное решение твоих проблем вовсе не требует размахивания ржавым ножом в одной руке и проволочной петлей - в другой, и при этом гораздо дешевле и эффективнее
Мне оно, извини, просто неинтересно. Меня устраивает традиционное, об остальных пусть думаюют собачники. Мое дело - переадресовать проблему им. Мне, например, соверешнно неинтересно знать, как именно ту собаку хозяин отучил от визитов к моей двери.
Ни собаки, ни их хозяева не имеют обязанности что-то делать или не делать только потому что тебе так нравится. Ты не один на Земле, привыкай к этому.
Переадресуй этот совет собачникам. Определенный уровень геммороя публика готова терперь. И от меломанов и от собачников. Особенно, если люди таки с понимаем относятся к проблемам, которые они другим создают. Когда он превышает определенные пределы - надо принимать меры. Если собаковладельцы (собаки вообще не субьект, а объект) этого не понимают - да вполне вероятен и мордобой. Или "живодерские" решения.
И страшные сказочки вроде вот этой вот
Это не "сказочки" - это чистая правда - в крупных садоводствах зимой именно так - народа там становится мало - ну и начинается. Нет - ничего ужасного. Но жить мешает. В "захолустье" такого естественно не будет - там и собак мало и народ массово не уезжает надолго.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 04:06 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ты знаешь, попытка заставить других решать свои проблемы, угрожая уничтожением чужого имущества является преступлением, предусмотренным статьей 163й Уголовного Кодекса.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 04:10 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Это я вполне понимаю. Тем не менее - общепринятый способ разрешения мелких бытовых конфликтов именно таков.
Кстати - что там положено по закону делать с хозяином собаки, бегающей в общественном месте без поводка и намордника? И с самой собакой?
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 04:41 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Впервые слышу про "общепринятый...". Причем даже бывая в Ленинграде никогда не слышал про сущестовование столь хамских обычаев. Про отдельные случаи, конечно, слышал и даже сталкивался.
По закону в наморднике собак нужно водить в общественном транспорте и в некоторых помещениях общественного назначения. За нарушение, кажется - небольшой штраф по КоАП или вовсе ничего.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 04:49 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну вот я выяснил, что надо делать по закону в Москве (в Питере это размазано по куче актов и сейчас я прямо так не найду) - меня вполне устроит. Пункт 2.8 трактует как раз мой случай. То, что санкции малоэффективны, а отловом собак не занимаются - ну да - собачники это знают и борзеют. Потому и приходится регулировать проблему "неформальными методами". Я вполне определенно могу сказать, что если бы нормы типа московских реально бы выполнялись - никакой собачьей проблемы бы вообще не было.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 07:08 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну так в "твоем случае" дело происходит, как ты сам говорил, не в Москве, и вообще не в городе, а в сельской местности. А там правила, естественно, совсем другие.
Мне трудно представить пастушью или охотничью собаку, занимающуюся своей работой "на привязи или на хорошо огороженной территории".
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 07:26 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Пункт 2.8 касается как раз сельской местности (дом с участком), каковая на территории Москвы тоже присутствует. Я сильно сомневаюсь, что у нас по области правила другие - я их несколько читал - везде примерно одно и тоже. Не только в РФ, кстати.
Что до пастушьей собаки - никто не запрещает - речь не о том, что вообще нельзя спускать с поводка (можно - "в малолюдных местах"), а о том, что содержать собаку надо так, чтобы она без хозяина не бегала где попало.
From: | lqp |
Date: | September 27th, 2006 - 03:37 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Видишь ли. Пастушьих, охоничьих собак - не "спускают с поводка". Они в течении всего дня передвигаются совершенно свободно, в большинстве случаев - во многих сотнях метров от хозяина, а часто - и вообще в отсутствие такового (а зачем бы они иначе были бы нужны?). Требование обязательно брать их на поводок в течении нескольких ночных часов было бы совершенно бессмысленным.
Процитированные тобой правила - касаются обращения с собаками в черте города, того, который издал правила. В том числе и в находящихся в черте города частных домах. Содержание собак за пределами города регулировалось бы федеральным законом, если бы такой существовал. Насколько я знаю, его не существует, а стало быть никаких обязанностей, выходяших за пределы общегражданских отношений, владельцы собак перед тобой не имеют.
Ну что ж ты сразу на даму-то того? Дама - она по шкале эволюции даже умнее и ближе человеку, чем собака. А ты ее сразу лечить.
Верно. Как например заматывают изолентой оголенные контакты.
Жаль, что по нашему странному законодательству уничтожение кабыздоха, это правонарушение.
From: | (Anonymous) |
Date: | April 12th, 2009 - 02:21 pm |
---|
| | собаки и их хозяева на улице | (Link) |
|
Лично я считаю, что собака должна быть в наморднике и на поводке-это элементарное уважение к другим людям.Окружающие не должны бояться моей собаки.Ведь водитель уходя ставит машину на ручник,владелец оружия держит его на предохранителе так почему всякие собачники выгуливают своих питбулей и прочих бойцовых собак без намордников,создавая опасность для ,к примеру, детей играющих рядом?Сколько случаев нападения собак на детей?Да дохрена и больше.А бродячие собаки?Когда они по весне сбиваются в стаи и никому прохода не дают -все кричат о том ,что никто с этим ничего не делает.А как начинается отстрел -тут же,те же граждане забывают о том как они отбивались от стаи и начинают орать о том какие живодёры и сволочи,те кто ликвидирует эту стаю.Конечно нельзя убивать на глазах у всех,средь бела дня,это надо делать ночью,с применением глушителей,чтоб никто ничего не видел и не слышал.И трупы за собой убирать надо,а не оставлять их на всеобщее обозрение.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/62474/10479) | From: | aen |
Date: | September 23rd, 2006 - 06:59 pm |
---|
| | | (Link) |
|
+1
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/193060/1827) | From: | lenkasm |
Date: | September 23rd, 2006 - 07:41 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Лукьяненко сука и пидор.
Не заметил особого профессионализма в обсуждении проблемы. Книжки у него и то лучше получаются.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 04:47 am |
---|
| | | (Link) |
|
Он не "обсуждает проблему". Тут нечего обсуждать. Он травит придурков.
Это совершенно особый спорт, современный аналог псовой охоты.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 11:36 am |
---|
| | | (Link) |
|
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 03:19 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ей-ей, ты меня удивляешь. Ты же не первый день в фидо! Кто же будет всерьез спорить с заведомыми троллями?
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 03:31 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Во-первых - Лукъяненко спорит, во-вторых - он знает, кто я. Просто на вопрос "чем собака принципиально отличается от крысы" разумного ответа нет. А ты можешь что-то на него ответить?
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 04:44 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Прочитал тред повнимательнее. По прежнему не вижу криминала. Ты, в подтверждение своих слов использовал аргументацию ad hominem. doctor_livsy@lj расширил и углубил эту тенденцию. Результат тебе не понравился, но начал-то копаться в твоей биографии ни кто иной как ты сам.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 04:51 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Результат мне очень понравился - слив в чистом виде. Вместо аргументов - сантименты.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 06:25 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну так, каков вопрос - таков ответ.
А, то есть Лукьяненко заделался троллем...
Ну тогда действтительно не вижу, чем это хуже той же псовой охоты. Или охоты на псов. Каждый развлекается как умеет.
Ммм, а тебя не смущает, что ссылки на исходные посты уже не работают - Error This journal has been suspended. Чиста как борца за свободу слова? 8-)
По вопросу собачек у меня с Лукьяненкой позиции совпадают, но это случайность. Да у меня и по вопросу суспенда с ним позиции примерно совпадают, но это тоже случайность. А еще мы с ним оба жирные, но я-то скоро похудею.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 06:56 am |
---|
| | | (Link) |
|
Смущает, но не сильно. Если мудаков однажды обидели, пусть даже несправедливо - это же не повод чтобы навсегда забыть, что они мудаки. А защитничков у бедных обиженных психов и без меня хватает. В конце-то концов сам doctor_livsy@lj ни на кого не стучал. Напротив, это него сейчас в ударном темпе строчат горы кляуз.
Глупости. Бродячая собака - опасна. Их не должно быть в городе, как, например, не должно быть развороченных канализационных ям с кипятком возле детских площадок. Жаль, что это не всем понятно.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 12:34 pm |
---|
| | | (Link) |
|
А это, любезный, не вам решать, кто должен быть, а кто не должен.
Граждане города хотят держать домашних животных. Более того, он желают, чтобы и с дикими животными власти обращались цивилизованно. Мнение нескольких агрессивных психопатов, вообразивших себя крутыми мачо - никого не ебет.
Не желаете жить в цивилизованном обществе - так уезжайте из города и страны вон. Нет, я не знаю куда. На Луну, наверное. Там-то вас уж точно беспризорные собаки не потревожат.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 03:38 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Отучаемся говорить за всех. "Мнение нескольких агрессивных собачников" никого не интересует. Боюсь, что местный референдум о заведении живодерни и обеспечении ее эффективного функционирования у меня в городке даст вполне определенный результат.
Если же я ошибаюсь - ну да - я готов отнестись с уважением к мнению большинства. Только не надо подменять это разными бла-бла-бла про "гуманность" и "как люди могут их не любить".
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 04:43 pm |
---|
| | | (Link) |
|
"Мнение нескольких агрессивных собачников" является законом государства.
Против которого как раз истерично вопят "борцы с собачниками".
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 04:54 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Закон можно и переменить. А можно, как это на самом деле делается, когда город от собак надо почистить, просто на него болт забить (как собачники на законы про свои обязанонсти забивают - и не просто забивают - а, как ты, искренне уверены, что обязаны только им)
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 06:24 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Плиз, список обязанностей собачников, со ссылками на законы.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 05:14 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Upd: почитал я закон. Нет - все в порядке. Живодерня там прямо прописана:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ ОТ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ
Статья 16. Умерщвление животных
1. Умерщвление животных допускается: г) при регулировании численности диких животных и животных, не содержащихся человеком, но обитающих в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 06:24 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Которая деятельность в свою очередь регулируется статьей 14. В которой к умерщвление допускается только пунктом 4. Который применяется только a) в чрезвычайных обстоятельствах и б) властями субьектов Федерации.
Насколько мне известно губернаторами ни Москвы, ни Петербурга, никаких НПА подобного рода не выпускалось.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 06:33 pm |
---|
| | | (Link) |
|
14.1. Регулирование численности животных, не содержащихся человеком, но обитающих в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека, проводится методами биостерилизации или биологическими методами, а при невозможности их использования - методами эвтаназии. Я так полагаю, что если численность не регулируется - наверное "методы биостерилизации или биологические" не работают. Впрочем - мне это не интересно, мне интересен исключительно результат. Кстати - "биологические методы" - это я так понимаю, когда одни собаки жрут других? Гуманисты :) PS: Что до списка обязанностей собачников - ссылку на московский закон я приводил. В принципе - довольно стандартный и довольно либеральный. Меня он более чем устраивает.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 07:18 pm |
---|
| | | (Link) |
|
при невозможности их использования
Ну, в Москве и ленинграде соответствующие технологии всяко есть, так что разговор беспредметен.
Я так полагаю, что если численность не регулируется - наверное "методы биостерилизации или биологические" не работают.
А там ничего не говорится про то, как они должны работать и должны ли вообще. Там говорится, что следует использовать именно их.
Кстати - "биологические методы" - это я так понимаю, когда одни собаки жрут других?
Это когда крышки мусорных баков плотно закрываются. Например.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 07:24 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Почему же - регулирование должно осуществляться. Там вообще - формулировка довольно общая, хотя понятная - "лучше не травить, но если надо - то можно и потравить". Ну к совсем-то беспомощной казуистике прибегать не надо.
Главное - что вообще никаких "постановлений" не надо. Просто рутинная процедура.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 07:30 pm |
---|
| | | (Link) |
|
не "если надо" а "если нет возможности кастрировать".
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 07:34 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ты выдаешь желаемое за действительное. Ну вот я вполне увереш, что к саммиту Петегоф почистили от собак вполне традиционными методами - потому что почистить надо было, а кастрацией не почистить - давай в бой - на страшное преступление режима. Только перспективы в суде тут равны нулю.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 07:53 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Еще их могли куда-нибудь увезти.
Например в Москву :-)
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 07:54 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Могли. Но думаю, что увезли на городскую свалку. Могли и не довезти - в окресностях моей дачи как-то видел просто свалениые в канаву трупы - что, конечно, полное безобразие.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/121/138) | From: | 5cr34m |
Date: | September 25th, 2006 - 02:28 pm |
---|
| | | (Link) |
|
самые крутые агрессивные психопаты это как раз защитники животных и есть, извините уж.
Лукьяненко беспомощно бредит, профессионально используя банальнейшие демагогические приёмы.
Если особь предпочитает жить в социуме при этом не считая нужным придерживаться общих для всех правил существования в оном, то оная должна быть из социума исключена. Быть может, физически устранена, смотря что дешевле.
Комаров убивают фумигаторы, опасные стаи собак по идее должны устранять соответствующие муниципальные службы. Если последние не справляются, то на эту роль сгодятся и психопаты.
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 07:09 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Вы, господин хороший, живете в каком-то альтернативном мире.
В этом мире именно борцы с "опасными стаями собак" "не считают нужным придерживаться общих для всех правил", и таки да, этим общестовм осуждаются, и периодически наказываются.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 07:36 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Все-таки - на чем это мнение основывается? Опросы какие-нибудь, или что еще? А то у тебя получается, что общественное мнение - это то, что "в законе написано"(при том, что там написано вовсе не то, что тебе бы хотелось).
From: | lqp |
Date: | September 24th, 2006 - 08:09 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Мнение мое натурально, основывается на тексте законов и прочих НПА. Которые, натурально, хоть и устанавливают определенные требования к владельцам собак - но совершенно не такие, ни по тяжести, ни по характеру, каких домогаются тут ЖЖшные анти-собачьи активисты.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/172165/60) | From: | kouzdra |
Date: | September 24th, 2006 - 08:19 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Но законы - это точно не эквивалент того, чо публика думает. А требования, конечно, есть. Например в моем случае причиной конкретного конфликта было то, летом они все собак привязывают как миленькие (иначе им соседи быстро объяснят что и к чему), а зимой - народу становится мало - вот и не привязывают (у меня есть ощущение, что с собаколюбием это коррелирует - для охраны дома такая собака малополезна). Еще и в город часто на несколько дней сваливают - "перебьется как нибудь". Это садоводческая специфика - в деревнях такой сезонности нет и эти проблемы там более или менее устаканиваются.
Причем - я же даже не требовал именно привязывать собаку. Мне просто надо было, чтобы ее от моей территории отвадили, раз уж она бегает по улицам без хозяев. Если я правильно понммаю, то это несложно делается. Я несколько раз просил - именно глухое непонимание, что вообще мне в ней может не нравиться.
From: | lqp |
Date: | September 25th, 2006 - 05:14 am |
---|
| | | (Link) |
|
Законы конечно, могут не соответствовать тому что публика думает. Это называется - классовый характер государства.
Однако для того, чтобы кто-то в это поверил, ты должен указать - какой именно классовый интерес правящего класса заставляет его искажать законы в свою пользу.
До сих пор как-то считалось что нынешнее государство напротив, стремится всячески отобрать у граждан всякую способность к силовым действиям.
Что же касается твоей проблемы, то мне она - с рациональной точки зрения - решительно непонятна. Непонятно ни почему тебя так нервирует бродячая собака, ни что мешало тебе просто дать ей пинка, если уж ты не выносишь ее общества.
Ну страшно же пинка давать. Она же в ответ укусить может. Особенно, если там стая собак. Крупная собака по возможностям силового воздействия, как правило, превосходит безоружного человека. Соответственно, единственный способ гарантированно доказать своё превосходство над собакой - применение оружия. Хотя бы импровизированного - камня, палки, петли-удавки.
Более того, страх человека перед хищником (а собака - хищник), как правило, иррационален. Это биологически сформированный миллионами лет эволюции страх стадного животного.
Поскольку за последний примерно век человек низведен государствами в состояние стадного животного из состояния стайного хищника, в которое он сумел выбиться ранее.
From: | lqp |
Date: | September 25th, 2006 - 11:27 am |
---|
| | | (Link) |
|
Даже самый гигантский волкодав, находясь на чужой территории, подожмет хвост и уберется, получив пинка от хозяина территории.
Стая собак на пустрые считает пустырь своей территорией. Что думает собака на дачном участке про принадлежность соседнего участка, где нет своей собаки - вопрос спорный. Учитывая характер хозяйки, не факт что она не считает себя главнее людей.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 09:55 am |
---|
| | | (Link) |
|
вопрос спорный. Нет, ну конечно абстрактно-теоретически можно строить самые различные модели поведения собак.
Практически, однако, никаких сомнений тут нет. Не припомню случая, чтобы какая бы то ни было собака стала агрессивно качать права не то что на моем дачном участке, но даже и просто у моей, только что поставленной, палатки.
Кстати, верно. Я видел, как немецкая овчарка бежала _от_ моего кота. Дело было давно, в конце 80-х, мы снимали дачу, и дело было на участке. Сама овчарка жила на соседнем участке,туда кот по-моему просто не совался.
From: | lqp |
Date: | September 25th, 2006 - 11:31 am |
---|
| | | (Link) |
|
Да, и еще я не приму ссылок на иррациональный страх со стороны человека, который в этой же дискуссии кичился своим рационализмом.
Ты более жесток к своим оппонентом, чем они - к бродячим собакам. Легко быть рациональным в дискуссии в ЖЖ, но попробуй быть рациональным на темном пустыре в окружении стаи собак.
Ну, правды ради заметим, что жестокость к оппонентам вреда оппонентам не принесет, а вот для собак последствия антисобачьей истерии будут (если будут) ужасны.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 09:44 am |
---|
| | | (Link) |
|
А я и не требую от них быть рациональными на темном пустыре. Более того, я, в общем-то, и в ЖЖ на рациональности не настаиваю. Все что я требую - это перестать выдавать за рационализм то, что таковым не является.
Кстаи, Федор, а чьи классовые интересы отстаиваешь в данной дискуссии ты? Мне казалось, что будучи коммунистом, причем коммунистом идейным, ты должен отстаивать классовые интересы пролетариата и трудящихся в более широком смысле. Каким образом этим интересам соответствует поощрение бродячих собак, и непоощрение самообороны, я понять не могу.
Почему непоощрение? Слово самооборона, по-моему, и не звучало.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 10:51 am |
---|
| | | (Link) |
|
Ну, как-то я всегда полагал, что право иметь собаку (причем не только болонку) как раз и есть часть права на самооборону. Причем самооборону, в отличии от "гражданского оружия", доступную каждому и не несущую опасности для окружающих.
Карательные экспедиции против бродячих собак, если ты их имеешь в виду, к самообороне нельзя отнести даже с самой большой натяжкой.
В том-то и дел, что я не вижу какой либо прямой связи между кинофобией и классовым интересом. Можно, конечно, придумать какую-нибудь глупость вроде "особаченных богачей против пролетариев-бессобачников" - это очевидно не так.
Косвенных связей, конечно, можно наплодить сколько угодно. Например, можно отметить, что гражданин, который настолько пал в своих собственных глазах, что начинает всерьез воевать за место на социальной лестнице с собакой - навряд-ли будет помошником в грядущей революции.
Ну, как-то я всегда полагал, что право иметь собаку (причем не только болонку) как раз и есть часть права на самооборону. Причем самооборону, в отличии от "гражданского оружия", доступную каждому и не несущую опасности для окружающих.
Вот насчет соотношения собак с "гражданским оружием" ты абсолютно неправ. Содержать крупную собаку (при сравнимой с оружием стоимости приобретения) намного дороже, чем содержать оружие, которое в сейфе лежит, и кушать не просит.
Кроме того, для того чтобы собака не представляла опасности для окружающих, требуется затратить весьма немалое время на её обучение - ОКД, ЗКС и прочие курсы, которые требуют а) времени хозяина б) денег в) доступности собачьих площадок с квалифицированными инструкторами.
Потратив то же самое время и деньги на обучение обращению с оружием можно чуть ли не снайпером стать.
При этом если ты не потратишь это время в случае оружия, в течение всего времени, когда ты это оружие применить не пытаешься, твоя опасность для окружающих будет не отличаться от опасности безоружного.
А с собакой - это не так. У собаки свои мозги есть, и если не вбить в эти мозги правил поведения в человеческом обществе, она может представлять опасность для окружающих.
Возьмем хотя бы выше по треду приведенный пример, когда собака бегает шакалить на соседний участок. Пистолет у тебя не будет сам, без твоего ведома бегать на соседний участок.
Поэтому я считаю, что содержание собаки сравнимо не с владением оружием, а с владением автомобилем. Которому полагается ежегодный техосмотр, страховка гражданской ответственности и наличие прав у владельца. Потому что он является средством повышенной опасности в условиях нормальной мирной жизни.
Например, можно отметить, что гражданин, который настолько пал в своих собственных глазах, что начинает всерьез воевать за место на социальной лестнице с собакой - навряд-ли будет помошником в грядущей революции.
Проблема в другом - в том что среди собаковладельцев есть коллоссальное количество граждан, которые уступают своё место на иерархической лестнице собаке. И именно эти собаки, которые не обучены с детства своему месту в обществе, и представляют опасность.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 11:40 am |
---|
| | | (Link) |
|
Выкладки, разумеется, ерунда.
Я очень редко видел собак, "стоимость приобретения" которых превышала традиционные десять копеек. Все остальные затраты - это затраты времени. Время дешево, если все что у тебя есть - это время.
В обмен на эти затраты времени хозяин получает множество бонусов (начиная от средства воспитания детей и кончая социализацией) помимо собственно защиты.
У собаки свои мозги есть,
Разумеется. И этих мозгов ей обычно хватает на то, чтобы без крайней необходимости не бросаться на того, кто ее больше и тяжелее. А практически любой человек, кроме самых маленьких детей (по отношению к которым у собак есть особые предохранительные инстинкты) больше и тяжелее самой массивной овчарки. То что при этом он может оказаться физически слабее - нонсенс, одно из извращений цивилизации.
Этот инстинкт можно переломить длительной и дорогостоящей тренировкой. Но лишь до определенной степени, по причинам как биологическим, так и социальным (не тренируют больше нигде на собак-убийц, нет такой специализации). В обычной же ситуации собака полезет в драку только защищаясь или защищая хозяина, максимум - имущество. В отличии от пистолета, которому все равно, куда и зачем стрелять.
Выпрашивание еды - это никак не нападение, и физической опасности не представляет.
среди собаковладельцев есть коллоссальное количество граждан, которые уступают своё место на иерархической лестнице собаке.
Это наверное должно звучать жутко круто. Но по мне, так это бессмысленное нагромождение слов. Как ты себе это представляешь?
По-моему, мы исходим из совершенно разных предположений о том, что есть собака и что есть хозяин.
Ты, похоже считаешь что собака это либо лайкообразная дворняга (по 10 копеек которая) либо "гламурная болонка". В Москве и подмосковье основные проблемы с крупными собаками возникают с собаками бойцовых пород - ротвейлерами, питбулями, доберманами etc, которых специально в течение многих поколений выводили, чтобы они не боялись нападать на людей. С дворнягами и даже с овчарками (породой изначально пастушеской) проблем действительно меньше, но не настолько, чтобы этим стоило пренебрегать.
А вообще, собака - это потомок волка. Существенной частью меню которого являются крупные копытные, на которых охотятся стаей. Поэтому в её наборе инстинктов инстинкт нападения на существ заведомо крупнее присутствует.
Кстати, недавно в подмосковье был случай, когда собака набросилась на 9-летнюю дочку хозяина и загрызла до смерти. Старшей дочери (лет 20) велели отвезти собаку на усыпление, а та, узнав что за усыпление берут деньги, вместо этого выпустила собаку в лес в районе какого-то посёлка.
Понятно, что собака не виновата в том, что у неё такие безбашенные хозяева, но таких безбашенных в мегаполисах много. Вот им бы я права на содержание собак не давал. А то и собаку жалко, и тех кого она покусать может.
Все остальные затраты - это затраты времени. Время дешево, если все что у тебя есть - это время.
По-моему, как раз у тех, чьи классовые интересы ты, по идее, должен защищать, времени нет. Ибо рабочее время трудящихся обменивается на материальные блага по крайне невыгодному курсу. В результате у работающих по найму времени на личную жизнь остается крайне мало. Время, может и дешево, но оно уже оптом продано работодателю.
среди собаковладельцев есть коллоссальное количество граждан, которые уступают своё место на иерархической лестнице собаке.
Это наверное должно звучать жутко круто. Но по мне, так это бессмысленное нагромождение слов. Как ты себе это представляешь?
Очень просто. У собаки есть инстинкт доминирования. Она стремится занять максимально высокое положение в стае. Если владельцы собаку балуют (а это - весьма распространенное являение при содержании собак в городской квартире), у неё может сложиться убеждение что вожаком стаи является именно она, а те, кто её кормят - подчиненные. Вот такие собаки как раз и бросаются на детей хозяев и представляют опасность для окружающих.
Естественно, что у адекватного человека собака такой никогда не вырастет. Но адекватному человеку можно и оружие доверить.
Что касается того, что выпрашивание еды - не нападение, так можно считать что грабеж это не преступление. Ведь ограбленный "добровольно" отдает грабителю свою собственность. А ещё далеко не всякая собака понимает разницу между едой, которую ей дали и чужой собственностью. Так что она и украсть чужую еду может.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 12:49 pm |
---|
| | "бойцовые породы" | (Link) |
|
Из приведенного списка я вплотную сталкивался только с ротвейлерами (ну, был еще один доберман, но это было жалкое зрелище). Ну да, они заметно более нервные и подозрительные, чем колли или сенбернары. Но с лайкой уже вполне сравнимо. Не говоря уже о дворнягах, среди которых попадаются самые истеричные. Но даже самая истеричная дворняга не полезет на человека просто потому что ей запах не понравился. Если тебе не надо близко сосуществовать с ее хозяином, разойтись миром всегда возможно.
По аналогии могу предположить что зловредность прочих "бойцовых пород" также преувеличена любителями жареных сенсаций и прочими заинтересованными сторонами.
Как известно, большинство историй про "собак, закусавших ребенка", имеет своим источником трюкачей, вымогающих деньги с собаковладельцев, за нанесенный "ущерб здоровью" и прочие "моральные страдания". Обсуждать их я не вижу смысла. Несколько таких историй я наблюдал вблизи и вполне себе представляю, как спаниель, легонько тяпнувший девочку, выковыривавшую ему глаз лопаткой, уже через два-три хопа превращается в двухметровое чудовище, сожравшее половину детей во дворе.
From: | golosptic |
Date: | September 26th, 2006 - 01:57 pm |
---|
| | Re: "бойцовые породы" | (Link) |
|
По аналогии могу предположить что зловредность прочих "бойцовых пород" также преувеличена любителями жареных сенсаций и прочими заинтересованными сторонами.
Нет, не преувеличена. Но это не зловредность, а определённый тип психики. Такие собаки как бультерьеры, питбули, стаффы, нуждаются в очень ЖЁСТКОМ воспитании. До уровня бесприкословного повиновения хозяину с первой команды.
Потому что они легко сваливаются в истерику и их тогда просто не остановить, так же, как тяжело остановить истерикующего человека.
Но, поскольку далеко не у каждого хватит духу побить пса за то, что он подошёл к хозяину не с первого "ко мне", а со второго - получаются животные вообще без тормозов.
Интеллекта у них при этом минимум и вместо "осмысленного поведения" срабатывает в основном чистая этология - оно само внутри себя решает кто тут альфа, кто тут бета и т.д. И ведёт себя соответственно.
Для полного счастья представь себе, что у этих пород смещён болевой порог - когда она впадает в свою истерическую ярость, такая собака просто перестаёт чувствовать боль от единичных ударов.
Т.е. вернуть ей вменяемость пинком не удаётся, а если она плохо воспитана - так и на окрики не реагирует.
Отсюда и ужастики - у невоспитанного пса в какой-то момент сносит крышу и он начинает бросаться на кого-ни попадя, а хозяин не может его остановить, т.к. не воспитал и звук его голоса не является безусловным стоппором.
From: | lqp |
Date: | September 27th, 2006 - 03:37 pm |
---|
| | Re: "бойцовые породы" | (Link) |
|
"Определенный тип психики" ротвейлера заколючается в том, что при росте и комплекции овчарки он обладает темпераментом и обидчивостью пуделя. Весьма гемморойное для хозяина сочетание, однако весьма далекое от того дефектных биороботов, которыми любит пугать жолтая журналистика, из которой, надо полагать, ты черпаешь свои глубокие познания.
Представление о том, что избиение собаки может воспитать в ней что-либо, кроме истерии - уж не знаю откуда, подозреваю что это какая-то фрейдистская садомазохистская сублимация.
From: | golosptic |
Date: | September 27th, 2006 - 09:48 pm |
---|
| | не передёргивай | (Link) |
|
"Определённый тип психики" относилось конкретно к бультерьерам, стаффам и питбулям. Я вполне готов допустить, что сам ты не имел с ними дела, и черпаешь свои познания из жёлтой прессы, я же не только имел, но и подробно общался с людьми, которые их разводят профессионально.
BTW я не имею ничего против этих животных, они вполне милые, когда правильно воспитаны. У меня тут нет никаких предубеждений - если я вижу, что собака подчиняется команде хозяина (и команда была "свой", а не "фас" ;), так я и пузо ей могу почесать, а не буду лезть на стену при виде.
Что касается ротвейлеров - то их, как и большинство других служебных собак их надо воспитывать. Без особых жестокостей, но систематически.
Представление о том, что избиение собаки может воспитать в ней что-либо, кроме истерии - уж не знаю откуда, подозреваю что это какая-то фрейдистская садомазохистская сублимация. Нет Федя, это твоё представление о том, что ты знаешь это лучше, чем профи - следствие определённого типа всезнайства и попыток проецировать твою собственную психику и физиологию на психику и физиологию животных. Если бы ты внимательно прочёл то, что я написал, то обратил бы внимание на слова о "сниженном болевом пороге". Это означает, что собаки типа питбулей получив крепкий пинок чувствуют его на том же уровне, на каком обычные собаки чувствуют лёгкий шлепок.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 01:09 pm |
---|
| | Об инстинктах и иерархии. | (Link) |
|
Опять таки повторю. Гипотетические конструкции, моделирующие поведение собак, можно строить самые разннобразные. Но неплохо бы их все-таки соразмерять с реальностью.
Совершенно очевидно что, по крайне мере в обычное время, люди не являются пищей для собак. И не являлись пищей никогда в их биологической истории. Более того, подавляющее большинство собак, вт.ч. бродячих, вообще не охотится, а получает пищу в уже приготовленном виде.
Рассуждения про инстинкт доминирования очень психологичны. Прямо, таки по Фрейду-Юнгу. К сожалению вся эта глубокая психология разбивается о тот простой факт, что даже самая "бойцовая" собака не способна пойти в магазин и купить там себе колбасы. А вожак - это прежде всего тот, кто дает другим еду. И только после этого - всякие там символические позы подчинения и доминирования.
From: | golosptic |
Date: | September 26th, 2006 - 02:05 pm |
---|
| | Re: Об инстинктах и иерархии. | (Link) |
|
про инстинкт доминирования к сожалению практика не подтверждает твоих догадок видел я ротвейлера, который искренне считал что он хозяин в доме и реально строил всю семью вплоть до кусания.
пока с доисторической родины не вернулся бывший муж хозяйки и не отпиздил оного ротвейлера доской для рубки мяса. так что тот 2 дня из под дивана не высовывался.
опять же есть такой момент - хозяина то он может воспринимать как альфу, но это никак не влияет на отношение к ребёнку
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 01:09 pm |
---|
| | 3 | (Link) |
|
Рассуждение про "ограбление" представляет собой яркий пример логического круга.
From: | lqp |
Date: | September 26th, 2006 - 11:09 am |
---|
| | | (Link) |
|
Пожалуй единственный класс, чьи классовые интересы тут явно прослеживаются - это кисейные барышни, владелицы гламурных болонок.
И по-моему, позиция Бидструпа, выраженная в этом плакате ближе к моей позиции, чем к позиции Федора. |
|