Чего и следовало ожидать...

- Пап, ты знаешь что делают в тюрячке? Долбят в задницу!
- Да, мне будет неприятно если моего сыночка будут долбить в задницу.

Могла и бабка ломануться, другой вопрос, что и после этого простому смертному не отмазаться.

Ну хуй знает. Если бы мне под колёса баба (переходя под красный свет) бросилась - я бы тоже в тюрьму идти не захотел бы.

Хотя превышение, видимо, имело место быть.

Да вы шутите, что ли. По Москве вообще никто медленнее 100 не ездит (если пробок нет). А на полупустой дороге и все 120-140. А уж сынок министра на мощной машине мог себе позволить и вовсе оторваться... :)

PS: Если я и утрирую, то самую малость...

Скажем так: у меня все знакомые "превышают".

Поэтому надо либо всех их сажать, либо признать уже, что баба, вышедшая на красный свет, сама виновата, а водителя — оштрафовать за превышение.

Сбил на зебре - виновен. И свет уже не при чем.

Вышел на дорогу на красный свет - автоматически сам виноват в том, что с тобой случилось.

Особенно если тебе за 60 и зрение по этой причине село в хлам.

И голос отнялся попросить прохожего помочь перейти дорогу.

И зрение село и прохожих посреди ночи не видишь на и без того пустой улице...

Или нет никого вокруг.

Степь да степь кругом.

Откуда же дочка тогда видела как матушку сбили?

Из окна дома, мля! Вот поражаюсь, как нифуя не зная по вопросу лезут свой пятак вставить.

А таких вообще надо в биореактор отправлять.

В ПДД сказано совсем другое.

ваше фамилие не Иванов?
Вы, видимо за справедливость, поэтому становитесь на сторону паиного сынка?
да вообще, бабулю зарание отстрелить надо было!
-скоростей московских (отдельный ПДД?) не чувствует
-цвета красного не различает (зебра - это пох, она для красоты покрашена)
-до прохожих докричаться не умеет (где вы, тимуровцы?!)
браво, г-н адвокат!

Да, зебра - пох, пока не отключили либо свет либо светофор. И апеллировать к ПДД, ни разу эти самые ПДД не прочитав - моветон

честно - деталей, про светофор и зебру не помню
*а что, изменили максимум по скорости?

Я за адекватность.

Если человек лезет в работающий механизм, и ему отрывает руку, то глупо жаловаться на то, что красной лампочки не заметил.

Моя фамилия Иванов.
А почему вы спрашиваете?

:)))) родственник?
адекватность - да. то что "все так ездят" - это не оправдание.
плюс, по справедливости и адекватности - юноша, т.к. является сыном высокопоставленного чиновника и публичного лица не имеет права быть как все. только происходит это в другую сторону. по уму, должен он вести себя как образцовый гражданин и переводить бабулю через дорогу, а не гонят с зарубочкой в мозгу "папаня все равно отмажет".
это так, рассуждения насчет адекватности

Нет, не родственник. По крайней мере, не в курсе этого. :)))

То, что "все так ездят", конечно не оправдание. Но если мы будем сажать Иванова за то, что он "превысил скорость", а других лихачей не будем (а по факту их не сажают), то это будет "избирательное правосудие".

К тому же негоже ущемлять юношу лишь только потому, что у него папаша кто-то-там.
И уж тем более про зарубочки я не в курсе. У вас откуда такие сведения? Случаем, у вас не Иванова фамилия? %)

Не передёргивайте. Иванова сажать не за то, что превысил скорость, а за то, что, превысив скорость, сбил пешехода. Если другие водители будут сбивать пешеходов, превышая скорость, то и их нужно сажать именно за это.

>Если человек лезет в работающий механизм, и ему отрывает руку, то глупо жаловаться на то, что красной лампочки не заметил.<
Точно сказано.

А нахуя тогда на переходах светофоры ставят?

ПДД почитайте на досуге. Занимательно, я вас уверяю.

Нет уж лучше Вы почитайте (http://www.obzor.ru/pdd/pdd14.asp):
14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Другое дело, что автомобиль - источник повышенной опасности и за ВСЕ инциденты с его участием отвечает его владелец.

Прям-таки за ВСЕ? %))

За ВСЕ. За некоторые будут судить по УК, но за все нужно отвечать по ГК
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (http://law.rambler.ru/library/norubs/9360/)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Умысел - это именно спланированный бросок под машину. А если по глупости попала - тут уж звиняйте

Т.е. если я выйду на улице с ружьём, начну стрелять во все стороны с закрытыми глазами и "случайно" в кого-нибудь попаду, то это будет непредумышленное убийство, совершенное "по глупости"? %))

lia> Т.е. если я выйду на улице с ружьём, начну стрелять во все
lia> стороны с закрытыми глазами и "случайно" в кого-нибудь попаду, то
lia> это будет непредумышленное убийство, совершенное "по глупости"?
lia> %))

"Звиняйте" это к водителю относилось. В том смысле, что независимо от
того есть ли его вина, возмещать ему придется. То бишь чужая глупость
- ответственность водителя. Так что аналогия с ружжом - не совсем к
месту.

>чужая глупость- ответственность водителя.

Пора отправляться на улицу и прыгать под колёса остановившегося на светофоре транспорта.

Доходное дело должно быть.

lia> Пора отправляться на улицу и прыгать под колёса остановившегося
lia> на светофоре транспорта.

Ключевое слово умысел. Немедленно сотрите этот свой комментарий, а то
он окажется доказательством в суде :-)

lia> Доходное дело должно быть.

Ага. Если Ваc собьет сын министра, то еще и виноваты окажетесь, а если
просто богатый буратина на иномарке, то похороны Вам обойдутся на
халяву.

Норма про ответственность владельца - немного о другом. Она говорит о том, что если вред был причинен иным, чем владелец, лицом (например, водителем по доверенности и т.п.), то перед пострадавшим все равно отвечает сам владелец. А уже потом владелец может применить регресс по отношению к непосредственному виноувнику.

Помнится, была более любопытная норма о возмещении вреда, причиненного здоровью, по которой владелец ИПВ вроде бы возмещает даже невиновный вред, но правоприменительной практики по ней я не знаю.

Владелец и собственник это разные понятия.

Владелец - это тот кто за рулём. А собственник, это тот, на кого машина оформлена.

Вы правы, я второпях смешал понятия. Имел ввиду собственника.

Давно не интересовался этим вопросм, так что пришлось вновь изучить. Я действиетльно зевнул тонкости 1079 насчет владельца. Раньше было не так, суды не рассматривали управляющих по доверенности в качестве "законных владельцев". Проблема в том, что понятие "владения" в ГК никак не определено, а 1079 дает его отдельную трактовку. И правоприменительная практика до сих пор разнится.

PS: Кстати, "тот, кто за рулем" - это тоже не владелец. Только если по доверенности.

А как быть в ситуации, если я передал управление всвоем присутствии - никто не знает :)

Владелец, это тот, кто в настоящий момент по праву распоряжвается имуществом.

Т.е. по доверенности. Хотя, ежели кто без спроса взял машину или по разрешению но без доверенности, он всё равно владелец.

А вот если собственник рядом с врдителем, то владелец он, ИМХО.

То-то и проблема, что это все - ИМХО :(

Определения понятия владельца в российском законодательстве нет, при том, что собственник определяется через триаду прав.

И если в случае с управлением по доверенности новая редакция ГК дает более-менее внятный ответ, то случай управления в присутствии собственника - увы, вещь совершенно непонятная.

Вот пример более интересный - собственник двуручной пилы и его приятель пилят дерево на основании устного договора (...о совместной деятельности?). Можно ли считать приятеля в этот момент "совладельцем пилы"? А если собственник выпустит пилу из рук? :)

cia> Норма про ответственность владельца - немного о другом. Она
cia> говорит о том, что если вред был причинен иным, чем владелец,

Я уже приводил Статья 1079 ГКРФ (http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/GKRF95/gkrf1079.shtml)
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

cia> Помнится, была более любопытная норма о возмещении вреда,
cia> причиненного здоровью, по которой владелец ИПВ вроде бы возмещает
cia> даже невиновный вред, но правоприменительной практики по ней я не
cia> знаю.

Ну да. Я об ней и говорил. "...если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." То бишь - либо
землетрясение, либо если можно доказать, что намерением бабки было не
перейти дорогу, а броситься под машину.

Я фигею, когда эти хомячки ныряют...

Автомобиль - "источник повышенной опасности". Даже если водитель на скорости 55 в час собьет в хлам пьяного пешехода, переходящего автобан на красный свет (и не надо говорить, что на автобанах светофоров не вешают - это для усиления эффекта так сказать) - неправ все равно будет водитель. Ибо пользуясь благами от эксплуатации источника повышенной опасности водитель должен принимать и ответственность за это самое использование.

Если у Вас в руках случайно пальнет в глухую стену другой источник повышенной опасности (даже если он был незаряжен) а пуля срикошетив вышибет мозги случайному прохожему, то судить за неумышенное убийство будут Вас, а не стену и не прохожего.

+1!

При такой логике водитель вообще получается бесправной скотиной, которая виновата ВСЕГДА.

так и есть, причем везде

Это уже тема отдельной беседы получается. ;)

Вообще, если логически рассуждать, то людей, которым не хватает ума дождаться нужного сигнала светофора и создавая тем самым аварийную обстановку и угрозу не только для своей жизни, но и для чужой, надо с ходу в дурку сдавать.

У академика Павлова собачки и то понимали: загорается лампочка - значит будут кормить. А до этих не доходит, что если лампочка загорелась, то подождать надо.

Собака, кстати, никогда на красный не пойдет. Городских собак сбивают очень редко. Они ходят только на зеленый и по пешеходным переходам.

Ну, тут бы я не был столь категоричен...

Однако факт: у меня рядом с метро целая стая живёт. Вокруг машины ездят, а собаки живы.

И среди собак есть дураки, никто не спорит. Я не один раз был свидетем, как сбивают людей, однако, ни разу, почему-то, не видел, как сбивают собаку.

Людей просто больше. ;)

Это, по идее, должно компенсироваться разумом. Теоретически.

У собак зрение чёрно-белое.

Само собой. Они ориентируются, видимо, на положение светового сигнала. Интенсивность-то они различают.

lia> Вообще, если логически рассуждать, то людей, которым не хватает
lia> ума дождаться нужного сигнала светофора и создавая тем самым
lia> аварийную обстановку и угрозу не только для своей жизни, но и для
lia> чужой, надо с ходу в дурку сдавать.

Людей, которые заводят, к примеру собачку бойцовской породы и не в
состоянии обеспечить безопасность окружающих надо изолировать раньше.
Понимаете, владелец автомобиля извлекает выгоду из владения источником
повышенной опасности. НА ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ следить за тем, чтобы его
УДОБСТВО не причиняло неудобств окружающим.

Безусловно. Я вообще считаю, что личный автотранспорт нужно запретить. ;)
Но раз уж он разрешён, то это автоматически уравнивает нарушителя-пешехода и нарушителя-водителя по степени их опасности.

Нарушитель пешеход, действительно, очень опасен.
Может бампер помять или лобовое стекло кровью испачкать.

Вы идиот?

А почему Вы спрашиваете, ищете соратников-идиотов?

Фраза "уравнивает нарушителя-пешехода и нарушителя-водителя по степени их опасности", по-Вашему, не является идиотской?

По-моему нет.

Поясняю почему: любой адекватный водитель будет пытать объехать пешехода, возникшего посреди дороги. Это, если угодно, у многих рефлекс. Человек на дороге - руль в сторону.

При этом распиздяй-пешеход ставит под угрозу не только жизнь водителя, но также жизнь его пассажиров, которые вообще не имеют возможности повлиять на исход инцидента.

>Даже если водитель на скорости 55 в час собьет в хлам пьяного пешехода, переходящего автобан на красный свет - неправ все равно будет водитель<
Вы из какого заведения вообще сбежали?

_ia> Вы из какого заведения вообще сбежали?

Вот чего не люблю, так это воинствующего невежества.

просвещайтесь (http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%22%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%22&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8)
Для начала такая цитата (http://today.viaduk.net/todayol.nsf/0/c2256713004f33f5c225682c0045e49f?OpenDocument):

В целях обеспечения прав потерпевших закон и судебная практика
предусматривают особый порядок ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности, к каковым относят автомобиль и другие
транспортные или механические средства (речные морские суда,
погрузочные механизмы, горючие вещества и т.д.). Особенность
ответственности за причинение вреда в этом случае заключается в том,
что она возлагается на владельца автомобиля.

Так, материальный ущерб пешеходу, которого сбил государственный
автомобиль, будет возмещать автотранспортное предприятие, владеющее
этим автомобилем, а уже после этого АТП в регрессном порядке будет
разбираться со своим водителем, совершившим данное автопроисшествие.

Такая ответственность может не наступить только при чрезвычайных
обстоятельствах непреодолимой силы (например, землетрясении) или
умышленных действиях потерпевшего, либо если машина была угнана.
Однако в последнем случае предстоит доказать, что владелец машины
принял все меры для обеспечения ее сохранности.

Еще вопросы?

"юридически виновен" и "неправ" - это немного разные вещи
Т.е., в "неправ" чувствуется эмоциональная оценка произошедшего

То есть, вы считаете, что это правильно?

Мой отец как-то сбил пьяного, выскочившего на дорогу. Светозебр не было. Были свидетели. Отца признали невиновным. Ах да, сбил, вроде, не насмерть. Но всё равно.
Далее, косвенные данные ("неофициальные") утверждают (как написано в статье), что бабка переходила на зеленый в положенном месте. Вот в этом вся беда, ибо тут водитель, скорее всего, будет виноват.

Один мент очень правильно про это сказал: "Я за всё время работы в органах ни разу не видел ситуации, когда сбитый человек утверждал, что он шёл на красный свет".

Если предположить, что был зелёный - тогда ясно дело водитель виноват, тут и обсуждать нечего.

Я утверждал. Но я тогда был октябренок :) Точнее я не помнил, но предположил.

>Точнее я не помнил

Это вообще самый распространенный вариант.

Это-то понятно. Вопрос в психологии людей. Все мегашумахеры после того, как дело начинает пануть жареным сразу начинают слезно рассказыват о мамках-папках-детках. Но одно дело если тебя подловили когда ты бросился поперек перекрестка в час пик как только погас желтый, и совсем другое, когда ты переходил ночью абсолютно пустую улицу и тебя сбил пьяный уебок втопивший прямо из подворотни.
Вот показания и будут разнится. :)

Насколько я помню, компенсацию выплачивать все равно придется. Если есть кому, конечно же.

Если вообще ничего не нарушил и изо всех сил пытался предотвратить ДТП, но не получилось - тут по УК не засудят, а вот лечение оплачивать придется владельцу источника повышенной опасности.

tia> Мой отец как-то сбил пьяного, выскочившего на дорогу. Светозебр
tia> не было. Были свидетели. Отца признали невиновным. Ах да, сбил,
tia> вроде, не насмерть. Но всё равно. Далее, косвенные данные

Виноват-не виноват - это категории уголовного права. Но по
гразжданскому кодексу (статью я где-то тут в треде привел) владелец
источника повышенной опасности ОБЯЗАН выплатить компенсацию, если
только не будет доказано, что потерпевший имел намерение броситься под
машину. Именно так. Не попал по глупости, а целенаправленно бросался.

tia> ("неофициальные") утверждают (как написано в статье), что бабка
tia> переходила на зеленый в положенном месте. Вот в этом вся беда,
tia> ибо тут водитель, скорее всего, будет виноват.

Опять таки, по ПДД пешеход имеет неоспоримое преимущество только на
нерегулируемом перекрестке. Когда перекресток регулируется, переход по
фигу. Говорят бабка перла на красный, так что по УК тут впаять
трудновато (хотя если представить обратную ситуацию: бабка сбивает
сына минобороны, то станет понятно, что ничего невозможного в этом
нет), а вот компенсацию он просто ОБЯЗАН выплатить.

в точку.

Было бы интересно узнать, что там было на самом деле. А то все эмоции, эмоции... На дороге всяко бывает.

По-любому старушка сама бросилась под его машину с антиправительственными лозунгами. Однозначно. Как может сам сын министра обороны совершить правонарушение??? Абсолютный нонсенс.


А можно и как покушение представить - типа как на Чубайса покушались...

Сдаётся мне, что понятно, кто будет следующим президентом.
Больно стиль похож. Ну не может же президент быть отцом преступника?

а что, кто-то из присутствующих там свечку держал?