к сожалению, мне уже не раз приходилось с этой точкой зрения сталкиваться. также принято считать, что не живя в России, человек утрачивает право иметь мнение о событиях, там происходящих.

а что делать самому человеку, не живущему в России? мое самоосознание не изменилось за те 8 лет, что я там не живу. сколько я ни проживи за границей и в скольких языках ни утрать инородного акцента, я буду продолжать оставаться русской -- несмотря на внешние, наносные, приложенные культурные мелочи (вроде складывания обеденных приборов и пр.). человек сам решает, оставаться ему верным своим культурным традициям или тщетно пытаться выставлять себя нелепым, потому что неполным, подобием уроженца принимающей страны.

Не право иметь мнение, а адекватность восприятия.

Русский в эмиграции это всего лишь "группа риска". Просто потому, что сохранить национальную самоидентификацю в отрыве от страны и культуры (в том числе сохранить естественно, без усиленного поиска и подчёркивания соответствий)гораздо труднее.
Но даже в группе риска в целом всё зависит прежде всего от человека.
Что ксается трагедии пытающихся ассимиллироваться, уроженцами этой страны и детьми этой национальности могут стать их дети, но никогда - они сами.
Кстати, в том числе и поэтому ваш журнал - один из, примерно, семи-десяти журналов эмигрантов, который я читаю с удовольствием и абсолютно спокойно.

И потом даже для меня (а моё личное отношение к эмиграции всегда было крайне жёстким)существует одна из причин эмиграции, которая никак не влияет на национальную самоидентификацию и вызывает уважение и понимание.

>>Просто потому, что сохранить национальную самоидентификацю в отрыве от страны и культуры (в том числе сохранить естественно, без усиленного поиска и подчёркивания соответствий)гораздо труднее.


мне кажется, у Вас искаженное представление о механизме утраты идентичности: в укор не ставлю, но все-таки Ваше представление не может не быть умозрительным, если Вы родились и продолжаете жить в России. я же, основываясь на собственном опыте и опыте окружающих, могу сказать, что никакой утраты идентичности не происходит -- может произойти только сознательное накладывание чужеродного, т.е. та самая убогая мимикрия, о которой я говорю выше. при этом, кстати, первоначальная национальная идентичность будет более очевидна окружающим, чем если бы человек не прикидывался "я свий, я вже два раза на трандвае йиздыв". не обязательно форсировать зависимость от внешней атрибутики, чтобы остаться русским. ну и наконец, русским человек останется до тех пор, пока будет считать себя таковым.

а чего это я такого не делаю, чего делают другие эмигранты? не пишу о себе "я -- британка/наша королева/наша страна?"

не пишу о себе "я -- британка/наша королева/наша страна?"

Это не главное :)

так что же тогда меня отличает?

"мое самоосознание не изменилось за те 8 лет, что я там не живу. сколько я ни проживи за границей и в скольких языках ни утрать инородного акцента, я буду продолжать оставаться русской -- несмотря на внешние, наносные, приложенные культурные мелочи"

Пожалуй это. Только к самосознанию можно добавить и восприятие окружающего мира.

мой старый друг ДД (http://www.topos.ru/article/1908) в самом начале наших с ним эмигрантских путей (о которых наш общий друг Денис Осокин (http://www.topos.ru/article/1310) заранее написал стихотворение "Die NordSee" -- между Димоном и Полиной -- Северное море, -- в ответ на мои жалобы о британской русофобии, сказал мне:
- П., ни тебе, ни мне никогда не откреститься от того, что мы -- русские. Если у кого-то это вызывает дискомфорт, пусть это будут их проблемы, а не твои.

и он был прав. но русофобии от этого не поубавилось.

И потом мне кажется, что вы именно поэтому в меньшей степени "отстали от страны", чем большинство эмигрантов.

А в моём случае неприятия эмигрантов помимо этого большую роль играет и неуважение к эмигрантской гордости, там в большинстве случаев гордиться нечем.

интересно, но ходьбе в ногу такие ресурсы, как ЖЖ и газета Коммерсант, -- казалось бы, должные поддерживать -- не способствуют. вернее, не все ими ограничивается. какие дальнейшие механизмы участвуют в поддержании интереса, кроме отождествления, я не знаю. по-моему, даже регулярное посещение России и то не фактор -- многие ездят чуть не каждый месяц и при том совершенно индиффирентны. кажется, кстати, вот оно и есть: необходимость живого интереса, кровного боления. я ведь с любого, кто Россию чернить примется, шкуру спущу -- чем последние два месяца регулярно и занимаюсь, ибо с коллегой одной чрезвычайно повезло.

"осознающий себя русским" не очень хороший вариант ответа. Просто так себя русским не осознают, а осознают потому, что: говорят на русском, выросли в русской культуре и др.

Человек, выросший в семье имигрантов не будет осознавать себя русским. Самосознание играет большую роль.

Почему же? Если в семье эмигрантов говорят по русски, очень часто осознают.

Всего этого слишком мало чтобы выжить во враждебной среде расиян. Чувство крови... спросите чечена, что это такое, и он вам очень доступно и эмоционально пояснит. У нас это чувство утрачено не берусь судить когда, но давно. Только горько тлеющая ярость остатков великих славянских родов. В двухъ крайностях: маргинальной и вечно-выше-этого-стоящей интеллигентской.

Это в принципе разговор на уровне интеллигента. Я такой язык не очень понимаю.
Чувство крови утрачено у тех, кто её не чувствует. Хорошо бывает начать с истории собственных семей.
Но и кровь лишь одна из необходимых составляющих.

Я чувствую, что в Ваших словах сокрыта какая-то очень мудрая и глубоко взволновавшая меня мысль.
Не могли бы Вы изложить её по-русски?

Чувство крови подразумевает осознание себя рождённым в определённой семье, у определённых родителей, наследником определённых родов, перенявшим от них как внешние черты по крови, так и черты характера. Поэтому боязнь враждебного окружение, слабое чувство крови прежде всего характерны в основном для части интеллигентов, плохо знающих историю прежде всего собственной семьи и не чувствующих этой связи. Так проще?

Нет-нет, к Вам вопросов нет, тут мы тоже солидарны.
Моё недоумение вызвало высказывание гражданина jouluvanaisa: в комментарии явно сокрыта какая-то мысль, но сокрыта слишком глубоко. По отдельности почти все слова знакомы, но вместе...

а принадлежность к этническому типу как определить?

Например, посмотрите вот тут (http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?page_id=20053854-16.htm)

С мордой не сложилось, а вот фамилия - №22 :).

спасибо:) физиономией я не совсем похож, да и фамилии моей в списке нету...а по остальным пунктам , вроде бы все подходит.

С четвертым пунктом боюсь проблем многовато, по-моему в наше время практически любой человек более-менее северо- или центрально- европейской внешности сойдет за русского...

А по статье совершенно непонятно почему исходный ареал русских генов не включает в себя Левобережную Украину, зато скажем почему-то включает Северное Причерноморье, даже с частью Грузии. Какую точку авторы тогда взяли за исходную? И вообще много вопросов. ИМХО они там какой-то заказ отрабатывают, возможно даже не один, в итоге получаем тенденциозный отбор информации под некую идею, например, чем русские отличаются от украинцев, и т.п. И вобще идея с такими размазанным усредненными портретами по-моем мало продуктивно. Мне кажется гораздо интереснее рассматривать реальные характерные типажи, в каждой местности их наберется несколько, причем они могут быть насколько различными, что усреднять их абсолютно бессмыслено, скорее лучше выделять. Причем они в большинстве случаев не бывают жестко привязаны какой-то одной нации, скорее к территории.

Например есть очень характерные и хорошо узнаваемые славянские типы лиц, причем распространены они почти во всех славянских странах. М.б. несколько тысяч лет назад их предки и жили в где-то одном селе, но сейчас потомки могут оказаться и русскими и поляками и украинцами. Аналогично есть характерные и узнаваемые поволжские типы, которые могут оказаться и мордвой, и татарами и русскими. С казаками там вообще не разберешь, столько всего намешано, и Кавказ и Прикаспийские степи и Южный Урал. И все это в наше время будут русские типы.

>>по-моему в наше время практически любой человек более-менее северо- или центрально- европейской внешности сойдет за русского...


в городе, где я сейчас живу, невероятное количество поляков. и этих вот самых поляков на улице видно за версту, несмотря на совпадение общей парадигмы окраса.

Вот и я прмерно об этом же. Всё равно не совпадут и не сойдут:)

http://old-fox.livejournal.com/181460.html?thread=1571796#t1571796
:)

Думаю, тут не только гены, но и манера себя держать, и какие-то национальные черты, характер ведь тоже накладывает отпечаток на внешность, и очень сильный. Если вам приходилось видеть насколько меняется лицо человека сразу после смерти, вы наверное поймете о чем я. При этом вы даже сами можете не осознавать, на что именно вы реагируете, когда "видите поляка за версту", человек ведь очень чутко реагирует на "чужое", при этом воспринимает очень много информации на подсознательном уровне.

Я сам долго жил во Львове и поляков тожке как правило отличаю, а вот посмотрел недавно один венгерский фильм про какую-то глухую их деревню, и честно говоря столько знакомых лиц встретил среди венгров, словно в родном селе побывал :)

мне говорили живущие в Чехии, что словаки не то чтоб славяне: венгерская примесь отчетлива. то есть если рассматривать славян как некий континуум, то узнаваемые _отдельные черты_ могут время от времени возникать и в самых удаленных его концах (это я про то, что у тех же самых венгров могла быть славянская примесь, которая и проявилась и была узнана). что же касается славян и кельтов и даже островных германцев (сильная кельтская примесь, отложившаяся на строении черепа), то дело даже не в манере одеваться по-своему или по-особому хмуриться и складывать рот: у нас лица намного шире и площе, чем у любого отдельно взятого североевропейца -- будь он германских или кельтских кровей.

Тем не менее сколько немцев становились в России русскими за последние 300 лет, буквально за 1-2 поколения :) Со мной в классе например учились русский немец и русский чех (дед остался в России в гражданскую), вряд ли кто-то что-то заподозрил бы насчет их нерусского происхожения, если б не фамилия.

И что до чехов, они сами тоже не то, чтоб 100% славяне, а если на то пошло, то с большой немецкой примесью.
Впрочем есть версия наоборот - это восточные немцы не то чтоб германцы, а в основном онемеченные западные славяне :)
Вобщем в центральной Европе столько всего намешано, что мне кажется трудно выделить чистые национальные типы, если выделять они зачастую окажутся общими для соседних народов.

Тоже самое и в России. Я когда у отца в деревне под Пензой бываю, то мордву от русских отличить могу только по речи, ну иногда еще по тому, на какой остановке кто в автобус сел, если знаю где мордовское село, а где русское :) Татары там тоже русоволосые и голубоглазые.

вот именно что "за 1-2 поколения". если изначально тип близок (правда, есть немцы, могущие худо-бедно сойти за славян), да жена русская -- дети вполне сносными могут выйти. а финноугры центральной полосы и русские -- тоже один континуум (светловолосые и голубоглазые закамские татары, кстати, тоже финноугры изначально) и зачастую, не вполне, но зачастую взаимозаменимы -- хотя тоже (у меня глаз наметан, я в этой самой меланжевой среде родилась и выросла) народ, как правило, на пигментацию в первую очередь смотрит, а на остеокраниальные особенности -- уже позже.

Да я, собственно то же самое не только про поляков, а и про нас, русских, могу сказать - не только гены, но и манера себя держать, и какие-то национальные черты, характер ведь тоже накладывает отпечаток на внешность, и очень сильный.
Вот, помню, в 1994 в Варшаве на Саской Кемпе в толпе местных отдыхающих мужик потерялся. Так его помимо характерного подбородка и овала лица прежде всего отличало гораздо более характерное выражение этого самого лица: "Мать моя, женщина, что ж я тут делаю-то?".

Он ни слова не сказал, а я сразу понял, кто это...

ну тогда и получается, что культурная руссификация вполне способна компенсировать некоторые отклонения по 4-му пункту.
а значит он не так приниципиален. во всяком случае немцы в 18-19-м веке отлично превращались русских уже во втором поколении, хотя вряд ли могли быть при этом отнесены к какому-нибудь валдайскому или вятско-вологодскому типу :)

Не прохожу по 4 пункту...что в свою очередь ведет к проблемам с 3-м...А вот с 5-м как раз наоборот.

Я думаю, что ни один из составителей таких опросов не признается себе, что лично для него важнее всего самосознание. :)

Что касается меня, я считаю все эти пункты равно важными для определения любой национальности. Важен именно их балланс. А кроме того, считаю, что идеально подходящий по всем пунктам человек в любой нации будет среди подавляющего меньшинства.

И что из этого следует? Я имею в виду, какую практическую ценность представляют все эти построения? Что делать с теми, кто не отвечает Вашим (или каким-то иным общепринятым критериям "русскости")?

А зачем что-то делать с русским на основании того, что он китаец. Или с татарином на основании того, что он не русский? Существуют как данность русские, поляки, кахахи, немцы. Для меня их принадлежность к той или иной нации определяются именно "системой сбалансированных показателей". Приверженность только одному из критериев оставляет без внимания остальные.
Ценность такая "система сбалансированных показателей" представляет исключительно прикладную для каждого, как возможность посмотреть на себя и других со стороны и, возможно, понять, что одного без другого не бывает.

Меня как раз настораживает возможность прикладного использования этой системы, как и любой другой, в общем-то, для "отделения агнцев от козлищ".
Вообще, странно, что эта тема так востребована нынче. Можно подумать, что русский - это привилегия или почетное звание. Хотя, может, для кого-то и так. На мой взгляд, это в первую очередь немалая ответственность.

Национальность это прежде всего данность. Которая формируется и определяется набором определённых объективных показателей. Субъективной оценочной составляющей (лучше или хуже) у неё нет. Есть ответственность за своих предков и потомков, гордость за свою историю и культуру. Но оценка не применима к национальности самой по себе.

Русский сам по себе не хуже англичанина. Китаец не хуже немца. Просто русский это русский, а англичанин это англичанин.

Полностью с Вами согласен.

> Национальность это прежде всего данность. Которая формируется и определяется набором определённых объективных показателей. Субъективной оценочной составляющей (лучше или хуже) у неё нет. Есть ответственность за своих предков и потомков, гордость за свою историю и культуру. Но оценка не применима к национальности самой по себе.

Нет.
Объективного определения национальности не существует вообще. Есть гражданство, место жительства и язык самовыражения. Всё это легко определяется и при большом желании их можно поменять. А несмываемое клеймо "национальность" - позор.

Гордиться можно только тем, что ты сделал сам. "Да наши предки Рим спасли! - (...) - А вы годны лишь на жаркое."
"Ответственность за предков" - тоже абсурд.
А то, что русский не хуже англичанина - никаких сомнений.

Широко известно определение нации, данное И.В. Сталиным.
Вы не считает его объективным?
Или различаете нацию и национальность?

Не помню его дословно. У Вас оно под рукой? Выложите, я найду, что в нём не так.
Я утверждаю, что понятие национальности в настоящее время не имеет смысла вообще.

Сталин: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией."

Ну, поехали. В соответствии с этим определением:

Евреи (те, что не живут в Израиле и не говорят на иврите) - не нация. Нет общности языка, территории, экономической жизни.

Чуваши, удмурты, марийцы и мн. др., в повседневной жизни говорящие по-русски - не нация. Нет общности языка.

Любой человек, живущий за пределами родной страны, а то и региона - не принадлежит к соответствующей нации. Нет общей территории и экономической жизни.

ПМСМ, этих примеров достаточно, чтобы убедиться: определение негодное.

Методологическая ошибка. Промежуточные случаи не опровергают классификацию. Тигр и лев могут иметь между собой плодовитое потомство, но из этого не следует, что ни тигров, ни львов не существует. :)

Насчёт евреев автор определения сам был с Вами согласен: не нация.
Гумилёв на базе этого определения называл евреев суперэтносом (т.е. общностью более высокого порядка, чем нация).

Остальные примеры, увы, не опровергают. "Чуваши, удмурты, марийцы и мн. др.", говорящие только по-русски -- это уже обрусевшие "чуваши, удмурты, марийцы", промежуточные субэтносы между русскими и "чувашами, удмуртами, марийцами". Достаточно ещё поменять признак "самоидентификации" (скорее всего во втором-третьем поколении) -- будут совершенно русские. Что, конечно, не отменяет ни существования чувашской, удмуртской, марийской нации, говорящих на своих языках, ни того, что обрусевшие могут выучить свой исконный язык и вернуться в свою нацию.

Насчёт эмигрантов, особенно тех, которые пустили корни и не собираются возвращаться -- я согласен с автором дневника, который кажется согласен с Иосифом Виссарионычем. Это уже не вполне русские (хотя и могут вернуться в "русские").

И всё-таки получается, что определение несовершенно.
Как минимум, оно не учитывает "промежуточные" ситуации.

А сейчас, в эпоху глобализации, свободного перемещения людей по миру, массового двуязычия и т.п. само понятие нации обессмыслилось.

> А сейчас, в эпоху глобализации, свободного перемещения людей по миру, массового двуязычия и т.п. само понятие нации обессмыслилось.

Боюсь, Вы выдаете желаемое (хотя тоже как посмотреть... следует ли этого желать?) за действительное. Вот когда всякий южный гость в поведении станет руководствоваться не своими адатами, а законами страны пребывания, и не делать различия между соплеменником и прочими гражданами -- тогда я Вами соглашусь.

> желаемое (хотя тоже как посмотреть... следует ли этого желать?)

Вопрос не имеет смысла.
Хорошо или плохо, что от Москвы до Питера именно 650 км, а не 200 или 1000?
Да просто - так есть, и надо с этим считаться.

> Вот когда всякий южный гость в поведении станет руководствоваться не своими адатами, а законами страны пребывания, и не делать различия между соплеменником и прочими гражданами -- тогда я Вами соглашусь.

Ну так, законы страны обязаны соблюдать все. И большинство их таки соблюдает. А кто не соблюдает - по личным шкурным мотивам, из-за принадлежности к некой экстремистской группе, секте, банде - теми должна заниматься полиция. Национальность тут ни при чём.

> Что делать с теми, кто не отвечает Вашим (или каким-то иным общепринятым критериям "русскости")?

А почему вы хотите обязательно "делать" что-либо с другими народами? Других мыслей у вас не возникает? Наверное, вы судите по себе и считаете, что и другие тоже хотят что-то "сделать" с вами?

А нельзя ли про первый пункт поподробнее? Каковы критерии, по которым человек может считать себя выросшим однозначно "в русской культуре". Я вот могу с точностью сказать, что вырос в "советской городской", если хотите "московской", культуре. Только "космополитически-интеллигентской" её назвать ни в коем случае нельзя. Потому как оба родителя были первыми в своих семьях, получившими высшее образование. И никаких оппозиционных настроений не проявляли. Бабушка - коммунистка со стажем. В школу я ходил в обычную советскую, литературу изучал в ней, правда, русскую. Достаточно ли этого для того, чтобы считать, что я вырос в русской культуре?

Кстати, доведись мне родиться где-нибудь за пределами нынешней Российской Федерации, где я ходил бы именно в "русскую", а не "обобщённо-советскую" школу, и учил бы язык местной республики, как второй обязательный, ощущение "русскости" возникло бы само собой. Хотя бы как средство самоидентификации на фоне местного населения. Но было ли это "русской культурой"?

Насчет пункта пятого не согласен категорически. Подчас именно эмигранты сохраняют, культивируют в себе эту самую "русскость". Кстати, пример казаков-некрасовцев разве не о чём не говорит? Или они турками стали от долгого пребывания в мусульманском окружении?

Интересный пост...

Я слышал такие вещи, что, к примеру, в Европе где-то до 19 века не было отдельно территории, где говорили по-немецки и территории, где говорили по французски, а было множество городов и деревень на пути от Германии до Франции, где люди пользовались речью, похожей на речь соседей, но немножко отличавшейся в немецкую или французскую сторону. Это я утрирую, конечно, ты как лингвист знаешь лучше, но я это условно говорю: "французы" и "немцы". Между этническими типами тоже не было определенной границы, и самосознание этому отвечало: средний европеец скорее идентифицирова себя как жителя вот этой деревеньки или такого-то городка, а немец он или француз -- ему было параллельно. А потом за 100-150 лет между соседними деревеньками поставили столбы, натянули проволоку, пустили ток или там доберманов на поводках... Понятно, да? И с этого момента начались разговоры о том, что "мы, французы, коренным образом отличаемся от них, немцев. У нас свой язык, свое национальное самосознание" и т. д. Только с этого момента. Но генотип-фенотип явно не поспевает за такими декларациями, ему нужно много более шести поколений, чтобы начать им соответствовать. Самосознание тоже очень тормозит -- это я говорю как экстремальный провинциал москвичу. ;-) Язык вот поспевает быстрее, да. Поколения-другого достаточно. Но вот ирландцы, говорящие по-английски -- они же не стали англичанами!

Я наберусь наглости и скажу, что твой пятый критерий -- это твое под(?)сознательное ощущение того, что первые четыре -- совершенно туманные и незначимые, что 99% телезрителей из них выпадут. А пятый критерий -- он эти 99% успокоит, вернет в стойлосхему. Правда, останется еще 1% -- эмигранты, но ими в условиях русско-православной морали можно и должно пренебречь. Мы ведь воспринимаем жизнь здесь как страдание за правду, а тех, кто избегает страдания (пусть и мнимого), считаем априори грешниками.

Значит, если ставить какие-то критерии национальной принадлежности, то мы неизбежно упремся в границу. Все остальное -- исключительно суьбъективные вещи, вопрос мироощущения, а не говора или длины носа. Так есть ли смысл вообще огород городить, в смысле -- ставить критерии национальной принадлежности, когда существует такая вещь, как гражданство?

ОК:) А казаки-некрасовцы? С ними как было?;)

Надо рассматривать эмиграцию группы и эмиграцию одиночек. Две большие разницы получатся.
Ошибочно, мне кажется, мнение об отличии русских от кого бы то ни было еще.
А так критериев для группы (не только для этноса только два:
1. осознание индивида членом группы
2. принятие группы индивида за "своего"

1 выросший в русской культуре.
Русская культура предполагала гимназическое образование, включавшее в себя латынь, греческий и закон божий. Советская культура выкинула все базовые гуманитарные дисциплины и заменила марксизмом-ленинизмом.
Россиянская культура вообще превращается в франкенштейна из основ православия и основ американизма.
2. Говорящий на русском. Все же не говорящем, а думающем на русском. Язык мышления определяет модели поведения, системы табуирования, какие-то фундаментальные свойства человека и социума. При этом условии Ваш пятый пункт теряет полемичность - вне зависимости от места проживания схраняется национальная идентичность на основе пункта мышления.

3. Полностью осознающий себя??? Национальная идентичность не может быть рациональной.

4. Принадлежащий в большей степени к одному из нескольких характерных для русских этнических типов, распространённых на территории России.

Я бы не стал лезть в этнические типы. Так и до "золотого" набора хромосом можно добраться, а там и до цветовой диференциации штанов. В таком виде все предыдушие рассуждения теряют смысл. Какой смысл определять национальность через культуру если есть черепомерка.

Во многом согласен с Вами. Хотелось бы немного добавить по пунктам.

1. Именно об этом я уже писал выше. Каким образом можно было в позднем Советском Союзе "вырасти в русской культуре", если она была заменена идеологически выдержанным суррогатом? Я не даю оценочных характеристик, я просто констатирую факт. Все, кто учился в советской, а не в "русской национальной" (сейчас, наверно, такие уже есть), школе, подтвердят.

2. Говорящий на русском - вообще нонсенс. Я знаю множество людей разных национальностей, говорящих на русском. Мало того, он для них является родным, и мало того, единственным, который они знают. Знание языка - ещё не показатель. Много ли ирландцев могут назвать родным ирландский язык? Или белорусов - белорусский? Но это не мешает им "полностью осознавать себя". Так что указание именно родного языка критерием быть вполне может, при соблюдении остальных критериев, разумеется. К сожалению, кто на каком языке думает, проверке не поддаётся...

3. <<"Полностью осознающий себя??? Национальная идентичность не может быть рациональной."<<

Более того, она не может быть предметом выбора. Сегодня, к примеру, я полностью осознаю себя русским, а завтра у меня случится коренная переоценка ценностей, и я осознаю свою принадлежность к какому-нибудь "малому народу". Вспомните случаи перехода иеговистов-ильинцев в иудаизм. Казалось бы, простые курские крестьяне, и что? Репатриировались на "историческую родину". В таком случае, если довести данное положение до логической крайности, можно признать, что толкиенисты, во время последней переписи записавшиеся "эльфами", самые настоящие эльфы и есть. А как же, они полностью осознают себя и т.д. Остальную теоретическую базу они сами подведут. И даже про этнические типы раскажут. Со ссылками на свои авторитеты.
Вывод - не стоит отождествлять понятие национальности с участием в неком национальном проекте.

4. Насчёт "этнических типов" в принципе согласен с Вами. Я не специалист в данном вопросе, но, кажется, таких типов гораздо больше (если ошибаюсь, поправьте). К тому же, не стоит забывать о, мягко говоря, гетерогенности исходного русского этнического материала. О массовых перемещениях населения уже за последние 100 лет. О создании "новой исторической общности людей", если кто забыл. А ведь она, общность эта, не химера. Она до сих пор существует...

5. Ну об этом я уже писал выше. Данный пункт вообще иррационален... К примеру, жил человек в России, был русским. Уехал по политическим мотивам, русским быть перестал. А ну как он через 20 лет вернётся и умрёт на Родине? Что тогда? Про групповую эмиграцию я уже молчу. К слову, именно в семьях русских эмигрантов первой и второй волны можно было "вырасти в русской культуре". Учиться в русской гимназии, заниматься общественной и политической деятельностью в различных русских организациях. Да что говорить!

ИМХО С Эмигрантами все не так однозначно. Есть такая штука - Теорема Геделя. В переводе с математического на человеческий язык ее можно переформулировать примерно так : "Нельзя корректно понять и описать систему не выходя за ее рамки". В контексте данного поста нужно учитывать тот фактор, что на мировозрение человека сильно могут влиять такие факторы как социальный статус, размер зарплаты, степень обустроенности, и.т.д, что, в свою очередь, сильно завязано на нынешнее положение дел в стране в которой он проживает. Как менее витиевато писал один классик один классик - "Бытье определяет сознание".

На 1, 2 и 5 отвечаю "да".
4 - считаю оскорбительным сам вопрос. Будем черепа мерять, как нацисты?
То же самое - про "чистоту крови". Мы всё-таки не собаки и не лошади.

Отсюда следует категорическое "нет" на 3.
Я не хочу принадлежать к нации, которая считает одним из своих главных признаков дремучее мракобесие ака православие, а также пьянство и нежелание работать на совесть. (Ничего другого "русская национальная идея", усиленно навязываемая, и не содержит). К нации, которая кичится своим "особенным путём", "исторической миссией" и поступает вопреки здравому смыслу - лишь бы не так, как все.
Очень рад, что из нынешних паспортов убрали графу "национальность".
За запись "русский" в старом паспорте мне было стыдно.
При том, что русский язык и русскую культуру я знаю гораздо лучше тех, кто бьёт себя пяткой в грудь, что он русский - да ещё и, как наш главный гимнюк, гордится незнанием каких либо других языков, кроме русского (как правило, матерного).
А я, кроме русского, прилично знаю ещё 4 языка, и так-сяк - ещё несколько...

Хорошо сформулировано.

Юра, благодарю за интересный пост. По крайней мере твое определение адекватней, чем определения Бражникова, Холмогорова или Крылова, которые я видел в жж. Но как ты сам видишь, шум у тебя поднялся неслабый, и тут же появились господа, которым стыдно быть русскими. Ну собственно проблем нет: для них придумали нормальное постсоветское определение "россияне".
У меня другой вопрос. Ты пишешь, что русским является "человек, живущий в России", и дальше рассуждаешь об эмигрантах. Но к сожалению из такого определения выпадают миллионы русских, живущих в бывших республиках СССР: в Прибалтике, на Украине, в Казахстане и т.д. Понятно, что на Украине их будут ассимилировать, из Прибалтики вытеснять, но эту многомиллионную русскую диаспору нельзя не учитывать. Правда, может быть , ты говорил о "Большой России", включающей все постимперское пространство? Тогда возникает другой интерсный вопрос: что такое Россия?
Ну и наконец, по моему мнению, любой украинец или белорус, вспомнивший свои русские корни и осознавший себя русским, вполне может считаться таковым. Здесь речь идет исключительно о самоидентификации: хотите строить свою "молодую нацию", пожалуйста, будьте "украинцами" или "белорусами", но путь в общерусское пространство для них всегда должен быть открыт.
Кроме того мы не должны забывать, что русские - имперская нация (или суперэтнос, если угодно), и проблемы с самоопределением у нас примерно те же, что у англичан (English vs British). Т.е. вполне возможны случаи двойной самоидентификации в рамках суперэтноса: русский карел, русский мордвин, но и русский украинец, и русский немец. Последнее не отменяет простой самоидентификации и существования русских как этноса.

Судя по всему, для 5 пункта важно не самоосознание, а география. Кто были более русскими: уехавшие (или вынужденные уехать)после 1917 или оставшиеся?

Примечательно, что почти вся отечественная философия только тем и занималась, что определяла критерии "русскости" - полагала эту тему более важной, нежели космогония, этика, логика и т.д. Я же в своё время отказался от попыток рационализации чего-либо русского. Подобно Богу или смыслу жизни, русское нельзя определить, сформулировать - но можно пережить...

Главное не ударятся в отдельные критерии и не провозглашать их мерилом, лучше искать общее.

Определить нельзя. Вернее очень непросто. А почувствовать?

Предлагаю еще один критерий русскости: склонность к размышлениям на тему, кого считать русским ;-)
Довольно давно живя за границей, я заметил, что русские - и эмигранты, и живущие в России - куда более других склонны к подобным рассуждениям. У меня много знакомых американцев, живущих в Европе, но я никогда ничего не слышал о попытках американцев, живущих в США, отказать этим людям в "американскости". Иное дело, когда они сами себе в ней начинают отказывать - и такое бывает...
И еще меня несколько удивило выражение "трагедия тех, кто стремится ассимилироваться". Гм, а в чем трагедия? Определенный уровень ассимиляции элементарно удобен для жизни в новой стране проживания, по себе знаю. Мне было бы куда сложнее, просто на бытовом уровне, не научись я бегло говорить по-чешски и не освой некоторые привычки и особенности местного населения. Иное дело, что я не стремлюсь "стать чехом", знаю, что никогда не избавлюсь от легкого, но акцента, и что местные - те, кто почему-либо задумывается над такими вещами, - не будут считать меня 100%но "своим". (Впрочем, эта часть местного населения не примет за "своего" и цыгана, который родился и вырос в Чехии и говорит на их языке без акцента). И это меня совершенно не напрягает.
А в принципе национальная идентичность - штука изменчивая. Можно жить вообще без нее, опять-таки приведу в пример себя: мне очень непросто ответить на вопрос "Какой ты национальности?". И в силу многочисленности "кровей" в моих жилах, и в силу того, что я подолгу жил в трех странах, к каждой из которых в той или иной мере "прирос". Сейчас чувствую себя, скажем так, восточноевропейцем, с особой привязанностью к своей изначальной родине - Беларуси и стране, где "пустил корни" - Чехии. Но ни об одном народе я не могу сказать однозначно - "мой народ".