Из этого примера можно сделать вывод, что это - агитка, написанная порд заказ левой ногой. И большинство читателей таковой и сделает. Правда, если посмотреть на означенного Лазаревича более внимательно, возникает подозрение, что если человек не стебется (что теоретически возможно), то он - искренен. Ибо "Лунная мечта" - хороший рассказ, причем именно в стиле стихотворения в прозе, что, в общем, неискренне писать сложно. И вот тут-то мы и приходим к самому печальному: к тому, что этот "апологет науки" - не имеет к ней ни малейшего отношения. Причем, что особо печально, не только как ее работник (тогда бы он имел представление о методологии, равно как и о проблемах. И не приводил бы коперникианскую систему в качестве примера мега-парадигмы), но и как "потребитель". Ибо это аффтар, который асилил школьный учебник истории и школьный же учебник физики. Еще он читал предисловие к книжке Паршева (отсылок к дальнейшему его тексту - не присутствует. Заметим, что и Паршева многие критикуют за легковесность построений...), Тоффлера (тот еще долбоклюй. Любитель строить кривые по двум точкам и нелюбитель заглянуть хотя бы на ход вперед и прикинуть последствия видимой картины на следующем этапе) и несколько популярных статей. Для пишушщего в жанре научной фантастики это - некомпетентность, а для человека, типа занимающегося популяризацией науки... Низачот - самое мягкое, что тут можно сказать. Что до его "советскости" - с его точки зрения, эталоном советских людей являются "кухонные диссиденты". Из каковых он, судя по всему, и вышел.
Понятно, что увидеть человека, позиционирующего себя как ценителя нашего "золотого века" - советского периода и пропагандиста мощи человеческого знания, науки и т.п. - приятно, но надо же и заглядывать под "обложку"...

(Reply to this) (Thread)

Да, это (творение Лазаревича) до переработки марксизма не дотянется…

Я что-то такое хотел написать, но постеснялся (ибо сам легковесен в построениях).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лазаревич не отрицает этого:
по его словам, его книга -
повторение очевидного,
т.е. того, что должно быть
очевидно всем и каждому.

почему вместо очевидных вещей у людей
в мозгу одно говнище, я не знаю.
может быть, потому что школьные учебники
физики и истории не асилили.

однако вербализация идей важна
постольку, поскольку в головах фекалии.
собственно, я сюда (на ЛЖР) пришёл,
чтобы повторять, как попугай, прописные истины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я потому сам и не стал сразу нос морщить.

У меня ограниченно въезжающий в околополитические темы друг сейчас Лазаревича читает. Не знаю, в связи с ним ли, но он спрашивает: "Кто при коммунизме будет выполнять тяжёлую и грязную работу?" — мои объяснения его не очень удовлетворяют, надо понять, почему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

фокус в том, что при технокоммунизме
всю тяжёлую грязную работу выполняет
автоматизированный промышленный комплекс.
без участия человека, помимо управленческого.

а обычный коммунизм с перестройкой человека невозможен,
т.к. в серой массе инстинкт обезьяны непреодолим.
таким образом, марксизм правильно говорит о том,
что любые коренные изменения в социально жизни
обусловлены изменениями в технологической сфере.
но как Маркс проглядел это противоречие в своё время?
в 19 веке возможность роботизации была далеко неочевидной.

в терминах марксизма автоматизированный АПК+другие отрасли
является ничем иным как новой, искусственной природой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для меня "грязная тяжёлая работа" — сугубо оценочное понятие.

Это более вопрос этики, эстетики: работа мясника или космонавта — хороший пример, по-моему.

Поэтому сейчас, во время, когда популярно слово "быдло", роль "г.т.р." преувеличена.

Просто технический прогресс может сделать работу "регуляторов роботов" (в зависимости от общества) как "г.т.р.", так и самой почётной и желанной (даже если выгоды человеку она не сулит).

Роль бесклассового общества и в том, что "г.т." составляющую работы решают сообща (например, посредством проектирования роботов, их настройки, запуска и обслуживания, вместо того, чтобы гнать туда рабов).

?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

давай, вернёмся к началу, мотиву,
т.е. к тому, почему ты в КПРФ вступаешь.

коммунизм в широком смысле - это такое общество,
где реализован марксистский лозунг
"от каждого по способностям, каждому по потребностям".
в узком (техническом) смысле коммунизм - это средство
достижения этого социального состояния, т.е.
"средства производства в общественной собственности".

допустим, добыча, производство и сельское хозяйство
полностью автоматизированы, и эти плоды доступны людям.
что будет делать каждый отдельный индивид?
творить - отвечают марксисты
играть - отвечают ситуационисты.

конечно, самые хорошие будут творить.
причём не роботов на заказ, а лишь то,
что им интересней всего, и нравится и ваще.
кто-то и роботов будет делать.
ведь в этом ещё и общественная потребность есть.

остальные будут хуйнёй страдать, ну и пусть их.
у кого-то мечта такая: не работать ни хуя.
ну, пусть не работают, роботы дают им, с чего жить
(на самом деле велфэр это уже обеспечивает местами).
работать становится не необходимым делом.
(кстати, о каком рабочем классе можно пиздеть?)

бесклассовое общество - это когда каждый, каждый
индивидуум является независимой Личностью,
самой для себя решающей, чем заниматься,
и в какие общественные сношения вступать, с кем, когда,
и какой идеологией руководствоваться.

конечно, это не означает рая на земле,
т.к. доступные ресурсы всё равно ограничены,
и обществу всегда приходится решать, как делить блага,
как ограничивать законами индивидов в правах.

но такое общество (техно)коммунизма
гораздо привлекательней нависшей угрозы
информационного капитализма (хуяк).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и обществу всегда приходится решать, как делить блага, как ограничивать законами индивидов в правах.

Ну, тут и нужно, чтобы решало общество, а не (как писала nika) после очень дорогого исследования экономия на школьных автобусах производилась путём их отмены.

Для этого и нужен коммунизм.

Общество на данный момент слишком легко "осваивает" технический прогресс. Терабайтом сейчас никого не удивишь. Даже экспоненциальный рост в информационных технологиях легко "убивается" логарифмами: многоуровневая виртуализация и т.п.

Распределение скорее всего всегда будет оставаться актуальным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем согласен с искусственностью ограничений на информацию: многие ограничения искусственны, но представь, например, что бы ты делал с 2^80 байтов? Свободно копировал?

С преимуществом "технокомм." по сравнению с "информ. кап." в целом согласен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2^80 это слишком большая цифра,
давай оставим вопрос "железа".
(т.е. связи информации с энергией и материей)
весь накопленный человечеством багаж знаний,
если его скомпрессировать получше,
можно скопировать максимум за день.
это несколько винтов на самом деле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Число 2^80 — 5000 фильмов в высоком разрешении про каждого человека. Если подумать хорошенько, то не так уж и много (во всяком случае, человек может за жизнь посмотреть 7500 часов видеопродукции). Видеозапись всей жизни каждого человека в высоком разрешении — уже заметно больше.

Сжать и упорядочить багаж знаний — нужно будет всему человечеству поколение библиотекарей. Это называется как минимум "геморрой". А если как есть пихать, то не так далеко от 2^80 получится.

5 "винтов" = 20000 рублей
оцифровка и упорядочивание > 500000000000000 рублей (сжатие в качестве условно бесплатного приложения; цена может быть немного завышенной, но за время выполнения работ всё равно разворуют и исказят так, что придётся переделывать)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, пяти "винтов" близко не хватит.

(Reply to this) (Parent)

распределение ресурсов становится неактуальным
только в одном случае: когда их настолько много,
что обществу придётся их осваивать очень долго.
скажем, если добраться до запасов гелия-3 на Луне,
это практически неограниченный источник энергоресурса.
но предположим, учёные будущего решат превратить Луну
в большой космический корабль (нет, я ещё не ёбнулся).
тогда мобыть, этого гелия в натяг хватит, скажем,
чтоб остатки Луны дотранспортировать до Альфы Центавры.

по поводу терабайтов есть такая шуточная задача:
"Согласно закону Мура, вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые 18 месяцев. Каждая следующая версия продуктов корпорации Microsoft работает в полтора раза медленней предыдущей. С какой скоростью корпорация Microsoft должна выпускать новые версии, чтобы пользователи не заметили действия закона Мура?"

есть другие примеры экспоненциального роста,
с которыми общество совладать не в силах сейчас.
например, объём научной информации растёт экспоненциально,
а что делать со всем этим багажом - неизвестно.
за одну человеческую жизнь невозможно освоить и малой доли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Закон Мура относительно скоро перестанет действовать, по мнению учёных, ибо есть квантовые ограничения.

Если Луну купят ("частная собственность"), то не будет важно, сколько там запасов энергии: отпускать её будут по напёрстку и за большие деньги.

Объём научной информации неопределённой нужности должен перестать расти, ибо её проще переоткрыть, когда понадобится, чем использовать (всё равно ошибок очень много, чтобы сразу использовать, если понадобится).

(Reply to this) (Parent)

"агитка, написанная порд заказ левой ногой"

да, агитка. но никак не под заказ.
даже представить себе не могу жидомасонов,
платящих за пропаганду СССР.
- пгавда ли, что Годину пгодали евгеи?
- правда.
- да? и гиде я могу получить свою долю?

Лазаревич серьёзен, как гвоздь в крышке гробовой.
работал он в переводчиком в космической отрасли.
асилили школьные учебники истории и физики.
а кто может похвастаться тем же?

Паршев с тезисом о влиянии холодного климата прав.
разве такое простое построение может быть оспорено?
Тоффлера оставим, не читал.

"пишушщего в жанре научной фантастики это - некомпетентность, а для человека, типа занимающегося популяризацией науки... Низачот"

конкретней давай.
где не прав, и почему.
пока что вижу резкую критику с падоначьим налётом,
красивые фамилии, умные слова, и нихуя больше.

"апологет науки - не имеет к ней ни малейшего отношения"

я имею некоторое отношение к науке.
реакции отторжения построения Лазаревича не вызывают.
что они очевидны - да, да.
тем не менее, никто другой из тривиального "Советии" не собрал.
всё конструктивно, самоочевидно, обладает прогностическим
и в перспективе управляющим потенциалом, что есть замечательно.

"кухонные диссиденты. Из каковых он, судя по всему, и вышел"

да, таки вышел, в советские времена критиковал строй.
а разве в наше время это звучит как укор?
вроде Е. Летова все любят, хоть разворот на 180 и у него,
и у многих-многих (умных, талантливых) остальных.

"надо же и заглядывать под обложку."

а что там, под обложкой?

(Reply to this) (Parent)